Han tycks vara lite mormors kråka, den gode direktör Bejzat Becirov på Islamic center. Än slant han dit och än slant han dit. Nu har han tagit tillbaka sin inbjudan. Tydligen var den framsagd i försåtlig självgodhet: Vilks komme till moskén för att visa sin ånger över att ha ifrågasatt en religiös och politisk auktoritet. Antagligen blir det officiella påbudet att vi bör visa förståelse för denna gren av mångkulturen där man talar med kluven tunga.
Res er för Lars Vilks!
http://www.youtube.com/watch?v=8bh-raHrMJQ
Någon kanske informerade honom om vilken sorts orm du är. På tal om kluven tunga.
Knepigt för gamelmedia att hantera denna bazarmentalitet särskilt nu som Karin Olsson på Expressen öppnat upp för en smula anständighet.
Besynnerliga tider vi lever under där etablerad media kört med det tunga arteleriet under långeliga tider dels mot en blogg! (avpixlat) och dels mot en enskild individ! (Vilks) utan att lyckas det minsta med att sparka nedåt.
Kanske är ett ljus på uppgående om att alla vi utanför boxen sett hyckleriet hela tiden och nu svagheten i den papperstiger som ju gammelmedia blivit i vår uppkopplade tillvaro.
Bejzat stötte nog på hårt motstånd inifrån moskén, grupptänkande håller skocken i ett järngrepp, individualitet, en främmande fågel.
Innan jag lästa detta, skrev jag mitt personliga syn på saken på faceBook – och Gates of Vienna of course:
The master imam wanted later on, Lars Vilks to come and tell about his Modog in the Grand Mosque in Malmo. ”He is so welcome”, the imam says, ” We can all do wrong things!”
To that Lars Vilks replies: ”I can go there, but I will not apologise anything! I have not done a wrong thing!”
So this meeting will probably be blowing in the wind – from the behind of a big Mo-dog!
GoV artiklen gick som följer:
http://gatesofvienna.net/2013/02/the-modoggies-come-to-malmo/
Bojan,
Jag tycker om många olika meningar, men man behöver ju inte att vara elak – det kan vi väl låta dem om, som båda vill mörda och slå ihjäl för att dom inte tycker om hundar!
Är det någon som har en valp till salu? (Jag vill gärna ha en Rondellvalp)
Pingback: Tempora mutantur, nos et mutamur in illis « Snaphanen
Vem blir förvånad. Sådana är dom, muslimerna. De bevisar så bra själva sin bedräglighet. Inte kan dom acceptera andra åsikter än sina egna inte. Det lät underligt att de skulle vara så förståend. Men nu visade de sitt rätta fula tryne igen. När det verkligen gällde. Ha ha ha vilka dårar dom är.
Den gode bidragstagaren var enbart ute i eget syfte. Att läsa hans uttalanden var som att läsa en öppen koran. Det lismande försöket att via en inbjudan till moskén kunna förmå Vilks att ställa in utställningen lyckades dock inte då han alltför tydligt genom att uttrycka ”vi gör alla misstag men det går alltid att ångra sig” fick Lars att dra öronen åt sig och klart deklarera att han inte hade något att deklarera. Då var det inte lika roligt längre för centret att leka katt och råtta.
Jag tror att dom väntade sig att Vilks skulle tacka nej, så dom skulle framstå i god dager. ”Titta vi gjorde ett försök att försonas, men Vilks ville inte komma, för han ville inte komma.” Dom trodde ALDRIG att Vilks skulle tacka ja, det räknade dom inte med dom dårarna, och deras taqiyya avslöjades i all sin ruttna glans. Smart av dig Lars Vilks att tacka ja. Det visar vilken tapper själ du är, med stort currage, och vem som är bäst som människa.
Nu står de där muslimerna och visar avslöjat sitt sanna vidriga jag. Hoppas folk i gemen fattar ett uns av hur dom dårarna är bara. Så vi får en förändring till stånd i det här islampornografiska samhället, tyvärr djupt sjunket som det är.
Ja, mycket smart var kombinationen att tydligt förklara att han inget hade att ångra och samtidigt tacka ja till inbjudan. Det satte dem helt på pottkanten.
Vi vet att du är bäst Lars, och du bekräftar det oavbrutet.
När talar Vilks med kluven tunga? Aldrig! Men det är uppenbart att alla inte förstår hans intentioner. Vilket knappas är hans fel.
Inbjudan var uppenbart villkorad!
I hela den muslimska världen är de dubbla budskapen standard. Det är inte bara imamer och moskédirektörer som använder den taktiken. I princip går den ut på att vända det leende och inbjudande (!) ansiktet mot fienden och hans publik. Då blir budskapet entydigt: vi har här att göra med en mild, fredlig och generös tradition. Samtidigt tvingar den till militans, aggressivitet och oförsonlighet när den vänder sig till hemmapubliken. Arafat var en mästare på detta. Han kunde stå i ameerikansk tv och tala om ”the peace of the brave” och samma vecka från ett podium i Ramallah förkunna att det totala kriget var enda vägen fram. Nu är förvisso våra lokala moskéföreträdare inte taktiskt skolade i det avseendet. De blottar också sin ytlighet i kontakten med omvärlden. Det finns ickemuslimska rapportörer som förmår avkoda budskapet. Det budskap som erbjöds senast var kopplat till kravet på en ursäkt. På samma sätt vände sig de iranska mullorna – i samförstånd med de brittiska imamerna – till Salman Rushdie med ett erbjudande om förlåtelse. Om han tog första steget, bad om ursäkt och visade på sin personliga återkomst till islam. Han gjorde som de sa. Men de blev förstås inte nöjda. I den nya självbiografiska boken Joseph Anton berättar Rushdie att det är den enda sak han djupt ångrar under alla åren han levt under fatwans ok. Man skulle kunna sammanfatta det med en liknelse: om du erbjuds en god kaka från imamen ska du inte äta den, för det som ser ut som russin är i själva verket giftampuller som påverkar inte bara tänkandet utan slutligen också andningen. Det är syrefattigt i den världen och det lilla syre som finns vill de inte dela med oss otrogna hundar.
En modig kvinna på Expressen tar ton:
http://bloggar.expressen.se/karinolsson/2013/02/oppet-brev-till-ilmar-reepalu/
Pingback: Moskéinbjudan till Lars Vilks nu tillbakadragen « Snaphanen
Jag tycker Lars kan bjuda muslimerna till hans utställning. Passar det inte att komma så visar ju bara mussarna en engång att de är de mest intoleranta krävande folk som finna. Heja Lars,för konsten och yttrandefriheten.
Hej Lars, Bejzat Becirov bluffade och hoppades att du skulle avtacka inbjudan. Du gjorde rätt i att tacka ja. Dock vill jag tillfoga att jag fruktade att de skulle försöka sig på ett attentat, så jag är glad att besöket inte blev av.
Pingback: Inget moskébesök för Vilks « Avpixlat
Thomas Nydahl, det är så dom lurar och lockar alla svenska unga tjejer i fördärvet, som är hjärntvättade till naivitet och godtrogenhet att alla är lika bra, av PK-etablissemanget.
”Och den siste som överger skeppet är musen”, glöm inte det.
Jaha, det här förvånar mig inte, tror nog att den här Bejzat Becirov med sin kluvna tunga, säkerligen helt kallt räknat med att du skulle förskräckt tacka nej till hans ”formidabla generösa erbjudande.” Tack för att du både har ork liksom mod att inte ge med dig Lars! Jag och min familj kommer besöka din utställning i Malmö!
Jag har fått ett mästerverk skickat till min blogg. Någon som verkligen vet hur man provocerar och gör inkonisk muslimsk konst.
Detta mästerverk är en bild av den kände fotografen Paul Hansen som nyligen tog ett kort på jihad begravningståg. Bilden fick massa internationella priser.
Någon kom på idéen att ändra lite i bilden och publicera på min blogg.
Bilden är troligen starkt provokativ för palestinska muslimer.
http://2.bp.blogspot.com/-rfPBcpu7oCo/US5oMylLgKI/AAAAAAAAKwc/kAWQeVRZo5A/s1600/POYi-Krigets-minsta-offe.jpg
Jag tycker ändå att det är anmärkningsvärt att Bejzat Becirov faktiskt tror att Vilks skulle tacka nej till en sådan inbjudan. Det räcker med att läsa ett par inlägg av Vilks för att snabbt förstå hans duelleringsmetodik. Man kan inte annat än dra slutsatsen att direktören utgått ifrån Elisabeth Höglunds senaste utskick i sin bedömning av konstnären.
Jag undrar ofta om dina meningmotståndare ens läser vad du skriver.
Salman Rushdie (som er en smuk parallel til Lars Vilks) var betænkelig, da han – i følge biografien – indvilligede i at komme med en fremstrakt hånd til de islamske autoriteter.
Vi ser samme konsekvens alle steder: når/hvis vi (Vesten) strækker hånden frem i en imødekommende gestus, bliver det opfattet som et svaghedstegn og altid fulgt op af yderligere krav til accept af islamiske doktriner.
Naturligvis skal vi holde fast ved retten til den frie opinion, den frie tanke og det frie ord. Alt andet er grundlæggende destruktivt for vort samfund.Hvilket er, hvad Lars Vilks (som jeg ser det) altid holder fast ved.
Per Grunditz,
Meningsmotståndare läser väl vad de vill läsa? Det händer för mig oxå, även om meningsmotståndarna är av motsatt obeservans än just Lars Vilks’.
Här är lite kul om näthat:
http://avpixlat.info/2013/02/27/jag-kan-natalska-jag-ar-inte-radd/
Om man vänder på det hela…
Är det här vidrigt absurda sant? Främst det här med ”the black list”? Skriv nåt om det.
http://avpixlat.info/2013/02/27/svt-och-sr-hyllar-rasbiologer/
Maria; älskad, rebellisk, havets stjärna, stark, vacker och den som härskar, mm…. är mitt första namn, finns anledning att fira det idag.
Grattis till alla Marior.
Återigen, allt äkta hat bottnar i rädsla!
Hans Erling Jensen,
Naturligtvis deschiffrerar man efter sina egna önskemål, jag tycker dock detta handlar om grader. Sossarna kan det de behöver veta om allianspolitik för att ifrågasätta den och viceversa, men Vilks meningsmotståndare vet inte ens hur omslaget ser ut till det stora rondellhundsprojektet innan de kastar sten i pressarna.
Så är det ju alltid naturligtvis, i olika grad, jag tycker bara det är så idiotiskt tydligt i just detta fall.
Tror jag inte, apropå hat du rebelliske. Finns så mycket i detta som handlar om så mycket mera, av så mycket större mått.
Det var epitet till namnet och inte en beskrivning av mig, men man kan ju alltid önska.
Men se bara på den hatiska sekten som är på tapeten. De är ju rädda för allt från vaggan till graven, inte minst västs fria leverne som strider mot allt vad de egentligen skulle önska men tvingas avstå. Då måste man hata eller inkorporera för att stå ut.
Knappast. Inte många läser det andra egentligen skriver.
De läser bara orden; alltsom oftast utefter de sociala förtecken som har marknadsförts med mest kraft i frågan.
Talar du för egen del Cecilia!
CeDe,
Nej.
Bjud in Bajzat till galleriet för tusan. Varmkorv och nubbe som vernissagetilltugg. Visa honom och berätta.
Men kräv att han ber om ursäkt för att han kallade dig ”hitlerist”. Annars bör han inte vara välkommen. Alla kan göra fel, även Bajzat, och han är nog inte sämre än att han kan ångra sig.
Lars skrev:
”Han tycks vara lite mormors kråka, den gode direktör Bejzat Becirov på Islamic center. Än slant han dit och än slant han dit. Nu har han tagit tillbaka sin inbjudan. Tydligen var den framsagd i försåtlig självgodhet: Vilks komme till moskén för att visa sin ånger över att ha ifrågasatt en religiös och politisk auktoritet. Antagligen blir det officiella påbudet att vi bör visa förståelse för denna gren av mångkulturen där man talar med kluven tunga.”
Kanske han är lite svensk och oroar sig över konsekvenserna? Åtminstone är hans beteende rätt likt många svenskars. Säkert en del mer eller mindre förståliga de också – en uråldrig mänsklig… egenskap. Precis som kluven tunga (kul).
Men det är lika svårt som alltid att veta var man riktigt har folk, när man bara pratar. Många har nog pratat med honom efter hans inbjudan, och kanske han tagit dem på orden?
När Reepalu, Elisabet Höglund och alla de andra går ut offentligt och säger att man bör inte kritisera islam då skickar de även ut signaler till de muslimer som vill ha ett modernare och jämlikare islam. Ska tex. unga kvinnor som lever under hedersrelaterat hot/våld behöva höra från Elisabet Höglund att: om du kritiserar islam får du skylla dig själv!
Det är ju de muslimer som vill ha ett jämställt och demokratiskt islam som vi bör uppmuntra (framför allt vänstern) och inte de bokstavstrogna och våldsbenägna!
En annan hos vilken demokratiskt tänkande tycks vara sparsamt förekommande är kommunalrådet Ilmar Reepalu. Han konstaterar att beslutet att avtäcka konstverken för allmän beskådan resulterar i att polisen får mindre över till brottsbekämpning när det går åt väldiga resurser att bevaka utställningen. Obestridligen har han rätt i det. Men på vilka grunder han med detta i åtanke väljer att ställa sig på Täppas Fogelbergs och muslimernas sida istället för demokratiförespråkarnas och Lars Vilks, verkar inte vara lockande för honom att offentliggöra.
Muslimerna hatar det västerländska för att det finns, och inte Muhammed är i varenda hörn av universum. Av själviskhet och brist på tolerans hatar de. Av självgodhet hatar de. De ser ner på allt icke-muslimsk, och bryr sig därför inte det minsta om, om de ljuger eller ej. De gör allt för sin egen skull enbart. Så att allt blir tiil det bästa för dem. Och då struntar dom totalt vad dom gör mot oss västerländska. Det betyder för dem noll.
Hatet hos dem finns, för att vi finns, och det inte är muslimer överallt, vartän man titrar och är, i hela vida världen.
Än mer polisiärt krävande politik än den Reepalu har fört är nog svårslaget.
Du har alltså haft koll på Reepalu genom åren, och Malmös utveckling och förutsättningar de senaste decennierna?
Ja, Malmö och Södertälje lägger mest pengar och polisiära insatser på kriminalitet i landet.
CeDe,
Lägger är presens. ”Har fört” är inte det, inte heller ”haft koll”.
Går inte det ena hem, så får man ta till något annat, Cecilia. Du är för gullig!
Lägger är presens. ”Har fört” är inte det, inte heller ”haft koll”.
CeDe – du lever väl inte bara i nuet?
Både Reepalu och Malmö har en historia. Du också, det är jag helt säker på.
Att känna till historian i det man funderar på, har inte bara en gullighetfaktor – utan ibland en något viktigare dito. Kan ha fel iofs,
.
Sorry.
Förförståelse kallas det väl, men det är väl för mycket begärt här *ler*.
Gullighetsfaktorn är ostridigt din Cecilia, den går inte att tvätta ur *kram*.
Dessutom är du en smarting, det gillar M…
Lägger kan också vara ett evigt presens i en obestämd tid. Medan ”har fört” och ”haft koll”, då anknyter till det eviga presens ”lägger” obeoende av tidsaspekt och intervallspunkt. Dessutom är har också ett nu om det inte är avslutat, även om hänvisningen är till ett då.
Reepalu har alltså ”fört” en bakvänd politik, som krävt, men framför allt idag p g a detta, kräver stora insatser, då allt p g a hans politik, eller ska vi säga icke-politik haverarat allt mer och mer.
Så uppfattar jag det i alla fall.
Kanske Reepalu har fört en politik i varje nu. Som lett fram till att nuet är som det är? Är det verkligen Reepalu, som är… orsaken?
Lite ”Fråga Malmö” kanske? Vore KockumsMalmö – en alternativ stad och region? (blink)