Dan Jönssons recensioner brukar vara kritiska. Han brukar inte falla i farstun. Men det verkar som om Havannabiennalen (DN) blev för mycket. Först ser han:
”att biennalen i Havanna är en ¬biennal för den fattiga världen.”
Jovars, men den har också varit beroende av att investerarna från USA har dykt upp för att sätta fart på penninggaloppen. Och det vore intressant att få veta hur det egentligen går till med urvalet, för det är väl enkelt att påstå att biennalen består av:
”i stort sett bara av konstnärer från Afrika eller Latinamerika som lever i exil. Detta konsekventa tredjevärldenperspektiv har biennalen odlat ända sedan starten för tjugofem år sedan. Vad jag vet är den fortfarande ensam om det.”
För några år sedan övergav man det perspektivet och i den senaste biennalen fanns det konstnärer från många länder, överraskande många från Norge. Dessutom kan man tillägga att Dakarbiennalen har en liknande regional inställning men att man också där strävar efter att bryta isoleringen. För isolering blir det. Konstnärerna från tredje världen gör inte annorlunda konst än de andra. Alla vill vara en del av den internationella samtidskonsten och inte exponeras som några exotiska autenticiteter för att kittla tillresande kritiker.
Dan Jönsson samlar sig till en ordentlig slutkläm:
”Jag får intryck av en konst i rörelse. En konst som utmärks inte så mycket av vad den är eller ser ut som, utan av vad den försöker bli: det vill säga något större än sig själv. En konst som med sin råa, punkiga materialitet knappast tycks anpassad till den västerländs¬ka konstmarknaden. Eller till dess institutionella system över huvud taget.
Här och var, då och då under denna biennal tycker jag mig ana en konst som faktiskt inte behöver dessa system. En konst som inte ens gör en poäng av att stå utanför dem, utan i stället skapar sina egna.
Naivt förstås, men bara tanken gör mig upprymd. En tredje konstvärld? I Havanna känns den som en möjlighet.”
Ja, här kunde han nog ha slagit av på naiviteten och skrivit några ord om Tania Brugueras (742)performance när hon öppnade ett forum för att fritt uttrycka förtryckta åsikter under några timmar. Vad sade biennalen om ett sådant påfund? Det kan vara värt att citera större delen av deklarationen från biennalkommittén:
“Last Sunday March 29th 2009, in the Wilfredo Lam Contemporary Art Centre, various people unrelated to the culture, headed by a professional ’dissident’ created by the powerful media group PRISA [of Spain] made use of a performance by Tania Bruguera to strike a blow at the Cuban Revolution. It was a case where individuals, in the service of the anti-Cuban propaganda machine, repeated worn-out claims of ”freedom” and ”democracy” demanded by their sponsors. They spoke – or rather acted – for the cameras and now several media outlets in Florida are turning it into big news.
The Organizing Committee of the Then Biennial of Havana considers this an act of anti-culturalism, of shameful opportunism offensive to Cuban artists and to outside artists who come to share their work with us as well as to support our solidarity and also to all of those who have worked so hard through difficult conditions to put together such an amazing event. It is also offensive to our people, who have exceeded the facilities and areas of the Bienal and enjoyed an intelligent avant-garde art that is critical and humanistic.
It is also particularly offensive that our public places and free events are used by those who are paid to manipulate public opinion, lie, censure, mutilate and systematically limit the freedom of speech and thought.
{…}
This mediocre political take-over of an artistic work demonstrates the scorn that these people and those who sponsor them have for the culture. On the other hand, despite the fact that our institutions and artists are continually criticized as being of the same type of political machine they themselves are, we will continue to support the free and diverse creation of art and its availability to our people.
In spite of these provocations, The Biennial will keep on being a place of anti-hegemonic rebelliousness impregnated with heresy and authentic dissent that defined the success of the Cuban Revolution for the artists of Cuba and for the world.
Signed: Organizing Committee of the Tenth Biennial”
Vill ni se Bruguera aktion finns den här:
Omar al-Baghdadi gripen i Irak
”Terrornätverket al-Qaidas huvudman i Irak, Omar al-Baghdadi, greps på torsdagen, uppgav en irakisk militärtalesman enligt nyhetsbyrån AFP.
al-Baghdadis namn blev känt i februari 2007 då han på ett ljudband sade sig vara ledare för den sunnimuslimska organisationen Islamiska staten Irak.
I september 2007 utlovade al-Baghdadi 100.000 dollar till den som mördar den svenske konstnären Lars Vilks och Nerikes Allehandas chefredaktör för den publicerade teckningen av profeten Muhammed som rondellhund”:
http://svt.se/2.22584/1.1530890/al-qaida-ledare_gripen_i_irak&from=rss
”Den amerikanska militära underättelsetjänsten tvivlar på att Baghdadi verkligen existerar, den misstänker att det är namnet på ett internetbaserat nätverk av militanta sunni-muslimer.
Men den statliga tv-kanalen Iraqiya uppgav att Baghdadi gripits i östra delarna av Bagdad”:
http://www.dn.se/nyheter/varlden/iraks-al-qaidaledare-gripen-1.851042
Obs! Det är ganska lustigt att förnamnet Omar dyker upp titt som tätt i Vilks konstprojekt. Är det en slump; månne?!
Pingback: Daily News About Cuba : A few links about Cuba - Thursday, 23 April 2009 11:01
Har Jönsson läst biennalkommiténs deklaration och skäms han isåfall nu; för att a) inte begripit den eller b) för att han när allt kommer kring inte har läst den.
Bäste Christus Eriksson,
Hur är det fatt?
Det var ett tag sedan vi hördes av.
Vad sägs om en ny rond?
Ni avfattade 2009/04/19 kl. 00:30:36 följande sats: ”Men jag kan knappast klandra dig för dina synpunkter eftersom det alltid finns en ideologi bakom dina ord”.
Vill ni hövligen förmäla vilken “ideologi” ni avser?!
Min Moders Enda Dotter bockar på förhand.
Yours affectionately
MMED
Min moders envisa dotter
”Vill ni hövligen förmäla vilken “ideologi” ni avser?!”
Du förstår nog själv att det är omöjligt för mig, eller någon annan, att definiera din egen ideologi. Dina verkliga avsikter och intentioner förblir främmande för alla så länge du inte ger uttryck för dem. Men faktum kvarstår att du har ett starkt engagemang som liknar på mina egna, Andreas Malm och Omar. Du vet också att det är en direkt konsekvens av att min egen ideologi utgår ifrån min sanna övertygelsen om liberalismen, på samma sätt som Andreas Malm utgår ifrån syndikalistisk marxism, och Omar ifrån teokratin, samt de gudomliga texternas ofelbarhet.
Jag har själv inga större problem att med rationella argument försvara min ideologi, liberalismen som du tydligen förkastar genom dina angrepp på mig, eftersom den alltid utgår ifrån människans livsvillkor. Och det sker uppenbarligen i direkt kontrast mot exempelvis Andreas Malm som är intellektuellt ohederlig i sin argumentationsföring.
Att mina egna värderingar också sammanfaller med västliga värderingar i stort bevisas av det efterlängtade faktum att USA, Kanada, Japan, Australien, Nederländerna, Italien etc. har valt att bojkotta Durban II eftersom FN’s panel för mänskliga rättigheter har tappat sitt fokus på sina kärnområden och istället önskar att beskydda religioner och ideologier istället för individer.
Kulmen av detta nåddes för några dagar sedan då samtliga EU-delegater äntligen satte ner foten och konsekvent reste sig upp och lämnade konferansen under den iranska presidentens ensidiga fördömanden av sionism och statens Israels som den stora satan.
Personligen hade jag sett att Sverige redan på förhand hade bojkottat konferansen men är ändå nöjd med att vi är representerade på ministernivå, utan istället med en ambassadör.
Jag hoppas därmed att du förstår att det är ideer som styr världen, inget annat, och frågan kvarstår därför vilken ideologi du själv företräder om du önskar vidare debatt?
Christus Eriksson: “…min ideologi, liberalismen som du tydligen förkastar genom dina angrepp på mig”!
– Du hyser uppenbarligen lite väl höga tankar om dig själv när du gör dig till ett med liberalismen. Varje angrepp på dig blir då automatiskt ett angrepp på liberalismen.
Du är ingen bra representant för liberalismen och du gör ingen bra PR för denna ideologi. Tvärtom, du är ett hån mot liberalismen. Här på den här bloggen har du mest agerat som censur. Du delar ut pekpinnar och serverar gamla härskna mjölbaggemoralkakor och talar om för folk vad de får säga och inte får säga. Är det det vad liberalismen går ut på?!
MMED är till skillnad från dig, en fritänkare som är helt obunden av ideologier; något som du uppenbarligen har väldigt svårt att förstå.
MMED propagerar på denna blogg för ”Gränslös Yttrandefrihet”, som du verkar vara skeptisk till.
”Vilks.net” är ett levande bevis på att ”Gränslös Yttrandefrihet” inte bara är möjligt utan också nyttigt.
Konstnären Lars Vilks censurerar praktiskt taget ingenting på sin blogg, vare sig skällsord, grova förolämpningar eller ens olaga hot. Han tar sig dessutom alltid tid att läsa det som skrivs här och besvara de frågor som ställs till honom.
Även om MMED inte är överens med Vilks i alla avseenden så kan MMED ändå inget annat än att lyfta på hatten för denna unika man´s härliga förhållningssätt och hans stora hjärta!
Länge leve Vilks!
Länge leve den gränslösa yttrandefriheten!
Min moders envisa dotter
”Du delar ut pekpinnar och serverar gamla härskna mjölbaggemoralkakor och talar om för folk vad de får säga och inte får säga.”
De pekpinnar som du felkaktigt utpekar mig för reguleras snarare av svensk lagstiftning. Du glömmer kanske att yttrandefriheten också har sina begränsningar. Det faktum att Lars inte censurerar sina inlägg betyder knappast att någon kan begå övertramp i det avseendet.
Men frågan kvarstår: Var har du dina ideologiska övertygelser?
Christus Eriksson,
Den svenska lagstiftningen är delvis föråldrad och behöver moderniseras.
Folkgrupper, som själva valt grupptillhörighet, ska inte skyddas av en särskild lag. De får skylla sig själva om de blir utsatta för kritik.
Varför skulle MMED, som inte tillhör någon folkgrupp, ta hänsyn till folkgrupper som gaddat ihop sig för att på olika sätt bestämma över och inskränka MMED´s friheter?!
Kan du ge mig ett logiskt svar?
Christus Eriksson,
Den svenska lagstiftningen är delvis föråldrad och behöver moderniseras.
Folkgrupper, som själva valt grupptillhörighet, ska inte skyddas av en särskild lag. De får skylla sig själva om de blir utsatta för kritik.
Varför skulle MMED, som inte tillhör någon folkgrupp, ta hänsyn till folkgrupper som gaddat ihop sig för att på olika sätt bestämma över och inskränka MMED´s friheter?!
Kan du ge mig ett logiskt svar?!
fan va dåliga dina kortfilmer är
Min moders envisa dotter
”De får skylla sig själva om de blir utsatta för kritik.”
Har du någonsin funderat över att hets mot folkgrupper kan jämställas med kollektiv skuld?
Hur kan du försvara att hela folkgrupper på det sättet demoniseras?
Christus Eriksson,
Varför skulle det vara OK att kritisera folkgruppen liberalister men inte folkgruppen sikher?
”Jag kritiserar
Du rackar ner
Han/Hon skäller som en galning”
Ett upplyst/ upplysande tänkespråk av Tage Danielsson, som MMED vill dedicera Christus Erikson och hoppas att det faller honom i smaken!
Robin. Du behöver inte vara orolig. Det kommer många fler och säkert någon som kan passa din smak.
Varför skulle sikher undantas från knivlagen (förbudet mot att bära kniv)?
”Folkgrupper” ska inte få åtnjuta speciella privilegier i ett modernt ”individbaserat” samhälle.
Min moders envisa dotter
”Varför skulle det vara OK att kritisera folkgruppen liberalister men inte folkgruppen sikher?”
Vem försöker du lura egentligen när du jämställer ideologi med etnicitet?
Däremot tror jag att det finns reella problem i integationsprocessen eftersom många invandrare lever för familjen och stammen. De är ofta uppfostrade med plikter gentemot varandra med givna roller i den egna gruppen. Västerlänningar däremot får redan som barn lära sig att fatta egna beslut och lära sig individuella friheter och rättigheter. Den självständiga och individuella livsstilen i västvärlden upplevs säkert som frustrerande för människor som bara vet om sina plikter och invanda roller.
Christus Eriksson,
Din vurm för ”folkgrupper” är svårt att få ihop med din förfäktan av ett ”individbaserat samhälle”!
Christus Eriksson,
Din vurm för ”folkgrupper” är svårt att få ihop med din förfäktan av ett ”individbaserat samhälle”!!
Min moders envisa dotter
”Varför skulle sikher undantas från knivlagen (förbudet mot att bära kniv)?”
Det visste jag inte, men tycker i så fall att det är helt galet.
Christus Eriksson,
Din vurm för ”folkgrupper” är svårt att få ihop med din förfäktan av ett ”individbaserat samhälle”!!!
Min moders envisa dotter
”Din vurm för “folkgrupper” är svårt att få ihop med din förfäktan av ett “individbaserat samhälle”!!”
Det blir säkert lättare att förstå om du bara skiljer mellan trostillhörighet och folktillhörighet.
Christus Eriksson: ”Det blir säkert lättare att förstå om du bara skiljer mellan trostillhörighet och folktillhörighet”.
– Bra, Christus! Låt oss nu gå rakt på sak med konkreta exempel.
Vi kan börja med några folkgrupper: Sikher, Liberalister, Judar, Muslimer, Zigenare, Bandidos och Hjulbenta.
I vilka av fallen ovan handlar det om ”trostillhörighet” respektive ”folktillhörighet”?!
Vilka grupper får respektive inte får kritiseras, enligt din variant av liberalismen?!
Christus Eriksson: ”Det blir säkert lättare att förstå om du bara skiljer mellan trostillhörighet och folktillhörighet”.
– Bra, Christus! Låt oss nu gå rakt på sak med konkreta exempel.
Vi kan börja med några folkgrupper: Sikher, Liberalister, Judar, Muslimer, Zigenare, Bandidos och Hjulbenta.
I vilka av fallen ovan handlar det om ”trostillhörighet” respektive ”folktillhörighet”?!
Vilka grupper får respektive inte får kritiseras, enligt din variant av liberalismen?