Del 531: Provokation och överraskning

Mårten Arndtzén, min vedersakare (men utan ”hard feelings”) konstaterade i Expressen lätt ironiskt när han var på Stockholms samtidskonstmarknader för ett par veckor sedan:

”De som klagar över att konsten inte är vacker nu för tiden har fel. Beauty is back in business. Åtminstone här, i gallerikonstens högre division.
Liksom naturen. Träd, landskap och djur överallt. Oberörda av växthuseffekten. Bilder att vila i, glömma samhällets stök. Hur var det han sa, Matisse: konsten som en skön fåtölj?
Provokationen är passé.”

Något ligger det i det. Storskalighet, anslående, genomfört, putsat i minsta detalj. Sådant är faktiskt inne nu. Ta er t ex en titt på kinesen Cai Guo-Qiangs (331) aktuella utställning på Guggenheimmuseet. Utställningens titel är I want to believe.

Å andra sidan är provokationen aldrig passé. När den är populär är det inte fråga om någon provokation utan bara en liten aptitretare, en sådan där ”överraskning” (muslimer tycker inte om sådant, enligt professor Mozaffari vid Århus universitet).

Provokationen är konstens livsnerv. För att vidga konstbegreppet krävs en provokation. Eller omvänt: När konstbegreppet utvidgas uppfattas det som en provokation av konstvärldens initierade. Sedan går det naturligtvis utmärkt att provocera den större publiken med att köra repriser på redan genomförda provokationer.

Expansionen av konstbegreppet är den enda grundläggande uppgiften som kan fastställas för konsten.

Jag skall inte bli långrandig utan bara konstatera att förr handlade konsten om hur dess form skulle te sig, alltså om estetik. Idag är det avklarat, den kan se ut hur som helst. Nu är det istället uppgörelsen med innehållet. Vad kan konsten handla om? Här är som bekant marken ordentligt minerad.

Den danska gruppen Surrend är knappast provokativ i konstvärldens ögon på annat sätt än att de råkar bli tolkade som islamkritiska. Det torde ändå vara tillräckligt för en åtgärd: Vi får inte höra något om dem från kritikernas sida. Nyssnämnde Arndtzén kommer garanterat inte att ägna dem en rad.

Slutligen en skojig, ehuru svårtolkad sak. Den här fick jag in idag:

vilks-korsfast.jpg
Ja, hur skall man se på den? Eller den här:

vilks-som-mal-hund.jpg
En ganska intressant bild som visar konstnären intresse för nationalstaten. Det kan också vara en lätt provokativ bild eftersom innehållet kan förstås som pekande långt ut till höger. Ytterligare och till största delen hermetisk information kan man få här. Måhända finns det någon som kan skingra oklarheterna?

Missa inte debatten i Corren. Redaktör Sigvardsson visar sin fulla begåvning när han motiverar att det går för sig att kränka kristendomen eftersom den är en majoritetsreligion. Däremot går det inte med islam för den är en minoritetsreligion.

Vad han inte tänkte var att den omtalade bilden (kristushädning) djupt upprör muslimerna. En sådan representant skrev en kommentar och påpekade sårat detta.

Det här inlägget postades i Kommentarer nästan varje dag, Muhammedsaken. Bokmärk permalänken.

48 svar på Del 531: Provokation och överraskning

  1. Christer Eriksson skriver:

    Lars, jag tycker mig se att du på den första bilden personifierar Jesus på korset: “Guds lamm som tar bort världens synd.” Den andra bilden är mer kinkig men om man tar utgångspunkt i att du till hälften är karikerad som hund och vi vet att hunden är “människans bästa vän” så vill man visa att Vilks är “människans bästa vän”, som när han målar en svenska flagga också vill säga att “Sverige är hela världens bästa vän.”

  2. jazz skriver:

    O huvud, blodigt, sårat.

    Bilden visar en folkmassa med arabiskt utseende och klädsel, sannolikt anhängare av islam, kasta sten mot en korsfäst människa med bockhorn och ett utseende som påminner om konstnären Lars Vilks.

    Den första tanken är Joh. 8:7 ..”Den som är utan synd må kasta första stenen.” med implikationen att de stenkastande anser sig utan skuld. Men de stenkastande är ju inte kristna så de behöver ju inte vara syndfria för att ta till stenen. I Koranen finns det inget stöd för stening men däremot i haditherna så nämns att Muhammed har sagt att stening kan användas som bestraffning vid äktenskapsbrott. Så vitt jag förstår är det enbart kvinnor som stenas vilket i det här fallet då blir till en skymf på dubbla plan.
    Bilden hade varit mer rak i sitt budskap om konstnären framställts som en korsriddare. Men här hänger han som en av islams profeter vilket är lite förbryllande eftersom en rättrogen muslim väl inte använder en av sina profeter som utgångspunkt för en retur-kränkning. Men det kanske är en muslim-light som gjort teckningen och därför inte bryr sig. Vi får vidare anta att avsikten med steningen är att döda, men enligt islam dog inte Jesus på korset vilket komplicerar det hela. Jesusgestaltens bockhorn kan ha en djupare psykologisk signifikans vars referens jag dock inte tror vi kan tillskriva bildens upphovsmakare. Vi får istället anta att man på detta sätt bara vill poängtera Vilks tillhörighet till djävulens förtappade skara.

    Vad tecknaren av bilden kanske inte tänkt på när han/hon referat till kristi korsfästelse är att det enligt den kristna myten kommer en 3:e dag, en himlafärd och ett igenkommande……………….

  3. Granskningsnämnden skriver:

    Muslimsk kupp på SVT!

    Mecka;alla byars urmoder!

    I vinjetten till SVT-programmet Agenda zoomas ett arabiskt ord fram!
    “Um Al-Qurah” är ett gammalt muslimskt sakralt alias för Mecka och det betyder ungefär “alla byars urmoder”!

    P s
    Det finns anledning att misstänka att vinjetten är gjord av någon ur Bendjalloul-klanen som härskar på SVT!
    …För dem som ännu inte vet vem/ vilka Bendjalloul är:
    Bendjalloul är ett arabiskt nordafrikanskt efternamn. Det finns minst tre personer på SVT som bär detta efternamn! Malek Bendjalloul är den mest driftiga av dem, leder/ sitter i redaktionen på flera program och är arkitekten bakom den pro-arabiska / -muslimska propaganda som förs på SVT! Bakom en “kultur”fasad driver Bendjallouls helt emotsagda sin politiska propaganda på bl a “Kobra“ och “Kulturnyheterna”! Konceptet de använder sig av är en kopia av den arabiska pro-AlQaida kanalen Al-Jazeerah´s! Genom konsekvent intensiv och oavlåtlig demonisering av västvärlden (kolonialismen är förstås ett kärt outtömligt inslag i denna propaganda som man aldrig kan få nog av) blir den muslimska terrorn automatiskt begriplig, försvarbar och legitim! Ett enkelt sinnrikt koncept, som just tack vare sin enkelhet också är mycket effektivt!
    Jag har varit i kontakt med SVT och försökt ta reda på släktskapsförhållandena mellan dessa personer med samma efternamn och haft funderingar kring problemet med nepotism på SVT men SVT har vägrat ge några upplysningar om den frågan och förnekat att nepotismen skulle vara något problem på SVT!

  4. Tapani skriver:

    Den som går i Correns debatt-länk till 1 mar 12:32 kan få fram en liten bild på en punkar-affisch. Hädisk, naturligtvis, men som kristen rycker jag på axlarna. Ute i bloggvärlden har jag ofta sett hur “ateister”, dvs helt gudlösa svennar, spottar på allt kristet — fast själva tål de inte minsta motstånd.

    Bilden där en horn-försedd LV, ensam ute på arenan, stenas av upprörda muslimer, bör kunna leda tankarna till Mecca. I slutet på Hajj, pilgrimsresan, ska de troende symboliskt stena djävulen. En bild från BBC är otydlig – den visar inte hela den cirkelformade arenan – men ger ändå en rätt god uppfattning om hur det ser ut.
    http://news.bbc.co.uk/2/hi/middle_east/1838776.stm

  5. A G skriver:

    Granskningsnämnden,
    jag undrar hur många blåögda svenskar har förstått detta eller ens lagt märke till det arabiska ordet i Agendas vinjett?!
    undrar vidare om alla som jobbar på Agenda och SVT´s ledning är medvetna om det?!

    Svenska folket är lyckligt ovetande om de planer som i det fördolda smids med syfte att succissivt islamisera Sverige!

  6. IslamoFob och SeXist skriver:

    Jag ser i den första bilden ett ypperligt tillfälle för den kroppskontaktstörstande muslimska massan att få utlopp för sina fördämda sexuella behov!

  7. Christer Eriksson skriver:

    Tapani: “Ute i bloggvärlden har jag ofta sett hur “ateister”, dvs helt gudlösa svennar, spottar på allt kristet — fast själva tål de inte minsta motstånd.”

    Har du tänkt på att det är dem religiösa, och inte ateister, som ständigt tvingas försvara sin vidskeplighet och galskap?

  8. RURIK skriver:

    Granskningsnämden: SVT blir nog en hård nöt att knäcka. Mer än sex decenniers erfarenhet av att gå makthavarna tillhanda har satt sina spår. Du kan lugnt lita på att detta inte handlar om nepotism utan är resultatet av en uppgörelse om politiskt stöd från vissa grupper i utbyte mot sändningstid i statskanalen.
    Och den nya regeringen vågar självfallet inte på länge än riskera någon konflikt med stora muslimska väljargrupper.
    Därför kommer propagandan att fortsätta! STÄNG AV TV`n ! !

  9. Granskningsnämnden! skriver:

    RURIK: “STÄNG AV TV`n ! !”!

    – Så enkelt löses inte problemet!
    SVT är Sveriges ojämförligt största och mest effektiva opinionsbildande medium!
    Det är SVT som sätter normen för vad som får sägas eller inte; dvs vad som är PK!
    För de flesta svenskar är SVT den enda informationskällan! Majoriteten av svenska folket litar blint på sitt kära SVT!
    Säger SVT att Bush är ond och befrielsen av Irak är fel; ja då blir det så för den stora ignoranta, politiskt indifferenta och okunniga massan!
    SVT har fridlyst islam och därmed tillmötesgått muslimernas krav på att islam ska undantas från de demokratiska spelreglerna! Islam, dess oheliga bok och dess historia får inte vara föremål för granskning och ifrågasättande!
    SVT undanhåller därmed svenska folket viktig information om islams barbariska natur och dess blodiga historia!
    Allt detta i kombination med SVT´s förmenta anspråk på att vara politiskt oberoende gör SVT till ett allvarligt hot mot demokratin!

  10. A G skriver:

    Kommer SVT någonsin att våga visa Theo van Gogh´s islamkritiska film “Underkastelse”?!

  11. Christer Eriksson skriver:

    “1979 gjordes filmen “En prinsessas död” som tog upp den nertystade historien om en saudisk prinsessa som beslagits med att ha en älskare: otroligt nog hade båda avrättats. Filmen visades i USA under aggressiva protester från den saudiska ambassaden (filmen visades nyligen på nytt i USA, ioch det förtjänar att påpekas att det inte är en sensationalistisk shejkrulle, greppet är snarast halvdokumentärt och indirekt).

    Kort därefter såldes den till bl a ett svenskt hemvideobolag: samma slags protester (med hot om handelsblockad och att en visning skulle betraktas som en ovänlig handling från staten Sverige) följde även här från den saudiska regeringen. Sydsvenskan skrev först ett par hårda och konsekventa ledare på linjen “Yttrandefriheten kräver att ?En prinsessas död? visas”. Sedan köptes de svenska rättigheterna till filmen av ett privat konsultbolag med egna intressen i Saudi-Arabien, uppenbarligen med avsikten att begrava den i ett kassavalv och på det sättet få problemet ur världen. Genast vände Sydsvenskan 180 grader och förklarade att det vore Don-Quijoteri att kräva en visning (hur hade det låtit om SVT hade köpt den och sen visat den en enda gång klockan 2 på natten?)

    Jag vet inte hur snacket gick i korridorer och styrelserum under den veckan, men man kan ju gissa. Jag var 13 år vid tillfället, och det var kanske första gången jag på allvar insåg att ledarsidor och politiska talesmän inte bara drivs av höga principer utan ibland också av rädsla och taktiskt spel – också när det gäller sådant som inte direkt berör dem själva.”

  12. RURIK skriver:

    Granskningsnämden:
    Allt du skriver är helt riktigt men det ändrar dessvärre inte maktrelationerna i det svenska samhället. Det ligger i vissa mäktiga rörelsers intresse att pro-muslimsk propaganda får utrymme i svensk TV. I utbyte får dessa organisationer politiskt stöd.
    Den nuvarande regeringen kan ingenting göra utan att förlora väljare i nästa val.
    Om du inte gillar innehållet i propagandasändningarna har du bara ett val – sväng av .( eller byt kanal )

  13. A G skriver:

    Christer Eriksson,
    En mycket tänkvärd historia! Tack för det!

  14. A G skriver:

    Den stora frågan är om SVT har något existensberättigande eftersom den inte lever upp till vad den utger sig vara?!

    För en tid sedan gjordes en opinionsundersökning på uppdrag av Axcess-televion där man tillfrågade svenska folket vilket land som utgjorde störst hot mot freden i världen? Man fick sex länder att välja emellan; USA, Ryssland, Israel; Nordkorea, Iran, och (Kina tror jag det sjätte var)!
    Resultatet av undersökningen visade att fler svenskar tyckte att USA utgjorde större hot mot freden än Iran!
    Hur kan människor i ett land med så lång demokratisk tradition tycka att demokrati är farligare än diktatur?!

    Personligen blev jag inte särskilt förvånad, för det bara bekräftade min bild av hur människor i allmänhet tycker och tänker.
    Jag har diskuterat de här frågorna med åtskilliga människor och varje gång försökt gå till botten och ta reda på var folk får sin världsbild ifrån! Spåren leder nästan alltid till SVT, den största och värsta boven i dramat!
    Jag skulle inte ha särskilt mycket emot SVT om den omgjordes till en vanlig kanal bland andra kanaler, som inte utgav sig för att sitta med sanningen, vara objektiv och politiskt oberoende! SVT´s nuvarande ställning och status i kombination med de allvarliga brister den har gör den till ett, som signaturen Granskningsnämnden ovan uttryckte, “allvarligt hot mot demokratin”!

  15. RURIK skriver:

    A G :
    “Har SVT något existensberättigande ? ”
    Svaret är : Knappast !
    Men problemet ligger i finansieringsmodellen med den så kallade licensavgiften.
    Det är alltså svårt att undgå att medverka till att finansiera verksamheten.
    Men även om SVT försvann återstår problemet med maktstrukturen i Sverige och den politiska korruptionen.
    Vi får inte heller glömma att i ett demokratiskt samhälle har även muslimska väljare ett berättigat krav på politiskt inflytande!

  16. Jazz skriver:

    Palmepristagare stoppad
    Publicerat: SvD 3 mars 2008, 10:56
    http://www.svd.se/nyheter/utrikes/artikel_934121.svd

    Parvin Ardalan, en frontfigur inom den iranska kvinnorörelsen, hindrades på måndagen att lämna Iran. Hon hade redan bordat planet när två civilklädda personer tvingade henne ut därifrån. Parvin Ardalan skulle resa till Stockholm för att på torsdagen ta emot Olof Palmepriset 2007.

  17. Lars skriver:

    Tack för alla som hjälpt med att tolka bilderna. Jag har fått en fördjupad förståelse av vad det innebär att äntra ett kors eller måla svenska flaggan som hund.

    Till A G vill jag säga att USA är nog det största krigshotet. Supermakten som cowboy är inte att lita på och deras senaste krig var inte deras allra bästa. Iran är förmodligen inte särskilt hotfulla just i detta. Landet har väl aldrig inlett några krig.

  18. A G skriver:

    Lars Vilks: “Supermakten som cowboy är inte att lita på och deras senaste krig var inte deras allra bästa”!

    – Snälla Lasse! Nu låter du precis som Ahmedinejad! Jag blir besviken!
    “USA är nog det största krigshotet”; skriver du!
    Har du varit i Iran?!
    När man trycker på stoppknappen på bussarna i Tehran lyser en skylt upp där det istället för “Stannar” som här hemma i Sverige står: “Död åt USA”! På så gott som alla stora husfasader står liknande paroller! Före Soviets fall kunde man även se “Död åt Soviet” sida vid sida med “Död åt USA”! Irans president har öppet deklarerat att Iran vill skaffa kärnvapen i syfte att utplåna Israel!
    Vem är det som söker krig egentligen?!

    USA är en demokrati; detta är ett faktum! Ett annat faktum är: Demokrati är inget idealiskt/ perfekt eller felfritt system, nej, den har oändliga brister!
    Att felaktiga beslut fattas även i demokratier går inte att komma ifrån! Det är människor som fattar besluten och människor är inte felfria!
    Men en sak är säker: Diktatur är inget bättre alternativ!
    Jag upprepar det: Diktatur är inget bättre alternativ!
    Det får du inte glömma!

    När det gäller din syn på USA´s “senaste krig” (om det nu är störtandet av Talibanerna och Saddam du syftar på) så blir jag också förvånad att du inte tycker att det är bra att världen har befriats från dessa monster!

    Hälsningar!

  19. Rogosjin skriver:

    oh my god, jag undrar om ni duperade USA-älskare även tycker att NATO-bombningarna av Serbien var befogad…lämmeltåget går, påstigning samtliga…snart får ni osama, förlåt obama att tillbe

  20. Lars skriver:

    A G. Jag tycker nog att vi skall ha vissa reservationer mot supermakten. Vi är trots allt inne på den pragmatiska delen av vår världsbild. Iraks befrielse har flera sidor. Priset visade sig vara mycket högt. Var det värt alla liv som spilldes och som fortsatt går åt? Hade det varit bättre att behålla Saddam och se till att hans rörlighet var begränsad?

    Och vad blir det efter befrielsen? Hur skall man få ihop något i den sörjan?

    Som jag förstår har Iran ingen att kriga mot. Däremot gärna vapenskrammel och nationell enhet mot USA och Israel eller vad det kan vara. Landet har stora problem att hålla ihop och att undvika interna uppror och långtgående protester.

  21. A G skriver:

    Lars Vilks: “Landet (Iran) har väl aldrig inlett några krig”!

    – Iran intervenerar i Iraks inre angelägenheter och ständigt försöker skapa oro och instabilitet i landet!
    Iran bidrar med financiellt logistiskt och militärt stöd, bl a avancerade fjärrstyrda vägbomber, till “Al-Mehdi”armen, en extremistisk shiamilis som har ställt till med åtskilliga blodbad i Irak!
    Det övergripande målet är att störta den folkvalda regeringen och införa en teokratisk islamisk stat efter iransk modell!

    Ps Du kanske har en annan definition på vad “inleda ett krig” betyder?!

  22. Tapani skriver:

    Christer Eriksson kl. 23:54:44 : “det är dem religiösa, och inte ateister, som ständigt tvingas försvara sin vidskeplighet och galskap?”

    Du, affischen “Punx Against Christ” är på bajs-nivå. De flesta av oss — i alla fall vi “religiösa”, som du kallar oss — har lämnat det stadiet när vi fyllt åtta år.

    En fråga jag ibland kommer med: Kan du tipsa mig om en svensk skönlitterär bok (seriös nog att kunna platsa på kultursidorna) skriven efter cirka 1975, som handlar om någorlunda lyckliga människor? Det finns inte, vågar jag påstå. Någon sade att Slas visst hade skrivit något sådant, men närmare än så kom vi inte.

    Nej, Christer, Punx och sådant är liksom tidens melodi hos oss. Där har du ett viktigt skäl till att så många muslimer föraktar oss i väst!

  23. Lars skriver:

    A G. Vi är helt överens om att Iran är en gangsterstat. Men jag tror inte de är särskilt pigga på att starta något fullskaligt krig.

  24. A G skriver:

    Rogosjin: “oh my god, jag undrar om ni duperade USA-älskare även tycker att NATO-bombningarna av Serbien var befogad”!

    – Jag tycker inte att USA´s och (EU´s politik också, för den delen får man inte glömma) i Serbien var/ är rätt! USA gjorde/ gör samma misstag i Serbien som man på 80-talet gjorde i Afghanisten då man allierade sig med muslimerna (Talibanerna)! Det fick man senare betala ett högt pris för den 11 sep 2001!
    Stödet för talibanerna på 80-t var inte bra men störtandet av talibanerna 2002 däremot var mycket bra!
    Jag är ingen fanatisk “USA-älskare”, som du påstår! Till skillnad mot ditt kategoriska hat mot USA, ser jag nyanser i verkligheten (fast jag är lite synskadad)!
    Fattar makthavarna i USA rätt beslut, applåderar jag. Fattar de felaktiga beslut då får dem av mig ett stort högt långt utdraget BU!

  25. A G skriver:

    Lars Vilks: ” jag tror inte de (Iran) är särskilt pigga på att starta något fullskaligt krig!

    – Kunde du tro att talibanerna var “pigga på att starta något krig” före den 11 sep 2001?!
    Iran är betydligt rikare och militärt starkare än Afhanistan på talibanernas tid och snart har de kärnvapen!
    Jag är ledsen för att säga det men det verkar inte som om du riktigt insett hur den muslimska terrormentaliteten är beskaffad!

    Vänliga Hälsningar!

  26. Christer Eriksson skriver:

    Tapani: “Ute i bloggvärlden har jag ofta sett hur “ateister”, dvs helt gudlösa svennar, spottar på allt kristet — fast själva tål de inte minsta motstånd.”

    Jag inbillar mig att det istället är dem religiösa som inte tål att få sin världsbild ifrågasatt, och som förgäves letar gudsbevis och grubblar över teodice-problemet.
    Vi sekulära människor välkomnar kritik eftersom ifrågasättning och problematisering utgör vetenskapens motor. Samtidigt strävar vetenskapligt arbete ytterst efter att förstå och klargöra. För oss sekulära människor så är det förståelsen av världen som är målet, men ifrågasättandet är medlet.

  27. A G skriver:

    Snälla Lasse!
    Vad är det du säger idag?! Vad är det som har hänt?! Har du också konverterat till islam?! Även du min Brotus!
    Jag tror inte mina ögon när jag läser det du skriver!
    Du skriver: “Iraks befrielse har flera sidor. Priset visade sig vara mycket högt”!
    – Först tack för ordet “befrielse”! Det är första gången jag ser att du använder det!
    Men när det gäller priset: Har du jämfört priset för befrielsen med priset för att Saddam´s Baath-parti fick sitta vid makten i fyra decennier?!
    Har du någon statistik på hur många som dödades, lemlästades under det åttaåriga kriget mot Iran?!
    Har du någon statistik på hur många människor som avrättades, torterades till döds, försvann spårlöst på de fruktade Abu Gurayb och Mukhabarat fängelserna?!
    hur många kurder och shiaaraber som dödades under Saddams etniska rensningskampanjer?!
    hur många människor drevs på flykt under fyra decennier av våld, terror, krig och diktatur?!

    Vidare skriver du: “Hade det varit bättre att behålla Saddam och se till att hans rörlighet var begränsad?”
    – Snälla någon! Kära hjärtanes!
    För det första; Kunde man “se till att hans rörlighet var begränsad” med fredliga medel?! Och i så fall hur?! Vem skulle ha gjort det?! Och hur länge?!

    Du undrar vidare: “Och vad blir det efter befrielsen? Hur skall man få ihop något i den sörjan?”
    – Läget i Irak är inte idealiskt idag, men det är utan tvekan mycket bättre än på Saddams tid! Bomber exploderar och människor dör, tyvärr gör det det! Men sådant händer inte bara i Irak; se på Pakistan, Thailand, Somalien, Libanon… jag ska inte behöva att återigen gå igenom hela listan! Snälla bespara mig detta!
    Det är samma sorts terror, samma sorts terrorister med exakt samma terrorideologi!

    Du skriver: “Som jag förstår har Iran ingen att kriga mot. Däremot gärna vapenskrammel och nationell enhet mot USA och Israel eller vad det kan vara”!
    – Är Irans vapenskrammel bara på skoj?! Före den 11 sep 2001 kunde du kanske övertyga somliga med din tes men vi lever idag i “världen efter den 11 sep”!

    Krig är ingenting jag önskar mig (jag ska inte behöva säga det) men muslimska terrorister tvingar oss till det! Hur göra?!
    Dina uttalanden gör mig ledsen! Du hånar alla människor som har fått sätta livet till både i Afghanistan och Irak och alla som idag med risk för livet arbetar för att försöka få ordning på läget, bygga upp dessa länder som länge har härjats av terror och diktatur! Jag är inte en av dem (jag är för feg för att åka till Irak eller Afghanistan, jag medger det!) men jag lyfter på hatten för att hylla dessa människor oavsett om de gör det för pengar, ära, äventyrslystnad eller en högre idé! Det är ett ytterst viktigt arbete för hela planetens framtid!

    Jag vill slutligen fråga dig:
    Hur tycker du man ska göra med en beväpnad galning som hänsynslöst dödar människor och sprider skräck och terror i sin omgivning och som inte går att tala med till rätta?!
    Är det fel då att gå in med våld för att stoppa galningen med risk för att några av hans gisslan kommer till skada?!
    Var det fel att de ryska säkerhetsstyrkorna stormade skolan i Beslan för att frita de kidnappade barnen eftersom några av barnen kom till skada eller dog under fritagningsräden?!

  28. A G skriver:

    RURIK: “Men problemet ligger i finansieringsmodellen med den så kallade licensavgiften”!

    – Hellre rättfram reklam än förtäckt propaganda!

  29. Lars skriver:

    A G. Jag tror att du är mycket mån om vikten av att i första hand ta ställning. Mina inlägg är inte några ställningstagande utan en reflektion över hur komplicerad bilden är. Visst vill vi ha bort diktatorer men samtidigt vill vi inte heller att det skall drabba civilbefolkningen. Och hur skall man räkna? Antalet dödsoffer? Principen?

    Dessutom är det naturligtvis så att diktaturer faller inte för att USA bestämmer sig för att befria världen till demokrati. Det måste dessutom löna sig.

    Jo, jag bedömer nog Irans vapenskrammel som ett sätt att skaffa sig anseende som det mäktigaste landet i Mellanöstern. Och för att skapa enhet inåt. Knappast för att invadera några intilliggande länder,

  30. RURIK skriver:

    A G :
    De politiker som har skapat den svenska samhällsmodellen har lyckats göra detta utan att vara det minsta rättframa. De nuvarande regeringspartierna har sent om sider lärt sig läxan och sitter nu också mycket riktigt vid makten.
    Allt talar för att rättframhet inte lönar sig i svensk politik även om du och jag har en annan uppfattning.
    Tycker också att du ska fortsätta att argumentera för dina åsikter oavsett vad som eventuellt är lönsamt.
    Det är vår plikt och rätt !

  31. A G skriver:

    Att störta en diktatur och ersätta den med demokrati är aldrig fel!
    Helst ska det naturligtvis ske utan blodspillan! Det finns historiska exempel på fredliga systemskiften! Men tyvärr blir övergången ibland mycket blodig och smärtsam!

    Du tolkar mina inlägg som “ställningstaganden” men kallar dina för “reflektioner”!
    – Då säger jag så här, i analogi med din tes om att “det är betraktaren som skapar konstverket”:
    Det är läsaren som skapar texten!

    Tjingeling!

  32. A G skriver:

    Lars,

    Att störta en diktatur och ersätta den med demokrati är aldrig fel!
    Helst ska det naturligtvis ske utan blodspillan! Det finns historiska exempel på fredliga systemskiften! Men tyvärr blir övergången ibland mycket blodig och smärtsam!

    Du tolkar mina inlägg som “ställningstaganden” men kallar dina för “reflektioner”!
    – Då säger jag så här, i analogi med din tes om att “det är betraktaren som skapar konstverket”:
    Det är läsaren som skapar texten!

    Tjingeling!

  33. Cecilia skriver:

    Lars skrev:
    — Jo, jag bedömer nog Irans vapenskrammel som ett sätt att skaffa sig anseende som det mäktigaste landet i Mellanöstern. Och för att skapa enhet inåt. —

    Vad jag förstår så är Saudiarabien inte så roade av utvecklingen i Iran. Så det där med att skapa enhet inåt… är kanske en väl västerländsk tolkning… Om nu “inåt” avsåg Mellanöstern – fast du kanske bara menade i Iran?

  34. Lars skriver:

    A G. Jag vill nog mena att min beskrivning av din inställning är korrekt. Det är väl ändå uppenbart att du tagit ställning. Men det kan man väl ändå inte säga att jag i någon utsträckning har gjort.

    När man talar om att betraktaren skapar verket menar man vanligtvis inte beskrivningar. Om någon t ex säger att ett konstobjekt är 2 meter långt och att det väger 25 kg har man inte skapat särskilt mycket.

  35. Lars skriver:

    Cecilia. Jag menade självfallet enbart Iran. Det råder konkurrens i Mellanöstern om vem som är störst och vackrast. Iran är inte förtjust i Saudi som är helt beroende av USA. Saudis motvikt är att visa den mest genomförda fundamentalism i området.

  36. RURIK skriver:

    Lars ! När det gäller den amerikanska invasionen av Irak får man nog lov att ställa flera frågor:
    1. Var invasionen folkrättsstridig ?
    2. Hur har den påverkat regionen ?
    3. Kunde det irakiska folket ha blivit kvitt Saddam på ett billigare sätt ?
    4. Har USA uppnått sina krigsmål ?
    5. Vilka är förlorarna på kort sikt ?
    Mina svar :
    1. Osäkert,kanske inte?
    2. 50/50
    3. Nej
    4. Nej
    5. Sunnimuslimerna och då speciellt Saddam och Baathpartiet samt alla döda och sårade i koalitionsstyrkorna.

  37. Cecilia skriver:

    Är Saudiarabien helt beroende av USA? På vilket sätt?

  38. RURIK skriver:

    Lars !
    När det gäller Saudi-Arabien och USA är nog beroendet snarast ömsesidigt. Därför accepterar USA den religiösa monarkin utan protester och inskränker yttrandefriheten när det gäller kritik av islam på hemmaplan. Saudierna å sin sida accepterar amerikanska soldater på saudisk jord trots de renlärigas protester.

  39. RURIK skriver:

    Cecilia :
    Saudi-Arabien är beroende av att få köpa amerikanska högteknologiska vapen och att få utbildning i hur dessa ska användas , samt att under vissa omständigheter få direkt amerikanskt militärt stöd.
    Saudi-Arabien är världens största oljeproducent.
    Att kunna köpa tillräckligt med olja är livsviktigt för USA.

  40. Lars skriver:

    Rurik. Bland förlorarna på “kort” sikt får man nog tillägga stora delar av civilbefolkningen som drabbats genom krigshandlingarna. Vi har där också en väldig arbetslöshet.

    Så det faktum att USA inte genomförde sin operation för att avlägsna en diktator utan med motivet att landet understödde terroristgrupper. Strängt taget är det ett exempel på “skjut först och fråga sedan”, den välkända vilda västernstilen som USA tar till när ledningen känner att något måste hända.

    Cecilia: Saudiarabien är nog det värsta av mellanösternländerna när det handlar om demokrati och mänskliga rättigheter. USA garanterar härskarfamiljens politiska trygghet mot att i gengäld få ta del av relativt billig olja.

  41. Cecilia skriver:

    Ruruk skrev:
    — Saudi-Arabien är beroende av att få köpa amerikanska högteknologiska vapen och att få utbildning i hur dessa ska användas, samt att under vissa omständigheter få direkt amerikanskt militärt stöd.—

    Det är väl inte helt beroende. Åtminstone tror jag inte saudierna ser det så :-).

  42. Rogosjin skriver:

    A G nåja, vi misstar oss nog i lika hög grad båda två om eventuella känslor för/mot USA…fast skillnaden är att det knappast gick att utläsa något “kategoriskt” USA-hat i mitt inlägg…bra att du inte tycker att det är rätt att bomba en regim som sätter in militära styrkor för att skydda sitt folk i en landsända där massinvandringen spårat ur…där invandrarna idkat etnisk rensning, upprättat no-go areas och i slutligen utropat självständighet

  43. Cecilia skriver:

    Jag undrar fortfarande över “helt beroende”. Ingen av förklaringarna täcker vad “helt” betyder för mig… Säkert något i detta, som jag inte förstått…?
    Handlar säkert om det populära uttrycket “värdegrunder”? På ett eller annat sätt…

  44. Christer Eriksson skriver:

    Amerikanarna är tuffa! Dem vågade stå upp mot den galne Kung George av England 1776 när dem utropade “Declaration of independence” där många tusentals gav sina liv för friheten. Dem stod upp för negrernas rättigheter under inbördeskriget där 100.000-tals offrade sina liv mot slaveriet. Dem offrade också sina liv för att befria Europa från nazismen. Jag har svårt att se något annat folkslag som lika tydligt har slagits för principer och utvisat sådant hjältemod som amerikanarna i ett historiskt perspektiv, även om man kanske kan säga att dem har blivit mer pragmatiska idag!

  45. js skriver:

    Angående Corren
    Att kränka kristendomen går bra eftersom den är en majoritetsreligion. Däremot går det inte med islam för den är en minoritetsreligion.
    Med det resonemanget överfört till politikens värld betyder att vi inte får kritisera och göra satir över Vänsterpartister eftersom det utgör en klar minoritet.
    Med den typen av hänsyn lär det bli tyst i Sverige. För att mångfalden ska blomma i ett fritt samhälle så får vi tåla en hel del.
    Tyvärr är det en del “nysvenskar” som inte är vana vid det fria samhällets olika uttryckssätt.

  46. RURIK skriver:

    Lars !
    Ditt resonemang förutsätter att det skulle ha varit möjligt att avlägsna Saddam och Baathpartiet från makten utan civila förluster.
    Ingen seriös analytiker är enig med dig i den bedömningen.
    När det gäller USA`s krigsmål måste man skilja på de egentliga målen och de (bort)förklaringar som gavs för att övertyga den allmänna opinionen, framför allt på hemmaplan.
    Det USA önskade att uppnå offentliggjordes aldrig före krigsutbrottet.

  47. Lars skriver:

    Rurik. Mitt resonemang förutsätter ingenting alls. Jag pekar bara på ett och annat problem. Däremot är jag övertygad om att det enda sättet att få bort Saddam var med militära medel. Sanktioner, som var det enda motförslaget, fungerar naturligtvis inte.

  48. RURIK skriver:

    Cecilia:
    Att påstå att Saudi- Arabien är “helt” beroende av USA är objektivt sett oriktigt.
    Landet kan köpa sina vapen på annat håll , inklusive avtal om militärt stöd i krissituationer.
    Men eftersom USA producerar bättre vapen än alla andra länder och dessutom har bättre möjligheter att verkligen komma till hjälp om det skulle behövas väljer saudierna att alliera sig med USA.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.