Signaturen ”jazz” skrev i en kommentar om Helle Kleins ledare i Aftonbladet. Artikeln handlar om den blandning av privat och offentligt som kommit att prägla tiden. Klein skriver:
”I den extrema jag-kulturen finns inte längre något samhälleligt ”vi”. Det som en gång hörde till demokratins storhet var att det privata kunde översättas till offentliga frågor, till samhälleliga angelägenheter – till politik helt enkelt.”
Hennes förslag påkallar journalistiken och konsten:
”En journalistik värd namnet och den verkliga konsten förmår däremot lyfta oss bortom vår jag-blindhet och får oss att förstå att det finns större sammanhang utanför oss själva. Gestaltandet av ett ”vi” som inte förtrycker ett ”jag” eller bildar mur mot ett ”de” hör till vår tids mest angelägna uppgift.”
Hand i hand skall dessa kvalitetsprodukter vandra ut bland människorna för att ge dem frigörelsen åter. Särskilt låter jag mig, precis som signaturen ”jazz” fascineras av begreppet ”den verkliga konsten”. Vad kan det vara för något? Tydligen är det så att Klein menar att det är bättre med något som förenar istället för det som förtrycker och splittrar. Det blir väl lite för präktigt och banalt? Samtidigt kan man inte undkomma att det som eventuellt kan kallas för ”verklig konst” alltid uttrycker splittring och bygger på konstnärens suveräna ego. Men när tiden går blir det möjligt att skapa historien om motsatsen. Konsten vara bara, som vanligt, ”före sin tid”. ”Nu vet vi bättre”. Men vi vet aldrig bättre. Samma visa upprepas i varje tid.
Eftersom det ändå inte är så enkelt att förstå vad ”verklig konst” som inte förtycker är för något kan man betrakta den här:
Målaren i sin ateljé av Gustav Courbet 1855
Det ser ju fint ut, här samlas hela samhället tillsammans. Men mest tillsammans är Courbet själv som är ett självklart centrum för de närvarandes församlade beundran. Så ser den alltså ut ”verklig konst”. För övrigt är Courbet aktuell med en utställning i Grand Palais. DN har skrivit om den.
Assalamu alaykum wa rahamtullah
Bröder och systrar, svenske men och kvinner –
detta är fruktansvärd en så kallad konstnär i Danmark har gjort en avbildning som det påstår av vår KÄRA PROFET (frid vare över honom), Det är avsigkommen konst, såmt får inte förekomma att skända vår kära profet (frid vare över honom) på ett sådant sätt. Detta måst vi opponera över på skarpast sätt.
Se själv här
http://img255.imageshack.us/img255/4274/skamligstatuui6.jpg
det är från museumts katalog.
Jag förstår inte att hur de kan hata vår religion sådant och kalla det tryckfrihet och konstnärfrihet,
wassalmu alykum
Abu Mujahid
Hague museum pulls offensive Muslim art
http://snaphanen.dk/2007/12/04/%c2%b4forn%c3%a6rmelig-kunst
Abu Mujahid:
I Danmark och Sverige finns det inga inskränkningar i konsten. Religionen innehar ingen särställning och utgör inget skyddat område.
Du har tydlingen inte förstått detta. Demokrati och yttrandefrihet gäller alla.
Du skriver om hat, men det gäller uppenbarligen kritik. Kritik och hat är inte samma sak.
Tåler en religion kritik och satir??
Tåler islam kritik??
ja, og religionsfrihed indebærer retten til at blive fri for andres religion – netop grunden til at det er Vilks frihedsrettigheder, der er krænket, og ikke omvendt.
Abu Mujahid har ad flere omgange bidraget til bloggen med et link til en skulptur, der i juli var udstillet på det danske kunstcenter Veksølund. Skulpturen forestiller en nøgen mand, der knepper underkroppen af et lig (overkroppen er væk!).
Ifølge Abu Mujahid forestiller skulpturen ”vår KÄRA PROFET (frid vare över honom)”.
Hvis der med ”vår KÄRA PROFET (frid vare över honom)” menes muslimernes profet Muhammed, er Abu Mujahid imidlertid ilde ude. Det fremgår nemlig ingen steder af Veksølunds udstillingsmateriale, at skulpturen er identisk med muslimernes profet Muhammed. I Veksølunds katalog anføres skulpturens titel som ”Holy man passionately bungholing half a stiff”. Titlen refererer altså ikke til Muhammed.
Det er åbenbart Abu Mujahid, der har så ringe tiltro til sin profet, at hver gang Abu Mujahid ser en gengivelse af en hellig mand, der knepper nogen i røven, tror han, at det er Muhammed.
Det er mildest talt en væmmelig tankegang, som Abu Mujahid lider af på vår KÄRA PROFET’s vegne.
Abu Muhajid mener åbenbart i sin sjæls inderste, at Muhammed var nekrofil.
Der er sandelig behov for at udtrykke et frid vare över honom.
”det är från museumts katalog.” – nej, det er en affotografering fra dagbladet Politiken, der er blevet photoshopet af en anonym.
Christians Lemmerz skulptur ser ikke præcis sådan ud.
Käre Blog.
Der var en tid hvor denne blog indeholdte interessante inläg med kommentarer til samtidskonsten. Jeg deltog hver morgen med min morgenkaffe og nöd de mangsidige debatörer. Den tid er over!
Jeg er så trät på den monotome diskusion om muhammed og hans modstandere som hver eneste dag fylder kommentarene her på bloggen. Emnet var under en tid interessant udfra alle de perspektiver som Vilks performance, om jeg får lov, belyste, men nu kännes det som at det er ”slut” debateret.
Skal vi komme videre??
Samtliga i den här bloggen diskuterar de yttrande- kontra religionsfrihetsfrågorna som denna karikatyr satt fart på. Jag finner diskussionen mycket bra och framför allt väldigt aktuell.
Men tänk om det inte är just dessa frågor karikatyren handlar om. Handlar den inte egentligen om konstens roll och hur konsten kan låtas verka som något den egentligen inte är. Under rommarikets tid, under den kristna medeltiden, under egyptens faraoner trodde vi alla att det som framställde var konst. Konst i all ära, men det var onekligen religiös eller politisk propaganda. Konsten föddes ju inte förrän någon gång runt 1790, är det inte så lars? Tenderar inte konst att fungera som renrakad propaganda då konstnärer som lars väljer en av våra absolut mest omtalade och känsloladdade ämnen. Går då inte konsten någon annans ärende? Stödjer inte denna konst en maktstruktur vi mer eller mindre tvingats leva under?
art for art´s sake..
Jan
Skal vi komme videre??
_
Diskussionen om Muhammed og retten til at afbilde Muhammed, som man har lyst til, er ikke afsluttet. Så det er lidt for tidligt at ”komme videre”.
Det svenske postvæsen vil ikke dele en partiavis ud, fordi der på side 5 er trykt en af Vilks’ tegninger.
Vilks kan ikke udstille sine tegninger, fordi udstillingsstederne frygter repressalier.
Vilks måtte ikke deltage i Eslövs Biennalen 2007.
Vilks kan ikke deltage i debatter uden et omfattende sikkerhedsopbud.
Når ovenstående problemer er løst, så er det på tide at ”komme videre”. Ikke før.
Abu Mujahid har her på bloggen været alvorligt krænket på vår KÄRA PROFET’s vegne.
Som tidligere nævnt er det Abu Mujahids egen perverse tankegang på Muhammeds vegne, der spiller Abu et puds.
Skulpturen, som Abu Mujahid linker til, forestiller nemlig slet ikke Muhammed.
Skulpturen er skabt af den dansk-tyske billedhugger Christian Lemmerz, og skulpturens titel er ”THE SUBCONSCIOUS Of THE DEAD POPE IN HEAVEN”. Dermed er skulpturen ikke på nogen måde en krænkelse af muslimer eller islam. Christian Lemmerz fornærmer derimod, som det er kutyme indenfor kunstverdenen (når man ser bort fra Vilks), kristendommen. I dette tilfælde katolicismen. Det er ikke specielt originalt gjort af Christian Lemmerz, og det gøres for eksempel langt bedre af italienske Maurizio Cattelan, som tidligere har udstillet installationen ”Paven ramt af en meteor”.
Men Christian Lemmerz’ værk fortæller os noget væsentligt. Værket fortæller os, at langt de fleste kunstnere går på listefødder, når emnet er islam, mens kunstnere rask væk og grænsende til det ulidelige fornærmer kristendommen og dens institutioner.
Abu Mujahid kan altså roligt slappe af og henfalde til sine perverse tanker. Hvor de fører Abu Mujahid og “vår KÄRA PROFET (frid vare över honom)” hen næste gang er til gengæld ikke godt at vide.
Christian Lemmerz har også lavet en række skulpturer betitlet ”The Prophet (Bin Laden)”, hvor bin Laden poserer som Jesus.
Skulpturerne kan ses her: http://www.faurschou.com/artists/christianlemmerz/view/566
Christian Lemmerz har også lavet en skulptur, der forestiller Jesus som body builder. Jesus-skulpturen er i øjeblikket en del af Christian Lemmerz’ udstilling på (det jødiske!) Leo Koenig Inc. i New York City.
http://www.leokoenig.com/artist/view/909
Vill börja med att tacka Abu Mujahid och Bua Jamudih för länkarna till bilderna av konstverken.
Man får nog läsa Helle Kleins artikel med hennes religiösa ambitioner i medvetandet. Det är nog inte helt galet att tänka sig att Helle Kleins vision av dets stora gemensamma mål som journalister och konstnärer bör sträva efter, kan ha formats av hennes religiösa grundsyn.
Nu är ju inte Helle K kultuminister, så konstnärerna lär kunna fortsätta ett tag till och servera ”tomma” provokationer som inte omedelbart ökar Sveriges BNP eller det svenska samhällets mysfaktor, utan att fråga kulturdepartementet om lov.
Halleluja…
Bua Jamudih skriver:
”Men Christian Lemmerz’ værk fortæller os noget væsentligt. Værket fortæller os, at langt de fleste kunstnere går på listefødder, når emnet er islam, mens kunstnere rask væk og grænsende til det ulidelige fornærmer kristendommen og dens institutioner.”
Du har en poäng.
Islam särbehandlas. Av rädsla vågar konstnärerna inte utmana den religionen. Det är på denna ömma punkt som Vilks rondellhund kommer in.
Är det en omsvängning på gång i konstvärlden?
Från att utmana och testa gränser till att bara beskriva?
Betyder ”listefødder” att ”gå på tå” på svenska? Kan någon ge ett svar?
Skrev tidigare i detta inslag om hur vår konst utnyttjas som propaganda av en maktstrucktur vi lever under. Detta handlar ju egentligen inte om yttrandefrihet kontra religionens ömma tår. Vilks går en överhets ärenden och utnyttjar folks starka tro om att principer och rättigheter. Är det ingen som vill ta i denna fråga jag lade fram? Vad Lemmerz´s skulpturer förreställer och vad de säger vet vi väl vid de här laget?
carl. Det skulle vara intressant att veta vilken överhets ärenden jag går. Och när det handlar om att utnyttja ”folks starka tro om principer och rättigheter”, ja det är precis den saken som kommer i dagern när konventionsgränserna sätts ifråga. Det är en högst väsentlig fråga för konsten.
Inte bara för konsten…
Hej Carl.
Du skriver: ”Konsten föddes ju inte förrän någon gång runt 1790”. Min egen reflektion är att konsten då föddes under upplysningstiden, samtidigt med yttrandefrihet och religionskritik. Vi har ju t. ex. tidigare sett utställningen ”Ecco Homo”, där många kristna kände sig kränkta, men som ändå tycks ha blivit accepterad av konstvärlden som ett konstverk.
Det är väl knappast någon som missat ”war against terror”!?
Även om din karikatyr inte handlar om varken krig eller terror i direkt mening så gynnar den den hets som bidrivits mot islam sedan 11:e september 2001. Och alla vet att den hets som bedrivits i media mot islam sedan dess i sin tur bidrar till sympatier för motståndarsidan, som egentligen inte har ett religion/frihets syfte utan ett imperialistiskt vinstsyfte. Alltså utnyttjas din konst, oavsett ditt syfte, just nu av en överhet…en överhet du vägrar uttala dig om.
Carl – vilket sorts vinstsyfte tror du oljeshejkerna har? 🙂
Christer Eriksson
Sedan när bedrevs det hets mot kristendom (bortsett från några konstnärer som gör konst i stil med att dränka kors i urin) i ett område som västvärlden, i den utsträckning som mot islam? Har aldrig hört talas om ”war against terror” med syfting på kristna, judar, hinduer eller buddister.
Islam är en extremt stor religion som har sin största andel anhängare runt om Indonesien och Filippinerna. Att låta Bin Ladin och talibaner helt plötsligt representera en världsreligion är som att låta knutby-församlingen vara våra kristna ambassadörer utomlands.
cecilia
Antar att du skämtar…all kritik mot islam, araber och dess kultur gynnar USA-imprealismen………vara sig det är god konst eller ej.
Carl
Jag vet inte när det bedrevs hets mot kristendomen, vet du? Däremot vet jag att det bedrivs religionskritik mot kristendomen, inte minst från humanisterna. Om muslimer använder ordet hets istället för religionskritik så beror det kanske på att begreppet religionskritik inte existerar i den muslimska världen.
Det som jag upplever som hets är snarare dem muslimska terrororgrupperingarna som finns i södra Thailand på gränsen till Malaysia, och motsvarande grupper i Filippinerna på gränsen till Indonesien!
Christer Eriksson
”Det som jag upplever som hets är snarare dem muslimska terrororgrupperingarna som finns i södra Thailand på gränsen till Malaysia, och motsvarande grupper i Filippinerna på gränsen till Indonesien!”
Haha, du har inte ta´t dig en funderare på varför de inte hetsas (kritiseras, för att använda dina ord) nere i malaysia. Det var precis det ja ville få fram! Trotts de förhållandena där kritiseras de inte, bara de områden som västmakterna konkurrerar med.
Carl
Men jag kritiserar ju det just nu, dessutom har vi sålt JAS och boforskanoner till Thailand som vill hjälpa dem att lösa det problemet.
Carl
Aha, så någon kritik mot islam, araber och dess kultur får inte ske?
Man kan vara kritisk mot USAs agerade likaväl som man kan vara kritisk mot islam och arabisk kultur.
Jag förstår inte varför vi ska blunda vissa absurditeter och inte för ett annat?
Med ditt resonemang skulle vi svälja alla vidskepliga föreställningar som finns i islam när det strider mot de värderingar som finns i Sverige.
När en religion (gäller alla religioner) kräver att gå före vetande och beprövad erfarenhet
då är det dax att inta en kritisk hållning.
Är det ingen som har något att säga om de som refuserat lars verk istaääet? ..om nu debatten handlar om yttrandefrihet, menar jag. Det är ju helt uppenbart att de flesta är gladare i att diskutera arabvärldens intolerrans istället.
Christer Karlsson
”Men jag kritiserar ju det just nu…” Grattis Christer!!! ..försten ut!
JS
Jag har aldrig påstått att man aldrig ska kritisera.. Kritiken är väl det bästa som hänt mänskligheten?
Däremot så står det fortfarande klart att kritiken utnyttjas i ett annat syfte än yttrandefrihetsdiskussionen. Ska vår moral blint handla efter principer eller ska vi se till dess konsekvenser istället?
Carl
”Ska vår moral blint handla efter principer eller ska vi se till dess konsekvenser istället?”
Absolut, om principerna är goda och i längden nyttiga för mänskligheten.
Man får aldrig ge efter för fundamentalister för att vinna kortsiktiga fördelar, om dem långsiktiga nackdelarna heter ofrihet och diktatur.
Jag instämmer med Christer Erikssons svar till Carl.
Jag instämmer också med Carls: ”Kritiken är väl det bästa som hänt mänskligheten?”
Men det är tydligt att en del religiösa inte klarar att ta kritik utan går över till hot.
Carl skriver:
”Däremot så står det fortfarande klart att kritiken utnyttjas i ett annat syfte än yttrandefrihetsdiskussionen”
Vad du än säger eller kritiserar kan för det mesta utnyttjas. De religiösa kräver att deras profet inte ska kritíseras eller kränkas. De flyttar därmed fram sina positioner för att snäva in yttrandefriheten.
Att inte kritisera religiösa symboler får ske.
Det är också en konsekvens av att inte försvara yttrandefriheten.
Som sagt religion är vidskepligheter. För mig har Gud samma status som Jultomten.
En korrigering:
Det ska vara: Att kritisera religiösa symboler får inte ske.
Christer karlsson
Så att låta oskyldiga drabbas under en konflikt som går ut på att kritisera intoleranta är alltså okej? Hur är det nu man säger? ..en oskyldigt dömd är värre än fem skyldiga på fri fot. Stämmer inte det? Det är i alla fall den som vårt rättsystem här i trygga sverige bygger på..
Oavsett hur man tar ställning till detta moraldilemma så är det fortfarande ingen som nämnt något om att konstverket gynnar USAs fortsatta kamp mot arabvärlden.
js
Jag undrar mest vilka principer som Carl anser vara ett hot mot oss, och därmed vill ha bort, hoppas han inte syftar på religionskritiken eller yttrandefriheten?
Kanske tänker han som så att allt som USA är emot är han automatiskt för, min fiendes fiende är min vän. Då förstår jag ännu mer att han inte vill ha någon religionskritik mot Islam, åtminstone inte så länge USA är i Irak och Afghanistan…
JS
såg ditt inlägg precis. Håller med om din åsikt om religion. Men det är inte religion detta handlar om. Det är huruvida politiska makter utnyttjar religion, mänskliga rättigheter och framför allt känslor.
Visst stämmer det också det js säger att all kritik kan utnyttjas och att avstå från att kritisera är ett ställningstagande. Men det går inte att förbise att vissa problem är större, vissa mindre. Vissa primära, vissa sekundära.
Borde inte Sverige rannsaka sig själv i sitt stöd med trupper i afghanistan, alla FN- & EU-konventioner vi bryter mot när vi säljer mördarflyg till länder i krig och ockupationsmakter istället för att låta en mindre talibanliga representera en hel världsreligion?
JS
Såg ditt inlägg precis. Håller med om din åsikt om religion. Men det är inte religion detta handlar om. Det är huruvida politiska makter utnyttjar religion, mänskliga rättigheter och framför allt känslor.
Visst stämmer det också det js säger att all kritik kan utnyttjas och att avstå från att kritisera är ett ställningstagande. Men det går inte att förbise att vissa problem är större, vissa mindre. Vissa primära, vissa sekundära.
Borde inte Sverige rannsaka sig själv i sitt stöd med trupper i afghanistan, alla FN- & EU-konventioner vi bryter mot när vi säljer mördarflyg till länder i krig och ockupationsmakter istället för att låta en mindre talibanliga representera en hel världsreligion?
JS
Såg ditt inlägg precis. Håller med om din åsikt om religion. Men det är inte religion detta handlar om. Det är huruvida politiska makter utnyttjar religion, mänskliga rättigheter och framför allt känslor.
Visst stämmer det också det js säger att all kritik kan utnyttjas och att avstå från att kritisera är ett ställningstagande. Men det går inte att förbise att vissa problem är större, vissa mindre. Vissa primära, vissa sekundära.
Borde inte Sverige rannsaka sig själv i sitt stöd med trupper i afghanistan, alla FN- & EU-konventioner vi bryter mot när vi säljer mördarflyg till länder i krig och ockupationsmakter istället för att låta en mindre talibanliga representera en hel världsreligion?
Christer karlsson skriver:
”Kanske tänker han som så att allt som USA är emot är han automatiskt för, min fiendes fiende är min vän. Då förstår jag ännu mer att han inte vill ha någon religionskritik mot Islam, åtminstone inte så länge USA är i Irak och Afghanistan…”
Det är ju just så du resonerar.
Christer karlsson skriver:
”Kanske tänker han som så att allt som USA är emot är han automatiskt för, min fiendes fiende är min vän. Då förstår jag ännu mer att han inte vill ha någon religionskritik mot Islam, åtminstone inte så länge USA är i Irak och Afghanistan…”
Det är ju just så du resonerar.
Carl – du skrev:
—…all kritik mot islam, araber och dess kultur gynnar USA-imprealismen………vara sig det är god konst eller ej.—
Kan du se att det gynnar något mer än USA-imperalismen? Jag är nyfiken.
cecilia
Absolut! Jag håller själv med om att religion inte får råda över rättigheter men politiken är väl lite mer invecklad än så? Är inte Sveriges stödjande roll med trupper i afghanistan, vapen-affärer med ockupationsmakter som hungrar efter olja, våra brott mot FN-konventionerna också ett problem. Tyvärrnår inte detta ut liksom hetsen (kritiken) mot islam.
Du tror väl inte att det är någon slump att denna fråga blir än sådan internationell mediahype under det USA-ledda”war against terrorism”??!!
Hej! Jag heter Allah och jag är homosexuell!
Carl, jag tycker att du skall utnyttja den svenska yttrandefriheten och knåpa ihop ett diaboliskt intrikat konstverk där du avslöjar de missförhållanden som råder i det svenska konst- och kulturlivet. Jag syftar alltså på det tabu som finns bland konstnärer mot att rikta kritik mot väst-imperialismen i allmänhet och USA-imperialismen i synnerhet.
Denna förbannade politiska korrekthet som gör att varenda biennal och konsthall översvämmas av konst som hyllar den fina västerländska demokratin, yttrandefriheten och dess strävanden efter sekularism och jämlikhet, samtidigt som den ständigt smutskastar islam och muslimer.
Du kan bli först………….not
Hej Allah, kul att du äntligen kom ut! Make love not war.
Carl
”Det är ju just så du resonerar.”
Inte alls, mina principer är nämligen inte till salu…
Carl – jag är säker på att Ayaan Hirsi Ali skulle få ihop ett lite mer fullödigt svar än ditt. 😉
Gote
”Carl, jag tycker att du skall utnyttja den svenska yttrandefriheten..”
Tack Gote för att du försöker få honom på andra tankar, att utnyttja yttrandefriheten och inte avskaffa den!
Gote
Ursäkta fördröjningen spam-filtret krånglade tydligen.
håller med dig till hundra procent. Är själv trött på denna politiska korrekthet. Två saker du dock glömmer:
1 -Den politiska korrekthet du talar om (”Denna förbannade politiska korrekthet som gör att varenda biennal och konsthall översvämmas av konst som hyllar den fina västerländska demokratin, yttrandefriheten och dess strävanden efter sekularism och jämlikhet, samtidigt som den ständigt smutskastar islam och muslimer.”) når inte utanför bienalerna eller konstvärlden, men denna kritik gör därför att den förstärks av vår media som gör den till en media-hype.
2 -Detta med en retsam karikatyr av en profet och tjat om yttrandefrihet är i alla högsta grad politisk korrekthet. För mig är det ungefär ”luften-är-fri-nivå”!!!
Carls idé att vi inte bör kritisera muslimer och den islamiska världen därför att den i så fall kan användas av krigshetsare blir lite egendomlig. Om vi tar fallet med lärarinnan i Sudan som kastades i fängelse för att en teddybjörn fått namnet Muhammed. Skulle världen tiga om denna sak eftersom den självklart kan användas av krigshetsare?
För den läsare som eventuellt inte delar mitt sinne för humor, så vill jag upplysa om att mitt inlägg XLI. var ett prov på denna.
Lars
Skulle vilja se dig citera mig gälland att man inte ska kunna kritisera muslimer. Var, när och hur sa jag det?
Gote – gillar din humor skarpt.
Carl – din ”logik” är roande. Känns bekant på något sätt.