Del 927: Kvalitet, konsensus, grafik

Sådant som berör den institutionella teorin och vad som är kvalitet har ett särskilt intresse för mig. Med anledning av en kommentar från Anna Brodow Inzaina vill jag gärna något utveckla de intressanta problem som hon berör:

”För att svara dig kort: jag har inga problem med att se kvaliteter i konst som inte har ett nyhetsvärde på kultursidorna. Självklart är jag medveten om att t ex klassisk grafik som jag skrev om för en vecka sedan i en recension [SvD] av Konstperspektivs senaste nummer inte är det som ligger i topp just nu (en läsare skrev att det är lika ovanligt som varpa på sportsidorna), men visst går det att se kvaliteter hos en klassisk grafiker som Åke Johansson som Rikard Ekholm skrev om i det nämna numret om grafik. Det gör ju inte att Åke Johansson automatiskt har nyhetsvärde vare sig i konstvärlden eller på kultursidorna. Det handlar mer om att se kvaliteter i hantverket, i uttrycket, gestaltningen osv (jämför med att bedöma kvaliteten i ett tyg). Även konceptkonst kan bedömas utifrån sina kvaliteter (där tycker jag att du drar en för skarp skiljelinje mellan modernism och konceptkonst).”

Konstvärlden är som bekant inte en utan sammansatt av ett stort antal underavdelningar. Vi känner självklart till att toppositionen innehavs av den internationella samtidskonsten (DIS) och att det större utrymmet utgörs av modernisterna. Grafik kan ses både som en teknik och som en separat värld. Som traditionell teknik kan den finnas både i DIS och i modernismen. Jag skriver här ”traditionell” eftersom en fri tolkning av grafik som mångfaldigad bild innefattar lite av varje. I DIS har den ingen plats att tala om. Konstperspektivs uppfattning att grafiken just nu skulle vara trendig har jag utomordentligt svårt att förstå, möjligen då inom den modernistiska sektorn. Hur som helst, Brodow säger att hon kan ”se kvaliteter i hantverket, i uttrycket, gestaltningen osv”. Det är här vi har den intressanta diskussionen, alltså om en kvalitet har någon mening om den inte är bekräftad. Om den enskilde hävdar att ett visst verk har hög kvalitet har det uttalandet något värde om inte andra bekräftar det? (En självklar förutsättning är att den eller de som uttalar sig äger relevant sakkunskap.) Jag menar att den enskilde aldrig kan åstadkomma en meningsfull kvalitetsbestämning om inte det handlar om en konsensus..

Men denna konsensus kan i praktiken vara känd för den kritiker som gör en bedömning. De kvaliteter som Brodow räknar upp och som hon observerar som tillräckliga för att det skall handla om kvalitet kan vara en del av en given överenskommelse. Genom sin erfarenhet vet hon att andra kritiker också brukar se det hon ser som kvaliteter. Man är så att säga överens om vad som skall gälla redan innan bedömningen sker. Dock, om det skulle visa sig att ingen annan vill gå med på Brodows bedömning då är det naturligtvis gruppens eventuella konsensusuppfattning som gäller.

Om man t ex råkar vara den förste (och relevant insatt) som tar ställning till en serie målningar av Luc Tuymans kan man utan större risk hävda att det rör sig om kvalitetskonst eftersom det finns en förödande enighet om detta.

Andra kvalitetsnivåer finns också. I grafikvärlden bedömer man på annat sätt än man gör i DIS eller generellt inom modernismen, nämligen ”grafikkvalitet” som är ett mera internt bedömningssystem. Jag minns detta väl från den tid jag arbetade på grafikavdelningen i Oslo. De initierade bedömarna gjorde en stor affär av att ingående studera tryckens baksidor och där finna väsentliga grundkvaliteter.

Andra exempel på en del av konstvärlden är marinmåleriet med sina värderingsgrunder eller djurmålningar. Det sistnämna har precis fått en aktualitet då Hamburger Bahnhof i Berlin visar djurmålaren Walton Ford vars arbeten sålunda blir uppgraderade till DIS. Å andra sidan är detta ett utspel från museet som måste bekräftas innan den eventuella DIS-kvaliteten kan fastställas.

Som jag nämnde igår kan en konstnärs arbeten ses från olika delar av konstvärlden och betraktas med olika kriterier. Gerhard Richter har sin självklara position i DIS men också för modernisterna – men på olika grunder.

johannsson-mind.JPG
Kopparstick av Åke Johansson

Publicerat i debatt, konstteori | 5 kommentarer

Del 926: Samtidskonstmålaren

I mitt nu pågående projekt om den institutionella konstteorin och försvinnandet av det estetiska som konstens identitet dyker det också upp andra saker. Varför drabbades bildkonsten så genomgripande av postmodernismen medan litteraturen bara förändrades marginellt?

Modernismen var och är fortfarande ett anatema i den samtida bildkonsten. Genom konstens konceptualisering och inriktning på undersökande social kritik skapas i allmänhet ett klart avstånd till den form- och uttrycksdyrkande modernismen. En avdelning drar dock ständigt på sig misstankar. I bildkonsten dominerades modernismen nästan helt och hållet av måleriet. Det skall därför till vissa kvalifikationer för att kunna godkännas som målare i samtidskonsten.

Av 80-talets målare återstår det i denna bemärkelse inte mycket. Men vi har Gerhard Richter, Sigmar Polke, Georg Baselitz och Anselm Kiefer. Baselitz kan utan vidare räknas till modernisterna och han fick när den tiden begav sig ordentligt påläst av Octoberredaktionen. Kiefer har klarat sig något bättre eftersom det till nöds kan sägas att han dekonstruerar måleriet och den tyska historien. Sigmar Polke var från början en konceptuellt inriktad konstnär men idag framstår han som återfallen till modernismen. Så har vi Richter, det verkliga flaggskeppet i det konceptuella måleriet.

Det brukar riktas tvivel på Richters dekonstruerande arbetssätt. Historien är gammal och jag stötte på den igen när jag såg på några texter från slutet av 1993, särskilt en av David Rimanelli i Artforum (jan 1994). Richter hade då haft stora utställningar i Paris och New York. Benjamin Buchloh var själskriven som analytiker i den essay som beledsagade utställningen i New York. Den väsentliga poängen var att Richters måleri stod emot alla de förbud som modernismen höll sig med. I stort utgjorde förbudet repetition och serialitet. Den modernistiska abstraktionen såg Buchloh som särdeles svår och prisade Richter för att han inte hamnat där. Men Buchloh var också en smula tveksam när han befann sig omgiven av en hel arsenal av Richters abstraktioner: ”Det återstår att klargöra hur Richters målningar undkommer den av tillfälligheter styrda produktionen och upprepningen som är abstraktionens villfarelse.” Han har svårt att få klarspråk från Richter och Rimanelli noterar från en intervju som Buchloh gjort med Richter: ”…in which the dogged critic has an impossible time dragging a horse to water and making him drink”.

Där står vi fortfarande kvar. Man kan låta sig övertygas av alla stilbyten och inte minst tystas många kritiker av hans serie om Baader-Meinhof. Richter fortsätter dock att svara undvikande vilket kan tolkas på två sätt. Det kan vara att konstnärer alltid är ovilliga att ingå i en framdukad teori och det kan vara att Richter främst uppfattar sig som en målare i allmänhet.

Det lärorika i detta är att konstteorier skapas av kritiker och teoretiker. Konstnären behöver inte tillfrågas men oftast gör man det och ställer då denne inför valet att spela med. Och hur mycket konstnären är villig att uttala sig i den ena eller andra riktningen. Richter var säkert nöjd med att ställas utanför horden av expressiva 80-talsmålare men har nog varit tveksam till att låta sig helt omfamnas av den dekonstruerande marxisten Buchloh. Nu, när tiden har gått, behöver han inte bry sig längre eftersom han redan har blivit ett monument.

I den nästa generationen av målare framstår Luc Tuymans som hoppet om en stabil samtidsmålare. I motsats till Richter uttalar sig Tuymans hela tiden. Få konstnärer förklarar sin konst så detaljerat som denne. Han ser sig som dekonstruktör och undviker uttalat att identifiera sig själv med målaren. Hans research och arbeten är fyllda med litterära referenser, hans bildvärld refererar till alla typer av bilder. När han gör en målning gör han den klar på en dag. Svagheten är att han har en alldeles lättidentifierad målerisk stil som gör att han är populär även i de kretsar som håller fast vid modernismen.

Skall samtidskonsten någonsin få en i sina egna ögon korrekt målare? Eller kommer problemet att efter hand bli ointressant?

richterg2.jpg
Gerhard Richter Station 1985 (dekonstruktion eller inte?)

Publicerat i konstteori | 7 kommentarer

Del 925: Tino Sehgal: This is so contemporary

Dags för den sena lördagsfilmen! Eftersom Sehgal & Co är ute med blåslampan fanns det inte mycket annat att göra än den här. För dem som uti Venedig voro när året 2005 rådde är det säkert ett nostalgiskt minne. För alla dem som inte var där, ja, det går nästan att få en hygglig uppfattning om den biennalens stora succé.

Publicerat i Kommentarer nästan varje dag, Projekt | 1 kommentar