Kulturbryggan har gett en miljon till ett projekt om konst för småkryp. Mottagare är Konsthall Norra Kvarken, Mats Caldeborg och Katrin Zackrisson är ansvariga. (vk)
Att skapa konst som riktar sig till andra biologiska varelser, i det här fallet i små format, är ingen dålig idé. Det kan bli originella objekt och idéer som dyker upp. Däremot har jag svårt för Caldeborgs uttalande: ”Den konstnärliga processen kommer att väcka frågor om vad konst egentligen är och om den alls existerar.”
Konstvärlden har en alltid pågående diskussion om vad som skall favoriseras i konsten. Alltså vad den skall tjäna till och vad den bör handla om. Vad som gäller förändras från tid till annan. Vad som gäller just nu är välkänt, konsten skall ta på sig sociala och politiska uppgifter (i dess föga framgångsrika kamp mot kapitalismen och det som man ser som en framstormande fascism och nationalism). Konstvärldens agenter är dock inte så enögda att de inte tar en del hänsyn åt hur detta skall ske. Inte för ensidigt, det skall finnas tolkningsutrymme och sinnliga uttryck. Över allt detta vilar den tyngsta posten som är ovedersäglig: Representationen som måste innehålla en komplex genderkod och etnisk mångfald. Men även detta komplex är inte helt diktatoriskt. Konstvärlden är medveten om att konst finns på olika nivåer och går genom flera generationer. Därför respekterar man mera traditionella uttryck, en viss bredd anses nödvändig.
”Vad konst egentligen är” kan man lätt besvara eftersom konstvärlden upprätthåller den sociala konstruktion som konsten är. Och då kan man slå fast att den inte existerar på annat sätt. Konst för småkryp blir naturligtvis inte konst för småkrypen utan konst för konstvärlden som (förhoppningsvis) intresserat tar del av projektet som handlar OM konst för småkryp.
Om man vill kan man jämföra med t ex fotboll. Om man arrangerade fotboll för småkryp skulle man ju kunna fråga sig om fotboll alls existerar.
” … konsten skall ta på sig sociala och politiska uppgifter …”
Vad skiljer denna konstsyn PRINCIPIELLT från Kinas Rödgardisters konstsyn under kulturrevolutionen? Eller Stalindiktaturens framhävande av/diktat om en proletär kultur och dess samhällsuppgifter? Eller för den delen Nazisternas kulturministeriums användande av konsten som propagandamedel?
Det kan inte jämföras. Dagens konst är ofta kryptisk och det krävs en del för att finna fram till det sociala och politiska budskapet eller dess antydningar. Konsten blir därför mer eller mindre oanvändbar i propagandistiska syften. Den tydligast referensen brukar finnas i curatorns deklaration som är generell och som alltså inte så lätt kan återfinnas i verken. Några konstnärer är uttalade aktivister men de är inte många. Och ta som exempel den prisbelönta Anne Imhofs installation och performance ”Faust” på Venedigbiennalen 2017. Den var på något sätt politisk men det är svårt att bestämma riktigt vad det handlade om.
Enligt vetenskapens nuvarande ståndpunkt saknar småkryp uppfattning om vad som är ”konst”. Tror jag. De enda arter jag kan tänka mig borde var våra närmaste släktingar och möjligen kråkfåglar, kanske papegojor. Ett flertal apor har ju oxå haft utställningar och säljer väl ganska bra. Höll på att glömma elefanter!
Så ”konst för småkryp” måste väl tolkas så att det är människor som verken ska vända sig till. För konstnären gäller det då att framställa verk som lockar till sig småkryp. Om arrangörerna har tänkt sig att krypen ska infinna sig frivilligt vet jag inte. Vi förutsätter att konstnären får sköta den saken men naturligtvis ska de var levande!
Visserligen säger arrangörerna ”det konstnärliga resultatet skulle kunna bli av en sort som inte kan uppfattas av en mänsklig publik”. Då ska processen filmas men det har vi ju sett så mycket av.
Ser fram emot resultatet!