2670: När yttrandefriheten upprör

Petter Larsson kommenterar domen mot den österrikiska kvinnan E. S. (Aftonbladet). Domstolen har alltså fällt kvinnan beroende på hennes uppsåt, nämligen att smutskasta profeten genom att kalla honom för pedofil. Fakta i målet är att han, enligt vedertagna uppgifter, hade sex med en 9-åring. Det gör honom inte till pedofil eftersom det är en läggning som inte kan bekräftas. Det kan ge upphov till ”berättigad upprördhet”.

Larsson menar att domstolen går för långt och att det är illavarslande för yttrandefriheten. Även i Sverige kan man oroa sig eftersom det finns möjligheter till en vid tolkning av ”hets mot folkgrupp” eller ”missaktning mot folkgrupp”.

En pikant, visserligen teoretisk, juridisk detalj är Larssons påpekande: ”Att skydda människor, och deras möjlighet att utöva sin tro är en sak, och hade Muhammed varit vid liv hade E.S kunnat fällas för förtal.”

Juridiken är sträng och det skulle väl bli så att Muhammed vann förtalsfrågan medan han istället kunde åtalas för sex med minderårig. Så att det blir rätt.

Det här inlägget postades i yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

4 kommentarer till 2670: När yttrandefriheten upprör

  1. Lars Vilks skriver:

    Tack Hans, nu har jag korrigerat.

  2. Helt säkert är det, att Petter Larsson vet något om förtal!
    I detta dubbla uppslag från 2014 förtalar Petter Larsson allt och alla i organisationen Right Hand Aid – och bemärk: Journalisten Petter Larsson hörde aldrig av sig till undertecknad eller någon annan i föreningen.

    https://www.aftonbladet.se/kultur/a/7ljqEw/bistand-till-extrem-kamp

    Hyckleriet är så uppenbart, när Petter Larsson helt på egen hand konkluderar:

    “Med seriös biståndsverksamhet har det förstås mycket lite att göra.”

  3. PL skriver:

    I Sverige har lagstiftare och jurister helt perverterat begreppet “hets mot folkgrupp “. Jag tänker på Julius Streicher som i sin tidsskrift “Der Sturmer” under åratal demoniserade judar och banade väg för judemorden under kriget. Eller muslimska predikanter som i saudisk TV med jämna mellanrum talar för fysisk eliminering av först shia, därefter judarna följt av kristna och därefter alla andra. (Memri TV). Efter hand har även jag förstått att “missaktning” ingår i HMF-lagstiftningen. Du behöver alltså inte propagera i Julius Streichers efterföljd, det räcker med att du i ett Fecebookinlägg framför åsikten att Muhammed är en falsk profet för att dömas till ett villkorligt fängelsestraff och dryga böter.
    Deltog nyligen som åskådare i en rättegång i Malmö mot HMF och andra åsiktsbrott. Jag blev överraskad över aggressiviteten hos den kvinnliga åklagaren som iklädde sig rollen av en svensk Roland Freisler. I rättegången dök en intressant juridisk spetsfundighet upp, den kände gatukonstnären i Malmö hade på sin blogg klipp ur och publicerat en artikel ur en dansk konsttidskrift vari ingick en “förbjuden” bild. Försvaret menade att man inte enbart kan se på bilden utan i det sammanhang den förekommer. Får se hur domstolen tacklar detta. Ett bisarrt inslag i förhandlingarna var “målsägarnas” skadeståndskrav på sammanlagt 65.000 kr från en åtalad som är hemlös och enligt egen uppgift pank. Hur har de och deras målsägarbiträden tänkt sig kamma hem de pengarna?

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.