2379: Ett kaotiskt förslag

Generalsekreteraren för Sveriges Advokatsamfund, Anne Ramberg, skriver i samfundets tidskrift om vad hon anser vara nödvändiga begränsningar av yttrandefriheten. Ramberg gjorde sig allmänt känd genom att kalla moderatpolitikern Hanif Bali för ”brun råtta”. Hennes argumentation bygger vidare på detta tema som ganska självklart handlar om den intensiva debatten kring Nya Tiders medverkan på bokmässan i höst.

Nyanser är inte Rambergs starka sida. Hon inleder med att åkalla 30-talet och därifrån finna överväldigande likheter. När hon har dragit färdigt i dessa tåtar kommer budskapet:

”Det brukar anföras att antisemitiska och rasistiska förespråkare, i likhet med alla andra, har rätt att nyttja sin yttrandefrihet. Yttrandefriheten är som alla vet grundlagsfäst. Den syftar ytterst till att skydda det öppna demokratiska samhället och de rättigheter detta erbjuder sina medborgare. Yttrandefriheten är dock inte total. Den har sina lagstadgade begränsningar. Yttrandefriheten har däremot kommit att missbrukas för ändamål som inte alls ligger i linje med de demokratiska värderingar som ligger till grund för regeringsformen och yttrandefrihetsgrundlagen.

Yttrandefriheten, som tillkommer alla, är inte en ursäkt för det civila samhället att inte ta avstånd och sakligt argumentera för varför antisemitism och rasism inte är godtagbart i ett demokratiskt samhälle. Tvärtom, yttrandefriheten kan ses inte bara som en rättighet, utan likväl som en skyldighet att utnyttjas till försvar för de demokratiska rättigheterna. Ett sätt att markera är att inte låta rasister och nazister delta på Bokmässan eller i det officiella programmet i Almedalen. Privata arrangörer måste i sådana sammanhang få tillåtas handla efter sitt goda omdöme med påföljd att dessa figurer kastas ut. De bör inte tillåtas att ideologiskt profitera på det anständiga samhällets eftergivenhet och, stundom, brist på handlingskraft.”

Problemet är hur och vem som skall bestämma vilka som är nazister och rasister. I Rambergs värld är dessa begrepp använda med största frikostighet. Skall man bygga en yttrandefrihet på sådana grunder kan man slå fast att det största hotet mot yttrandefriheten är Rambergs fantasier.

Det här inlägget postades i yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

56 svar på 2379: Ett kaotiskt förslag

  1. Ateisten skriver:

    Mitt i prick LV!

    Jag blir så jävla trött när annars som jag uppfattar intelligenta människor upphäver sin röst i PK-kören och som en självklarhet påstår att en person eller organisation (läs SD) är fascister/nazister. Det skulle faktiskt betyda att nästan en fjärdedel av Sveriges befolkning tillhör denna kategori enligt vissa väljarundersökningar. Okej, fortfarande finns det säkert en hel del rötägg kvar i partiet, Åkesson har säkert ett sjå att leta fram och rensa ut. Och ska man använda historiken har alla de gamla partierna en full garderob med hitlervurm på från 20- till en bit in på 40-talet att försvara.

    Därför är det skönt att du har den här sidan LV där intelligenta människor kan utbyta åsikter utan att vi förminskar eller anklagar varandra!

    Idag hittade jag förresten en tvillingsjäl i den här artikeln: http://www.dn.se/kultur-noje/aase-berg-boken-som-forandrade-mitt-liv/ Aase Berg alltså, inte Carlos Castaneda, han gick litet för långt i min smak.

  2. CeDe skriver:

    Men religionsfriheten tycks vara total och utan begränsningar. Religioner klarar sig alldeles utmärkt trots bristen på både demokrati och mänskliga rättigheter och annat smått och gott.

  3. sl skriver:

    Ramberg blandar bort korten i flera plan. Först kan vem som helst kallas rasist, det räcker med att vara mot bidragsfinansierad invandring eller invända mot främmande erövrarreligion.

    Branschfester är visserligen offentliga, men de kan vägra vissa delta utan att det innebär angrepp på yttrandefriheten. När offentliga branschfester utesluter SD, tar SD på sig martyrglorian, med hjälp av förföljelsen. Mobbningen stegrar SD-aktien bland de trogna mer än den hindrar dem från att föra ut sin åsikt.

    Yttrandefrihet innebär inte obligatorisk rätt att få andra att hjälpa en i spridandet av ens åsikter. Yttrandefriheten är negativ, andra har inte rätt att hindra en från att säga vad man tycker, eller hindra någon att själva bygga sina tidningar. Angrepp på Åkessons familj är angrepp på yttrandefriheten.

    Det är alltså Ramberg som angriper yttrandefriheten, och som tar sig rätten att kalla andra fascist. Ska vi gissa att Ramberg har ett förflutet i antidemokratiska organisation som MLK eller KFML? Där viss sorts diktatur kallas demokrati? Såna typer har ofta problem med andras åsikter, och tycker innerst inne att de själva är satta att döma.

  4. Ulf skriver:

    Det går inte att jämföra Sverigedemokraterna med andra partier i riksdagen “Ateisten”. Det var bara Sverigedemokraterna som i riksdagen röstade för fortsatta tvångssteriliseringar 2013 och det finns inget annat riksdagsparti än Sverigedemokraterna som vill göra det olagligt att leva som troende jude i Sverige eller som vill riva upp rennäringslagen i syfte att förstöra samernas kultur.

    Sverigedemokraterna är en hemvist för intoleranta människor som både känner hat och skräms av det faktum att sexuella, religösa och etniska minoriteter respekteras i Sverige.

  5. PL skriver:

    Herregud, nu har elefanten Ulf klampat in fältet igen med sina tokerier. Beträffande Ramberg är hon bara en i raden av tråkiga (hon skriver dåligt, har svårt att behandla språket) skribenter. Det blir bara löjligt när man som hon gör likställer de judar som flydde Hitlertyskland 1939 med de miljontals migranter som lämnar sina fattiga hemländer för att söka lyckan i välståndets Europa. Sedan Ulf när du lamenterar över troende judars svårigheter med SD-politik vet jag att du tänker på den bisarra och hemska seden att skära i manliga spädbarns könsorgan. Den enda rimliga uppfattningen, som också delas av Bengt Westerberg är att låta pojkarna när de blivit vuxna män bestämma on de vill få sina könsorgan amputerade.

  6. Ulf skriver:

    Signaturen “PL” bör nog läsa på lite mer om Sverigedemokraternas antijudiska politik. “PL” har uppenbarligen missat andra lagförslag riktade mot judiska traditioner och affärsverksamhet som företrädare för Sverigedemokraterna lagt fram i riksdagen.

    I princip tillåter alla demokratiska länder omskärelse av nyfödda pojkar så din åsikt att ett förbud mot omskärelse av pojkar är “den enda rimliga uppfattningen” tycks alltså inte vara så universell som du vill ge sken av.

    Det är inte bara Anne Ramberg som drar paralleller mellan den retorik som riktades mot de judar som försökte ta sig till Sverige på trettiotalet och det språk som används om dagens flyktingar.
    Judarna var inte “riktiga” européer, de snyltade på svenska skattebetalare, de tog jobben från svenskarna och de var fula mörka och såg inte svenska ut. I dag riktas inte de påståendena mot judar vilket inte är så konstigt eftersom vi kristna européer dödade sex miljoner judar i mitten av förra seklet vilket sedan fick många av de överlevande att flytta till det som nu är Israel.
    Det blir alltså svårt att utpeka den folkspillra av judar som kvar i Europa som ett hot även om det uppenbarligen finns de i både Sverige och andra europeiska länder som fortfarande fasar för judarnas makt och inflytande.

    Istället är det nu muslimerna och även kristna från Mellanöstern som karakteriseras med de nämnda epiteten. Det är uppenbart att många en förfärande mängd européer inte lärt något om vad som ledde fram till Förintelsen

  7. sl skriver:

    Vi vet alla att SD innehåller alla möjliga varianter klumpigt vaggade intolerans-propagandister. Såna finns överallt i alla tider, men lyckas bara göra sig breda om någon ger dem möjlighet. Svårigheten i dagens västeuropa är att övriga partier skrivit på överenskommelser om fri bidragsfinansierad invandring, och därmed ger gökarna i sd den plattform de behöver. Att förbjuda protester mot ogillad politik genom att fasciststämpla dem är helt utsiktslöst. Ramberg et al har odlat, underhållit och bevattnat den politik de försöker förbjuda.

  8. Jor-El skriver:

    Så vad är Ulfs egentliga argument för att tillåta omskärelse av nyfödda judiska pojkar? Att det är en väldigt gammal tradition så den är därför gedigen och fin?
    Att i princip alla andra demokratiska länder tillåter detta, och då är det bara för Sverige att följa efter?
    Eller att det är extra synd om judarna av historiska skäl, så därför bör vi tillåta denna tradition som stora delar av övrig befolkning i det moderna samhället upplever som alltifrån onödig, problematisk, påtvingande, ovärdig till rent av barbarisk?
    Jag hittar ingen bärande moral i detta, bara tradition, följa John och underkastelse.

  9. CeDe skriver:

    Först gör han miljardaffärer med dem sen kommer salvorna. Kungligheterna vred skamset på sig – Wow!

  10. Ulf skriver:

    Du “SL” glömmer intoleranta missnöjespartier av samma typ som Sverigedemokraterna har fått ännu starkare fäste i länder med liten eller nästan ingen invandring alls. I både Finland och Ungern så har sådana partier skördat större framgångar än Sverigedemokraterna trots att invandringen till båda länderna är mycket liten.

    Hade vi inte haft invandrarna att skylla på så hade någon annan grupp utsetts till syndabock.

    Jag måste sedan erkänna att jag inte i Ann Rambergs artikel som Lars länkar till kan se att hon vill förbjuda några åsikter. Jag kanske läser slarvigt så jag vore tacksam om någon kunde peka ut var i artikeln Ann menar att vissa åsikter skall förbjudas.

  11. Ulf skriver:

    Du “Jor-El” verkar tro att alla tycker som du. Om ditt antagande hade varit riktigt så hade religiöst motiverad omskärelsen av nyfödda pojkar varit förbjuden i många länder.

  12. Jor-El skriver:

    Så jag frågar Ulf om hans egentliga argument och får till svar att jag verkar tro att alla tycker som jag.
    Jag får medge mitt misstag, att försöka argumentera vettigt med Ulf. My bad!

  13. sl skriver:

    Jag anser att privatorganiserade men offentliga tillställningar som bokmässan kan välja att inte erbjuda någon plats åt vem de vill, de har ingen sådan skyldighet. Om Almedalsveckan är skattefinansierad har den knappast rätt att bestämma att sd är fascister och hindra dem att delta. När man portat sd har de vunnit all uppmärksamhet de efterfrågade.

    SD innehåller både rasister och vanliga svenskar som inte vill ha skattefinansierad importerad låglönekonkurrens eller bidragsfinansierad importerad erövrarreligion. Det har man rätt att tycka utan att mobbas eller få familjen attackerad. Det är två vitt spridda och väl underbyggda uppfattningar i Sverige.

    Det är intressant att just de finsk-ugriska nationernas språkfamiljer har större andel immigrations-fiender än tex Sverige, vad kan det bero på? Ungern gick från imperium till lilleputtland med massor av ungrare i förskingringen utomlands efter Trianon-freden, finnarna har upplevt sig som omyndig lillebror till både ryssar och svenskar. Ungern ligger på vägen för mellanösternimporten, Finland i ett hörne vid polcirkeln. Främlingsfientliga partier kan växa av olika skäl.

  14. Ulf skriver:

    “Jor-El” påstår att “stora delar” av befolkningen tycker att ingreppet är, citat: “onödig, problematisk, påtvingande, ovärdig till rent av barbarisk?”. Om det verkligen hade varit som du påstår “Jor-El” så hade omskärelse av pojkar varit förbjuden precis som omskärelse av flickor är det. Du redovisar vad du tycker om ingreppet och verkar tro att du talar för en en majoritet av svenskar eller kanske världsmedborgare.

    Om du vill veta min personliga invändning mot att förbjuda omskärelse av nyfödda pojkar så skall du få det.

    Om vi Sverige införde ett förbud mot omskärelse så skulle det betyda att rabbiner skulle arresteras och antagligen även det omskurna barnets föräldrar. Sverigebilden i världen skulle nog få sig en rejäl törn när bilder på hur svartklädda svenska poliser griper rabbiner i synagogan och beslagtar spädbarn från gråtande mödrar samtidigt som fadern beläggs med handfängelse och får smaka batong! Och detta för ett handling som i resten av världen inte ses som ett brott överhuvudtaget.
    Där har du ett bra argument mot ett förbud men du skall få ett till:

    Jag har just nu läst färdigt Anders Carlgrens bok “Hitlers lojala musiker” som Lars Vilks så förtjänstfullt tipsade om för några månader sedan. I boken beskrivs hur pojkar och män med “judiskt” utseende i Wien efter nazisternas maktövertagande 1938 tvingades att på gatan dra ned byxorna och visa upp sitt kön för nazistiska pöbelhopar så att det kunde bevisas om de var judar eller ej.

    Just den beskrivningen gick direkt in i hjärtat på mig, de tvingade småpojkar att visa upp offentligt sig för alla dess råskinn!!!
    Det andra argumentet mot ett förbud är alltså detta:
    Kristna européer skall bara lämna judarna ifred och inte lägga sig i deras religion och privatliv när det gäller skitsaker som omskärelse. Det finns sex miljoner skäl till varför européerna förverkat den rätten.

  15. CeDe skriver:

    “Skitsak som omskärelse” tycker Ulf. Men nu gäller det barnens rätt att slippa utsättas för misshandel vare sig av “religiösa” skäl eller andra motiv.

  16. PL skriver:

    Det går inte att föra ett resonemang med Ulf, han har en orubblig världsbild och läser bara texter som bekräftar denna. Han verkar också helt besatt av SD. Ulf, gå in på Youtube och se Dr Ryan McAllisters föreläsning “Elephant In The Hospital” så kanske din syn på omskärelse eller bättre uttryckt förhudsamputation nyanseras något. Men tråden var ju om advokatdrottningen Anne Rambergs inlägg. Om man får vara lite raljant så handlar det ytterst om ett kårintresse och sysselsättning åt samfundets medlemmar. Först uppdrag och inkomster åt flyktingadvokaterna med Rambergs skyddsling Viktor Banke i spetsen och när väl uppehållstillståndet är ordnat blir det lukrativa uppdrag åt brottmålsadvokaterna. Om nu också yttrandefriheten inskränks behövs det jurister som försvarar åsiktbrottslingarna. Lite hårddraget kanske men klart är att landets advokater tjänar stora pengar på den stora invandringen till Sverige.

  17. Ulf skriver:

    Var någonstans i artikeln skriver Anne Ramberg att yttrandefriheten skall begränsas?

  18. sl skriver:

    Läs innantill, Ulf

    citat Ramberg; “…yttrandefriheten kan ses inte bara som en rättighet, utan likväl som en skyldighet att utnyttjas till försvar för de demokratiska rättigheterna. Ett sätt att markera är att inte låta rasister och nazister delta på Bokmässan eller i det officiella programmet i Almedalen”.

    citat Lars; “Problemet är hur och vem som skall bestämma vilka som är nazister och rasister. I Rambergs värld är dessa begrepp använda med största frikostighet. Skall man bygga en yttrandefrihet på sådana grunder kan man slå fast att det största hotet mot yttrandefriheten är Rambergs fantasier”.

    Den som ifrågasätter bidragsfinansierad låglöneimport och dito erövrarreligion stämplas som fascist.

  19. Lars Vilks skriver:

    De begränsningar som hon talar för är att vissa åsikter skall uteslutas från seriösa sammanhang. Demonstrationsrätten skall begränsas. Vilka exakta åsikter detta rör sig om är svårt att exakt bedöma eftersom hon svänger sig med diverse tillmälen som kan drabba ganska många.

  20. Ulf skriver:

    Jag kan inte se det som någon inskränkning i yttrandefriheten att vissa bokförlag inte får delta i bokmässor arrangerade av företag eller privatpersoner. Det är upp till arrangörerna att avgöra vilka företag som får delta. Ingenstans kräver Anne att tidningar, bokförlag eller sajter på internet skall stängas ned på det sätt som är brukligt i länder där yttrandefriheten verkligen är inskränkt.

    Anne vill inte att nazister skall få demonstrera utanför Stockholms synagoga, däremot är de enligt henne uppenbarligen välkomna att demonstrera på andra platser i Stockholm. Det känns svårt att kalla en sådan naturlig inskränkning som en verklig begränsning av demonstrationsrätten.

  21. dan park skriver:

    Ja det är upp till arrangörerna att avgöra vilka som ska vara med och nu har Bokmässan valt att Nya Tider ska vara med men ändå försöker enfaldiga yttrandefrihetshatare pressa bokmässan att porta Nya Tider

  22. mohammad skriver:

    Anne Ramberg problematiserar på ett alldeles utmärkt sätt frågan om yttrandefrihetens demokratiska intentioner utifrån ett historiskt perspektiv i en skarp jämförelse med samtidens samhällstillstånd.

    Givetvis väl medveten om att en sådan jämförelse kan opponeras.

    Att det emellertid med utgångspunkt av Rambergs skrivning om de Judiska krigsflyktingarnas bemötande i Sverige kan råda något som helst tvivel om vilka demokratiska intentioner som avses bottnar antingen i ren dumhet eller listig skygglappsretorik.

    I Lars Vilks fall satsar jag utan vidare tuppen på det senare…

  23. sl skriver:

    Man kan kalla vem som helst fascist, samtidigt föra en politik som skickar avsevärda mängder väljare rakt i armarna på fascister, och sen skälla på fascismen.

    Invändningar mot bidragsfinansierad immigration är en legitim åsikt, men beskylls för fascism. Fascister delar förstås immigrationskritikernas åsikt, men det betyder inte att immigrationskritikerna är fascister. De flesta som är emot bidragsfinansierad immigration tror på goda grunder att pengarna tas från deras framtida pensioner eller vård/skola/omsorg.

    De politiker som öppnade kranen för bidragsfinansierad immigration vill inte ha kritik och nerbrända flyktingboenden, de vill kalla sånt fascism, och vägrar se att de själva tänt brasan och lägger på bränsle. Dessutom vill de tvinga kommunerna att ta emot immigranter som staten släppt in.

    Vi vet alltså inte om Rambergs förslag ska vändas mot SMR och Nordfront, SD eller tom Johan Westerholm på ledarsidorna. Vem som helst kan dömas som fascist av vänstermobben, den är aldrig ansvarig för sina handlingar, och den rentvår sig själv med sitt inbillska goda uppsåt.

    Mohammeds listiga skygglappsretorik är traditionellt fulspel. Anledningen till Lars inlägg är ytterst lättfattligt. Han har kallats fascist och förföljs för att han ritat gubbe i turban. Han är precis en sån som borde stå fri från fascistkopplingen, men ändå drabbas av den. Är det tillåtet att diskutera islam, eller ska det genast tolkas som fascism, som på aftonblaskans infantila ledarsida? Det är det som kommer att bli frågan.

  24. Jor-El skriver:

    ”Kristna européer skall bara lämna judarna ifred och inte lägga sig i deras religion och privatliv när det gäller skitsaker som omskärelse. Det finns sex miljoner skäl till varför européerna förverkat den rätten.”

    Precis som jag misstänkte, ingen egentlig bärande moral, bara gammal skuld som ska kvittas mot acceptans för tveksamma kulturella egenheter.
    Vad folk i allmänhet faktiskt tycker om omskärelse av nyfödda pojkar ser ut att vara svårt att få reda på vetenskapligt. Att bara ställa frågan i forskningssyfte skulle antagligen vara för känsligt.
    I brist på vetenskap på området kan jag bara förlita mig på den allmänna svenska opinionen som jag hör och läser om och jag tror nog att onödig, problematisk, påtvingande, ovärdig till rent av barbarisk fångar in majoriteten i det nutida Sverige.
    Tror Ulf verkligen att folk i allmänhet ser det som en oförarglig kulturell företeelse i paritet med falafel, klezmermusik eller kippa?

    Kulturell kirurgi är inte en skitsak.

  25. CeDe skriver:

    Du är en stjärna, sl!

  26. Inge skriver:

    De fleste diskusjoner farges av skjulte premisser. Anne Ramberg viser til grunnloven og “en humanistisk värdegrund” når hun vil nekte noen å ytre seg. Lars Vilks peker på et grunnlag for ytringsfrihet som Ramberg bryter mot, men han forteller ikke hvilket grunnlag dette er. Samtlige kommentarer til bloggposten har samme svakhet. Hva er premissene?

  27. Lars Vilks skriver:

    Grundlaget är yttrandefrihetens princip som får anses vara välkänd. De diskussioner man sedan kan föra kan, som i det här fallet, handla om ideologiska ståndpunkter och i vilka sammanhang yttranden skall accepteras. Ramberg drar fram en ideologisk linje som bygger på att det som hon anser olämpligt bör avvisas.

  28. sl skriver:

    Vad som begränsar yttrandefriheten är lagen mot hets mot folkgrupp. Det borde förstås stå skrivet, istället för att man ska lista ut det bakvägen.

    Problemet är alltså att det finns rätt många som anser att den som vill hindra fri invandring hetsar mot de invandrande, det finns ett brett tolkningsbart intervall av åsikter där motstånd mot bidragsfinansierad immigration kan förkastas som fascism i sig. Alldeles bortsett från att fascister på ett ytterst förutsägbart sätt dras till just denna fråga.

    Två breda stämningar ställs mot varandra av politiker som misslyckats med att ta ansvar, och bara lämnat gränsövergångarna öppna.

  29. Ulf skriver:

    Jag förstår att du Inge är lite förbryllad av diskussionen. När jag läste Lars Vilks blogginlägg så fick jag intrycket att Anne Ramberg vill skärpa lagstiftningen när det gäller hat och hets mot minoriteter.
    När jag sedan läste Annes artikel så kunde jag inte se att hon förordade någon skärpning av lagstiftningen utan bara ansåg att privata aktörer som anordnar olika mässor och andra arrangemang skall fundera över sitt ansvar när det gäller att släppa fram grupper som inte bara Anne anser vara extremister.

    Om Anne skall kritiseras så är det för att hon glömmer bort att även vänsterextremister tycks vara välkomna på bokmässan i höst. Anne är helt enkelt lite enögd när hon kritiserar endast högerextremister.

    Till sist så vill jag bara påpeka att Anne inte har kallat Hanif Bali för “brun råtta”. Visserligen använde hon mycket hårda ord om Hanif men epitetet “brun råtta” använde hon inte. https://twitter.com/hanifbali/status/778582018821062656

  30. sl skriver:

    Citatet av Ramberg hade vunnit på att nämna lagen mot hets mot folkgrupp. Kanske ser hon den som allmängods?

    Det finns två lagar, grundlagslagd yttrandefrihet, men den begränsas av lagen mot hets mot folkgrupp. Problemet är vem som avgör vad som är hets mot folkgrupp. Jfr exvis Makode och hans negerkung. Problematisering pågår. Åtskilliga har tagit sig rätten att kalla andra fascister de senaste femtio åren.

  31. Jor-El skriver:

    Jodå, bruna råttor använde Anne Ramberg som epitet. Däremot kallade hon inte honom specifikt för detta, men hävdade att Hanif Bali agerade som taltratt för dom bruna råttorna. Och att hans samtalston hörde hemma i rännstenen:

    https://twitter.com/hanifbali/status/778593658455126016?lang=en

    Nå, en viss skamkänsla måste någonstans ha uppstått eftersom blogginlägget med denna passage senare har ändrats.

  32. Ulf skriver:

    Jag noterar att “Jor-El” inte har lyckats presentera ett enda demokratiskt land där religös omskärelse av nyfödda pojkar är förbjuden. Den allmänna opinionen verkar inte vara intresserad av en sådan lagstiftning.

  33. Ulf skriver:

    Nej, Anne skriver att Hanif Bali fungerar som taltratt till gatans parlament och att hans ord hör hemma i rännstenen. Hårda ord men hon kallar alltså inte Hanif för brun råtta och det framgår också att Hanif enligt Anne är taltratt för gatans parlament och inte för de där bruna råttorna.

  34. Lars Vilks skriver:

    Man kommer inte ifrån råttan i ursprungstexten och Ramberg ändrade sin text efter den kritik hon fick. Hon skrev: “Bruna råttor tittar alltför ofta upp ur sina hålor. Bedrövligt är t ex att skåda hur en moderat riksdagsman väljer att inte bara ropa med gatans parlament utan att därtill i många stycken, agera som dess taltratt. Hanif Balis samtalston hör i hemma, inte i Sveriges Riksdag, utan i rännstenens.”

  35. CeDe skriver:

    Ge dig nu Ulf!! Anne Ramberg kallar Hanif Bali för taltratt åt bruna råttor:

    https://nyheteridag.se/anne-ramberg-kallar-hanif-bali-for-taltratt-at-bruna-rattor/

  36. Ulf skriver:

    Men det är inte Hanif Bali som kallas för brun råtta. Sedan kan man väl tolka texten på olika sätt men att Anne använder hårda ord är ju onekligen ett faktum.

  37. sl skriver:

    Lite googlande drar fram saker och ting. Rambergs bruna råttor nämns på wikipedia, liksom medlemsskap i Kungliga Patriotiska Sällskapet parat med palestinavän (!).

    https://sv.wikipedia.org/wiki/Anne_Ramberg

    Taltratt trodde jag var beteckning på företrädare för maskrospartiet i Grönköping, men det visade sig betyda megafon även i verkligheten. Den som alltid överträffar dikten.

    http://www.klimatupplysningen.se/2016/10/23/fler-nyheter-fran-gronkoping/

  38. CeDe skriver:

    Nä, nä, nä, grabben, så lätt kommer du inte undan. Du påstår att Anne sagt att Hanif Bali agerat som taltratt för gatans parlament. När du sen tas på bar gärning för att fabulera så ändrar du diskussionen innehåll.

  39. Lars Vilks skriver:

    Texten blev tolkad och kommenterad. Att syftningen på “brun råtta” siktade på Bali undgick ingen. Du får nog stå ensam med ditt försök till äreräddning.

  40. Ulf skriver:

    Jag är helt nöjd med det.

  41. Inge skriver:

    Er målet med denne diskusjonen å få Anne Ramberg sparket på grunn av sine ytringer? Så hva hvis hun har kalt Hanif Bali en brun rotte? Ytringsfriheten gir oss rett til å kalle mennesker brune rotter hvis vi vil. Særlig i opphetede situasjoner hvor vi mister taket på oss selv og bare slenger ut noen skjellsord.

    Mennesker vi er uenige med bør kunne kalles brune rotter eller hva som helst annet, uten at noen skal miste jobben av den grunn.

  42. Ulf skriver:

    Om du vill veta min åsikt Inge så handlar diskussionen om Anne Ramberg kallat Hanif Bali en brun råtta eller inte.
    Den intresserade kan ju gå in på sidan jag länkade till i ett av mina tidigare inlägg och sedan själv fundera över saken.

  43. Lars Vilks skriver:

    Det var ett tag sedan Ramberg gjorde sitt uttalande och hon fick hård kritik för det. Att hon syftade på Bali med råttan var otvivelaktigt. En person i en framträdande position bör inte uttala sig på det sättet, det var de flesta överens om. Men sådant sker ibland och det brukar räcka med en ursäkt. Ramberg har inte mist sitt arbete, advokatsamfundet har förklarat att de har fortsatt förtroende för henne. Bloggposten som jag skrev handlar om hur Ramberg ser på yttrandefriheten och den ligger klart på en bestämd ideologisk linje.

  44. Ulf skriver:

    Jag kan inte hålla med dig Lars Vilks om att Anne Ramberg fick “hård kritik” för sitt inlägg om Bali.
    Inga stora tidningar utom Göteborgsposten och två landsortstidningar har vad jag kan se skrivit om saken. Anledningen till denna tystnad är antagligen att de flesta som läser Annes inlägg helt enkelt inte tolkar det som står där på samma sätt som du Lars.

    Den kritik som riktats mot Anne kommer från olika sajter som Avpixlat, Nordfront och andra starkt invandringskritiska bloggar eller nyhetssidor. Knappast underligt eftersom Anne är just den typ av välutbildad, socialt mycket framgångsrik humanist som skribenterna på dessa sajter hatar, fruktar och föraktar som roten till allt ont som enligt dem drabbat Sverige.

    Hanif Bali använder sig då och då av epitetet “batikhäxa” för att beskriva just sådana kvinnor som Anne. Han gör det stolt och utan skam men när han själv drabbas av Annes vassa penna då skriker han som en stucken gris. 🙂

    Här (scrolla ner på sidan) kallar Hanif i ett twitter Alexandra Pascalidou för en “ärkesopa”. Alexandra är ju också en av extremhögerns hatobjekt så varför spara på krutet. Kanske någon sverigedemokrat som läser inlägget väljer att rösta på Hanif! http://www.dn.se/nyheter/sverige/dra-at-helvete-samhallsdebattorer-utan-hyfs-pa-twitter/

  45. Jor-El skriver:

    Nå CeDe, det där är inget argument mot omskärelse. Ett rent vansinnesdåd, med en vansinnig dom för detta vad går att utläsa. Knappast detta Ulf eller någon annan på den kanten argumenterar för.
    Däremot är inte företeelsen helt ofarlig, även om man utesluter privata vansinneshandlingar:

    https://www.circinfo.org/USA_deaths.html

    http://www.aftenposten.no/norge/Spebarn-dode-etter-omskjaring-156216b.html

    Man får vara glad åt dom små framstegen som görs. Här ett beslut som i alla fall lokalt utesluter dumheterna från allmän skattefinansiering:

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=101&artikel=6700750

  46. Lars Vilks skriver:

    Jag skulle nog mena av SvD får ses som en “stor tidning”. https://www.svd.se/bristen-pa-stringens-forsurar-debatten Kritik mot Rambergs uttalande kom också från Advokatsamfundet. och hur trovärdig är tanken att det skulle vara ett litet syftningsfel?

  47. Jor-El skriver:

    Ganska off topic, men Ulf har bland mycket annat totalt missförstått begreppet ”batikhäxa”. Anne Rambergs högborgerliga klädstill medelst pärlhalsband och medlemsskap i Kungliga Patriotiska Sällskapet diskvalificerar henne totalt från detta epitet.
    En batikhäxa ratar alla kopplingar till kungafamiljen, sportar gärna en färgglad, etno-klädstil, kallar sig nog själv gärna ”häxa” och säger ja till frigörande afrikansk dans åtta dagar i veckan om det inte krockar med en inbokad keramikkurs. Batik-färgning är en form av färgning av tyg som blev väldigt populärt på 70-talet…

    https://syochdesign.wordpress.com/2011/03/08/batikplagg/

  48. Per skriver:

    Inga kommentarer här om Manchester! Att debattera vad den obehagliga Ramberg har sagt eller intresset känns lite som en typisk svensk ankdammsdebatt!

    Jag undrar om attentatet mot konsertlokalen har att göra med Ariana Grandes feministiska framtoning. Att hon därför provocerar islamister.
    Jag anser att utvecklingen för kvinnors situation i delar av Västeuropas storstäder kanske är en av de mest alarmerande resultaten av massinvandringen av män från menaländer. Hur ser det ut i Manchester, Birmingham, Luton och delar av London osv.?
    Så här är läget i två distrikt i Paris. Kvinnor vågar knappt vistas i det offentliga rummet numera.
    https://clarionproject.org/paris-neighborhood-no-go-zone-women/

    Terrorattentaten är endast en extremeffekt av islamiseringsprocessen. Vid sidan av dessa pågår en generell utveckling av ökat våld mot främst kvinnor och nedgradering av kvinnors livssituation i de stadsdelar som domineras av muslimer/islam.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.