Fake News – det har raskt blivit något att ta ställning till. Begreppets stora spridning har medfört att det är osäkert exakt vad det betyder. Men det är en komplettering till tidigare försök att korrigera uppgifter. Vi har länge dragits med ”Faktakollen” och andra varianter. De har inte visat sig tillförlitliga eftersom varje granskning verkar behöva ytterligare granskning. Men så har vi alltså Fake News. Alex Schulman vill reda ut begreppet (Expressen):
”Fake news är en medveten spridning av desinformation i formen av en nyhetsartikel, via antingen vanlig medier eller sociala medier, ett sätt att vilseleda som oftast görs i politiskt syfte.”
Det förefaller rimligt men man förstår snart att den gode Schulman skall ha sin vinkling. Han kommer snart fram till Etableringsministern Ylva Johanssons uttalande om att antalet sexualbrott mot kvinnor ”går ner och går ner och går ner”. Schulman kommenterar detta med att det inte är Fake News: ”Ylva Johansson kanske uttryckte sig slarvigt. Hon kanske till och med hade fel.” Det är väl en äreräddning att inleda med ”uttryckte sig slarvigt” för att mildra att hon faktiskt hade fel. Man kan anta att ministern hade hjälp av ett önsketänkande. Däremot kan man ju säga att spridningen av denna nyhet blir problematisk eftersom en minister brukar uppfattas som en rimligt säker källa. Men det är ändå inte Fake News.
Å andra sidan lär det inte vara möjligt att uppnå korrekt faktagranskade nyheter. Varje nyhet anländer i form av en berättelse som förmedlas av någon och denne någon kommer alltid att missa något, utelämna annat, vinkla, dramatisera. Det enda man kan göra är att vara på sin vakt.
”Obehagligt” har blivit modeord. En typisk användare är Lars Lindström (Expressen) som, när han skriver ännu ett stycke på sitt älskade tema ”Åkesson och Ekeroth och skogen full av nötter”, inflikar detta välinoljade ord. Han kompletterar föredömligt med ”skrämmande”, ”motbjudande” och ”Hitler”. Så fick vi en liten uppbygglig berättelse att begrunda.
Tog inte heller Bush2 ut någon lön?
Men nu gällde ju min fråga Donald Trump och dina påståenden om honom och att hans enda intresse av att bli president är att bygga på sin egen multimiljardförmögenhet.
Lite märkligt att ingen förutom du sl har genomskådat det.
Vad som däremot skrivs om är det bedrägeri som Obamas ägnade sig åt genom att låta staten betala för deras privata kostnader och bilar och båtar som USA fick bekosta ock som de sedan tog med sig vid flytten. Det rör sig om miljardbelopp och stämning förbereds. Uppgifterna finns tillgängliga på nätet.
Kuriosa: The Betsy DeVos connection..;)
Vad jag menar är att politiker använder statens affärer för sina egna affärer. Är det svårt att förstå? Det har de alltid gjort.
Liknelse: Sveriges näste statsminister heter Bert Karlsson. Trump är en Bert Karlsson i kvadruppelskala.
Det spelar ingen roll om USA´s statsminister tar ut lön eller ej, affärsmöjligheterna som presidenskapet ger är i en helt annan division. Presidenlönen är småpotatis.
Det gäller alltså alla statsöverhuvuden då fast tillvägagångssätten är olika.
Här är en variant:
https://www.youtube.com/watch?v=56AoWO4jBHY
Men varför just ge sig på DT och varför inte vänta lite tills effekterna av hans presidentskap kan utvärderas?
En liten skillnad finns dock mellan Karlsson och Trump. Den ene kastades ur politiken den andre blev president.
Från det ena till det andra:
http://www.avpixlat.info/2017/03/09/tim-pool-sverige-har-verkliga-problem-media-gar-inte-att-lita-pa/
Jag har inte rösträtt i USA. Jag tycker inte Trump verkar så bra. Jag tycker inte någon kandidat är så bra, att institutionerna betyder mer än personen, och institutionerna byggde på en moral som underminerats och havererat. Jag ser Trump som en jätte-Bert. Vargen vaktar nu fåren.
…tycker inte verkar… är en ganska svag grund att stå på för att dra de slutsatser som du gör.
Jag har inte rösträtt i USA. Vart vill du komma?
Inser du inte själv vad du håller på med så kan jag inte göra så mycket mer.
Du har skrivit en massa nedsättande om DT och som enda underlag hänvisar du till att du inte tycker Trump verkar så bra eller till vad andra politiker har ägnat sig åt.
Du gillar honom tydligt inte och då drar du till med en massa fantasier – skrämmande!
sl
”Min tanke går mest ut på att vänsterns framgångsrika nedmontering av traditionella värderingar och traditionell vetenskap till förmån för en alltid tolkningsbar relativisering nu ställs inför en motståndare som är likadan.”
Håller med om det.
Ang Donald Trump lyckades han analysera situationen i Syrien korrekt. Hillary Clinton, tillsammans med flera andra, hade en skrämmande retorik mot Rysslands inblandning:
Dmitry Trenin, a well-connected political and military analyst for the Carnegie Moscow Center, said that in early fall, before Trump’s victory, “we were on a course for a ‘kinetic’ collision in Syria.” He said that the Kremlin expected that, if Clinton won, she would take military action in Syria, perhaps establishing no-fly zones, provoking the rebels to shoot down Russian aircraft, “and getting the Russians to feel it was Afghanistan revisited.” He added, “Then my imagination just left me.”
(http://www.newyorker.com/magazine/2017/03/06/trump-putin-and-the-new-cold-war)
Vi lägger locket på sl. Du har skrivit en massa bra kommentarer och vi glädjer oss åt dessa.