2217: Konferens med Fri Debat i Köpenhamn

Idag, lördag var det Christiansborg i Köpenhamn och Fri Debats seminarium om blasfemi. En lyckad dag med ett intressant program

Heini i Skorini, King’s College, University of London:
”Den islamiske paraplyorganisation OIC’s strategier for at forhindre religionskritik
Siden begyndelsen af 90’erne har de islamiske landes paraplyorganisation, OIC, advokeret for et nyt internationalt forbud mod blasfemiske ytringer i FN-regi. Da denne strategi ikke er lykkedes, har toneangivende muslimske stater i stedet forsøgt at udvide hatespeech-begrebet til også at omfatte blasfemi. Efter Muhammed-krisen i 2005 er det i vidt omfang lykkedes kræfter i OIC at instrumentalisere store dele af pressen og kunstlivet i vestlige lande i denne strategi.”

Skorinis forskningar kring OIC gav en klar bild av saker som sällan ventileras. Hur denna muslimska organisation har funnit nya retoriska grepp för att införa begränsningar i yttrandefriheten och särskilt för att skapa skydd mot kritik av religioner. Skorini gick genom några nya begrepp som går hem i västerländskt diskurs (och som ersätter blasfemi):

Rasism = religionsfrihet, dvs. religioner skall stå fria från kritik och kränkningar.
Intolerans = den som kritiserar religion är den intolerante.
Extremism = Det våldsamma islamistiska våldet jämställs med religionskritik (som t ex Charlie Hebdo) – båda dessa sidor betraktas som extremister.
Säkerhetsproblem = Religionskritik skapar oönskade säkerhetsproblem.
Islamofobi = genom kränkningar av Islam skapas vår tids antisemitism.

Sådan är alltså omskrivningarna som passar betydligt bättre in i västvärldens politik än det direkta kravet på blasfemilagar.

Dennis Meyhoff Brink, Københavns Universitet:
”Blasfemiens rolle i kampen for lighed og demokrati

Blasfemisk satire omtales ofte som et nødvendigt onde. Selv de, der forsvarer den, henviser almindeligvis til, at det er noget, vi må tolerere, hvis vi vil have et samfund med ytringsfrihed. Dermed forbigår man imidlertid nemt den blasfemiske satires mange positive effekter. Man glemmer, hvordan den har bidraget til at underminere patriarkalske autoritetsforhold og banet vejen for oplysning og demokrati i Vesten.”

Som en kuriositet nämnde Meyhoff Brink en satirteckning från 1925 av den på sin tid oerhört populäre cricketspelaren Jack Hobbs. Han presiderar på teckningen tillsammans med bland andra profeten. Detta ledde till omfattande demonstrationer i Indien. På den tiden var det ingen intressant nyhet i västvärlden.
04 hobbs jack 1925

Lars Vilks, kunstprofessor og konceptualist:
”Hvordan ser blasfemi ud i kunsten i dag?
Hvad skal der til i dag, for at man kan tale om blasfemi i kunsten? Og hvordan kan det være, at blasfemi betragtes som en sinister ideologi i kunst- og litteraturlivet, mens tavshed om religiøse krav om ’respekt’ fremstår som progressiv blandt kunstnere og forfattere? Betyder tolerance, at kunstnere skal respektere tavsheden? Eller betyder tolerance, at publikum skal respektere kunstnere?”

Thomas Knarvik, billedkunstner:
”Hvorfor jeg er vigtigere end Muhammed. ’In his name’ og andre værker af kunstneren.”

04 hMIND
Heini i Skorini

dennis
Dennis Meyhoff Brink

thomas
Thomas Knarvik

publik fd blasf
Publik

Det här inlägget postades i Föreläsningar, politik. Bokmärk permalänken.

19 svar på 2217: Konferens med Fri Debat i Köpenhamn

  1. Från Graven skriver:

    Erik Helmersson – DN – läser denna blogg.

    Undrar vad han har att säga om sin del i saken. Helmersson anser ju att det är bra att man ställs till svars inför domstol för islamkritiska uttalanden.

  2. CeDe skriver:

    Skrämmande inställning. Vad händer om vi tystnar?
    Om en syssla inte tål granskning och kritik vare sig genom konst eller på annat sätt då är det verkligen angeläget att ta fram luppen. En religion som är tvingande eller konst som frivilligt kan betraktas kan inte ses som likvärdiga.

  3. Ludvig K skriver:

    Kanske inte var en så bra idé att kolonisera 80% av jordens länder och sedan tro att befolkingen i dessa länder bara en dag skulle bli glada när man skämtar om det enda de har.

  4. CeDe skriver:

    Det ligger också något i vad skriver Ludvig K.

  5. Från Graven skriver:

    Ludvig

    Så var vi där igen.

    Ett av de mest expansiva imperierna historien har sett var det Ottomanska riket, under vilket arabisk slavhandeln mer eller mindre matchade den transatlantiska slavhandeln i omfattning.

    Inom denna islamska stormakt tillämpades tvångskonverteringar, dödsstraff på homosexuella och avfällingar från islam, slavhandel, samt etniska rensningar, långt innan någon västerländsk kolonisatör satt sin fot i området.

    Det var, under denna tidsperiod, islamisterna som var kolonisatörerna.

  6. Lars Vilks skriver:

    Om man t ex ser på Saudiarabien, som är en av de ivrigaste pådrivarna av all religionskritik, förefaller det åtminstone mig som om de har lite mer tillgångar mer än enbart en religion med dystra politiska motiv.

  7. Per skriver:

    Ludvig K

    Om man som du tycker att kritik av religion, dvs främst islam, skall (kunna) vara förbjudet, så blir det svårare eller näst intill omöjligt för individer och samhälle att söka en sekulär utveckling, och då permanentas situationen att “religionen är det enda de har”.

    Min gissning är att din intellektuella förmåga och politiska analys motsvarar ungefär genomsnittet för dessa hos dagens vänsterpolitiker och sympatisörer.

  8. Hd skriver:

    Den muslimska paraplyorganisationen OIC vinner säkert en del svenska vänsterpolitiker för sin sak. Önskvärt vore därför att andra, mindre blåögda vänsterpolitiker äntligen sa ifrån. “Religionen är ett opium för folket” sa Karl Marx. Så synd att han inte kompletterade med något närmare bestämt om islam.

  9. Ludvig K skriver:

    FG:

    det du säger stämmer men det ligger egentligen ingen motsättning i våra uttalanden. Jag säger bara att för en stor del av den kränkta massan så är den muslimska tron det absolut enda de har.

  10. Lars Vilks skriver:

    Jodå, det är en del av den listiga strategin att det finns de svaga kränkta som kan åberopas. Religion är inget att egentligen ge sig på men nu råkar det vara så att den här religionen inte är moderniserad och har ett politiskt program som t o m du borde finna skrämmande. Då kan man inte bara “så synd om…”

  11. Från Graven skriver:

    Koranen och dess tolkningar utgör det juridiska systemet (Sharia) i ett antal länder, Ludvig.

    Islam som religion är m.a.o. inte en privat livsåskådning, men ett djupt orättfärdigt samhällssystem för alltför många människor.

    T.ex kvinnan.

  12. Från Graven skriver:

    Du skulle aldrig uttrycka det som att Nürnberglagarna var det enda judarna hade i trettiotalets Tyskland.

  13. Från Graven skriver:

    Har du läst koranen!?

    Är du medveten om vad den stipulerar!?

    Och innan du kommer dragandes med bibeln så kan du ju fundera på i vilket land bibeln utgör rättssystemet – bokstav för bokstav.

    Du har nog en hel del att försöka förklara om du vill hålla linjen att islam skall ha en särställning och vara fri från kränkning.

  14. CeDe skriver:

    Det är ju just det som är det sataniska att frånta en nästan fjärdedel av jordens befolkning rätten till sekulär bildning och i stället kuva dem med islam som enda rättesnöre och falska trygghet.

  15. sl skriver:

    Någon som minns Karl Marx?
    Nu är annars tiden inne att damma av gamla hederliga:

    “Religion är ett opium för folket”

    Stämmer på pricken i fallet islam, hänger både riktiga och påhittade droghandlare från fel klan. Att den vetenskapliga marxismen delvis faller under begreppet religion gör inte citatet sämre.

  16. Adam skriver:

    Jag tycker Marx ord om religion är dubbeltydiga, särskilt om man ser hela citatet i sig:

    Religiöst lidande är samtidigt ett uttryck för ett verkligt lidande och en protest mot ett verkligt lidande. Religionen är suckarna från förtryckta varelser, själen i en hjärtlös värld, och anden i en andelös värld. Den är folkets opium.

  17. Ateisten skriver:

    Efter att läst intervjun i DN 9/2 med Masha Gessen, författare till boken om Pussy Riot, har jag just återplacerat min tappade haka och undrar:

    Är det sant att Sverige, världsmästare på att ta emot flyktingar, intar en mycket njugg inställning till förföljda hbtq-personer från forna Sovjet som söker asyl här?

    Enligt Gessen är det bara USA och Sydafrika som välkomnar dessa personer.

    Enligt den svenska invandringsdoktrinen utgör flyktingarna ett värdefullt tillskott i vårt multikulturella samhälle. De hbtq-personer som har anledning att frukta för sin säkerhet är sannolikt högt utbildade och ofta verksamma inom kultur (varför skulle de annars våga gå ut med sin läggning?) och borde alltså i dubbel bemärkelse uppfylla doktrinen.

    Ett råd till vår k kulturminister: “Skippa försöket att få oss att älska islam och inför istället hbtq-undervisning!”

  18. sl skriver:

    @Adam; religioner har olika innehåll, kristendomens lidande och islams underkastelse är inte två versioner av samma sak. Marx syftade säkert på kristendomen, han har ju idéer om alienationen och lidandet. Satt i islams-perspektiv får kanske hans citat en enklare och mer entydig framtoning?

  19. Adam skriver:

    sl: Precis, det var protestantismen Marx avsåg. Enl vissa experter har kommunismen hämtat mycket inspiration från Martin Luthers läror…

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.