1978: Med reservation

I morgon är det dags att framträda i Linköping på Utrikespolitiska föreningen. Nog så självklart handlar det om den yttrandefrihet som ständigt har blivit föremål för många synpunkter.

Ett inslag i mitt anförande berör hur Charlie Hebdo-händelsen tämligen omedelbart gick från en oreserverad manifestation till alltmer uttalade invändningar. Här är en liten samling av vad som dök upp i spalterna:

Man kan skämta om allt, men inte ens humor legitimerar kränkningar av stora grupper av människor.
Vi lever nu i en global by och måste ta hänsyn.
Yttrandefriheten ger ingen självklar rättighet att provocera till en kamp mellan kulturer och religioner.
Yttrandefriheten är viktig men den skall inte missbrukas
Det handlar om att visa vänlighet och respekt för andra religioner.
Vi måste alla ta ansvar för diskussionsklimatet
Låt oss hålla tungan rätt i mun.
Det som skedde i Paris kan inte på något sätt försvaras men vi måste ändå vara öppna för att se den större bilden.
Att undvika att kränka betyder inte att man ger efter för terrorismen men visar förnuft och ansvar i en komplicerad värld.
Om vi ber om bråk så får vi bråk.
Inte för att jag på något sätt stödjer terror men karikatyrteckningarna är ett angrepp på 1,6 miljarder muslimer.
Är det verkligen nödvändigt att teckna en karikatyr av profeten, när vi vet att så många reagerar med raseri? Kan vi inte finna andra sätt att uttrycka oss på? Eller helt enkelt hålla käft?

Många tidningar har Charlie Hebdos
satirteckningar på förstasidorna.
Jag ser det inte som yttrandefrihet.
Jag ser det som yttrandetvång.
Ska alla tidningar likformas
som en solidaritetshandling?
Dikt av Göran Greider

Greider var ivrig med sitt avvisande av ”yttrandetvång”. Ny får man tillägga att i praktiken likformas tidningarna genom att de i regel följer samma nyhetsvärde. Och som solidarisk handling blev det inte riktigt så markant som man skulle föreställa sig. Många medier valde att välja bort.

Det här inlägget postades i yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

82 svar på 1978: Med reservation

  1. Rurik skriver:

    Får lov att korrigera :
    . . så var det ju också ett sätt att visa att inte heller “Doktorn” klarar att hålla reda på när Lars gör sina offentliga framträdanden . .

  2. CeDe skriver:

    Gurun Gudrun,

    Att enligt 4:34 vägra kvinnan sex om hon är olydig.
    Där skjuter väl ändå mannen sig lite själv i foten.

  3. Doktorn skriver:

    Rurik,

    en magnifikus till doktor kan inte hålla reda på all slags triva heller – en dag för sent, jaja… men gengäld lite sirligare formulerat.

  4. Molly skriver:

    CeDe
    Är du inte påläst? Han har ju tre fruar till att roa sig med + alla slavinnor han har till sitt förfogande. Och är den “övergivna ” frun könsstympad så kanske hon gläder sig åt uppehållet!

  5. Rurik skriver:

    Från Graven

    Nu har jag gjort reda för mina skäl.
    Hoppas du kan förlåta att jag visade lite (oförtjänt ?) välvilja mot Ludvig K.

  6. CeDe skriver:

    Molly, exakt så och det var lite som jag menade att det straffet nog inte var så kännbart för kvinnan.
    Muslimerna skulle behöva studera djurlivet lite bättre.
    Tro inte att honorna där släpper till några hannar om de inte själva är mogna för uppdraget.

  7. CeDe skriver:

    Tänk dessutom då när små flickebarn blir utsatta för vuxna mäns stora j-vla k-k j-vlar! Ursäkta språket!

  8. Doktorn skriver:

    Tallskog;

    precis… den jättehemliga sluga planen är: 1) Tussa de rondellhundskränkta muselmanerna på kristenheten, vilken aldrig riktigt godkänt ‘business’. 2) Ity dessförinnan Messias inte kan inte komma med russinen.

  9. Tallskog skriver:

    Är det möjligt att fler kommer att förstå
    “what´s going on”?

  10. Doktorn skriver:

    Tallskog,

    det gäller bara att erbjuda de allvarsamma moralisternas sanningsfientliga automatskallar lite ungdomlig sorglös skämtsamhet, så förbipasseras deras ‘mind-control’ filter!

  11. Pöbeln skriver:

    Öppen fråga.

    Sen när lever vi i Sverige i moderniteten? Många spörsmål handlar ju om hur civiliserade vi är jämfört med andra delar av världen. Men hur länge har vi de facto varit såpass moderna? Sen allmänna rösträtten 1909, kvinnlig rösträtt 1924. Men hur lång tid tig det för de moderna reformerna att få genomslag? 50-talet? 60-talet? Tankar kring detta…

  12. Heidegger skriver:

    @Pöbeln. Avseende en del områden är vi knappast civiliserade som narkotikapolitiken t.ex.

  13. Heidegger skriver:

    ..å andra sidan korsfäster vi ju inte folk..

  14. Pöbeln skriver:

    …men narkotika politiken, liksom yttrandefriheten, är väl en konsekvens av liberalismens ständiga jämkande mellan olika rättigheter?

    Korsfästelse är väl att räkna in i barbariet, och som vi vet är barbariet helt obundet av modernitet eller andra paradigm för den delen.

  15. Tallskog skriver:

    kl 15:22
    listigt, mycket listigt, doktorn 🙂

  16. Heidegger skriver:

    @Pöbeln Min grundsyn är att utilitarismen är korrekt. Oftast finns det dock inte tillräcklig information för att avgöra vilket alternativ som sammantaget gör oss lyckligast. Ett system som visat sig oöverträffat får väl ändå liberalismen betraktas som. Den starkt antiliberala drogpolitiken skulle kunna vara motiverad (liksom sexköpslagen) om det fanns evidens för att lyckovinsterna var mycket stora. Eftersom det dör 3-5ggr fler personer av narkotika i Sverige jämfört med drogliberala Holland, så finns det ingen anledning att bryta mot liberala principer i detta fall.

  17. Pöbeln skriver:

    Liberalismen säger inget om narkotika eller prostitution. Däremot anser en stark grupp (och stor tror jag) att släppa droger fritt på marknadspremisser skulle öka bruket exponentiellt. Det skulle således inte leda till ökad lycka eller folkhälsa.

    Samma tes drivs om sexlagstiftningen, att en fri sexmarknad skulle öka utbudet och efterfrågan dramatiskt, och med det även de negativa konsekvenserna.

    Extremliberaler vill ta bort gränssättande lagar, således ska, med fri narkotika och sexköp, tex tillåtas fri invandring och fri rörlighet för människor.

    Jag är inte 100% motståndare, men ser det som lite väl utopiskt.

  18. Heidegger skriver:

    @Pöbeln

    Studera narkotikapolitik världen över och missbruks-/dödsfallsstatistik, om du kommer fram till att Sveriges linje är vettig så ska jag bjuda dig på glass 🙂 Att straffa någon för att denne missbrukar
    (misshandlar sin kropp) kan aldrig vara liberalt. Knarkbossarna i Latinamerika är i vissa rikare än länderna de verkar i, detta av en anledning narkotika är olagligt i Väst. Organiserade brottsligheten i Sverige lever på att narkotika är olagligt. Det enda jag tycker man skall göra är att studera frågan sakligt med empiri från hela världen och sen finna en optimal lösning. Troligtvis skulle en sådan lösning innehålla en del liberalistiska/libertarianska idéer, men kanske även ett “knarkets systembolag”.

    Vad gäller sexköpslagen kan man studera Nya Zeeland (inte Tyskland/Holland).

    Jag tror inte heller på fri invandring, utan att hjälpen ska sättas in där den gör störst nytta. Alla personer som inte kostar samhället något skall vara välkommna: här kan man studera Schweiz.

  19. Pöbeln skriver:

    Det ska bli intressant att se utvärderingen från colorado och oregon(?) om några år. Nu har man iof “bara” legaliserat hasch, men marknaden har vuxit enormt som jag förstår det.

    I tyskland har sexindustrin också mångdubblats sen den marknadfierades.

    Men visst, all liberal rättighetslagstiftning har fram och baksidor.

  20. Heidegger skriver:

    @Pöbeln

    Holland, Schweiz och Portugal är väl föredömliga på narkotikapolitikområdet, De amerikanska försöken är väl för tidiga att utvärdera..

    Som sagt Nya Zeeland verkar ha hanterat prostitutionsfrågan bättre än Holland/Tyskland

  21. Heidegger skriver:

    Intressant förslag av Christian Engström:

    https://www.youtube.com/watch?v=73cGb0maw6I&feature=youtu.be

  22. mohammad skriver:

    Fri narkotika typ legalisering utan restriktioner tror jag inte på, inte heller intar den svenska vänster en sådan extremliberal hållning.

    Nu tycks Heidegger dock avse en avkriminalisering av bruket med, glädjande nog, statlig kontroll över utskänkningen.

    En sådan ordning torde heller inte vara alltför svår att få till stånd, om den socio-ekonomiska samhällsnyttan härav kommer till ordentlig utredning.

    Marijuana, weed, skulle dock vara tillåtet för den enskilde att själv hantera, under samma förutsättningar som det nu är tillåtet att själv hantera öl och vin.

    Låt de gröna fingrarna få blomma…

  23. Heidegger skriver:

    @Mohammad Trevligt att vi är överens om något!

  24. mohammad skriver:

    @Heidegger Mycket trevligt! ska vi byta toppskott med varann? Hemma hos dig eller hos mig..?

  25. Pöbeln skriver:

    Hmmm…ja jag gillar era gröna fingrar på något sätt… 🙂

  26. Heidegger skriver:

    @Mohammad haha.. ja tro det eller ej men mitt intresse i frågan är principiellt..

  27. Kenneth Karlsson skriver:

    Mo HAM illusterar än en gång hur muselmaner jobbar, med droger och galenskap.

  28. CeDe skriver:

    Trädgårdsmäster mohammad bör nog vara lite rädd om resterna av sitt IQ

    http://www.cannabishjalpen.se/natverket/cannabis-iq

  29. Heidegger skriver:

    @CeDe

    Ja frågan är ganska komplicerad om jag förstått det hela rätt..

    http://wiki.magiskamolekyler.org/Cannabis_och_kognitiva_neds%C3%A4ttningar

  30. Heidegger skriver:

    Fred Nyberg är förövrigt ett riktigt moraltroll..

  31. mohammad skriver:

    Givetvis Heidegger, endast en principiell hållning här, allt annat vore ju PK….

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.