1926: Dagens läsefrukter

Läsefrukter till nytta och nöje kan varje dag skördas i den svenska buskvegetationen. Här är några axplock.

Det kan förefalla som om källkritik är tidens stötesten. T ex skriver en indignerad Gunilla Brodrej (Expressen) om den stackars teatern som fick slå igen för rasisternas skull. Om man anstränger sig kan man få en något annorlunda bild av händelseförloppet. Vad som är rätt och riktigt kan läsaren fortfarande inte med säkerhet avgöra men det visar sig att källkritik är värt lite möda. Emellertid är det inte det faktiska förloppet som brukar intressera skribenterna utan möjligheten att med alla medel delta i identitetspolitiken.

Stor underhållning bjuder i varje fall Ivar Arpi på i NEO. Han skriver om Migrationsverkets alla mödor att bli ett modernt företag. Management är svaret på alla problem och den ordning som nu råder bygget är det löpande bandet. Den asylsökande betecknas, i tidens anda, som ”slutkund”. Begreppet kund skiljer sig i det här sammanhanget från det gängse genom att slutkunden ofta inte är nöjd även om verket levererat en god produkt. Migrationsverkets uppenbara svårigheter är ju något som Merit Wager har luftat. Hon har knappast blivit emotsagd däremot ogillad. Hon har fel åsikter som man kan läsa på Politism i en skojig artikel.

Konsten ej att förglömma. Thomas Millroths recension (SDS) av Malmö konsthalls utställning (ja, det är Christoph Schlingensiefs utställning, de övriga tilläggen är alltför tunna) visar den korrekte recensentens goda vilja att sortera rätt: ”Politik är idéer, idéer om makt, makt över rum, relationer, ekonomi. Risken är att de samlas till ideologier, som också kräver direkt aktion. Det gäller lika mycket en Behring Breivik som en IS-krigare, eller, för delen, en SD-politiker.” Så ser det attiska saltet ut idag. Sältan ges också till Dan Park till vilken Millroth anger epitetet ”eländig”. Månne kritikerna börja mjukna? Martin Aagård skrev dock ”vidrig”. Millroth är överväldigad av dagens politiska konst: ”Det är på sitt sätt en återuppstånden, samhällstillvänd konst, som för över trettio är sedan slog falska föreställningar ur våra huvuden. Konstnärerna stod för attacken utan att varken tumma på komplexitet eller poesi. Jag tänker på de legendariska Ibid-utställningarna i övergivna fabrikslokaler i Stockholms utkanter, eller Knut Swane och Erla Thorarinnsdotter i tillfälliga utrymmen i innerstaden. Då frustade konsten av självförtroende i sina alternativa punkiga rum. Progg? Nej, inte alls, konsten var med om att skapa ett nytt, historiskt, politiskt och således estetiskt medvetande under några intensiva år.”

Historieskrivningen tycks löpa lite amok här. Vad som hände sig på 1980-talet var att postmodernismen långsamt nådde Europa och Sverige. Den var främst en konstintern uppgörelse med modernismen, en utväxling som avsevärt fördröjdes av en nyexpressionistisk målerivåg (Knut Swane torde dock vara mer romantisk bohem än postmodern dekonstruktör). Nåväl delvis kan man ge Millroth rätt i att postmodernismen så småningom ”slog falska föreställningar ur våra huvuden”. Det är bara det att när de falska föreställningarna blir bortjagade dyker det nya upp vilka efter hand blir etter värre. Övergivandet av form och visualitet som primärfunktioner i konsten förde med sig att innehållet fick bli saken. Innehållet blev politiskt och där står vi idag med det ständigt misslyckade försöket för konsten att förflytta sig ifrån sin traditionellt fiktiva symbolvärld till den politiskt korrekta verkligheten.

Slutligen: I Finland har man sans för sedligheten. I Helsingfors hade man tänkt visa en 83-årig kvinna naken. Däremellan kom dock sedligheten. Och för all del, visst kan någon tänkas bli kränkt av en sådan åsyn.

Det här inlägget postades i debatt, konstteori, yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

38 svar på 1926: Dagens läsefrukter

  1. Molly skriver:

    Jaha, nu fick de unga skådespelarna möta den kritiska publiken, som med kastade pennor protesterade mot pjäsens budskap. Det är lika bra att de unga lär sig villkoren för konstnärer, gycklare och andra dumskallar som vill ägna sig åt att kritisera makt eller ett helt folk. Jag kan satsa en slant på att de som nu blev utsatta för skrik och skrän, själva stått och skrikit och skränat då andra åsikter, yttrande eller bilder gjorts offentliga. Finns det någon som är förvånad? Utom de själva förstås.

  2. Doktorn skriver:

    När kommer konsten med sina småprovokationer att våga blicka mot högre mål … kamrat Vilks beklagade konstens förflyttning från fiktiv symbolvärld till politiskt korrekt (PK)verklighet … varför inte våga språnget mot allt skapande arbete hämmande … PK är precis lika fiktiv som det gamla … dessutom en fientlig handling mot demokratiska riken genom att bestämma hur dessa skall se ‘verkligheten’ … PK-agendan är identisk med den kommunistiska internationalens … Ner med allt gammalt så Nya Makthavare kan tillträda! De konstnärer man uppmuntrar och de kritiker vars tankemödor man publicerar torde (planenligt) sakna förmåga att se djupare sammanhang.

  3. mohammad skriver:

    En viss sedlighet, med byxorna på, är tydligen att föredra, även för den gränsridande dissidenten.

    Jag skulle dock inte bli kränkt…

    http://www.youtube.com/watch?v=BePPtXBC5Lw

  4. Heidegger skriver:

    Gud/Allah/Jahve finns inte. Jesus gick inte på vattnet och mohammad flög inte på en vit häst. Vad tycker ni om det? Mohammad? Doktorn?

  5. Doktorn skriver:

    Allt jag kan ana är att Du, liksom jag finns till och Din, liksom min omvärld är föränderlig, vilket Du kan erfara. Detta vore – skall vi säga (?)Din eller min tidlösa grund. Sedan följer tankens spekulativa byggen, med filosofi och fysik och klockor, läror mm,. &c. Detta kan arta sig till avsevärt och fullstängigt godtyckligt intellektuellt bagage vari det ursprungliga varat vanligen drunknar när dagens människa nått mogenhetsålder, tack vare all danande “utbildning” hon fått genom skola och media – men med det ursprunglia och erfarande genuina varat kan det aldrig mäta sig.

  6. Tallskog skriver:

    @ Heidegger
    du påstår att Gud inte finns.
    Bevisa det!

  7. Från Graven skriver:

    @Tallskog.

    Nja, det där är en vanlig missuppfattning: att bevisbördan ligger på den som påstår att gud – eller i princip vilket fenomen som helst – inte finns.

    Det är precis tvärt om.

    Den som påstår existensen av ett fenomen, eller ett samband mellan sådana, har bevisbördan.

    Oavsett om det gäller klimatet, Higgspartikeln eller gud.

  8. Från Graven skriver:

    Motsatsen blir nämligen absurd, vilket har gett upphov till en ny religion; Pastafari; vars gud, det flygande spaghettimonstret, existerar tills någon motbevisat det.

    Det flygande spaghettimonstrets första budordet lyder: “Du skall inga andra gudar hava före mig. Efter är OK, men använd kondom”

  9. Tallskog skriver:

    @ Från Graven
    Storhetsvansinnigt Sandlådetrams!

  10. Heidegger skriver:

    Lite intressanta artiklar om Absurdistan:

    Övervakningssamhället:
    http://www.svt.se/opinion/article2480493.svt
    http://www.st.nu/opinion/ledare/varfor-ar-det-sa-tyst-4

    Lite om SVT:
    http://www.svt.se/opinion/svt-dras-inte-med-i-rysslands-propagandakrig (intressant kommentar i kommentatorsfältet av freekarelia om SVTs banalisering)

    Om väääärdegrunden och dess profitörer:

    http://www.affarsvarlden.se/tidningen/article3862780.ece

    Om morallagar mm.

    http://henrikalexandersson.blogspot.se/2014/11/ut-med-metafysiken-ur-politiken.html

  11. Från Graven skriver:

    @Tallskog

    Men korrekt icke desto mindre

  12. Molly skriver:

    Tittade in på Finlands syn på sedlighet, och förvånade mig! Finland, världens bastuland nummer 1! Där badas det naket. Efter bastun sticker nakna personer ut och svalkar sig. Än sen, tycks grannar säga. Inte har vi några hemligheter här inte! Det är lika upphetsande som se en naken katt. Men, kanske blir det utmanande att placera den nakna 83-åriga damen i en glasbur, att beskådas av fullt påklädda huvudstadsbor på en konstutställning. Huvvaligen. Det är ju onaturligt.

  13. Heidegger skriver:

    Intressant om mörkläggning/vinkling/propaganda från DN: senaste artiklen på http://www.tino.us -kostad på 118 miljarder pund beskrivs som en vinstaffär av DN…

  14. mohammad skriver:

    Advokat von Graven

    Ni talar om bevisbörda och tror Er uppenbarligen om att befinna Er i domstolen.

    Avser Ni möjligen att debitera arvode för Er medverkan i kommentarsfältet?

    Mot bakgrund av Era invändningar finns det anledning att upplysa Er om att frågan om Guds existens vare sig kan bevisas eller motbevisas och därför inte underkastas krav på vetenskaplig evidens.

    Heidegger

    Även om Jesus inte gick på vattnet, eller Mohammed* inte flög på en vit häst, är dessa förhållanden inte ett bevis på Guds icke-existens.

    Tallskogs påpekande är således helt relevant, som jag ser på det…

    /m

  15. Från graven skriver:

    Jovisst kan kan frågan underkastas krav på vetenskaplig evidens. Om någon gör påståendet att något existerar så är det ett fullkomligt rimligt krav – idiot.

  16. Tallskog skriver:

    @ Från Graven
    Ge dig inte in i diskussioner som övergår ditt förstånd!
    (Gott råd)

  17. Från graven skriver:

    Tyvärr Tallskog

    Är utbildad i ämnet.

    Din självsäkra, arroganta och otrevliga attityd till debatten blir endast ännu mer pinsam i det att du även har fel i dina premisser om hur gudsbegreppet skall hanteras.

    Okunnigt, outbildat & Kalkon!

  18. Från graven skriver:

    “En påstådd existens är sann tills den motbevisats”?

    SÅ KORKAT!!!

    SÅ OUTBILDAT!!!

    Tallskog – nu har du gjort bort dig ordentligt!

  19. Från graven skriver:

    En liten justering: i religiösa kretsar har du naturligtvis inte gjort bort dig – där är du i gott sällskap.

  20. Molly skriver:

    Får man utse en segrare i debatten? Det blir:
    Anden från Graven. Grattis!

  21. Tallskog skriver:

    HA, HA, HA, vilka fånerier!
    Stackars Lars Vilks som fått sin blogg så förorenad…

  22. Från Graven skriver:

    Men Tallskog… Ger du dig in i debatten så får du ju presentera någon typ av argumentation! Men det gör du ju inte!

    Noll.

    Intet.

    Arrogans kan aldrig ersätta argument i en debatt. Hur mycket du än försöker.

    Vart hade du tänkt dig att det skulle leda? Tallskog?

  23. Ateisten skriver:

    Intressant diskussion runt det som brukar gå under benämningen “vetenskapligt”. För det första kanske vi ska bestämma oss för att diskussionen ska avse svenska förhållanden vilket innebär att vi istället för religiösa, ockulta osv. utsagor håller oss till FN:s deklaration om de mänskliga rättigheterna.

    Och enligt vedertagna vetenskapliga regler är något “sant” om andra än sagespersonen kan utföra samma experiment med samma resultat och att resultatet är falsifierbart, dvs det ska vara möjligt att pröva dess sanningshalt, se även Karl Popper. Om det är något som smutsar ner den här bloggen så är det självsäkra uttalanden utan någon som helst grund.

    På 14- och 1500-talet i Europa brände man upp personer som uttalade sig enligt ovanstående regler.

    År 800-1400 var araber de enda riktiga vetenskapsmännen i Europa, biblioteket i Sevilla hade 15000(?) volymer, det i Paris 500. Idag breder ett allmänt kunskapsförakt ut sig i islamistiska länder.

    Är Dan Park vår tids Bruno?

  24. Heidegger skriver:

    @Ateisten

    Man kan också infoga att föregångarna till dagens upphovsrättslobby (katolska kyrkan) arkebuserade alla som innehade tryckpress (då munkarna riskerade att bli arbetslösa)…

    http://falkvinge.net/2011/02/01/history-of-copyright-part-1-black-death/

  25. mohammad skriver:

    Advokat von Graven

    Nu får Ni allt gå upp till större storlek på sugrören, syrebristen gagnar inte Era intellektuella spekulationer.

    Varken Tallskog eller jag har nämligen inte påstått “att något existerar”.

    Tallskogs efterlysning om evidens för Guds icke-existens avsåg en replik på Heidegger påstående om att Gud/Allah/Jahve inte existerar.

    Kan Ni inte omfatta frågeställning på annat sätt än att förvanska dess premisser i strutsaktig autokommunikation, ja…då får vi spika fast kistlocket för gott.

    Högmod går före fall…

  26. Heidegger skriver:

    SVT censurerade just en kommentar där jag föreslog att ansvariga politiker för den extremt höga politiken (och därmed narkotikadödligheten) torde kunna åtalas för Brott Mot Mänskligheten…

  27. Heidegger skriver:

    *narkotikapolitiken

  28. Från Graven skriver:

    @trollet mohammad: Att Tallskog inte kan tala för sig själv är ju redan uppenbart.

    Jag har inget att invända mot vad som är rena självklarheter vad avser brist på bevis åt ena eller andra hållet.

    Det jag invänder mot är att det skulle råda jämvikt på bevisbördan.

    Men jag tror inte du förstår det; annars hade du inte så galant galopperat Tallskog till undsättning på din vita springare.

  29. GG skriver:

    Ett märkligt samtal om huruvida man kan bevisa att “något” existerar eller inte existerar där detta “något”, ibland benämnt Gud, Allah eller Jahve, inte ens har definierats.

  30. Inge skriver:

    I Vesten er selvsagt kristendommen og dens influens ufrakommelig. FNs menneskerettigheter er hentet fra kristendommen – det er derfor de muslimske landene vedtok kairo-erklæringen.

    Videre er kristendommen grunnlaget for vitenskapen – naturlovene har sin bakgrunn i en lovgiver, altså Gud.

  31. Ateisten skriver:

    Inge, och kristendomen är hämtad från judendomen som är hämtad från buddismen och några andra influenser från öster. Att kristendomen är grunden för vetenskapen är ju rent nonsens om du inte menar att de filosofer som utvecklat vetenskapsteorin hade sina främsta motståndare bland prästerskapet.

  32. Från Graven skriver:

    Inge. Trevligt att höra av dig igen!

    I vanlig ordning har vi ju skilda åsikter, och det är synd att bryta en god tradition.

    Jag menar att FN’s Deklaration om Mänskliga Rättigheter har sina rötter i upplysningen.

    Det första dokumentet där den av gud till kungen givna absoluta makten för första gången begränsas är Magna Carta, 1215.

    Vissa tankar härfifrån, och vissa eregelrätta formuleringar överlever/kompletteras till Bill of Rights 1689. Bill of rights är föregångaren till många centrala rättsdokumet, bl.a. FN’s Deklaration om Mänskliga Rättigheter.

    Jesus, hur god han än kan anses vara, stod trots allt för underkastelse och kompletterade med hotet om evig bestraffning.

    Man måste förr eller senare bryta just denna länk till kristendomen, annars blir individen aldrig det centrala i rättighetskonceptet.

    Mänskliga rättigheterna kan därmed aldrig anses bygga på kristendomen.

  33. Inge skriver:

    Ateisten og Från Graven: Det er ingen tilfeldighet at vitenskapen har sitt opphav i Vesten og ikke i øst. Det skyldes kristendommen og at kristne søkte lovmessigheten i det skapte. Hvis dere er historieinteressert vet dere at alle de store vitenskapsmennene var kristne, og de ble dyrket frem av kirken. Dere svensker kjenner jo Carl von Linné, som er nomenklaturens far innen biologien, og kristen.

    Dette er viktig – for hvorfor kunne ikke vitenskapen springe ut fra østlig tenkning?

  34. Inge skriver:

    Från Graven: Uten Gud fins det ingen moralsk standard utenfor oss. FNs mennskerettighetserklæring bygger på at det fins en guddommelig standard – at vi alle er like og har verdi. Ateisme er som oftest naturalisme eller materialisme, og avviser objektiv mening og moralsk standard.

  35. Från graven skriver:

    Inge: den moraliska standard mänskligheten har är ju inte statisk. Den har utvecklats och kommer att fortsätta att utvecklas. Dessutom är den inte absolut.

  36. Ateisten skriver:

    Linné är ett utomordentligt exempel på en djupt religiös man som samtidigt utvecklade vetenskapen med sin systematik. Jag påstår inte att religionen i sig motverkar vetenskapen, det är religionsutövarna som strider mot vetenskapen då ser sin makt hotad. Minns också Einsteins kritik mot kvantfysiken: “Gud kastar inte tärning”. Många har diskuterat om han verkligen var religiös.

    Inge, varför måste du ha någonting utanför oss? Kan du inte acceptera att vi kanske härstammar från Big bang?

  37. mohammad skriver:

    Advokat von Graven

    Att Tallskog kan tala för sig själv framstår som ostridigt i ljuset av att Ni nu kryper till korset.

    För övrigt, varför skall vi andra nödgas innefattas i Er egoistiska amoraliska standard.

    Var hittar jag rekvisit för denna uppfattning…

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.