1914: Kort rapport från Oslo

Jag har nu genomfört min föreläsning i Oslo. Det blev också en demonstration utanför biblioteket där jag talade. Nåväl, stormarna som pågår runt Dan Park förs fram av en övertygelse om att det är ett enkelt fall. Hittills har ingen gjort någon ansträngning att ta reda på lite mer av vad saken kan handla om. Inför föreläsningen har jag gjort en del research. En sak som man med fördel kan utgå ifrån är de texter som har skrivits av Tanja Schulte men även av Lili von Wallenstein och Magdalena Nordin. Jag har också intervjuat Park och konfronterat honom med olika påståenden om vad han har sagt och gjort och vad han säger om bildtolkningar som pekar ut honom som nazistvän och Breivikhyllare.

Vad man inte har tänkt på är att Park är betydligt mer intrikat än man först föreställer sig. Hans estetik är inspirerade främst av Sex Pistols liksom Punkens frikostiga sätt att hantera politiskt inkorrekta symboler som hakkors och bilder av Hitler. En sak som ofta förs fram som ett ”bevis” på hans nazistsympatier är när han går med i en SvP-demonstration. Tydligen har ingen tänkt på att händelsen är ett exempel på en Dan Park performance-stunt. Han är helt immun mot risken av guilt by association eller att som här uppträda på ett så politiskt inkorrekt sätt som möjligt.

Bilderna av Breivik, bland annat kommenteras ofta hans ”Fight the power”-bild av Breivik och den pekas ut som en hyllning. Men det rör sig snarare om att han flyttar in Breivik i Public Enemys logo och kommenterar den gruppens tvivelaktiga sociala engagemang ”fight the power”. Man kan sätta vem som helst i det kikarsiktet med varierande resultat. Och det lockar sålunda betraktaren till helt egna slutsatser. Hans bild av Hitler som Kristus (”han dog för våra syner”) har han gjort i flera versioner. Bilden har ingående behandlats av Tanja Schult som diskuterar hans intresse för nazismens popularitet (Park har också gjort en bild med de främsta nazisterna placerade som musiker i Beatles ”Bigger than Beatles”). Hitler, liksom Kristus, är en symbol för verksamheter som kostade mycket blod. Och Hitler är symbolen för det yttersta onda, en negativ frälsare som ständigt kan åberopas. Läs den vinklade kommentaren om Park i Kunstkritikk. På just Kunstkritikk kunde man förvänta sig att någon i redaktionen gjorde arbetet att läsa in sig en smula och ta reda på förutsättningarna men det vill man tydligen inte eftersom man mycket hellre vill ha ett enkelt fall som skall leda till den slutsats man önskar sig.

Att document.no arrangerade den här föreläsningen har också kritiserats. Det är egentligen inte deras sak att skapa förutsättningarna för en genomgång av Park. Det hade varit intressantare om någon konstorganisation hade tagit sig an det här för att möjliggöra en djupare konstintern diskussion. Men document.no var den enda som kunde tänka sig att ta upp ämnet. Och det är modigt.

Den enda fasta ideologiska grund som Park har markerat är hans åsikt om djurens rättigheter. Ur den synpunkten kan man förstå att han tycker att Förintelsens 6 miljoner inte är något enastående när, som han säger, det mördas 85 miljoner djur varje år i Sverige. Han säger också att det är ”artismen” (djurarterna) som är problemet, inte rasismen.
13dan park hitler beatlesMIND
01c public enemy 1988MIND
01breivik-park

Det här inlägget postades i konstteori, om utställningar m m, yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

27 svar på 1914: Kort rapport från Oslo

  1. Vickan Eremita skriver:

    Park är alltså en enkel vegan med utvecklade bildredigeringskunskaper och en avancerad skrivare?

  2. Lars Vilks skriver:

    Knappast enkel, hur hans bilder skall uppfattas är ofta oklart, något som han eftersträvar. Hans teknik är väl inte särskilt avancerad och inte tror jag att han äger någon “avancerad skrivare”. Han har inte ens någon bostad.

  3. Från graven skriver:

    Det slår mig att även Hitler var vegan, avfärdades av samtidens konstetablissemang samt hade en fäbless för svastikor.

    Spooky!

  4. Från graven skriver:

    Ni tror inte… att han är tillbaka?

  5. Nemesis skriver:

    Ligger Dan Park även bakom detta gäng:

    http://i.ytimg.com/vi/D8caeOTghFg/0.jpg

    🙂

  6. Nemesis skriver:

    ????????

  7. Filippa skriver:

    Om man går med i en SvP-demonstration kan man knappast påstå att man blir anklagad för “guilt-by-association”.

    Jag blir knappast övertygad här om Parks i grunden goda avsikter. Att han har begåvning, mod, och kommer med välförtjänta sparkar mot etablissemanget täcker inte över hans bristfälliga moral.

    Parks sätter djur över människor och hånar offren för Förintelsen (Cyklon B- burken som han kastade in på Judiska begravningsplatsen).

    Jag tycker han är vedervärdig.

    Samtidigt: Han har samma rätt som oss alla att yttra sig. (Dock ej vandalisera elskåp vilket är det enda brott han borde ha åtalats för.)

    Dan Parks-affären har plågsamt visat de allvarliga hot mot yttrandefriheten. Att en konstnär som Parks inte får ställa ut i ett slutet galleri och inte ens tillåts diskutera och försvara sina verk är ytterligare ett exempel på hur totalitärt och fattigt Sverige har blivit.

  8. Lars Vilks skriver:

    Guilt-by-association kommer ändå in i bilden när konstnären hävdar att hans deltagande inte är genuint. Man kan förutsätta att många inte tror honom därför att osv. Vad jag vet har han inte hånat offren för Förintelsen. Men man kan välja att tolka hans utspel på det sättet om man så önskar. Du borde läsa Tanja Schults text om den här saken i boken Hitler für alle. Det är inte fullt så enkelt.
    Att tycka en konstnär är vedervärdig är inte ovanligt. Det tycks mycket i den branschen.

  9. Nemesis skriver:

    Det finns inget som heter “bristfällig moral”, bara olika moral. Dan Park är ett exempel på “levande konst”. Han använder sig själv som ett objekt i en pågående tavla i verkligheten. Det är en oprövad form av konst. Att han tycks uppfattas som vedervärdig hos vissa, är helt subjektivt. Han är snarare provokativt fri. Och det är jU det som är god nydande konst. Att ifrågasätta det bestående, på ett egensinnigt personligt sätt. Som kanske inte ens någon i samtiden fattar, bara oroas av. Då har man lyckats att väcka engagemang. Och det är väl konstens syfte, eller hur?

  10. Filippa skriver:

    Hej Lars! Du vet att jag har stor respekt och beundran för din integritet och mod i dessa frågor.

    Men,

    ska jag förstå dig rätt att Dan Park gick i SvP-demon med ett plakat som markerade att hans deltagare inte var genuint? Har han ens offentligt påstått något sådant?

    Går man med i en demo får man nog anses dela demons åsikter. Man får ju faktiskt utgå från att den som deltar i en diskussion faktiskt talar sanning och en demonstration får väl anses som en form av offentlig diskussion?

    Jag tycker inte Dan Park som konstnär är vedervärdig. Jag har inga synpunkter alls om konstbranschen och vad som tycks där.

    Jag tycker han som person är vedervärdig.

    Nog du om att han hånat offren från Förintelsen? Du förvånar mig. Det är allmänt känt och har skrivits en hel del om hakkorset och cyklon B-burken design Dan Park utanför Judiska församlingen i Malmö. http://sv.wikipedia.org/wiki/Dan_Park

    Jag är säker på att det finns många lärda konstteoretiker som inte ser detta som ett hån av offren för Förintelsen. Jag tror dock att vanliga människor och även de flesta konstnärer (judar som icke-judar ser saken annorlunda.)

    Det är horribelt att Park suttit i fängelse och att han inte tillåts ställa ut. Det är viktigt att stå upp för yttrandefriheten. Det är det jag gör.

    Det är bra och viktigt att Document belyser de här frågorna i Norge precis som Trykkefrihedsselskabet gör i Danmark.Princip måste sättas före person.

  11. Lars Vilks skriver:

    Det är det där med att om man går med i en demo så får nog anses dela demons åsikter. Det kan finnas undantag, tänk t ex på infiltratörer eller wallraffare eller konstnärer… Dan Park är lite speciell och har inget emot att uppträda politiskt inkorrekt eftersom det är det han sysslar med. Så får han fram diskussionen huruvida han gjorde det på riktigt. Det är lockande att placera Park för att få det hela ur världen. Och samma sak med hans utspel om Förintelsen. Han hånar, eller gör han inte det? Jag kan bara säga att ju mer man gräver i Parksaken desto osäkrare blir slutledningen, om det alls finns någon. Sedan kan man säga att hans verk lockar till snabba slutledningar och att den som inte förmår att distansera sig från det omedelbara (lockbetet) kan känna sig träffad. Men om konsten skall lägga sig till rätta för att undvika alla tänkbara missförstånd blir det inte mycket kvar.

  12. Filippa skriver:

    “Men om konsten skall lägga sig till rätta för att undvika alla tänkbara missförstånd blir det inte mycket kvar.”

    Det håller jag med om. Och det är inte hans konst jag diskuterar utan hans moral. Att man ska kunna undgå att bli moraliskt granskad genom att hävda att man är konstnär???…. (Kan inte låta bli att le lite framför skärmen.)

    “Sedan kan man säga att hans verk lockar till snabba slutledningar och att den som inte förmår att distansera sig från det omedelbara (lockbetet) kan känna sig träffad. ”

    “Det är lockande att placera Park för att få det hela ur världen.”

    Nu gör du det alldeles för enkelt för dig.

    Jag vill inte få det hela ur världen. Tvärtom, jag har ju precis uttryckt det motsatt. jag hade tänkt besöka galleriet Rönnquist och Rönnquist men polismakten lade vissa hinder i vägen. Jag tror att Park belyser hyckleriet inom konstvärlden och vänsteråsiktskollegiet.

    Synd bara att han flirtar med nazister och kastar Zyklonburkar omkring sig.

  13. minnesdagen skriver:

    Ingen tvekan om att Dan Park gör intelligent konst. Men när han får frågan om zyklonburken i dansk TV så ger han inget bra svar.
    Detta är inte så konstigt eftersom ämnet är fullständigt tabu.
    Det får mig att tänka på historien om en judisk man som konverterade till kristendomen. Han fick träffa en präst och svara på frågor om sin tro. Men han tyckte det var slöseri med tid så han sade bara kort, ‘Du behöver inte ställa frågor till mig, jag tror på alltihop. Allting som står i bibeln’.
    Jag vet inte om historien är sann eller om det var exakt så han sade, men det kvittar. Likadant är det när Dan Park skall svara på zyklonburken, vad skulle han egentligen svara ?
    Pratet om människors och djurs värde blir konstigt, mer som pladder än genomtänkt. Men det kan också bero på att det är en jämförelse med flera bottnar, som inte kort kan sammanfattas i några enkla meningar.

    Dan Park om zyklonburken, 13:20 – 17:15
    http://www.dr.dk/tv/se/deadline/deadline-779#!/

  14. minnesdagen skriver:

    Ett blogginlägg om vad man får klä ut sig till i en maskerad, kan se en viss koppling till Dan Park, även om han inte nämns.
    http://ledarsidorna.se/2014/10/rasifierade-chokladbollar-och-langkalsonger/

    Smått komiskt när hon blir mest upprörd över ebola-dräkten, (“Ha lite respekt för alla som dött i ebola, will ya?”). Rasistisk ? Är ebola rasistisk, är tropiska sjukdomar generellt rasistiska?

    http://nojesguiden.se/artiklar/7-rasistiska-nidbilder-du-verkligen-inte-ska-kla-ut-dig-till-pa-halloween

  15. LH skriver:

    ”Jag har inte tänkt så långt.” Parks lama slutreplik i Deadline-intervjun ter sig som en värdig devis för hans konstnärskap. Intellektuellt sett tycks han ha stannat någonstans i de tidiga tonåren. Som så många mediala figurer numera som gör anspråk på vår uppmärksamhet. Tröttsamt.

  16. minnesdagen skriver:

    ”Jag har inte tänkt så långt.” är ju svaret på en specifik fråga. Kan inte döma hela hans konstnärsskap på det svaret.
    Såklart han inte har allting uttänkt, men vem i hela världen har det ?
    Han försöker ju iallafall vara ärlig i sina svar, istället för att bara svara med floskler och motfrågor, som en medietränad individ hade gjort.
    Enda gången han inte känns ärlig är i svaret om zyklonburken. Men å andra sidan är ämnet totalt tabu, så där måste han ju svara med en floskel.

  17. Från graven skriver:

    Filippa

    Dan Park flirtar med nazister och kastar Zyklonburkar omkring sig.

    Styggt, säger du.

    Utöver denna sammanfattning, vart vill du komma?

  18. Nemesis skriver:

    Dan Park är en estradör, utan dess like. Han visar på en ny väg för konsten. Och en ny kritisk hållning till samtiden. PK, är etablissemanget. Dan Park är rebellen, revoltören mot den förljugna vänstermakten. Det är nåt nytt, friskt och bra. “Det missförstådda geniet”, har faktiskt sin relevans här. Han har narrens roll, i ett sjukt samhälle. Det är något sunt över hans agerande, just för att han sätter fingret på det skeva, och vänder det ut och in. Folk får sedan tycka vad de vill. Men han väcker tankarna hos allmänheten, att börja fundera över samtidens gnissel, och det är bra.

    För vem säger att allt är så enormt etiskt rätt som tycks idag. Det är bara något slumpmässigt valt, men inget absolut eller suveränt bra. Hur skulle man kunna säkert veta det. Det är denna besserwisism han spelar upp sitt gyckelspel för. Och de spelar med, i tron om att det är sant. Ha ha ha…

  19. Nemesis skriver:

    Sök på: “levande konst” vilks.net. Så kanske ni hittar nåt intressant som skrivs där. Det gjorde jag, och fann en hel del som var värt att läsa.

  20. Filippa skriver:

    “Vart jag vill komma?”, frågar Nemesis.

    Jag trodde jag redan svarat på den frågan.

    Men för att grovt förenkla: Jag tycker Lars förenklar och förskönar det problematiska med Park som person. Jag tror det är fullt möjligt om än svårt att belysa hyckleriet bakom Sveriges största konstskandal samtidigt som man håller i åtanke att Park – när han kastar zyklonburkar – som bäst verkar vara en sextonårig Rebel without a cause.

    Frånsett zyklonburken och vissa rena förtalskonstverk är Park stundtals lysande i sin satir. Men som gatukonstnär fungerar han inte; man har inte tid att att begrunda Parks alster på Malmös elskåp där de trängs bland plakatvänsterns eviga manifestationer mot världens ondska; läs “Israel”, “kapitalismen” och borgarbrackorna. Bland övriga hatalster misstolkas Parks intentioner och kan inte göra annat.

    Park och galleristen Henrik Rönnquist gjorde det enda rätta: Konsten bör betraktas och diskuteras inom den skyddade värld som galleriet erbjuder. Men Dan Park gavs inte denna möjlighet – han fängslades och hans alster beslagstogs.

    Det gör mig minst lika upprörd och som jag tidigare sagt är jag tacksam över vad Lars gjort och vad Trykkefrihedsselskabet och norska Document. Som svensk är det hemskt att Sveriges i modern tid största konstskandal diskuteras i utlandet men inte här. (Något som är symptomatiskt för svensk samhällsdebatt i dag.)

    ——–

    Visst går det att hålla två tankar i huvudet samtidigt. Och härmed tackar jag för mig.

  21. Från graven skriver:

    Filippa

    Utmärkt att du kan hålla två tankar i huvudet samtidigt.

    Tyvärr har vi allmänna åklagare och tingsrätter som inte klarar det.

    Utgångspunkten måste därför bli Dan Parks egna utsagor om vad han avser med olika konstverk. Och stenhårt mota i grind försöken att etablera ett betraktarens tolkningsföreträde monopoliserat av “rasifierade”.

    Jag är väl medveten om Parks övertramp i förtalsdelen av åtalet (kroksbäckspappan) men det får tillskrivas Parks förmodade brist juridisk skolning – inte hetsavsikter.

    Att börja jaga Park på aktiviteter som inte har direkt bäring på det aktuella målet – där yttrandefrihetsbarnet riskerar att åka ut med Parkvattnet – riskerar därmed bli kontraproduktivt i ett större och viktigare perspektiv än att Park har gått med i en SvP-demo.

    Zyklon B-burken är osmaklig, och illa motiverad av Park. Icke desto mindre får vi hålla god min i elakt spel och tro Park på hans ord, om vi inte suktar efter en ny rättsordning i Sverige.

    Är du villig att ta den risken just här och nu, med hänvisning till vad jag skriver om villrådiga rättssystem ovan?

  22. HM skriver:

    Vilks slår knut på sig själv för att rädda undan Park rasismanklagelsen. En smula komiskt att se. Jag vet tillräckligt om Park för att säga att han har uppenbart rasistiska åsikter (nazistiska får vara osagt). Det är för den typen av yttringar yttrande- och tryckfriheten finns till. Varför då inte nöja sig med det principiella försvaret för yttrandefriheten, i stället för att mot all sans ärerädda personen Park?

  23. Lars Vilks skriver:

    Kan du förklara på vilket sätt jag skulle slå knut på mig själv. Jag har bara redovisat det material som jag har fått fram. Om du nu menar att Park är rasist kunde kanske berätta vad det är du vet om hans “uppenbart rasistiska åsikter”?

  24. Heidegger skriver:

    Frågan är om det egentligen är så viktigt vilka åsikter Park hyst då han skapade verken (om vi bortser från att justitiemordet på Park möjligen blir känslomässigt mindre laddat) , konstverken kan (kursiverat) uppenbarligen tolkas som en kritik av det mediala PK-klimatet. Dessa tolkningar som blir konstverken ( i Dantos mening) behöver således inte med nödvändighet vara rasistiska även om det( mot förmodan) skulle visa sig att konstnären hyst rasistiska åsikter i det skapande ögonblicket. Således borde konstverken kunna vara intressanta och (eventuellt) viktiga även om det inte är klarlagt precis hur de kom till. En annan fråga som gör fallet Park intressant är att han belyser det faktum att vi i konstnären alltid behöver få bekräftelse på att dennes intentioner i grunden är goda. Parks märkliga uttalanden tvingar oss att gissa oss till de “verkliga” intentionerna. Oavsett vilka intentioner Park hyst så är väl den här osäkerheten om konstnärens verkliga motiv i sig en kvalitet som traditionellt uppskattats av den konstteoretiska diskursen.

  25. minnesdagen skriver:

    PH:
    Tror att du är expert på Dan Park, men eftersom människor kan grubbla, byta åsikter, eller bara provocera, så går det inte att säkert säga vad någon annan än du själv egentligen har för åsikt.

    Vem är rasist,
    https://www.youtube.com/watch?v=5KqUbJCEwfU

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.