Angående mitt ännu ej avslutade konstprojekt tillförs emellanåt en och annan intressant synpunkt in. Jag följde en diskussion på FB där en känd konstteoretiker (som inte alls är förtjust i konstnär Vilks undersökande konceptkonst) skrev: ”Vad är det som finns i (och ger värde till) den metakontextuella verknivån och som inte finns i det kontextualiserade verket? Eller skulle värdet bestå i att man kan göra den distinktionen?”
I klartext handlar det om det finns ett övergripande värde i projektet som helhet eller om det värde som eventuellt finns redan framkommer i det pågående verket. Man kan, som nämndes ovan, t ex tänka sig att poängen ligger i att allting som sker omedelbart blir konst. Jag vill dock mena att en presentation (eller flera, det är omfångsrikt) ger projektet en ny dimension eftersom det blir möjligt att betrakta det. För de flesta torde projektet vara svårt att hålla samman. Det är t ex inte lätt att erinra sig händelseutvecklingen. Dessutom är ett tidsavstånd en väsentlig faktor. När de hysteriska reaktionerna har lagt sig (det kan ta tid) kan saker analyseras på ett annat sätt. Jag vill ändå mena att den estetiska iscensättningen blir det centrala. Förloppet skall fångas i en estetisk utformning vilket är konstens möjlighet och styrka. För övrigt är det givet att bedömningen av presentationen är verkets tolkning vilket konstnären endast i ringa utsträckning kan påverka.
I morgon kommer det en bloggpost om konst. Idag nöjer jag mig med några rasistfunderingar. Då alla de som tilldelas benämningen ”rasister” kan betraktas som en folkgrupp är det ofrånkomligt att det inte finns en sort utan många. Man hör sådant som ”vardagsrasister” och ”smygrasister” men denna klassificering säger inte mycket. Mera vinnande skulle kunna vara att begagna sig av en något modifierad version av Jorge Luis Borges taxonomi som man finner i El idioma analítico de John Wilkins (en essä från 1942):
Rasister som tillhör statsledningen
Balsamerade rasister
Dresserade rasister
Spädgrisrasister
Sirenrasister
Fabelaktiga rasister
Vildhundsrasister
Rasister som är inkluderade i denna klassifikation
Sådana rasister som darrar som om de var galna
De oräkneliga rasisterna
Sådana rasister som är tecknade med en ytterst fin kamelhårspensel
Och så vidare-rasister
Rasister som just har slagit i sönder en blomstervas
Rasister som på avstånd påminner om flugor
Allt låter som PK-folket, när det gäller rasisterna. Om man dessutom betraktar rasister som grupp, så är det rasistiskt att så göra, om man talar nedvärderande om dem. Alltså är antirasisterna de verkliga rasisterna.
Jag säger som studenterna på högskolan: LOL ROTFL
Allt brännbart innehåller flogiston lärde de vise på 1600-talet. problematiskt blev det när både positiv och negativ flogiston ansågs finnas för att rädda flogistonteorin.
Dagens ovisa kallar allt brännbart om mångkultur för rasism med mången onyans, omvänd sådan om det behövs för att rädda mångkulturalismens tänk.
!600-talets flogistonare sökte efter syre, dagens söker kväva det trots att det frigjorts bl.a genom vilkens hund.
Flogistonare varde ert namn ni ulvar i fårakläder som äter änkorna ur husen och ursäktar er med era långa böner.
Personer som använder främmande ord för att framhäva sin överlägsenhet slutar jag omedelbart att lyssna på.
Hur stor andel av svenska folket vet vad kontext (sammanhang) betyder? När man dessutom sänker sig till att konstruera ”metakontextuell” och ”kontextualiserade” går jag ut och spyr.
”flogiston” kan det handla om flamskyddsmedel? Det låter nästan så.
”Hur stor andel av svenska folket vet vad kontext (sammanhang) betyder?”
———————–
Inte många kan jag lova. I min familj är det bara jag. Sådana ord används för att lyssnaren/läsaren skall känna sig dum och tillplattad och få tankar om att ”jag begriper nog inte det här, det är för komplicerat det han säger.”
Förresten, var det inte Gunnar Sträng som sa: ”Varför använda främmande ord när det finns adekvata inhemska synonymer?”?
Lars, klockan är 13.44!
Antiintellektualism är de dummas främsta kännetecken.
Lars Vilks kanske kunde lägga upp en särskild sida för er…
Här är ett typiskt exempel. Ateisten får väl tycka vad han vill utan att behöva bli angripen. Han får vara som han är också, även om man inte delar hans syn.
Det är det här som är idioti att angripa andra, bara för att dom är på ett annat sätt än man själv.