Inför kvällens debatt en liten uppvärmningsblänkare på Newsmill.
-
Senaste inläggen
- 3361: Lars Vilks 2021 4 oktober
- 3360: Udda konstekonomi 2021 29 september
- 3359: Konst och mode. 2021 27 september
- 3358: Litografi och bok 2021 26 september
- 3357: Osmakligt 2021 22 september
Bloggarkiv
Kategorier
Sidor
Blogroll
Vilks konsteori
Vilks projekt
Nya kommentarer
- Henrik Kugelberg om 3361: Lars Vilks
- Lennart Holmgren om 3361: Lars Vilks
- V om 3361: Lars Vilks
- Cecilia Wetzel om 3361: Lars Vilks
- Hans Erling Jensen om 3361: Lars Vilks
- Sussie om 3361: Lars Vilks
- Peter Ekström om 3361: Lars Vilks
- Mikael om 3361: Lars Vilks
- Magnus Sandberg om 3361: Lars Vilks
- Maggi om 3361: Lars Vilks
Men är du helt dum i huvet? Det är klart att du inte kan tolka dem bokstavligt!
Bra som vanligt. Men undrar bara, vem är denne ”hen”?
Lika arg som jag blev av att läsa Täppas och Leif GW:s drapor, lika glad och upplyft blev jag av din replik på Newsmill!
K.K. Även när jag använde ”hen” i liknande betydelse som nu Lars gjorde, frågade du mig samma sak. Ingen av oss använde det dock i avkönande syfte utan bara av praktiskta skäl som ersättning för ”han eller hon” Rätt använt är ”hen” ett utmärkt litet ord.
Det är helt bakvänt och orättvist att skylla Vilks för att kosta skattebetalarna pengar när det är de som mordhotar, bränner hus och kastar ägg som är skyldiga till utgifterna!
Dessutom har 92 % av ”millningarna” till din ”uppvärmningsblänkare” på Newsmill varit glada!
Det är möjligt att Vilks använde begreppet ”hen” på rätt sätt, nämligen vid ett tillfälle där könet är okänt. Problemet är endast att de som sprider detta begrepp i form av feminister och rödvinsvänstern använder ordet även när de vet om vilket kön som omtalas.
”Hen” är ett fjantigt velour- och modeord, så enkelt är det. Med det så lämnar jag den frågan, som är en minifråga i sammanhanget. Förlåt att jag tog upp den.
http://debatt.svt.se/2012/10/08/nej-tappas-vi-kan-aldrig-villkora-yttrandefriheten/
Undrar precis som KK – och undrar dessutm vad är det för fel på den?
Hen hade jag för mig var just avkönat menat – men blev snabbt ett modeord med helt annat syfte, i mina ögon; en populistisk framtoning…
Har hört Dig (L Wilks) snacka om ditt konstverk. Hur hade du tänkt manifestera det? I en bok, eller vad?
Kanske har du aldrig hört talas om; – han, hon, den, det.
”Dessutom vill några också använda hen som ett sätt att slippa omständliga formuleringar som han eller hon när man talar allmänt om personer, som i ”När kunden har fått hem varan ska hen källsortera emballaget”.??
Vi rekommenderar att man i det fallet hellre använder den (”När kunden har fått hem varan ska den källsortera emballaget”), om man inte vill formulera om det. Läs mer i Frågelådan om han eller hon och den.”
Från http://www.sprakradet.se
CeDe,
”Dessutom vill några också använda hen som ett sätt att slippa omständliga formuleringar som han eller hon när man talar allmänt om personer, som i ”När kunden har fått hem varan ska hen källsortera emballaget”.??
Vi rekommenderar att man i det fallet hellre använder den (”När kunden har fått hem varan ska den källsortera emballaget”), om man inte vill formulera om det. Läs mer i Frågelådan om han eller hon och den.”
Cecilia,
Är inte den eller det ett könsneutralt pronomen? Eller kallar du dina sopor för det eller hen?
Det är alltså varan som ska sköta källsorteringen.?
Dessutom skriver jag precis som jag vill, och det är också tydligt och klart vad jag menar.
CeDe,
Citerar bara:
http://www.sprakradet.se
Humanist:
Använder inte hen, som nog framgått av mina tidigare inlägg.
CeDe:
Citerar bara:
http://www.sprakradet.se
Humanist:
Använder inte hen, som nog framgått av mina tidigare inlägg.
Och med det ska du läxa upp mig?
Sorry. Cecilia!