1542: Kränkt kritiker visar vägen

Att övervinna världens kränkningar är inte lätt men i våra dagar högeligen aktuellt, påträngande och på väg mot sublima höjder. Sitt ej helt oväsentliga strå till de högre stackarna har Förenta Nationernas generalsekreterare Ban Ki-moon dragit:

“Freedom of expression should be and must be guaranteed and protected, when they are used for common justice, common purpose. When some people use this freedom of expression to provoke or humiliate some others’ values and beliefs, then this cannot be protected in such a way. So my position is that freedom of expression, while it is a fundamental right and privilege, should not be abused by such people, by such a disgraceful and shameful act.”

 

Kan det gälla alla värden och alla trossystem, månntro, eller bara ett? Vad han säger är att yttrandefriheten skall användas på ett respektabelt och balanserat sätt vilket i praktiken innebär att den egentligen inte alls behövs.

 

Ett helt annat, men icke desto mindre intressant fall av kränkning, är den som drabbat konstkritikern Roberta Smith. I New York Times diskuteras huruvida det alltfort går att chockera genom konst. Jodå, säger en inte alltför tagen Roberta Smith, som är alldeles nykränkt. Dock hanterar hon situationen på ett föredömligt sätt. Hon funderar över den chock hon fått och går sedan hem och skriver en recension.

 

Vad hon chockerades av var ett digitalt tryck av Gerhard Richter. Nå, om FN:s generalsekreterare får genom sina åsikter lär man kunna slippa Richters streckbilder.

 

 

Det här inlägget postades i debatt, yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

57 svar på 1542: Kränkt kritiker visar vägen

  1. anon skriver:

    Yttrandefrihet är ingen absolut rättighet, har aldrig varit o kommer aldrig bli. Det är en rättighet inom en liberal överenskommelse, som står emot andra rättigheter, rätten att bli kränkt tex. När dessa liberala paradoxer uppstår får man luta sig mot sunda förnuftet, och det är just detta Ban Ki Moon gör. Han agerar helt enligt regelboken. Det är hos Lars det sunda förnuftet sviker.

  2. CeDe skriver:

    anon.

    Vi får väl hoppas att det sunda förnuftet når ut även till dem som bränner ner kyrkor bara av den anledningen att koranen föreskriver våld och död mot kristna.
    Och att förnuftet når ut även på hemmaplan där vi ideligen får det dokumenterat hur muslimska ynglingar
    systematiskt trakasserar unga ickemuslimska flickor med
    sexistiska glåpord och påhopp av det grövsta slag.
    Den dagen då kränkningar, med islamska förtecken, av både det egna folkets och andras rättigheter upphör, då är det nog tid för både Lars Vilks och andra att lägga ner sina missnöjesprojekt.

  3. Lars Vilks skriver:

    anon. Yttrandefrihetes begränsningar är reglerad i lagarna. Sunda förnuftet är alltid rekommendabelt men vems sunda förnuft skall gälla. Generalsekreteraren agerar utifrån den pragmatiska politiken, ett sätt att använda sig av det sunda förnuftet. Men det finns fler möjligheter t ex om religiösa fanatikers reaktioner skall styra yttrandefriheten. Eller att risken för kränkningar skall vara nog etc.

  4. Markus skriver:

    Vad FN:s generalsekreterare gör är att bekräfta att den/de som tillgriper mest våld får mest respekt enligt multikulturalismen. Yttrandefrihet har han ingen vidare pejl på, kan vara en kulturell bias.

  5. GG skriver:

    How to gamble with your freedom:
    33 Liberty distroying misstakes you don’t know you’re making

    http://wisdomwebsite.com/how-you-gamble-with-your-freedom-33-liberty-destroying-mistakes-you-dont-know-youre-making/

    Med vänlig hälsning, / GG

  6. GG skriver:

    Människans frihet är en naturlig lag, en absolut rättighet, ett axiom av vilket allt annat följer. Det enda som begränsar denna frihet är andra människors rätt till frihet. Samhället blir fritt först när alla är fria, och fria individer skapar ett fritt samhälle.

  7. GG skriver:

    Förenta Nationernas generalsekreterare Ban Ki-moon sätter samhället rättigheter före individen. Att försvaret av yttrandefriheten först och främst gäller när den används för allas bästa. Men så fort någon lite diffust börjar tala om att någonting är för allas bästa, för ett större mål, för nationen, för Gud, borde en röd lampa tändas. Hur mycket krig och elände har inte motiverats på detta sätt. Individen är något objektivt verkligt och bärare av medvetandet. Grupperingar av olika slag är abstraktioner.

  8. anon skriver:

    Vi kan väl inte på allvar försvara sinnesförvridna kriminella kopters raljerande och skapande av religiösa motsättningar. Här måste varje ansvarstagande ledare ifrågasätta vad yttrandefriheten användes till, ett ifrågasättande som kontinuerligt måste till för att skapa en yttrandefrihet som är värd namnet. Man kan inte räkna med att man okritiserat får använda sina friheter som vapen mot andra friheter. Detta är ju liksom liberalismens kärna, att vi tolkar och omtolkar friheterna, för dom är inte absoluta, dom är kontentan av vad vi gör dem till.

  9. Lars Vilks skriver:

    anon. Det blir besvärligt när man skall börja recensera yttrandefriheten i den del som inte faller under lagligt förbud. Om det hade rört sig om ett lika illa utfört angrepp på kristendomen hade vi nog inte sett några större rabalder med dödlig utgång.
    Problemet ligger egentligen inte i produktionen utan i vilken mån medierna satsar på dess spridning. Medierna vill gärna ha den här provokationen eftersom den väcker stort intresse och leder till ytterligare acceleration i nyhetsflödet. När pastor Jones skulle bränna Koranen skapade medierna situationen. Däremot struntade de i att följa upp när han verkligen eldade upp den och den händelsen fick praktiskt taget inga konsekvenser.

  10. markus skriver:

    anon,
    man kan snarare säga att vi väl inte på allvar kan försvara sinnesförvridna kriminella muslimers skapande av religiösa motsättningar. Ansvaret för morden och bränderna vi sett är helt och hålet förövarens, i det här fallet de muslimer som väljer den reaktionen på filmer och teckningar. Där finns den verkliga orsaken till våldet, inte på Youtube.

  11. markus skriver:

    Den logiska slutsatsen blir att Islam och Koranen måste förbjudas, de skapar för mycket motsättningar.

  12. Lars Vilks skriver:

    Markus. Din logiska slutsats är nog inte så logisk. Sådant material som skapar för mycket motsättningar skall alltså förbjudas. Alltså skall Islamsatirer också förbjudas eftersom de så uppenbart skapar motsättningar. Vidare åker t ex också Marx Kapitalet in i en sådan censur, den har också skapat mycket motsättningar.

  13. markus skriver:

    Lars,
    precis, allt som kan hävdas “skapar motsättningar” åker i soptunnan. Inkl allt politiskt såklart. “Logiskt” om vi ska följa den linje somliga är inne på vill säga. Turkiets premiärminister t ex. eller “anon” ovan.

  14. anon skriver:

    Det är mycket enklare att förbjuda hatbrott än religiösa skrifter. Tex är det förbjudet att raljera och revidera förintelsen i tex Tyskland. Även hatbrottsorganisationer, typ SION, skulle också falla under detta förbud. Då slipper vi onödiga provokationer som denna. Det enda som uppnås är att radikalisera grupper, på både högerflygeln i väst och i öst. För här pratar vi om en uppsättning olika ansikten av extremhögern som sporrar varandra.

  15. markus skriver:

    anon,
    om vi följer det du föreslår kommer många muslimska organisationer att få det svårt. Kanske måste alla referenser till hatskriften Koranen förbjudas, annars kan ju grupper radikaliseras och folk kan känna sig onödigt provocerade. Att öht tala om Profeten upplevs ju av många som onödigt provocerande.

  16. Lars Vilks skriver:

    anon. Jämförelsen, som det dock blir, mellan Förintelsen och religiös dogmatik haltar. Att kritisera religiösa missförhållanden är något som trots allt kan försvaras.

  17. markus skriver:

    Man kan också resonera såhär:
    varför “radikaliseras” den sk “extremhögern” som SION, Sverigedemokrater, counterjihadister, Geert Wilders mfl? Ett möjligt svar är att der sker pga Islams närvaro i väst.
    Alltså:
    motarbeta och förbjud Islam, denna “onödiga provokation” mot de “högerextrema”. så får vi bukt med “radikaliseringen”.

  18. CeDe skriver:

    I morgon, lördag blir det en demonstration i Stockholm av muslimer som vill protestera mot film och annat som kränker deras älskade profet. Dessa filmer och annat har dock inte på något sätt hindrat muslimer från att utöva sin religion.
    Jag knopar just nu på ett plakat för de kristnas rätt att få ha sina kyrkor intakta där dessa finns i världen.
    Tänker gå med plakatet parallellt med demonstrationen.

  19. Ryggrad skriver:

    anon:
    Yttrandefrihet är ingen absolut rättighet, har aldrig varit o kommer aldrig bli. Det är en rättighet inom en liberal överenskommelse, som står emot andra rättigheter, rätten att bli kränkt tex. När dessa liberala paradoxer uppstår får man luta sig mot sunda förnuftet, och det är just detta Ban Ki Moon gör. Han agerar helt enligt regelboken. Det är hos Lars det sunda förnuftet sviker.

    Han är lika sund som Chamberlain. Vi lever i en intressant tid. FN:s generalsekreterare har alltså tagit ställning för vår tids nazister och orsaken till detta ställningstagande är de våldsyttringar, hot och terrordåd som dessa genomfört och hotar att genomföra. Samtidigt har Muslimska Brödraskapet under det senaste året tagit över land efter land i Nordafrika och MÖ. Det bådar inte gott det här.

  20. anon skriver:

    Markus. Jag tror i sanning att det blir hatgrupperna som får stryka på foten. Religionsfriheten är ett starkt inslag i den liberala iden, medans hat inte är det, så blir du kränkt av islam så får du nog finna dig i att inte få utrymme inom ett liberalt paradigm. Du måste isf bli extremist.

    Lars. Jag jämför inte och det vet du. VAd jag sa var att hat är lättare att förbjuda inom det liberala, än en religion. Nu är ju dina vänner i SION såklart för ett radikaliserat klimat typ Gaza i USA eller europa. Koncentrera muslimerna och ta deras rättigheter och låt för allt i världen inte yttrandefriheten gälla dem. Det summerar vär även din åsikt.

  21. anon skriver:

    Ryggradslös: Man kan inte anklaga dig för att besitta hög bildning iaf…

  22. Ryggrad skriver:

    anon:
    Det är mycket enklare att förbjuda hatbrott än religiösa skrifter. Tex är det förbjudet att raljera och revidera förintelsen i tex Tyskland. Även hatbrottsorganisationer, typ SION, skulle också falla under detta förbud. Då slipper vi onödiga provokationer som denna. Det enda som uppnås är att radikalisera grupper, på både högerflygeln i väst och i öst. För här pratar vi om en uppsättning olika ansikten av extremhögern som sporrar varandra.

    Dessa eviga och alltid lika smaklösa jämförelser med Förintelsen av Europas judar… För övrigt lever och frodas antisemitismen (numera utan antisemiter förstås) i olika former och uppdateringar. Sätt dig in i ämnet om du inte vet vad du snackar om och försök förstå skillnaden mellan en blyertsteckning av Muhammed och t.ex. relativisering av Förintelsen (vilket du gör i ditt inlägg). Om du vill se exempel på det senare så är det bara att besöka KB och gå igenom t.ex. Aftonbladets texter om Israel de senaste 40 åren. Eller läs Henrik Bachners “Återkomsten” eller varför inte “Judehatets svarta bok : antisemitismens historia från antiken till i dag”.

  23. Ryggrad skriver:

    anon:
    Ryggradslös: Man kan inte anklaga dig för att besitta hög bildning iaf…

    Jag borde blivit tandläkare.

  24. Ryggrad skriver:

    anon:
    Markus. Jag tror i sanning att det blir hatgrupperna som får stryka på foten. Religionsfriheten är ett starkt inslag i den liberala iden, medans hat inte är det, så blir du kränkt av islam så får du nog finna dig i att inte få utrymme inom ett liberalt paradigm. Du måste isf bli extremist.

    Lars. Jag jämför inte och det vet du. VAd jag sa var att hat är lättare att förbjuda inom det liberala, än en religion. Nu är ju dina vänner i SION såklart för ett radikaliserat klimat typ Gaza i USA eller europa. Koncentrera muslimerna och ta deras rättigheter och låt för allt i världen inte yttrandefriheten gälla dem. Det summerar vär även din åsikt.

    Vem har “tagit muslimernas rättigheter”?

  25. Humanist skriver:

    Det blir en smula ironiskt när muslimska företrädare talar om respekt för sin religion samtidigt som de talar om homosexuella, judar, ateister och frigjorda kvinnor som satans hantlangare som förtjänar dödstraff:-)

  26. markus skriver:

    anon:
    Markus. Jag tror i sanning att det blir hatgrupperna som får stryka på foten. Religionsfriheten är ett starkt inslag i den liberala iden, medans hat inte är det, så blir du kränkt av islam så får du nog finna dig i att inte få utrymme inom ett liberalt paradigm. Du måste isf bli extremist.

    Virrigt: vilka är det som står för “hat”, de som mördar eller de som håller konferenser?

    Apropå hat: När ska Islam börja respektera Kristendomen i sina egna länder, t ex? Och när ska Mein Kampf upphöra att vara bästsäljare i muslimska världen? Och när får vi se PRIDE-festivaler i “arabiska vårens” länder? 3013?

    Men jag håller med om att hatgrupperna får stryka på foten, dvs de muslimska hatare som hotar och mördar för fullt just nu. Det är helt enkelt inte hållbart i längden, det enda de uppnår är att bekräfta allt som SION mfl säger.

  27. anon skriver:

    Ryggradslös: Israel har tagit rättigheter av Palestinierna. Och den politiken är vad contrajihad, SION Geller et.al. också verkar eftersträva. Ett anti-liberalt projekt helt enkelt, precis vad extremhögern inom islam också eftersträvar. Man behöver ha flera tankar i huvudet samtidigt här för att undvika liberalismens förfall. Balansera hotet från dessa extremer. Detta är vad Moon, Obama, EU osv, förstår. Men ni vilks-extremisterverkar ha problem att förstå detta 🙂

  28. markus skriver:

    anon:
    Nu är ju dina vänner i SION såklart för ett radikaliserat klimat typ Gaza i USA eller europa. Koncentrera muslimerna och ta deras rättigheter och låt för allt i världen inte yttrandefriheten gälla dem.

    anon,
    om det du skriver stämmer så finns såklart ingen anledning för muslimer att stanna i USA och Europa. Varför bosätta sig där man inte har några rättigheter och kränks av kulturen? Men det är som tur är inget problem för det finns massor av muslimska länder med fantastiska religiösa rättigheter och kränkningsfritt klimat att flytta till.

    Eller är det något fel på muslimska länder, jämfört med USA och Europa? Trivs inte muslimer i Umman?

  29. CeDe skriver:

    anon. “Israel är inte palestiniernas problem, problemet är de själva”, detta sagt av Mosab Hasan Yousef, äldste son till grundaren av Hamas. Yousef skrev boken “Son of Hamas” som blev en bestseller i NY, dit han flydde efter att han konverterat till kristendomen. Har du inte läst boken – läs den! Yousef håller just nu på att göra en film om Islam.

  30. anon skriver:

    Hmmm…för att föra in lite intellektuell förklaring till vad jag försöker beskriva, och varför jag tar klart avstånd från Vilks positioner, låter jag ordet gå till Rasmus Fleischer:

    http://skma.se/2011/12/europas-tva-extremhograr/

    Vilks graviterar mot fascism.

  31. markus skriver:

    anon,
    de enda fascisterna i sammanhanget är de muslimer som protesterar medelst våld. Hela deras ideologi (Islam) är fascistoid.

  32. anon skriver:

    Markus: Du har fastnat i ditt tänkande. Jag kommer aldrig lyckas nysta upp detta. Du måste se att hotet mot det liberala kommer från fler punkter än en. Det finns fascistoida tendenser inom Islam och inom contra-jihad. Jag vill ibnte ha något av dessa. Därmed vill jag inte ha Vilks propaganda heller. Han är helt ute och cycklar gubben. På vägar han knappt behärskar. Vore det inte så äckligt hade jag tyckt synd om hnnom.

    Därmed misstänker jag att du och flera på dena blogg inte tycker särskilt mycket om det liberala. Jag tror ni mer ser att det är en samling kulturmarxister och feminister och socialister.

  33. Humanist skriver:

    anon:
    Hmmm…för att föra in lite intellektuell förklaring till vad jag försöker beskriva, och varför jag tar klart avstånd från Vilks positioner, låter jag ordet gå till Rasmus Fleischer:

    http://skma.se/2011/12/europas-tva-extremhograr/

    Vilks graviterar mot fascism.

    Du har aldrig tänkt på att det finns en liberal mittenfåra mellan vänsterns identitetspolitik och extremhögerns raspolitik som också har vissa åsikter i frågan?

  34. Ryggrad skriver:

    anon:
    Ryggradslös: Israel har tagiträttigheter av Palestinierna. Och den politiken är vad contrajihad, SION Geller et.al. också verkar eftersträva. Ett anti-liberalt projekt helt enkelt, precis vad extremhögern inom islam också eftersträvar. Man behöver ha flera tankar i huvudet samtidigt här för att undvika liberalismens förfall. Balansera hotet från dessa extremer. Detta är vad Moon, Obama, EU osv, förstår. Men ni vilks-extremisterverkar ha problem att förstå detta

    Och din beskrivning hjälper inte. Men den säger något om positioneringen hos motståndarna till yttrandefriheten.

  35. CeDe skriver:

    anon. Nu får du väl ta och läsa in dig på fascism innan
    du vräker ur dig såna huvudlösa anklagelser.

    http://www.sv.wikipedia.org/wiki/Fascism

  36. anon skriver:

    HUmanist: Jaha. Så på vilket sätt menar du att Obama Ki-moon EU etc inte befinner sig i liberal mittfåra?

    Rygg: Då menar du att genom att se på Ki-moon så får du reda på yttrandefrihetens motståndare…

    CeDe: Artikeln jag refererar är skriven av de som VERKLIGEN kan förklara fascism. Detta skriver nog även L Vilks under på.

  37. markus skriver:

    anon:
    Markus: Du har fastnat i ditt tänkande. Jag kommer aldrig lyckas nysta upp detta. Du måste se att hotet mot det liberala kommer från fler punkter än en. Det finns fascistoida tendenser inom Islam och inom contra-jihad. Jag vill ibnte ha något av dessa. Därmed vill jag inte ha Vilks propaganda heller. Han är helt ute och cycklar gubben. På vägar han knappt behärskar. Vore det inte så äckligt hade jag tyckt synd om hnnom.

    Därmed misstänker jag att du och flera på dena blogg inte tycker särskilt mycket om det liberala. Jag tror ni mer ser att det är en samling kulturmarxister och feminister och socialister.

    Det är du som är ute och cyklar på väg mot något riktigt äckligt. Skulle vi följa din väg skulle det krävas en diktatur i stil med 1984 som kontrollerar att alla tänker och säger “rätt” saker, definierat av fascistiska religiösa. Och utrymmet skulle bli ständigt snävare, det räcker väl med att någon grupp eller individ känner sig kränkt. Det projektet är omöjligt. Följer vi ditt förslag kommer tredje världskriget att bryta ut på riktigt. Eller tror du att befolkningarna i världens demokratier ger upp hårt tillkämpade mänskliga rättigheter bara för att muslimer i Pakistan mfl länder inte kan kontrollera sina aggressioner? Och tror du att det blir slut på muslimska krav, hot och våldshandlingar om vi lägger ner Youtube och återinför hädelselagar. 🙂 Vi kanske måste införa förbud mot homosexualitet och odla helskägg också när vi ändå håller på, muslimerna i MÖ kanske blir arga och börjar slåss annars… Det är så vansinnigt naivt att det måste komma från en anhängare av “the religion of perpetual offense”.

    PS: Ki-Moon företräder FN, en klubb där torterare kan leda kommittéer för mänskliga rättigheter och där religiösa fascister kan föreslå globala hädelselagar. Som tur är har FN inget att säga till om, tack gode gud för det.

  38. Lars Vilks skriver:

    anon. Fleischer är kunnig men hans artikel kan ändå inte berätta vad VERKLIG fascism är för något eftersom det är en konsensusterm. Han tycks ta termen fascism som given utan att närmare gå in på den slår i förbigående fast att Breivik är fascist, något som knappast är problematiskt, även om det är en personlig (en man stark) sådan han står för. Den vanliga definitionen av fascism brukar t ex inkludera förekomsten av paramilitära styrkor.
    Skall man gå vidare får man fundera på om t ex det republikanska partiet är fascistiskt eller om delar av det som Tea Party-rörelsen skall räknas som sådan.

  39. CeDe skriver:

    En film och några teckningar som skojar med den, för somliga, så älskade profeten och hela världen måste sympatisera med de stackars kränkta muslimerna. Få gör sin röst hörd när de stackars muslimerna bränner ner de kristnas älskade kyrkor. Var finns du då och dina gelikar – anon?

  40. anon skriver:

    Det är skillnad på att vilja införa fascistisk politik och att HA ett fascistiskt samhälle. Den intellektuella debatten handlar om att se varningsklockorna. För visst, Ayn Rand hade fascistiska drömmar, och hon är den ideologiska slutpunkten för en viss falang inom republikanska partiet och även tea party. Och i denna analys kan vi också se tydligt släktskap mellan Brejvik-Fjordman och de gemensama fiender de har med de klassiska antisemiterna. Man kan ju hävda att Geller grävcer sin egen grav i den linje hon är inne på.

    Och Vilks, det är ju uppenbart att du talar mindre nyanserat idag äm för ett år sedan. Kom hon under skinnet på dig…

  41. Ryggrad skriver:

    CeDe:
    En film och några teckningar som skojar med den, för somliga, så älskade profeten och hela världen måste sympatisera med de stackars kränkta muslimerna. Få gör sin röst hörd när de stackars muslimerna bränner ner de kristnas älskade kyrkor. Var finns du då och dina gelikar – anon?

    På Sveriges Radio. “Islamisk ilska eller religiösa rökridåer?” http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=1300&artikel=5278362

  42. Tomas skriver:

    Grundproblmet i frågan om “kränkthet” och “yttrandefrihet” är att det aldrig med 100 % säkerhet går att bevisa att det finns en objektiv verklighet utan det enda som finns är människors subjektiva förståelse av verkligheten. Sättet att överbrygga detta glapp mellan verkligheten och det subjektiva på är genom intersubjektivitet. Detta innebär att människor genom olika typer av kommunikation kommer överens om gemensamma definitioner av ord, olika sorters mätinstrument, symboler etc.. 100 % exakt överenstämmande förståelse av verkligheten mellan människor går dock aldrig att uppnå men det går att komma väldigt nära. Ett enkelt exempel på detta är betydelsen av ordet “lagom” på svenska. De flesta svenskar har väldigt lika uppfattning om vad ordet betyder men två exakt lika förståelser existerar inte. Men det kommer sannolikt aldrig att bli krig mellan de marginellt olika uppfattningarna av ordet lagom för att skapa samsyn då skillnaderna är små.

    Problem uppstår dock när vissa grupper av människor, i det här fallet religiösa, tror att det finns gudomliga inslag i verkligheten och att dessa är okränkbara, medan det gudomliga för ickereligiösa bara är fantasier i någons hjärna. Ännu mer tillspetsat blir det när det som de religiösa uppfattar som mest gudomliga av allt, en bok författad av det gud själv, säger att alla som kränker det gudomliga ska dräpas. Då uppstår verkliga konflikter på grund av diametralt olika förståelser av vad som är verkligt.

    Hur kommer man då till rätta med problmet med förståelsen av verkligheten? Enda sättet är genom intersubjektivitet, dvs strävan efter att ha en någorlunda samstämmig förståelse av vad som är verkligheten och vad som bara finns i vissa människors hjärnor. De flesta i det här forumet kanske kan komma överens om att tomten som han definieras i sagor inte finns på riktigt utan att när han skymtas så handlar det (oftast) om en vuxen man som klär ut sig i röda kläder, tar på sig en mask och talar med dov röst. Vidare kanske vi till och med kan komma överens om att spöken inte finns i verkligheten utan bara i människors fantasi, eller åtminstone att ingen har lyckats fånga ett spöke på en filminspelning som är tillräckligt övertygande skildring av verklighet.

    Det är när det gäller att komma överens om att det inte finns tillräckligt övertygande bevis för att det finns gudar som det börjar bli problematiskt. För att överbrygga den avgrund av olika uppfattningar om gudomlighet krävs att man har vissa grundkrav på vad som kan uppfattas som verkligt. Att det t.ex. går att mäta med ett mätinstrument som de flesta är överens om fungerar och mäter det som det ska mäta, eller att det finns tillräckligt med fysiska bevis som gör det sannolikt (95 % statistisk säkerhet är ett vanligt vetenskapligt krav på sannolikhet) att det existerar. Allt som faller utanför dessa grundkrav ska inte uppfattas som verklighet utan som fantasier eller idéer fram till att det kan bevisas tillräcklig mycket.

    Därför är en logisk slutsats att fantasier som utger sig för att beskriva verkligheten, även om de är nedtecknade i en bok, ska behandlas som fantasier. Samma sak gälller såklart med idéer också, väl underbyggda eller inte. Verkliga människor är dock något som de flesta av oss kan vara överens om finns på riktigt och de ska behandlas som människor också. Behöver det bli mer komplicerat än så?

  43. CeDe skriver:

    Tomas. Är det verkligen så enkelt?
    Kritik av en ide´ drabbar väl de människor som tror på ide´n. Hur separerar man de lyckliga tu.
    Ska den troende behandlas med respekt och ide´n med respektlöshet. Måste vara svårt att göra en nidbild av en ide´.

  44. Cecilia skriver:

    CeDe,

    Vi tillhör ju t ex båda gruppen potatisodlare. Potatis växer upp ur jorden då man har satt den, och med lite tur så har man satt en riktigt god sort!
    Detta orsakade ingen respektlöshet för potatisen förr – tvärtom – men dagens kostdebatt kan ju iofs få en att fundera; potatisen som en gång räddade liv i skörbjugghetens tid, är numera en del av ett det nutida problemet med övervikt och diabetes.

    Och då kan man ju undra över, vad som fick även potatisens roll, att ta en så mystisk vändning? Antagligen för att det är svårt att se skogen för alla träden idag (som nog alltid), därför att träden är så många?
    Men det hjälper nog inte, att vara lat och bara “gallra i sitt synsätt på omgivningen” – man måste nog gallra lite hårdare än så, för att vara ett med framtiden. (glad, glad!)

    PS. Något för Avpixlat kanske?:
    http://en.avaaz.org/783/muslim-rage-protests-newsweek-salafists?utm_source=avaaz_newsletter&utm_medium=blast&utm_campaign=stop-the-clash

  45. Tomas skriver:

    CeDe: Det tycker jag inte. Muhammed som guds profet är en idé (fantasi) och inte verklighet. Att göra nidbilder av enskilda muslimer som är människor som finns på riktigt är en annan sak och där ska man vara lite försiktig.

    Enskilda muslimer med politiska ambitioner däremot ska man kunna skämta om precis på samma sätt som görs med alla andra politiker.

  46. CeDe skriver:

    Tomas. Vem gör nidbilder av enskilda muslimer? Så tycker du helt plötsligt att det går bra att skämta om verkliga människor, även muslimska sådana, bara de har politiska ambitioner. Hej o hå!

  47. Tomas skriver:

    CeDe: Givetvis ska politiker skämtas med och kunna utstå kritik! Har aldrig sagt något annat. De har ju ambitioner att stifta lagar/regler som gäller alla i samhället. Kan tycka att personer som företräder religiösa samfud och därigenom har makt också ska kunna kritiseras/granskas. Ett tydligt exempel på när detta är befogat är Knutbyförsamlingen och dess företrädare.

    Var tycker du själv att gränsen för “det heliga” går? I vilka fall är det ok att kritisera/skämta med religion och dess företrädare?

  48. CeDe skriver:

    Tomas. Vi pratar kanske lite förbi varandra. Det finns ingen bortre gräns för helighet, detta mänskliga påfund.
    Men religioner utan inblandning i politik får väl härja runt som de vill, så länge ingen människa kommer till skada. Och ingen tar väl heller någon större notis om dem. Islam däremot, vars mål är politisk islam där så ännu inte förekommer, är det lite kinkigare med. De bör självklart kunna kritiseras och raljeras över som all annan politik. Men som de själva uppfattar sin politik som helig så är de ju inte riktigt med på skämten.

  49. Tomas skriver:

    Cede: Ämnet i sig blir mer invecklat av att en extra dimension i form av gudomlighet blandas in, men jag tycker det verkar som vi har ungefär samma uppfattning. Gudomlighet/helighet/övernaturlighet ska bemötas utifrån samma premisser som all annan förståelse av verkligheten, dvs är det overkligt ska det bemötas som overkligt. Precis på samma sätt som tomten och påskharen inte är okränkbara är inte Jesus och Muhammed det heller.

    Verkliga människor utan större politiska ambitioner och som inte är företrädare för grupper av människor ska man vara försiktig med att hänga ut i det ofentliga. Men det är det ju inte heller någon som har gjort i det här sammanhanget. Muhammed är inte i närheten av att kvalificera sig för den kategorin.

  50. CeDe skriver:

    Som fascismen har varit mycket på tal i bloggen så erinrar jag mig en liten episod när jag en gång i min tidiga blomning besökte en pianobar på Italienska rivieran tillsammans med några vänner. En i mitt sällskap gick fram till pianisten och bad om en autograf till mig, som jag kom ända från Sverige. Han kom tillbaka med en liten papperslapp där det stod skrivet;
    A CHRISTINA
    Romano Musolino
    dato….
    Jag darrade, pianisten var Il Duces son.
    Sug på den!

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.