1507: Det goda i Trondheim

Den svenske konstkritikern Pontus Kyander är numera direktör för Trondheims Kunstmuseum. Han har också blivit livligt omdebatterad alltsedan han öppnade utställningen ”Sammen”. Det curatoriska greppet för den utställningen är något väl strömlinjeformat. I samband med ettårsdagen av Breiviks massaker är det läge att göra en politisk markering. Ett utspel har varit att inte hissa den norska flaggan på museibyggnaden utan istället ett rosa tygstycke. Museet har för övrigt inte någon förpliktelse att flagga men Kyander har tagit tillfället i akt att avvisa allt nationellt tänkande med att säga att nationer är en 1800-talsskapelse. Han har naturligtvis rätt i det men så lätt blir man inte av med nationerna. Underförstått handlar det om ”fel” sorts nationalism men det är svårt att styra mellan rätt och fel – när man samtidigt har en hejdlös nationalism som pågår i de Olympiska Spelen.

I sitt invigningsanförande markerade Kyander att museet framför allt representerar den globala, världen. Något annat är förstås inte möjligt, den internationella samtidskonsten måste nå även till det något tröga Trondheim. Kyander hävdar vidare att ”SAMMEN står i ondskapens skygge, men vil være propaganda for det gode.” Och vidare i curatordeklarationen kommer de konventionella harangerna om att utställningen skall vara en ”manifestasjon mot nasjonalisme, etnisisme og religiøs dogmatisme i en tid hvor en rekke brutale handlinger blir utført i den ene eller andre nasjonens, etnisitetens eller religionens navn.” och att den skall verka: ”for det gode i menneskeheten og samfunnet, i en tid hvor propaganda for destruksjon, umenneskelig-gjøring og utestengelse av grupper og individer har blitt hverdagskost selv i vanlige aviser.”

 

Generellt och abstrakt men tillräckligt för att knyta om säcken för allt som ställs ut. Man förstår att det knappast kommer att dyka upp något som är politiskt avvikande. Konstverken som ställs ut är självfallet inte en rad propagandanummer utan skulle kunna användas till lite av varje. Men nu tjänar de curatorns politiska korrekthet.

 

Om man vill vara tillmötesgående kan man möjligen mena att Trondheim i konstvärldens marginaler av pedagogiska skäl bör få en dos av det etablerade budskapet som sedan länge har proklamerats i den internationella samtidskonsten. Men lite mer än så tycker jag man kan begära. Att göra en utställning som skall tjäna det goda är en truism. Konst som gör anspråk på att äga någon kvalitet tjänar per definition alltid det goda. Det problem som har dykt upp under senare tid är att den har kommit att tjäna det konventionellt goda. Det skulle kunna vara motiverat att syna denna godhet. Som t ex Anders Johansson skriver i sin Avhandling i litteraturvetenskap (2003):

 

”Varifrån kommer denna godhet? Vem definierar den? … Å andra sidan är det svårt att se hur man överhuvudtaget skulle kunna bryta med denna doxa. … Ett deciderat utträde ur litteraturens godhet, och i förlängningen ur upplysningen, är svårt att ens föreställa sig.”

 

Problemet är givetvis att ange godhetens spelregler. Johansson hämtar utgångspunkten i upplysningen, alltså ett västerländskt perspektiv från 1700-talet. Det är allom bekant att upplysningen får utstå en stundom barsk kritik eftersom den konkurrerar med mångkulturen. Konsten klarar sig genom att hålla sig till de säkra korten och undvika att störa ordningen.

 

Mer om utställningen på Facebook.

 

 

Det här inlägget postades i debatt, om utställningar m m. Bokmärk permalänken.

23 svar på 1507: Det goda i Trondheim

  1. CeDe skriver:

    “Det är allom bekant att upplysningen får utstå en stundom barsk kritik eftersom den konkurrerar med mångkulturen”.
    Där smög du in en liten känga, diskret men naggande god.

  2. Cecilia skriver:

    CeDe,

    PS. Din kommentar lät iofs bra. Men det där med att “låta bra”, är väl egentligen mest lite tidsenligt? Opportunt, kan man kanske säga?

  3. Cecilia skriver:

    CeDe,

    CeDe – har du koll på “upplysningen” – eller tycker du kanske att det låter bra, så där i största allmänhet?
    För övrigt så är själv jag inte överens med Lars i detta. Tror inte att det finns en egentlig konkurrenssituation, då de nutida “sviterna” av upplysningen, är det som utgör hela vårt bl a konsumistiska samhälle idag.
    Förhoppningsvis så blir vi lite klokare så småningom – och det är väl vad hela käbblet egentligen går ut på? (kul, kul!)

  4. CeDe skriver:

    Cecilia, om du inte är överens med Lars så tycker jag det är bättre att du tar upp det med honom istället för mig.

  5. Cecilia skriver:

    CeDe:
    Cecilia, om du inte är överens med Lars så tycker jag det är bättre att du tar upp det med honom istället för mig.

    Ja, men det har jag ju. Tror att han läser sin egen blogg…

  6. CeDe skriver:

    Adressera din kommentar till Lars då om det är honom du vill föra en dialog med. Jag avstår gärna ditt meningslösa intet.

  7. mohammad skriver:

    Cecilia: Tror att han läser sin egen blogg…

    Inte bara det Cessan, skriver han måhända även kommentarsfältets monologer? *ler*

    För övrigt…

    Att sätta Upplysningen och Mångkulturen i motsats till varandra låter lite väl övermaga pretentiöst.

    Upplysningstiden var ju sannerligen inte Monokulturell.

    Anar vi här en Islamofobins återkomst i form av egenodlad Kulturteori gödslad med självförstärkandets Essens?

    *kram*

  8. Humanist skriver:

    mohammad,
    “Att sätta Upplysningen och Mångkulturen i motsats till varandra låter lite väl övermaga pretentiöst.”

    Inte om Vilks med Mångkulturen avser mångkulturalism som politisk ide. Upplysningen står för allas likhet inför lagen och allas lika värde. Det var en revolt mot det orättvisa feodala samhället med sina grupprättigheter.

    Mångkulturalism står i motsats till Upplysningen för ett samhälle där gruppen och inte individen har rättigheter och skiljer sig därför inte principiellt från ett feodalt samhällsskick.

  9. CeDe skriver:

    Nog får man väl också betrakta upplysningen som en pågående process i ett sekulärt samhälle, i bjärt kontrast till trossamfundens rigida förpliktelser.

    Trosskydd kan vara på sin plats.

  10. mohammad skriver:

    Humanist,

    Bra att du förklarar för Vilks vad han egentligen menar.

    Proffessorn har tydligen inte begreppsbildningen helt klar för sig.

  11. CeDe skriver:

    mohammad.

    Du söker förminska Vilks genom dina futtiliteter. Du är för feg och ynklig för att våga tala klarspråk om vad du egentligen tycker och känner för denne man som tar sig sin rättmätiga rätt att utmana en mytisk världsbild.
    Din avundsjuka och elaka retorik delar du med din vapendragare, men som alltid får ni nöja er med det kortaste strået.

  12. mohammad skriver:

    CeDe,

    Andras åsikter skall inte anses som en struntsak enbart därför att de inte överenstämmer med de egna.

    Jag har noterat att din snorkighet i sammanhanget tyvärr lägger lock på meningsutbytet i bloggen.

    Och framställer dig härtill som smått…diktatorisk.

  13. CeDe skriver:

    Ja, när meningsutbytet går ut på att varje inlägg som X
    producerar skall omedelbart attackeras av Y, då uppstår en viss obalans. Så visst, biter jag ifrån ibland, men för övrigt är jag rätt hygglig.

  14. Humanist skriver:

    mohammad,

    Det är få som tänker så lika som jag och Vilks, även om vi kanske står på två olika sidor filosofiskt sett. Men jag viker mig gärna för Vilks intelligens som tycks stå i en egen division.

  15. mohammad skriver:

    CeDe: ….men för övrigt är jag rätt hygglig.

    Jodå, men en aning konfunderad över ditt uppbrusande känslosvall är jag dock.

    Det kanske kan vara på sin plats att du emellanåt distanserar dig från “kärleksobjektet” och ser mer till sakfrågan.

  16. mohammad skriver:

    Humanist,

    Det är inte för intet som jag läser Vilks skrivningar.

  17. CeDe skriver:

    Ja, du moham, det va ju det där med att vara diktatorisk, hur vare nu… vare du eller vare jag som vare?

  18. mohammad skriver:

    CeDe,

    Det var du.

  19. Krister skriver:

    CeDe,

    X=Y

  20. Krister skriver:

    Humanist,

    Dubbelvikt, tjugo gånger varje vecka.

  21. CeDe skriver:

    Krister
    Det kan man ana med tanke på din konklusion.

  22. Krister Bergman skriver:

    CeDe,

    Y=X

  23. CeDe skriver:

    K=KB

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.