Del 1420: Nya rondellfarare

Med risk att bli tjatig har jag några kommentarer till Rondellhundens senaste bravader. På Newsmill blir jag angripen av Nedim Kirlic i artikeln ”Vilks avslöjar sina fördomar om muslimer”. Artikeln är uppbyggd kring något som han menar är ett avslöjande. Men han bygger upp det med följande: ”Vilks lyckades vid ett tillfälle att förolämpa muslimer med Muhammedhunden, och har därefter fortsatt med mindre provokationer, delvis genom konsten (Muhammed med HC Andersen på studiebesök i Carlsbergsbryggerierna, som Vilks länkar till i sin artikel) och delvis genom sina föreläsningar.” Lite research är alltid bra innan man skriver en artikel. Sålunda, Muh och HC i Köpenhamn utfördes som en kommentar till den danska karikatyrstriden 2006. Den ställdes ut på konstmuseet Vestfossens Kunstlaboratorium 2007 i utställningen ”Oh My God!” Teckningen, som inte väckte någon uppmärksamhet, köptes in av konstmuseet.

 

Rasiststämpeln, ja, i våra dagar är den ivrigt i bruk. Och det stämplas både friskt och fritt. Så här får Kirlic till det:

 

”Det som hände i Karlstad var, som tur är, endast äggkastning och inte likt det som hände i Uppsala, när en person lyckades med att fysiskt attackerade Vilks. Men enligt Vilks är äggkastarna vinnare, samtidigt som muslimska organisationer som uppmanar till bojkott av Vilks ’placerar alltså yttrandefriheten[s] gräns vid ifrågasättandet av Islams religiösa symbol’.

Där har vi det! Yttrandefriheten och ifrågasättandet av islams religiösa symbol. Vad är Lars Vilks debattperspektiv? Kan man säga/göra vad som helst och förvänta sig att komma undan från rasiststämpeln? Vad är syftet med denna provokation? Vad är syftet med’ifrågasättandet av Islams religiösa symbol’? En öppnare och mer tolerant islam? Öppnare och mer toleranta muslimer? Framtida fred mellan ”Väst” och ”Öst”?

På vilket sätt är nidbilder på Muhammed, islams viktigaste profet, ifrågasättande av islams religiösa symbol? Är det Muhammed som Vilks ifrågasätter, eller är det religionen islam, och i så fall varför? Det skrivna ordet får konsekvenser först av människors handlande, och i så fall borde väl våldsamma religiösa fanatiker och deras skeva trosföreställningar vara föremålet för ifrågasättandet.”

 

Kilic sliter med tolkningen av rondellhunden, tydligen inte medveten om att konsten envist står i vägen. Betraktaren skapar verket och i det här fallet ser Kilic det han önskar. Vad jag menar är att han bara kommit fram till något som kan kallas för en beskrivning. Helt uppenbart är profeten som rondellhund ett ifrågasättande av Islams religiösa symbol profeten. Vad skulle det annars vara? En hyllning och för religionen visad respekt? ”Vad är syftet?”, frågar han vidare. Det undrar jag också, men det mest meningsfulla ur min synpunkty är konstprojektet Rondellhunden som visar den process, debatt och aktiviteter som ett känsligt ämne kan framkalla. Så skall jag svara på frågan är syftet att Kilics artikel skall ses som en del av ett konstverk. Och så rasism, sålunda, inga nyanser, återigen har muslimerna förvandlats till en ras. Kilic fortsätter sin intressanta tolkning:

 

”Om jag får tolka Vilks konst verkar syftet med provokationen vara att bevisa att ’de’ inte är lika öppna och civiliserade som ’vi’ är. ’Vi’ älskar öppenhet och frihet, ’vi’ är fredliga och kan tåla att våra religiösa föreställningar förlöjligas, medan ’de’ är långt ifrån det.”

 

I detta ligger det onekligen något. Islam är en religion som behöver moderniseras, alltså bli föremål för friare tolkningar (likt dem som Kilic finner i rondellhunden) och anpassat till det moderna samhället. Åtskilliga muslimska intellektuella framför samma åsikt så det är inte precis något himlastormande.

 

Samtidigt som jag tackar Kilic för hans engagerade ansträngningar vill jag också nämna ett mera direkt påhopp av en av mina konstnärskollegor, Channa Bankier. Hon aviserar idag på Facebook att hon till SvD insänt en artikel titulerad ”VI MÅSTE KUNNA TALA OM LARS VILKS”. Att med stor övertygelse om sin egen rättrådighet och med betydande känslosvall ge sig på kollegor har hon prövat på tidigare. Anna Odell var i skottgluggen när det begav sig ”skadat oss alla konstnärer”. Med Vilks är det ännu värre:

 

”Men jag tycker inte att han kan svära sig fri från POLITISKT ansvar genom att gömma sig bakom “konsten”.

Högerextremism är högerextremism oavsett hur fina kulturella skor man har på sig.

En konstsyn som tillåter vad som helst så länge det kallas ’konst’ har i flera decennier förminskat konstens politiska betydelse i det offentliga samtalet. Det är dags att vädra.

Det finns högerextrem konst, Lars Vilks rondellhund är en sån konst. Ingen lojalitet i världen mot konsten som sådan kan få mig att försvara den.”

 

Anledningen till detta påstående är att jag besökte det nybildade svenska tryckfrihetssällskapets föreläsningsafton i Malmö. Men det är en besynnerlig text, den ligger närmare att vara ett utbrott än en artikel. Eller vad sägs om det här påståendet:

 

”Lars Vilks hålls om ryggen av ett enigt kulturetablissement och konstvärlden fortsätter att hylla honom och hans relationella konstsyn. Jag har inte sett något ifrågasättande av Lars Vilks verksamhet på den högerextrema kanten från kulturvärlden.”

 

Ja, där ser man hur det kan bli när bakfoten kommer framdeles.

 

Det här inlägget postades i debatt, Muhammedsaken. Bokmärk permalänken.

27 svar på Del 1420: Nya rondellfarare

  1. CeDe skriver:

    “Men jag tycker inte att han kan svära sig fri från politiskt ansvar genom att gömma sig bakom konsten”,
    sägs det i texten.

    Vad för politiskt ansvar har Lars Vilks som konstnär
    egentligen, mer än någon annan, vem som helst?
    Men han har med rondellhunden gjort ett politiskt
    ställningstagande, då islam inte bara är religion utan
    också samtidigt politik.

    Dessutom, om kulturetablissemanget är enigt i sin
    positivitet till Lars Vilks, varför måste då tilläggas
    att ingen negativ kritik kommer från kulturens högersida?

  2. Humanist skriver:

    Vad Nedim Kirlic’s synpunkter på Lars Vilks konstnärsskap är värda framgår med all önskvärd tydlighet i kommentarsfältet till artikeln:-)

  3. Martin Linderoth skriver:

    Stå på dig Lars Vilks! Du är en hjälte!

    MVH

  4. *.morr skriver:

    Humanist:
    Vad Nedim Kirlic’s synpunkter på Lars Vilks konstnärsskap är värda framgår med all önskvärd tydlighet i kommentarsfältet till artikeln:-)

    “Sverige är en sekulär stat med religionsfrihet – inte en religiös stat med frihet att vara sekulär när det inte retar de ledande religionerna.” Bra sagt.

  5. CeDe skriver:

    Läste också Nedims artikel och blev mycket imponerad
    av de många insiktsfulla kommentarerna.

    Via påbud från islam är ju muslimerna redan klara med sin uppfattning av de “otrogna” och den är ju klart
    ickeislamistofobisk. Vänskap eller beblandning med
    icke muslimer är väl känt som ett tabu från koranen.

    Det är nog denna “rasism” som man i första hand borde
    ta tag i stället för den jämförelsevis marginella avogheten som finns hos det sk inhemska gardet.

  6. Humanist skriver:

    *.morr,

    🙂

  7. Humanist skriver:

    Vad Nedim Kirlic inte förstår är att hans artikel är direkt kontraproduktiv. Om han anser att det är den demokratiska statens uppgift i Sverige att kriminalisera kritik av en viss livsåskådning så är det snarare muslimernas intolerans gentemot ateismen som är i farozonen.

  8. mohammad skriver:

    Humanist,

    Du borde skriva en egen artikel typ:

    – Hur Lars Vilks gav mitt liv en ny mening.

  9. Humanist skriver:

    mohammad:
    Humanist,

    Du borde skriva en egen artikel typ:

    – Hur Lars Vilks gav mitt liv en ny mening.

    Du gör samma misstag som Nedim Kirlic när du fokuserar på Lars Vilks istället för alla våldsbenägna muslimer som på global basis försöker att skrämma folk till tystnad, och som inom ramen för FN försöker att införa hädelselagar över hela världen.

    Detta är mycket större än Lars Vilks även om han tillhör en liten skara av modiga, principfasta och karaktärsstarka människor som inte viker sig för det islamofascistiska förtrycket i ett skarpt läge.

  10. Lars Vilks skriver:

    Tyvärr kan jag inte moderera kommentarer då jag bara har tillgång till min laptop. Först på torsdag blir det möjligt. Jag medverkar i kvällens SVT med Hübinette, kl 22.

  11. Kenneth Karlsson skriver:

    mohammad,

    MoSKINKA: DU borde skriva en egen artikel typ: Hur Lars Vilks gav mitt liv en ny mening.

  12. Abbe skriver:

    Lars Vilks din mammas fitta är hund. Här är din mamma som knullar med sin hund

    http://www.youtube.com/watch?v=x6uN6iXgjqY

    Du pratar mästa om hundar för att du har en hund som knullar dig och din hora mamma.

    Helvet vännar på dig din hund

  13. Bertil skriver:

    Lars, ditt framträdande i kväll hos Hübinette var suveränt. Bra du fick tillfälle att förklara varför konsten är oantastlig, att ett konstverk är en psykoanalytisk spegel som visar vad man inte vill se – uselhet av varierande grad. Allt beroende på vem man är. Den som klagar på konst klagar på sig själv. Vilket elände.

  14. Jönnsson skriver:

    Så Lars.. “är du nöjd nu” ?

    Det är tur att du finns och må du leva länge ..
    Kram !

  15. Jorma Röör skriver:

    Hej!
    Jag är inte riktigt hemma på allt tjafs kring detta med rondellhundar etc. Jag måste nog säga att om en religion vilar på så lösa grunder att en skämtteckning håller på att vippa omkull hela trosuppfattningen så är det knappast fråga om någon religion överhuvudtaget, snarare en vidskepelse! För min egen del tror jag mer på jultomten, han har frambringat mer glädje i denna värld än Muhammed någonsin kommer att vara kapabel till. Inga krig för tomtens skull (om inte någon idiot gör honom till en rondellhund förstås!) vad jag vet, det kan man inte säga om någon annan snubbe! Att bli så oerhört förnärmad som tex. en fd. riksdagsledamot bevisar snarast en enorm brist på självförtroende både på det mänskliga och religiösa planet, tyvärr kan det vara svårt att få personen i fråga självmant att söka vård för sina vanföreställningar (tex. Nalim Pekgul). Jag önskar att fler än jag ansluter sig till denna stillsamma tro på självaste tomten, han har aldrig dragit iväg till korståg mot någon annan drulle (stålle) eller någon annan fanatiker med IQ-balans. (IQ balans är summan av IQ och vikt, vikten är ju alltid det positiva talet). Jag är optimistisk i min förväntan, historiskt sett är det ju så att ju mer tid vi får på oss desto fler kommer att lämna apstadiet!

  16. Lennart S. skriver:

    Hos Hübinette visades några prov på din konst men just den konst som Hübinette nämnde som du blivit världskänd för visades inte.
    Borde inte den visats av SVT? Jo, visst borde den det men nu hamnar den istället som en del av detta konstprojekt.
    Är det rätt tolkat?

  17. CeDe skriver:

    Fin PR du fick hos Hubinette. Men det är ändå något
    lurigt hos dig, Lars. Oseriöst seriös, eller seriöst
    oseriös – kanske båda delarna.

  18. Håkan W skriver:

    Lars, du har en härligt underförstådd och subtil humor trots att du har beskyllts för att just sakna humor. Inte minst bevisar följande kommentarer från Channa Bankiers Facebook detta:
    Channa Bankier: Lars Vilks är nog den mest humorbefriade Konstnär jag vet.
    Lars Vilks: Man kommer inte ifrån att artikeln är rätt illa skriven. jag skulle bli förvånad om DN tar den. Påståendena om Vilks extremhögeråsikter är mycket vagt underbyggda och han kan inte sägas ha stöd från kulturetablissemanget. Men artikeln kan förbättras och mitt förslag till Channa är att vi skulle kunna skriva den tillsammans. Jag har inga problem med att driva ut Vilks på högerkanten. Det finns bättre argumentering än Channas. Vad sägs, Channa? Skall vi göra ett gemensamt försök?

  19. Håkan W skriver:

    Channa blir helt ställd av Lars förslag och kommenterar på följande humorbefriade sätt:
    Channa Bankier: Nej jag tror inte jag vill skriva tillsammns med dig lars.Jag vill helst stå för mina åsikter själv o det skulle vara absurt att angripa dig tillsammans med dig. Konstnärligt intressant kanhända men politiskt helt åt helvete

  20. Nellie skriver:

    Ack, Lars Vilks. I love you.
    Såg dig precis i “Hübinette”. Du är lysande.

    Svensk debatt (eller vad det kallas) är vanligtvis
    så idiotisk att man mest får lust att undvika att gå upp på morgonen. Du är dock ofelbart en ljuspunkt.
    Är det någon som har påpekat att du är vår tids Martin Luther? Eller har de missat den detaljen?

    Kan den där Hübinette nån historia alternativt någon teologi överhuvudtaget? Man bör kanske veta att “profeten” Mohammed i sin egenskap av “sympatisk snubbe” bröt mot samtliga budord som hänger ihop med vår gamla kristendom. Sedan när är det okej i väst?
    Jag bara undrar.

    Förutom det så gillar jag din manchesterkavaj.
    Den klär dig. Jag skulle vilja bjuda dig på capuccino
    på Kafferepet. (Och kanske en princessbakelse. De har såna.) Om sen förolämpade muslimer utrustade med AK47:or kör förbi stället och mejar ned oss båda,
    så blir vi martyrer tillsammans. Det vore häftigt.
    Allt för konsten.

    (Och muslimer finns det MÅNGA av i Hbg numera.
    Och det får man inte klaga på. Gilla läget, typ.)

  21. Lars Vilks skriver:

    Från mina reseäventyr kan jag meddela den senaste tablån: “Reträtten från Tensta konsthall”. Jodå, jag såg Abstract Possible och mötte Maria Lind, men kvällens föredrag fick jag avstå då det uppstod oro bland lokalbefolkningen. Därav skyndsam reträtt.

  22. CeDe skriver:

    Problemet ligger i att ingen sätter ner foten. Våra
    politiker är inga flockledare, deras egen benefit är det som styr agendan.

    Den som “skriker” högst är den som tar kommandot –
    gammal vetskap. Denna nu rådande flathet förklädd till
    snällhet är förödande, och kommer att få långtgående
    negativa konsekvenser för hela vårt öppna samhällssystem.

  23. Hemkär skriver:

    Cirkulationsplats, även i dagligt tal kallad rondell, är en plats där riktning allt som oftast ändras. Dock råder stoppförbud, så det är ingen plats för större diskussioner, om kollisioner skall undvikas. Alltså är lag och ordning absolut nödvändigt för att allt skall flyta på som vanligt.
    Rondellhundar, och numera också rondellvargar, rubbar ordningssinnet och kan emellanåt orsaka sammanstötningar i trafiken.
    Konstprojekt, typ, profeten Muhammed som rondellhund eller kungen Carl XVI Gustav som rondellkung har inte samma trafikstyrande effekt men likväl uppkommer störningar i ordningssinnet hos anhängare till dylika objekt. Idag har vi i Sverige en särskild lagstiftning vad gäller missfirmelse av vår kung, men vad jag vet har denna lag inte använts på år och dagar. Kungens pojkar bryr sig inte och inte kungen heller. Klokt!
    Vad gäller Mohammed, är det annorlunda. Han, Mohammed själv, kan vrida sig i sin grav, bäst han kan, och kan inte göra någonting åt det. Tack gode Gud för detta. Mohammeds ja-sägare, är dock alerta på att ta på sig offerkoftan och känner sig kränkta. Oklokt! Bästa sättet är att mota Olle i grind och hålla dylika personer på så långt avstånd som möjligt.
    Trist att en så omodern religion som Islam fortfarande är i livet. Den är med modern svensk lagstiftning närmast att betraktas som ren rasism.

  24. CeDe skriver:

    Den som inte kan kontrollera sig själv, kan bara kontrollera andra genom våld.

  25. Jonas Stampe skriver:

    Jag har för första gången sett några av LV’s teckningar (på nätet) och måste säga att denna konceptuella kopia (av Jyllands Postens politiska aktion) är konstnärligt bedrövlig. Att vilja skapa uppmärksamhet kring sitt konstnärskap med enda medel att sparka nedåt mot en religiös minoritet talar för sig själv. I den högextremistiska kontext som Europa idag lever i är LV’s väl genomtänkta och planerade verk dessutom en politisk skam.

    Att gå så långt för att få uppmärksamhet kring sin konst talar för sig själv. Det hade förmodligen varit mer hedervärt och kanske intelligentare om LV gjort en rondellhund av Jesus Kristus eller av Moses den judeo-kristna kulturen. Inte att kopiera Jyllands-Posten.

    Det hade varit mer hedervärt att som Salman Rushdie, att ha eget ursprung i den religion, kultur eller land man attackerar. Men vad existentiell frustration kan leda till i dagens mediakåta samhälle är naturligtvis inte LV det enda exemplet på, om än ett av de lägre stående.

  26. AEG skriver:

    Ganska intressant med denna blogg som är övervägande består av ord – inga bilder knappt, inga verk …bara ord ord ord. De konstnärer jag känner och känner till konceptuella som andra ägnar sig inte åt att skriva o babbla utan håller på med sin konst.

    Här ovan ordas nu igen om rondellhundseländet men inte någonstans hittar jag bland alla dessa ord på denna blogg en anledning eller förklaring till muhammedrondellens uppkomst. Inte heller förstår jag på vilket sätt Vilks är engagerad eller vad för relation han har till Muhammed? Det är en stor gåta? Det verkar ju okunnigt dessutom. Vad vet Vilks om islam och Muhammed som historisk och mytologisk person. Varför vill man porträttera honom med en hunds kropp? Begreppet “hund” är ju nedsättande i de flesta kulturer trots att vi också kallar hunden för vår bästa vän. Men rent generellt är den överenskomna koden den att gör man en människa till ett djur i bild eller kallar en människa hund är det helt klart nedsättande.

    Läser man om Muhammed som historisk person var han ju fantastisk, skapade rättigheter för-och skyddade kvinnor som inte hade några rättigheter alls innan skapade nya lagar. Han var lika revolutionerande som Jesus på sin tid. Inom islam finns en regel att inte avbilda och det hänger väl ihop med spiritualitet och metafysik men just därför blir det ju extra märkligt att Vilk just porträtterar och sen dessutom sätter detta “porträtt” på en hunds kropp (vilket det tydligen ska föreställa)!?

    Det är bortom mitt förstånd varför man vill kriga med en annan kultur och religion på det barnsliga sättet? Det ökar inte förståelse för de likheter som finns eller för det mänskliga. Det visar inget som helst intresse för att skapa kommunikation som är konstruktiv och leder till något positivt. Tycker Vilks är en sorglig figur som inte lyckats ge en intelligent och tydlig förklaring på vad han har menat med denna extremt märkliga och utstuderade teckning.

    Med tanke på att denna hemsida/blogg endast innehåller ord – inga verk eller bilder, skulle det ju inte vara så mycket begärt att få en förklaring nu när mina och allas våra skattepengar delvis går till att betala polisskydd till denne Vilks. Hur länge ska vi behöva betala det?

    Hans attack är ju mainstream. Det vore mycket mer provocerande för den stora massan om han hade satt Benjamin Netanyahus huvud på en hund eller någon annan judisk symbol. Men då skulle han få hela Sverige emot sig och det skulle ju inte gynna “konstnärskapet och karriären”, så det gör han förstås inte:)
    Tycker det är konstigt att inte fler ser igenom Vilks, det han gör och varför?

  27. Carl-Gustav skriver:

    Ärade Tjänare
    Eller är det tjänare högst ärade?

    Hur som haver. Jag haver under dagens gång uppdaterat kungabloggens muhammedbilder och skulle behöva ha lite konstnärlig kritik eller vägledning i denna andliga pilgrimsfärd mot bildning och från osalig otukt.

    http://kungabloggen.wordpress.com/2010/05/14/kungabloggens-muhammad-bilder/
    Håller de fortfarande måttet eller bör det tillföras lite mer batikprålig harmageddonfördunstning av själafärdernas desivon?

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.