Ateister är inte populära. I det rådande klimatet framstår ateisten som fanatisk och främlingsfientlig. Sålunda läge för gudsfolket att lägga ut texten. Vi minns att Elisabeth Gerle, en av kyrkans forskare, kom fram till att Humanisterna med Christer Sturmark i spetsen kunde likställas med Sverigedemokraterna. Bevisföringen i hennes skrift, Farlig förenkling var inte direkt övertygande vilket Sturmark har påpekat. Men det är gott om amatörer ute i det gudliga spåret och prästen Tobias Bäckström skrev igår en artikel på Newsmill om att ”utan religion blir etiken godtycklig”. Om inte Gud står som garant för etiken kan det gå hur som helst. Enligt obekräftade rykten skall Gud själv ha framlagt sina etiska ståndpunkter i ett antal skrifter. Ehuru dessa skrifter (och vi kan här nöja oss med tre välkända och digra volymer) framstår som något föråldrade har inga nya publikationer från den dunkle etikern dykt upp i boklådorna under de senaste 1.400 åren.
I Iran har skådespelerskan Marzieh Vafamehr dömts till 90 piskrapp och ett års fängelse för att ha medverkat i en regimkritisk film. Regimen är teokratisk så Gud står naturligtvis som garant. Som Bäckström skriver, annars kan det gå hur som helst. Vad säger då Gud om piskstraff? Då Gud är allestädes närvarande finns han (hon, den, det – det är en allmän uppfattning idag att Gud är könsneutral) också i varje piskrapp vilket, åtminstone för den fåkunnige, kan förefalla betänkligt. Frågan är om vi har någon större glädje av Gud för att ta ställning till piskrapp som lämpligt straff för ogudaktigt uppträdande. Förr var det konsensus om piskstraffets lämplighet men idag, i varje fall i betydande delar av världen, har uppfattningarna förändrats. Och inte lär denna förändring komma från Gud. Detta väsen (eller snarare väsendets anhängare) torde för övrigt rekommenderas en studietur till verkligheten snarare än att låta självutnämnda experter försöka vrida och vända på texter som sedan länge sett sina bästa dagar som ungdomens vägledning. Dock kan Gud vara lika tänjbar som den elastiska bindan. Vid behov kan nya tolkningar föra oss närmare vad Gud egentligen menade. Detta förutsätter att religionsutövarna har infört den elastiska teologin. Alla har inte det och då blir det möjligt att enas om piskrapp.
I Sverige har pakistaniern Khalid Saeed dömts till utvisning trots att han riskerar livet när han återvänder till Pakistan. Han har lämnat Islam och blivit ateist (hans blogg och ett upprop). Han borde ha tagit reda på att en muslim som blir ateist inte passar in i det svenska folkhemmet. En muslim är religiös, lämnar någon den kulturen är det ingen pardon. Inte ens värt att rapportera i medierna. Ateism är ett västerländskt påfund med vilket den vite mannen förtrycker andra kulturer. Även om Saeeds fall etiskt inte kan förankras i den Bäckströmska läran om det goda kan vi ogudaktiga andra åtminstone uppmärksamma hans tragiska öde.
Du gör en god gärning Lars med ditt projekt för att få upp ögonen för den etiskt felaktiga kulturrelativismen framförallt, och i andra hand att stå upp för yttrandefriheten.
Men jag håller helt med Gerle att Sturmark och den som kallar sig Humanisten på den här bloggen borde kalla sig för Sverigedemokrat istället. De är lika intoleranta som sina antagonister.
Attackera kärnan på problemet.
Religionen är en käpp, som har följt människan sedan vi lämnade apstadiet, som människan använt som ett stöd och/eller ett vapen.
Kärnan på problemet är vad vi gör med religionen – inte att den finns, för där har vi inget val.
Det är lönlöst för en ateist att kämpa mot religion och andlighet som sådan utan bara mot hur den används.
Därför borde äkta humanister inte bry sig om folk är religiösa eller ej utan enbart bedöma de handlingar s0om utförs.
Hej Lars,
Och hur går det med försöken att linda in din rädsla för muslimer och Islam? För det okända och därmed det farliga. Det är möjligt att du lurar endel med din hänvisning till ”yttrandefriheten”, men den gubben går inte jag på.
Vi människor ljuger dagligen för att rädda oss själva. Skulle du gå ut med att du ogillar muslimer som grupp så hade det varit lätt för etablissemanget att avfärda dig…men, nu går inte det för du gömmer dig bakom den mänskliga rättigheten som yttrandefriheten faktiskt är.
För fan, löp linan ut istället…ta ditt verk till den sista instansen och gå ut och säg att du hatar det muslimerna och Islam står för. Fega inte ur nu! Endast då kommer du att bli den kontroversiella, modiga och unika konstnär du vill vara. Fly inte iväg i självömkan och yttrandefrihetspredikningar…hymla inte! Gör inte ett konstverk som är lagom. Som är nästan någonting.
Hade du vågat erkänna detta här för mig, och alla andra, på din blogg så hade du haft min respekt. Vad du i grund och botten tycker. Inga fina, intellektuella omskrivningar till försvar. Men jag antar att det är som att säga ”Jag älskar dig” på första dejten. All mystik och spänning försvinner…och denna blogg hade spruckit som det luftslott den är. Allt detta vet du också, innerst inne.
Anders. De allra flesta muslimer står inte för något särskilt. Liksom det är i andra religioner är anhängarna mer intresserade av den dagliga tillvaron än teologisk renlevnad. Så är det också med muslimer anser jag. Men det finns också gott om avarter och problem. Det skall vara möjligt att påtala detta utan att kallas för muslimhatare. Jag har inte mycket till övers för religioner. Men det är en annan sak.
Krister. Religioner är handlingar. De är ingenting i sig själv. Och där du har religion har du också avgöranden som träffas utifrån religiösa auktoriteter. Det lär man inte kunna ändra på men det kan inte vara fel att rikta kritik mot detta. Jag tror att du borde ta en debatt med Sturmark. Jag kan inte svara för honom. Men att kalla honom för Sverigedemokrat är väl att relativisera ståndpunkterna. Snart är alla Sverigedemokrater.
Anders,
Och vad gör du för att försvara yttrandefriheten? Ge gärna ett exempel, citera ur nåt du skrivit nånstans, skulle vara kul att se hur din insats ser ut.
Förbannat bra skrivet och tänkt.
Anders,
Mycket bra skrivet…!
Jag håller med Anders, gör det rejält, Lars!
Rita en teckning där rondellhunden sätter på judesuggan som samtidigt suger av elefantjesus.
Då får du ju alla flugor i samma smäll.
mohammad,
Det är inte alls bra skrivet av Anders. Han beter sig som en lite hetsare som står och skriker till en kille som vågat klättra upp 2 meter i trädet – ”Klättra högre! Kan du inte? Törs du inte? Din fegis!”. Samtidigt som han själv inte ens törs närma sig trädet.
Kenneth Karlsson,
Bra skrivet (eftersom det verkar vara en pågående trend att påpeka när folk har skrivit någonting bra så är det klart att man vill hänga med)!
Jag antar att tänka en tanke också är en handling. Frågan är var gränsen går för att rättfärdiga kritik av andras handlingar. Det gemensamma för fanatiska religiösa, fanatiska ateister och sverigedemokrater är att de passerar gränsen för hur mycket man ska lägga sig i – de blir alla intolleranta.
Det är det som jag tycker är det mest intressanta och viktigaste med ditt rondellhundsprojekt, att det tvingar oss att tänka till om var gränsen går för hur långt man ska få gå för att lägga sig i andra människors tankebanor, världsbild och värderingar.
Gud hatar religion (ritual) mer än Lars Vilks, det vet jag från säker källa.
Samma källa påstår att Gud älskar Lars Vilks även om han vill det eller inte.
Vidare – ”i skapandet av konst är ni nära mig, barn”
Ja, så kan det gå när anden faller på, som jag brukar säga efter mina lyckade seanser.
Krister, du skriver att Rondellhundsprojektet får oss att tänka till hur långt man får gå för att lägga sig i andras tankebanor och värderingar. Kristendomen var väl genom sitt missionerande mästare på att
lägga sig i andras världsuppfattningar, men få höjde på ögonbrynen om det.
Vad Rondellprojektet ska få oss att tänka på är väl
alla de övergrepp i olika former som sker runtom i religioners namn. Det finns yttrandefrihet i Iran tex,
men när du väl har yttrat dig har du ingen frihet längre. Här har vi frihet att utöva vilken religion
vi behagar och vi har även friheten att tala och tänka fritt, är inte det underbart, så säg!
Krister,
Det enda intressanta med ditt annars otroligt ointressanta inlägg är att du inte själv vill definiera var din gräns går för vad som är ”intollerant”, och vad som är tolerant.
Kenneth Karlsson,
Jag har nu snabbt gått igenom en mängd av dina inlägg här och på FB sidan och samtliga går ut på att hoppa på någon annan skribent, utan att bidra med något själv.
Där har vi en tydlig gräns.
Krister,
Oj, vetenskapligt värre. Berätta sedan gärna vad du har bidragit med, om du nu menar att det finns en tydlig gräns mellan dina bidrag och mina.
Jag försvarar konsekvent och principiellt yttrandefriheten och demokratin, den individuella människans frihet. Det är precis just av den anledningen som jag hittade Lars Vilks sida, och hans gärning. Just därför att han för mig tycks stå för precis för de sakerna, utan att backa och snegla på konjunktur och böja sig för politiskt korrekta vindar.
Jag kan inte bedöma dina handlingar, då jag inte känner dig. Men jag kan bedöma dina skrivna ord. Och där böjer du dig, hittar kryphål för att inte stå rakryggad mot det som hotar, är helt enkelt en relativist – de flesta av dina inlägg tyder på det.
Men än en gång – vad har du bidragit med?
Säger du ja – men det bruna lyser igenom ibland.
Krister,
Ditt problem är att du inte förmår skilja på begreppen tolerans och respekt. I det förstnämnda fallet handlar det om att tillåta vissa meningar och yttranden och i det sistnämnda att underkasta sig andras världsbild. Och eftersom varken Christer Sturmark,jag själv, eller någon annan inom Humanisterna, har förespråkat ett förbud mot religioner utgår jag ifrån att det snarare handlar om vår bristande respekt för andras vidskepliga världsbild.
Brist på tolerans kan snarare spåras hos dina trosbröder inom KD som med jämna mellanrum lägger förslag i riksdagen om blasfemilagar för att kriminalisera oss ateister, och att på alla möjliga sätt motarbeta kvinnors och homosexuellas rättigheter.
Det är anmärkningsvärt att religiösa människor ständigt känner sig kränkta av oss ateister när vi tar upp ett verkligt förtryck i religionens namn. Uppenbarligen är de lättkränkta religionsivrarna mer intresserad av att ha sin världsbild intakt än att avslöja de lidanden som religionen skapar i form av exempelvis könsstympning, hedersvåld och påtvingad isolering bakom en burka.
Krister,
Det bruna? Ge gärna exempel på det tack.
Det svaret får du säkert vänta på, i likhet med min egen fråga varför jag är intolerant och sverigedemokrat. Antagligen beror det på att kristna människor aldrig har behövt vässa sina argument eftersom det har varit bekvämare att kriminalisera all religionskritik tidigare i historien och där dem därefter har behandlats med silkesvantar, fram till idag. Avslutningsvis vill jag tacka Lars Vilks för ett mycket bra och välbehövligt blogginlägg!
Humanist,
Du bygger dina straw man argument av könsstympning och hedersvåld som du sedan attackerar, som en Don Quijote mot väderkvarnarna.
Det intressanta med rondellhunden är att den lyfter fram den filosofiska frågan om individens frihet kontra det gemensamma samhällskontraktet. Yttrandefrihet kontra religionsfrihet kontra förtal/kränkning o.s.v.
Det är en viktig och svår fråga som inte har ett tydligt svar eller tydlig gräns, men att dryfta frågan kan ju få det att klarna något.
Du har ju alla dina svar färdiga redan och behöver bara inta din anfalls-/försvarsposition och slipper reflektera.
Jag är varken kristen eller religiös utan i själva verket troligtvis mer liberal när det gäller individens frihet än både dig och din vapendragare Kenneth Sancho Panza. Jag anser att man inte ska lägga sig i vad folk har för sig i kyrkorna ungefär som i sängkammaren och jag stör mig lika mycket på missionerande religiösa som missionerande ateister.
Ni ”Humanister” säger att ni är för religionsfrihet men attackerar ständigt människors religiositet och religionen som sådan, inte enbart de negativa händelser som sker i religionens namn. Ni vill förkunna den rätta läran.
Och det är intolerant och frihetsbegränsande.
Krister,
Om du önskar någon form av trovärdighet och respekt som debattör får du gärna svara på sakfrågan hur du menar att jag är intolerant nu när jag har lärt dig definiera det begreppet, samt varför Christer Sturmark och jag hellre borde kalla oss för sverigedemokrater? Samtidigt får du gärna svara på vilket sätt Kenneth Karlsson är brun? Den enda som bygger halmgubbar är uppenbarligen du själv med dina konstruerade anklagelser i brist på sakliga och relevanta argument i sakfrågan.
Krister,
Det är bra att du försvarar Lars Vilks rätt att teckna Mohammed som rondellhund, hans rätt att häda och förolämpa islam, och att du försvarar yttrandefriheten som princip. Men på vilket sätt är jag ”brun”? Kom gärna med exempel så att jag förstår bättre.
Kenneth. När argumenten tryter trycker man på brunknappen och försvinner ut genom en bakdörr.
”Humanisten”, jag förklarar tydligt i mitt inlägg varför jag menar att du är intolerant.
Kenneth,se mig i ögonen och säg att du inte röstar på sverigedemokraterna.
Lars, du väckte frågan med ditt inlägg, nämnde Sturmark, sen säger du att jag ska ta debatten med honom och försvinner ut genom bakdörren.
Krister,
Jag har aldrig hållit hemligt att jag röstade på SD i senaste valet. Kan tänka mig rösta på S i nästa om de på allvar tar itu med invandringsproblematiken. Tidigare val har jag röstat på såväl Mp som S, och har dessutom röstat på kommunisterna och under ett antal val inte röstat alls.
Och vad är det som gör mig ”brun”? Kom gärna med exempel.
Krister. SD och ”brunt” är populistiska stämplingar för att komma undan argumentation. Jag kan inte se några förbindelser mellan SD och Sturmark och det blir då en diskussion mellan dig och Sturmark. Han är alltid villig att diskutera så han kan säkert själv svara på dina invändningar.
Jag vill också påpeka att religioner naturligtvis skall få vara i fred så länge de är privata. Men när de blir politiska ideologier är det en helt annan sak. När katolska präster begår övergrepp mot minderåriga kan man inte riktigt säga att vi inte skall lägga oss i vad man har för sig inom kyrkans murar. Och naturligtvis inte heller vad teokratiska regimer begår för handlingar i religionens namn.
Kenneth Karlsson,
SD sänder ut en svag nyans av brunt.
Sedan har du ibland en aggressiv och oförskämd ton när du hoppar på andra skribenter som inte tycker exakt som du – då får du räkna med att det stänker tillbaka lite skit.
Lars Vilks,
Misstankar om SD koppling till många av de som förkunnar ateism och ”humanism” visar sig nog vara motiverad. Hur det är med Sturmark vet jag inte och
lämnar därhän.
Populistiska stämplingar kan ske för att komma undan argumentation men också i affekt.
Vi är helt överens om gränsen för när religioner ska få vara i fred. Det jag opponerar mig över är att ”humanister” som Sturmark, Dawkings och Humanisten här säger samma sak men sedan kliver över gränsen och argumenterar för den rätta läran på ett påtvingande sätt precis som sina antagonister.
Det finns inget brunt vad jag kan se i SD:s politik. Kan du inte ge exempel, alltså mer än guilt by association?
Det finns säker ett och annat inlägg från min sida som har haft en aggressiv och oförskämd ton. Och det kommer med stor sannolikhet fler av den sorten, om jag menar att det är berättigat. Tror dock att man även skulle kunna hitta sådana också från dig Krister. Gör det dig då brun?
Krister,
Jag kan bara konstatera att du fortfarande inte kan ge ett enda konkret exempel på när Christer Sturmark och jag själv har gått över gränsen för det tillåtna. I en demokrati med åsiktpluralism finns det verkligen ingen som kan kräva att någon ska behöva respektera andras vidskepliga trosuppfattningar. Eller menar du, i likhet med prästen Helle Klein, att det är islamofobiskt och främlingsfientligt när Humanisterna åskådliggör kvinnoförtrycket inom islam genom att visa upp en burkaklädd kvinna i omslaget till tidskriften Sans?
Men när kristdemokraten Tuve Skånberg motionerar om hädelselagar i riksdagen uppvisar han samma intolerans som du anklagar oss andra för, nämligen att förbjuda ateistiska åsikter och meningar. Det kallas inte för liberalism utan fascism och är lika brunt till färgen som du orättfärdigt försöker att tillskriva Kenneth Karlsson. Inte heller går kristdemokraternas syn på kvinnor och homosexuella ihop med demokratiska krav på jämlikhet och allas likhet inför lagen.
Genom ditt oskyldiga tal om att inte ifrågasätta andras ”privata” trosuppfattning försöker du medvetet, eller omedvetet, dölja det faktum att samma trosuppfattningar har politiska anspråk och återfinns såväl hos landstingspolitiker som godkänner könstympning vid skattefinansierade sjukhus, och bland kommunpolitiker som godkänner religiösa friskolor samt könsapartheid vid exempelvis simundervisning, och inte minst som riksdagsmän i ett kristet regeringsparti där man i Sveriges högsta lagstiftande församling förespråkar ett samhälle som ska bygga på kristna värderingar och aktivt försöker att kriminalisera sina meningsmotståndare lagstiftningsvägen.
Varför så anspråklös? Dina ”Typiska muslimska uttryck” som du enligt egen uppgift samlar på måste väl ändå stå för något ”särskilt” – varför annars samla?
Mohammad. ”Typiska muslimska uttryck” avser endast sådana reaktioner som har samband med aggressiva och ilskna kommentarer kring mitt projekt. ”Typiska” inom den ramen. Vad muslimer i stort menar har jag ingen aning om. De tiger still såsom alltid majoriteten brukar göra.
Lars skrev:
”SD och ”brunt” är populistiska stämplingar för att komma undan argumentation.”
Ja, det kan man ju fundera på om det är. Och det debatteras ju flitigt om detta också.
En annan tanke, är ju huruvida de funderade på samma saker i Tyskland på 20-30-talet. När Kenneth nu skriver, att han röstade på SD i senaste valet, så kanske man får ta sig en funderare eller två, på det med uttrycket populistiska stämplingar.
Fast det var ju trevligt att han kom ut. Grattis, Kenneth! 😉
PS. Kenneth var ju vänster i sin ungdom.
Hur var det nu med vänster som ung, och höger som gammal?
Allt efter tanke förmåga förstås. 😉
PPS. Är det bara jag som undrar över om Humanist är SD:s talesman på bloggen? Lite lätt förklädd då..
Eller är jag ude* igen?
PPPS. Ledsen alla för mina trista inlägg!
Saknar bara den roliga debatten från förr, så inläggen är helt egoisiska!
Tror inte att någon tyckte så i Tyskland på 30-talet heller. Det handlande nog precis om alldeles samma sak – ”ta hand om dig”.
Vilket ju inte är fel alls – bara om hur man gör det. Utropstecken 🙂
PS. Lite om intelligens kontra girighet/pengar kanske…?
Nej, du får i alla fall stöd av din själsfrände Krister som med sitt religiösa patos tidigare har uttryckt följande: ”Jag tvivlar inte på att det kan finnas religiösa virtuoser vars hjärnor har förmågan att erfara mer av verkligheten än vi normala med våra begränsade sinnen.”
Men jag nöjer mig återigen med att citera Vilks: ”När argumenten tryter trycker man på brunknappen och försvinner ut genom en bakdörr.”
Vet du var den sitter? Knappen alltså? 🙂
Humanist:
För övrigt – var det nu inte lite ”Go’dag yxskaft”..?
Eller så är jag bara korkad, som inte förstår logiken i svaret.
Undrar fortfarande över om du är SF:s taleman.
Mer eller mindre officiellt då.
PS ytill Humanist:
För Humanisternas talesman är du väl inte?
Eller är jag ude’ nu igen?
Cecilia,
Du är ute. Som alltid Cecilia.
Tack för att du förklarar dig lite bättre. Men talesmannen för SD är nog snarare en anonym pingstvän utanför Växjö i det mörka Småland..
Eller tänker du möjligen på mitt försvar av SD i förbindelse med deras demonstrationer utan att behöva bli attackerade fysiskt av vissa andra politiska meningsmotståndare på vänsterkanten, så kan jag glädja dig med att samtliga av dessa människor är kartlagda idag, med namn, adress och familj, och kan förvänta sig vissa repressalier, inom kort, allihop.
D.s. Det faktum att varken Cecilia eller Krister kan anmäla mig inför lagens väktare för mitt tidigare uttalande visar med all önskvärd tydlighet deras totala inkompetens. P.s.
He-he
och grattis till ”Humanisten” som också kom ud’ i natt.
Risk för baksmälla!
Det är inget nytt att jag är en konsekvent demokrativän och förespråkare av yttrandefrihet, till skillnad från vissa andra.