Del 1235: Yttrandefrihet och folkgrupper

I torsdags framträdde jag på Fria Moderata Studentförbundets seminarium om ”Extremism, tolerans och integration”. Rondellhunden skuttade ännu ett varv i cirkulationsplatsen. Förbundet hade inga som helst problem med den men så har man också en vid syn på yttrandefriheten vilket man har lagt
fram i en rapport som presenterades på seminariet av ordförande Gustaf Dymov.

I rapporten sägs följande:

”Den svenska lagen om hets mot folkgrupp innebär ett förbud mot att uppsåtligen, i uttalande eller i annat meddelande som sprids, hota eller uttrycka missaktning för folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt ursprung, etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning.

 

Detta är en lag som är problematisk på flera sätt. För det första tillerkänner den grupper särskilda kollektiva rättigheter som går utöver de rättigheter som de ingående individerna har. Det är en farlig praktik – att göra skillnad på de individer som ingår i särskilt skyddsvärda grupper och de
som inte gör det är inte rimligt om likhet iför lagen skall råda. För det andra blandar lagen, som synes, ihop de två handlingarna att ’hota’ och att ’uttrycka missaktning’. Det är anmärkningsvärt eftersom det är precis mellan dessa bägge som skiljelinjen mellan lagligt och olagligt borde gå. Yttranden av typen ’pengarna eller livet’ skyddas inte av yttrandefriheten, eftersom deras själva funktion är att
förmedla en kränkning av någon annans rättigheter. Yttranden av typen ’judarna förstår världen’ eller ’Hitler gjorde ett bra jobb’ – som kan anses uttrycka missaktning mot judar, men inte nödvändigtvis utgör ett direkt hot, bör emellertid omfattas av yttrandefriheten och inte vara straffbara.”
Den praktiska tillämpningen på lagen om hets mot folkgrupp är inte heller så enkelt att reda ut. Om någon skulle uttala att ”Alla kristna är pedofiler” är det hets mot folkgruppen kristna eller är de inte någon folkgrupp? Komplicerat är det onekligen och hur skall man se på att Lars Hedegaard för ett par dagar sedan fälldes för just hets mot folkgrupp utifrån hans uttalande i en intervju: ”De [muslimerna] våldtar sina egna barn. Det hör man hela tiden. Flickor i muslimska familjer våldtas av sina släktingar”. Hedegaard har publicerat en bok i ämnet.
Hedegaard friades i första instans eftersom han har hävdat att han inte fått tillfälle att redigera intervjun och korrigera att han inte avsåg alla muslimer. Men rätten (landsretten) anser alltså nu att detta skäl inte var tillräckligt och att muslimer utgör en folkgrupp.

 

I ett annat exempel såg man annorlunda på saken. Polismästaren i Köpenhamn Ove Dahl gjorde i fjor uttalandet i samband med ett brott: ”Rumäner är skrupelfria. De slår ihjäl för ett par hundra kronor. Det är en helt annan kultur”. Han anmäldes men inget åtal väcktes när han klargjorde att han inte
avsåg alla rumäner.

Yttrandefrihet och hets mot folkgrupp bjuder på många lustigheter.


Seminariepublik i ABF-huset i Stockholm

Det här inlägget postades i debatt, Föreläsningar, yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

9 svar på Del 1235: Yttrandefrihet och folkgrupper

  1. Anna Akyurek skriver:

    Det är en MYCKET genomtänkt text som du har skrivit, en som manar till eftertanke… Jag känner mig INTE mogen att komma till sakens kärna. Tänker bara säga att jag själv inte helst vill tillhöra en folkgrupp, även om jag så gör så av sakens natur … OCH att det är inget önsketänkande att jag i första hand tillhör min egen kropp, en kropp som sviker, men som ger mig att privilegium att skriva och säga vad jag vill… ÄVEN om jag är dömd för ofredande mot min fd muslimske make enligt svensk lag… Resten av denna historia skriver jag sen, bara min indivd inte sviker mig.
    Hoppas alla individer skapar sig eget folkvett!!!

  2. Camilla Grepe skriver:

    Tack för en mycket intressant kväll i ditt sällskap!

  3. Ulrika skriver:

    Hej Lars, jag är fransyskan som försökte uttrycka sig på konferensen men som inga förstod 😉

    Det är klart att lagen om hets mot folkgrupp är otydlig, alla kritiker mot en kultur, religion, eller vilken grupp som helst (företag, fack, förening,…) kan tolkas som ”het mot folkgrupp”. Den här lagen kan förbjuda nästan alla debatter med andra ord, och samhället behöver kunna kritisera och debattera för att kunna utvecklas. Det är så feminism har lyckats finnas till exempel, och sätta en mer jämställt samhälle, utan krig, utan blod, trots att deras ord kunde tolkas som ”het mot folkgrupp”, folkgruppen blir i så fall alla män.

    Mer allmänt om konferensen, jag blev rörd att får träffa dig, Lars, du verkar vara en mycket snäll människa, jag hade lust att krama dig, men vågade inte. Det som du upplever, alla hot, förolämpningar, trakasserier, av en viss grupp av hemska människor, det gör mig mycket ont.

    Jag tror att det vore bra att förklara teckningen på ett annat sätt, du vet, den som skaffade dig så mycket problem. Att säga helt enkelt att det inte är Mohammed själv på bilden, utan bilden som bygger vissa muslimer, de här muslimerna som använder symbolen av Gud för att rättvisa våld och sexism. Och den här bilden av Gud känns som en farlig hund. Så känner många, men du är bara en av de få som vågar uttrycka det. Det här är självklart för många, men vissa behöver att man förklara lite mer, och skilja Gud, som de anser som helig och världens skapare, och symbolen, som människor själv skapar, och som du visade i form av en hund. Det skulle säkert lugna ner lite situationen.

    Sen jag håller med dig när du sa att reaktionen till en bild av en hund var konstig. Varför ska man hata hundar? Om Gud definieras som världens skapare då har han också skapat hundar, att hata dem är ett sätt att hata Gud. Själv har jag en katt och jag ser Gud i min katt varje dag…

  4. TJ skriver:

    Exemplet med ’hota’ och att ’uttrycka missaktning’ och deras likställande är mycket talande. Lagstiftning på kvällstidningsnivå. Obegripligt att jurister kan släppa ifrån sig något sådant. Visar väl att lagstiftning och politik i Sverige måste åtskiljas mer än vad som nu är fallet.

  5. Sniff skriver:

    Folkgrupper är lite svåra att förstå sig på, personligen är jag mer intresserad av individer. Vet någon var Ai Weiwei befinner sig och hur han mår?

  6. Lars Vilks skriver:

    Ulrika. Ja (suck) där gick jag miste om en kram. Så kan det gå. Får hoppas på nästa gång.

    Att förklara min teckning är meningslöst. Jag kunde lika gärna tala med en vägg. Däremot har det sin mening att göra det i begränsade grupper med sansade människor.

  7. Lars Vilks skriver:

    Sniff. Ai Weiwei är fortfarande spårlöst borta. Trots ständiga manifestationer i många länder vägrar kineserna att ge efter. Svenskarna lär väl inte säga något eftersom man har SAAB att tänka på.

  8. Bjørnsteve Halvorsen skriver:

    At religion skulle være en rase, er politisering av rettsystemet. Vi hadde samme lovforslaget i Norge, men så faren i tide, og fikk stoppet vår ‘rødgrønne’ regjering (rødt+grønt=brunt).

    Men så sier vi gjerne – det svenskene kaller debatt, kaller vi sensur.

  9. Risto Enebeck skriver:

    Är det rashets om jag skriver Heil Hitler? I så fall varför då? Det är ju bara en hyllningsfras till en av världens mest betydelsefulla personer, inget annat. Varför tar juden illa upp? Jag tar inte illa upp om de samlas i slutna rum och allierar sig mot oss. Skulle jag då isåfall på samma sätt ta illa upp om de sa Shalom? Juden har nämligen mördat jesus.

    Jesus stod för det rätta nämligen och den schackrande juden tålde inte hans rättframhet och mod.

    Till Lars vill jag bara säga att du är en fena på att hålla tal. Jag kan inte tänka på annat eftersom det berörde mig djupt.

    Heil Hitler!

    /Risto

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.