Del 1084: Örebro: Utrikespolitiska Föreningen

Igår genomfördes föreläsningen på Örebro Universitet för Utrikespolitiska Föreningen. Den var välbevakad. Min medföreläsare var Ulf Johansson, chefredaktör för Nerikes Allehanda. Vi gjorde entré via kulvertsystemet. Publiceringen av rondellhunden i tidningen kom att sätta igång det stora tumultet som aldrig tycks upphöra.

Ulf berättade att NA inte var den första publiceringen. Teckningen hade redan tryckts i flera svenska tidningar. Han förhörde sig med flera av dessa om det hade blivit några protester. Inget sådant hade förekommit och han menade sig ha goda publicistiska skäl: En teckning som censurerats av säkerhetsskäl och som vid den tiden inte hade setts av särskilt många. Dessutom placerades den i en ledarkontext, skriven av Lars Ströman, som behandlade ämnet religionsfrihet och vad detta innebär. Han har sedan beskyllts för många saker bland annat att han skulle ha gjort det för att NA skulle bli känd och mera lönsam.

Jag gjorde en presentation av historien bakom rondellhunden. Tillfället togs också i akt att närmare utveckla bakgrunden till mitt kända yttrande ”det finns för många muslimer i Sverige”. Som jag redan har nämnt citeras ofta denna del av en hel mening som exempel på Vilks Rasisten. Fortsättningen är alltså ”i förhållande till de resurser som integrationspolitikens förfogar över”. Inte heller det är bra eftersom en sådan kommentar betraktas som ett erkännande av SD:s politik. Men det finns mer fortsättning; mitt tillbakavisandet av multikulti. Då integrationspolitiken inte har haft några stora framgångar utropade regeringen därför det multikulturella samhället och såg problemen som olikhetens berikande kulturinslag. Självklart är det idag betänkligt att betvivla det mångkulturella samhällets förträfflighet. Det stannar dock inte här heller emedan hela tankegången är lånad från Kenan Maliks bok ”Från fatwa till jihad” som kom på svenska i fjor. Malik har dock ännu inte stämplats som anhängare av SD. Den som citerar honom utan att ange källan och svära sig helt fri drabbas av den pågående flodvågen. Malik skriver i dagens Expressen.

 

Ulf Johansson föreläser

Idag skriver också Marianne Lindeberg de Geer en debattartikel i SvD om Modernautställningen.

Det här inlägget postades i debatt, Föreläsningar, Muhammedsaken. Bokmärk permalänken.

31 svar på Del 1084: Örebro: Utrikespolitiska Föreningen

  1. Sverige är fantastiskt. Nu har man även lyckats med konststycket att ta fram en s.k. vetenskaplig forskningsrapport vid ett av våra förnäma universitet som påvisar en koppling mellan religionskritik och främlingsfientlighet. Kanske bäst att måla akvareller i fortsättningen och gå med i Livets Ord.:-) http://www.svd.se/opinion/brannpunkt/religionskritiker-ofta-framlingsfientliga_5577641.svd

  2. mohammad skriver:

    Christer Eriksson,

    Doc Magnus Hillevis (Universitetslektor Växsjö Universitet) vetenskapliga arbete, vilket du tagit del av genom några rader i SvD, är inget man fnyser åt.

    Särskilt när man som du, tagit de första stapplande uppsats stegen i idehistoria, och därtill, redan klagar på kapaciteten att vid sidan sköta den egna bloggen.

    Lektor Magnus är en person som i alla avseenden förtjänar respekt, vilket är mer än man kan säga om dig…gossen!

  3. Kära mohammad

    Mina stapplande steg i idehistoria har redan lärt mig att auktoriteter uppbär inte samma respekt i ett modernt samhälle som under medeltiden. Och när auktoriteten – Doc. Magnus Hillevi – dessutom bekänner sig till kristendomen finns det all anledning att ifrågasätta hans objektivitet vid det anrika Linneuniversitetet på landsbygden.

    Men hans forskningsrapport kommer säkert att uppskattas i den muslimska världen som fortfarande dyrkar sina Gudar och profeter.

  4. mohammad

    Ps. Med din vurm för auktoriteter bör du också stava hans namn rätt eftersom han heter Hagevi och inte Hillevi i efternamn. Dessutom är han endast docent och inte professor som Lars Vilks så du bör kanske tänka på hur du behandlar honom i fortsättningen. Ds

  5. Ansvar skriver:

    Det var någon dåre med signaturen Roland Dahlström i förra tråden som började andas vårluft sådär på kvällskvisten.

    Det är ingen som försöker “förgöra yttrande och tryckfriheten” eller “mörda” “demokratin och därmed även kreativiteten” din gamle poet. Har du druckit absint?

    Det handlar om att beteckna saker som de är. Vilks “verk”/angrepp var ett illa förtäckt hatbudskap. Sådana som borde förbjudas, oavsett vilken målgrupp de riktas till.

    Kan för övrigt rekommendera den här artikeln:

    http://www.dn.se/nyheter/sverige/myten-om-det-goda-sverige-1.1197474

    Ps. Christer Eriksson, lycka till med studierna. Det kan behövas, sådär 50 år senare.

  6. mohammad skriver:

    Christer Eriksson,

    Är det inte betecknande för en idé historiker,

    – att kritisera andra för sina egna misstag.

    – att tillerkänna sig själv rätten till respekt för auktoriteter men förneka andra detsamma.

    Hagevis C V

    http://leto.vxu.se/svi/org/personalsidor/stv/magnus_cv.xml

    Vilks C V

    http://thub.wordpress.com/category/vilks-cv/page/7/

    + Newer Entries

  7. Agneta skriver:

    http://svtplay.se/v/2210819/tvarsnytt/se_hela_lars_vilks_forelasning

    Föreläsningen finns att beskåda på svtplay ett helt år! (Sök på Vilks)

    Ulf Johansson påstår att de stora tidningarna publicerade rondellhunden först? Svd har än idag inte publicerat vad jag vet. Varför blev just Johansson utvald? Ja, varför inte? En liten tidning är ju en enklare måltavla. En viss startsträcka krävs väl också.

    Man kan också notera att SVT nogsamt undviker filmduken när hundarna från Tällberg visas där. Man får nöja sig med en skymt från NA:s tidningssida.

    Ang statsvetenskap o religionskritiker: Det tycks vara ett axiom idag att religionskritiker är onda människor med onda avsikter. Därför måste man ju åsiktsregistrera dem. Men är de verkligen en enda grupp? Trodde religionskritiker fanns inom alla grupper o religioner t o m inom i-ordet?

    Det torde inte heller vara någon hemlighet att statsvetare är politiskt intresserade – inte minst med tanke på ämnesvalet. Konstigt nog är det precis som inom konsten mycket vänster. Som man ropar får man svar och vips har man en avhandling. V.S.B.

  8. Lars Vilks skriver:

    Ansvar: Betraktaren skapar verket och det som kommer ut säger mer om betraktaren än upphovsmannen. När jag nu driver med en religiös symbol vilken som bekant används som motiv för lite av varje var kommer då hatet in? Hur ser du det? Eftersom jag tecknat Kristus som pedofil, är det då ett hatbudskap?

  9. pontus raud skriver:

    It take all sorts to make a world!

    Svårigheten med att styra mångfald är att det är ett politiskt gränsdragande. I ett större perspektiv inser man att gränser är något väldigt abstrakt och historiskt kanske högst tillfälligt. De dras ständigt om till nya gränser.

    Att uttala sig emot mångfald är att ta ner diskussionen på politisk nivå med dess kaotiska intriger som sker i nuet. Att däremot se dess visionära ide, dvs mångfalden som en möjlig framtid, kan jag bara se som det enda rätta.

    MVH Pontus Raud

  10. mohammad skriver:

    Lars Vilks,

    Du har gjort klart för världen, i flertalet mediala sammanhang, att ditt syfte med Rondellhunden var att kränka muslimer i provokativt syfte.

    Du har stått fast vid detta som en man och många har också kommit att acceptera detta resonemang i context av ett konstnärligt projekt.

    Du har dock aldrig i något sammanhang gett oss en närmare teologisk förklaring på vilken du grundar denna kränkning, eller med andra ord:

    – Varför blev muslimer, inte bara i Sverige, kränkta av din teckning?

    Vad då gäller Lars Vilks, “Mannen som (påstås) hata muslimer”:

    I den “verkliga” världen Lars, anses din teckning faktiskt vara “ett illa förtäckt hatbudskap” fött fram av upphovsmannen.

    Utanför “konstvärlden” finns således ingen ursäkt given i förklarande dualitet av skapare och betraktare, eller att Rondellhunden på något sätt skall kunna ses som ett skämt av de du kommit att göra illa.

    Jag skall nu kolla in ditt senaste spektakel på svtplay, vad jag förstått har Ulf Johansson förståeligt nog börjat att få kalla fötter.

    Har upplagan möjligtvis börjat gå ner…hehe!

    Vår varg hjälte lämnar kaos och förödelse efter sig och drar vidare mot nya jaktmarker.

  11. mohammad skriver:

    pontus raud,

    Ett absolut nödvändigt påpekande Pontus.

    Den visionära utblicken ligger i interkulturalitet och interkulturella förhållningssätt, inte i snäva tankestrukturer av multi-kulti.

    “Mångfalden som en möjlig framtid.”

    Mmm…smaka på den Lars!

  12. mohammad,

    Du har bestämt missuppfattat detta med mångfald. I en värld av mångfald måste också avvikande meningar tillåtas. Att Muhammed inte kan avbildas som ett konstverk eller en karikatyrteckning är en ståndpunkt som knappt delas av alla muslimer, och än mindre av icke-muslimer. Det som en del muslimer håller för heligt är alltså inte heligt för alla oss andra.

    Du lever i ett samhälle som tolererar att du utövar din religion och visar din vördnad inför Allah och hans profet Muhammed. Men du tolererar inte när ateister och folk med andra trosinriktningar inte visar samma vördnad och respekt för din egen världsbild. Det är inte att förespråka mångfald utan ett uttryck för enfald och intolerans för andras meningar. Du kräver rättigheter på bekostnad av andras rättigheter och friheter som leder till andras ofrihet och sågar därmed av den gren du själv sitter på.

  13. mohammad skriver:

    Varför väntar min kommentar till Christer Eriksson 10:59 fortfarande på granskning, det finns inget i den som inte håller måttet för en publicering.

  14. Christina skriver:

    När ska ni sluta tjabba om detta. Jag vill förbjuda alla religionerna i alla dess former. Har ni inte förstått att de är skapade för att hålla människor i schack. Låt det få vara en privat sak om man vill tro på någon av de religioner som tyvärr redan finns på vår jord. Tro vad ni vill, men låt oss andra få vara i fred får era sagor.

  15. Kom ihåg den allvarliga bakgrunden till rondellhundsprojektet: att (till exempel) en iransk islamkritisk konstnär, Sooreh Hera, inte kan ställa ut sina verk ens i Europa och att detta förbud verkar ha institutionaliserats inom konstvärlden….

    För övrigt: det är helt enkelt så att här i Sverige kränker vi varandras gudar och profeter så att det bara stänker om det. Jag skulle inte vilja vara utan detta drag i vårt samhälle. Det man däremot inte ska kränka enskilda individer.

    Jag vet inte om rondellhundskritikerna tycker att det var fel att visa Ecce homo-utställningen i Uppsala domkyrka? Att framställa Guds son som syndare (homosexuell, transvestit och allt vad det nu var)! Det ena leder till det andra. De muslim som tar avstånd från rondellhunden och andra kränkningar av profeten Muhammed borde rimligen också tycka att Ecce homo aldrig borde visats.
    Men Ecce homo hade sitt värde, även om det kränkte många kristnas trosuppfattningar. Det var värdefullt genom att den satte det kritiska fingret på en teologiskt viktig gränsdragning mellan det som kyrkan ska godkänna och inte godkänna….

    I rondellhundsfallet handlar det kanske om vad konstvärlden ska godkänna eller inte godkänna..

  16. Göran Gustafsson skriver:

    Christina
    ” Jag vill förbjuda alla religionerna i alla dess former. Har ni inte förstått att de är skapade för att hålla människor i schack.”

    Det var en rejäl kullerbytta.

    Det vill säga: du har en “ideologi” som förespråkar att andra människor skall hållas i schack och deras ideologi förbjudas därför att dom har skapat/utövar en ideologi/religion för att hålla andra människor i schack. / Mvh GG

  17. mohammad skriver:

    Christer Eriksson,

    Nog är det snarare du som missuppfattat saken.

    Mångfalden är ju till sin natur just en värld av tillåtna avvikande meningar, bla den som du nu felaktigt påstår inte delas av alla muslimer, nämnligen att profeten Muhammed (saw) inte skall/kan/bör avbildas på bild, särskilt då inte som en hund.

    I sagda fråga råder fullständig “muslimsk” konsensus, dels mot bakgrund av profetens (saw) önskan att inte bli föremål för bilddyrkan.

    Vad sedan gäller ditt ogrundade etikett klistrande avseende mig som en intolerant person, uppvisar du här en bukett av kulturella förutfattade meningar och etniska fördomar och genom denna din till synes beräknande intolerans, är det faktiskt du som därmed sågar av den gren du själv sitter på.

    Skall du hädanefter fara ut i dylika anklagelser får du bemöda dig att uppvisa stöd i saken.

  18. mohammad skriver:

    Christer Eriksson,

    Agående Hagevi vs Vilks:

    Är det inte betecknande för en idé historiker,

    – att kritisera andra för sina egna misstag.
    – att tillerkänna sig själv rätten till respekt för auktoriteter men förneka andra densamma.

    Hagevis CV
    http://leto.vxu.se/svi/org/personalsidor/stv/magnus_cv.xml

    Vilks CV
    http://thub.wordpress.com/category/vilks-cv/page/7/
    + Newer Entries

  19. mohammad skriver:

    Varför väntar min kommentar till Christer Eriksson 10:59 och samma 22:00 fortfarande på granskning, det finns inget i den som inte håller måttet för en publicering.

  20. Lars Vilks skriver:

    Mohammad idag är du på riktigt dåligt humör. Profeten som rondellhund innebäralltså en mycket stor risk för att profeten blir dyrkad i denna skepnad. Man kan dock undra vilka av dessa 1,5 miljarder som funderar på den möjligheten eller frestas av den?

    Nu är det så att betraktaren som bekant skapar verket. Det gäller även för dem som inte tillhör konstvärlden. Går konsten ut i världen så gäller likafullt konstens regler. Vill man där mena att rondellhunden är ett uttalat och politiskt motiverat hat så kan man hålla sig till den tolkningen.

    Ulf Johannsson har inte fått några kalla fötter. Vi talar om en händelse som inträffade för tre år sedan. Han ser idag, liksom tidigare, att publiceringen var motiverad. Och som sagt ett stort antal svenska tidningar gjorde samma bedömning. Att sedan NA slumpmässigt blev utvald är en annan historia.

  21. mohammad skriver:

    Lars Vilks,

    Inte alls på dåligt humör, en viss oro när du är på den resande foten kan måhända ge mig en mer allvarsam framtoning, ironiskt nog så har jag utanför den Vilks´ska bloggen kommit att bli din främste försvarare.

    Det förhåller sig givetvis inte så att jag argumenterar i fråga att någon ville få för sig att dyrka profeten (saw) i din manipulerade skepnad av hund, en sådan föreställning får nog läggas enbart på dig.

    Att vara arrogant och nedsättande hjälper dock inte för en avgörande förståelse i saken och underlättar definitivt inte den interkulturella kommunikationen eller det interpersonella mötet.

    Här gäller ömsesidig ödmjukhet och respekt.

    Något egentligt bildförbud i Koranen kan förvisso inte göras gällande, konsensus får anses vara fråga om en tolkning utifrån skriften och sunna, dock finns alltid undantaget som bekräftar regeln, intressant nog så har jag själv innehaft de vackraste bilder av profeten (saw).

    Visst är det så att betraktaren skapar verket, på samma sätt som vi vanligtvis genom perception tolkar sinnesintrycken och skapar den alldeles vardagliga verkligheten, på samma sätt som varje händelse är en del av en orsakskedja och utgör en procesuell början.

    Inget märkvärdigt alls.

    Nu föreligger ju visst tolkningsföreträde, acceptans och styrning i konstvärlden till/mot vart man skall landa, men i den verkliga världen måste det anses vara majoritetens likartade upplevelser och uppfattning som bestämmer slutpunkten.

    Mot denna bakgrund och då Rondellhunden av majoriteten kommit att betraktas som en medveten kränkning av muslimer, vilket du också själv bekräftat var syftet, kan verket mycket väl komma att anses också som ett uttryck för ett provocerande politiskt motiverat muslim-hat.

    Denna konklusion blir inte mindre sann av dina förvisso klumpiga uttalanden i integrationfrågan och komprommeterande kontakter med bla den danska anti-Muslimska rörelsen.

    Jag vill dock tillägga att min personliga uppfattning har dock genom tiden kommit att ändras mot en i sammanhanget till din fördel, mera nyanserad bild.

    Avslutningsvis, visst har Ulf kalla fötter, det antydde du själv på föreläsningen i Örebro.

    Skall jag vara elak så, oavsett om han menar sig frivilligt ha handlat enligt professionen, var det faktiskt dina handlingar och inte slumpen som ställde honom inför fullbordat faktum och utan val att publicera.

    “- Usch, säg inte så Mohammad….”

    Det är lugnt kompis, änglarna vakar över dig…

  22. Site Admin skriver:

    Mohammed, det är jag och Mr Vilks som godkänner kommentarerna, dt finns en hel del i spamfiltret som vanliga kommentarer fångas av. Men detta är ett måste då vilks är en sida med 2-3000 dagliga spaminlägg.

    Anledningen varför din kommentar inte godkändes är troligtvis för att Vilks inte har varit inloggad. Ibland skriver han här på sidan utan att ha loggat in för att kunna godkänna kommentarer. Så det har ingenting med ditt inlägg på så sätt att göra, utan det handlar om att vi inte hunnit se den.

  23. Ulf P skriver:

    Mohammed borde ha självinsikten att skaffa en egen blogg istället för att förtrödet parasitera på den uppskattade konstnären Lars Vilks goda namn och lusa ner denna blog med en uppsjö av sina intetsägande kommentarer, islamkramande tjat och allmänt tjafs.

  24. mohammad skriver:

    Site Admin,

    Tack för klargörandet.

    Jag misstänkte först att Mr Vilks inte ville ge offentlighet åt ungdomsårens svunna tid.

    Hur många har liksom jag missat denna spännande svenska konstnärs CV.

    Apropå, varför inte lägga till en redigeringsfunktion.

    Keep up the good work my man…!

  25. Lars Vilks skriver:

    Mohammad. Jag skulle uppskatta om du kunde tala om för mig på vilket sätt Ulf Johansson har kalla fötter. Den publicering som han gjorde för tre år sedan är inte något problem idag. Så vad skulle han bekymra sig för?

  26. mohammad skriver:

    Ulf P,

    Mohammad?

    Har du inte förstått att Lars Vilks skriver kommentarerna själv…

  27. Cecilia skriver:

    Mohammad har just satt rekord! (Grattis till dig, förresten!)
    För märkligt nog finns det inte en enda av de gängse frekventa särskrivningarna i den långa kommentaren ovan.
    Sen lyckades han genast igen med en i nästa korta kommentar.
    Detta gör mig mycket nyfiken..!

  28. viffslan skriver:

    Cecilia,

    Jag delar Cecilias nyfikenhet! Ibland skriver Mohammad som en kratta, med många särskrivningar, konstiga stavningar och inte speciellt idiomatisk svenska. Ibland skriver han helt annorlunda. Det kanske finns en teologisk förklaring till det hela, någon sorts gudomlig schizofreni a la fadern, sonen och den heliga geten.

  29. Cecilia skriver:

    mohammad: Hur många har liksom jag missat denna spännande svenska konstnärs CV.

    PS till M.
    Visst är det både trevligt och intressant att läsa.
    Och inte det minsta likt t ex Wikipedia, som man får upp, när man söker på en äldre, etablerade konstnärer. 😉

  30. Cecilia och viffslan

    Jag tror att saken egentligen är ganska enkel. Mohammad har en stark Gudstro och därmed bunden till auktoriteter. Under samtalets gång har han blivit alltmer medveten om Vilks status som professor där Lars till slut har fått ersätta Allah som högsta auktoritet.

  31. Chaan skriver:

    Cecilia:
    PS till M.
    Visst är det både trevligt och intressant att läsa.
    Och inte det minsta likt t ex Wikipedia, som man får upp, när man söker på en äldre, etablerade konstnärer.     

    Jag har skrivit ganska mycket om Vilks konceptkonst på svenska Wikipedia i år. En rolig väl källbelagd text om Nimis och en kort artikel om Omfalos (den behöver kompletteras..) och en del tillägg om Ladonien som delvis suddades av andra då en del av det (Ladoniens krigföring) ansågs politiskt inkorrekt. Sedan tycker jag fortfarande (som jag föreslår i Wikipedia-diskussionen om Nimis på svenska) att Vilks konst bör få en helt egen artikel, som även hänvisar till specialartiklarna om honom. Som sv.wiki ser ut nu så verkar inte Vilks ha gjort så mycket mer än vad som syns i riksmedia vilket ju är helt fel. Han är en etablerad konstnär helt enkelt. Hans etablering i konstvärlden framgår helt enkelt inte om man klickar runt bland artiklarna om Vilks (det finns dock ett flertal artiklar redan). Dock menar jag att någon annan bör vara mer lämpad att skriva om alla hans olika skulpturer (dvs dom som inte redan omskrivits där) osv än jag, vilket jag också har plitat ned för dom. Så med andra ord – fältet är öppet för att göra detta. Den som kan och vill ta ett helhetsgrepp på Vilks konstgärning har alltså möjlighet att göra det då jag nu slagit in lite stängda dörrar som fanns bland dom som bevakar svenska wikipedia. Det är ganska svårt att över huvud taget få igenom en ny artikel (det sitter folk som hökar och suddar nya artiklar, dom har det som sin hobby att sudda vad andra skriver) men i det här fallet är det alltså förberett för en sådan text. “Vilks konst” är mitt förslag på artikel men jag är också en vildvuxet vresig intellektuell som helst inte rättar mig efter normer när jag skriver. Titeln “Lars Vilks konst” skulle ge en sådan artikel större chanser att överleva första dagen. Det går också att byta namn på artiklar genom att flytta dom i efterhand om man vill. Egentligen duger Vilks CV ganska bra som grundmaterial för en sådan artikel men för att enkelt skriva ihop artikeln med rätt hänvisningar (blandade media, dvs CV-bloggen, dagstidningar, tidskrifter, tv-program/intervjuer som källor uppskattas av mig bland andra) så behöver det tas an av någon som följt Vilks på närmare håll.

    Man kan ifrågasätta nyttan med ett sådant projekt förstås. Min viktigaste motivering idag är nog att det bildar folket som sitter på Wikipedia. Det finns runt 170 000 svenska medlemmar på svenska Wikipedia om jag förstått det rätt. Det är alltså fråga om folkbildning, och då det är fråga om ungdomar som växt upp på internet-chatter och i World of Warcraft så är bildningen i allmänhet låg till mycket låg. Man kan helt enkelt förutsätta att allt det som inte står i svenska Wikipedia, det är okänt för dom som hänger där. Därför måste allting skrivas från absolut grundnivå (artiklarna måste ta sig ända ner på mellanstadienivå för att folk ska förstå dom) och det måste också infogas mängder med blå länkar till andra Wikipedia-artiklar för att förankra ett projekt. Det är alltså en hel generation ungdomar som har en skev verklighetsbild eftersom dagtid upptas av statens indoktrineringsantalt, skolan, med dess 100% politiskt “korrekta” (skruvad enligt mig) läroplan, och kvällarna upptas av fantasivärldar på nätet. Så det är litegrann fråga om att vinna eller förlora en hel generation. Nu är ju inte Wikipedia något som intresserar alla förstås – men de ur internetgenerationen som trots allt ÄR intresserade av hur saker och ting verkligen ser ut – är där helt enkelt.

    Själv har jag stött på patrull på svenska Wikipedia. Dom avskyr att jag talar om för dom hur det ligger till med saker och ting. Jag har ifrågasatt en del status-artiklar (artiklarna om Vilks hör inte till deras högstatusartiklar) och dom har blivit fullständigt vansinniga (ballat ur). Och i takt med att dom försökt blaja mig (sudda det jag skrivit trots att det är sant t.ex.) så har jag mer och mer sett svenska Wikipedia som ett litet konceptkonstprojekt där det jag fört in mest gjorts för att det gör effekt (på dom som sitter där och försöker korrigera andra), mindre än för att det är sant, vilket var min ursprungliga ambitionsnivå på det jag ville skriva där. Till exempel har jag skrivit en artikel om rockmusik på 80-talet, kanske en synbarligen lättsmält historia, vilket lett till rejäla ramaskrin, helt enkelt för att rockmusik på 80-talet i själva verket var en hårdkokt historia. Nu trodde jag inte heller att jag skulle ägna halva mitt liv åt att skriva på sv.wikipedia.org – utan istället planerades redan från början chaan.se bli mitt huvudsakliga språkrör. Men jag uppmuntrar ju såklart andra att registrera sig och föra in sanningen med källor och allt, detta är trots allt hela idén med Wikipedia. Och läsare saknas inte där, bland annat för att nästan allting som googlas får wikipedia väldigt tidigt bland träffarna, ofta leder första sökträff på Google till Wikipedia-artikeln i ämnet.

    Tanken med att jag lagt ner tid på svenska Wikipedia i år har varit som pionjär, att dra upp lite spår för en förväntad kommande masstillströmning av intellektuella som kommer utveckla innehållet rejält enligt min prognos. Hittils finns det inga där som skriver för att det är sant, den stora massan skriver för att det är INTRESsant (att skriva om ett specialintresse), och en klick hökar skriver för att föra fram sin politiska ståndpunkt (nyliberalism) och för att slå ner andras. Dom pratar gärna om en wikipedia-gemenskap men det finns helt enkelt ingen sån på svenska delen. Det finns en liten klick individualister med samma politiska målsättning som samarbetar, och deras viktigaste arbetsuppgift är att FÖRHINDRA att sanningen kommer fram. Detta är givetvis en kraftfull krutdurk eftersom Wikipedia är en stor sak, och det är inte så att svenska Wikipedia bara kan försvinna i tomma intet, utan det är en struktur som kommer finnas kvar, och istället är det folket i den som kommer åka på rejält med däng när folk som kommer utifrån (det vill säga intellektuella svenska karriärister) börjar ifrågasätta fakta i första hand, och då kommer dom upptäcka arbetsplanen, den dolda agendan, och det kommer bli ett jävla liv. Min egen uppgift, att krafsa på ytan, börjar närma sig sitt slut där.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.