Del 1046: Trovärdigt om hund och katt?

Igår fick jag ett uppbragt meddelande på Facebook att jag överträtt anständighetens gräns genom djurplågeri. Därmed adjö till Vilks.

Saken handlar om två artiklar i Svenskbladet, en välkänd satirtidning. Den första hade jag redan läst. Inte så oäven, jag, Gudrun Schyman och en oskyldig hundvalp. Det förekom mig dock aldrig att någon läsare skulle kunna missförstå sanningshalten. Men alltså icke. Bland kommentarerna finner man:

”Omoget
Alltså om detta är sant så bekräftar detta bara vad jag alltid tyckt om Lars Vilks: Han är omogen och vill på barns vis provocera för att tillfredsställa sitt stora behov av uppmärksamhet. Det handlar inte om yttrandefirhet, det handlar om Lars V. Väx upp o gör något vettigt istället Lars!!!!

Vaddå yttrandefrihet?
Kan inte se vad detta djurplågeri har med yttrande friheten att göra…så man får alltså bete sig hur illa som helst mot djur bara för sakens skull, som sagt skulle Wilks tycka d var ok om han blev utsatt för liknande??? Nä, skulle inte tro d…men vissa människor tror dem har rätt att utöva sin makt mot dem som är försvarslösa…Tycker detta är förjävligt.

Vem har sålt valpen till detta monster!!??
Vilken Kennel eller privatperson har sålt, lämnat ifrån sig en hundvalp till ett sådant monster- ni borde skämmas och sätta stopp på detta vansinne. Rädda valpen och lås sedan in Lars i en bastu med ett gäng björkris uppstoppat i aslet!!!”

I konsten blandas ofta fiktion och verklighet. Problemet är inte så stort eftersom publiken är specialiserad och brukar känna till spelreglerna. Konstprojekt som tar sig utanför konstvärlden kan som bekant få problem. I allmänna medier kan man aldrig vara säker på vad som händer. Det kan i det här fallet verka helt omöjligt att missförstå avsikterna men likafullt finns det, och troligen ganska många, som är beredda att tro på en så skruvad historia.

Igår kom den andra artikeln som påstod att Vilks hade förstått att det inte är nödvändigt att hålla sig till hundar i konsten. Konstnären hade därför bestämt sig för att tejpa en katt.

Även denna historia, och den framstår som något trovärdigare än den förra har funnit sina autentiska läsare:

”Jävla idiot
OM denna människa gör något sådant, så skall jag utan att ens blinka själv lämna in en polisanmälan mot djurplågeri.Han själv kommer troligtvis att brinna i helvetet och jag hoppas att dhjuraktivister, samhället samt polisen kommer att stoppa denna komplett fullständiga idiot!”

Man får nog utgå ifrån att de som skriver är Vilksmotståndare och som får se något som de önskar. Alltså äntligen klara uppgifter om vad den här konstnären har för avsikter och vad han är beredd att göra.

Det är svårt att bemästra flera nivåer samtidigt. Det finns inte någon bra lösning på problemet. Skulle man förgrova satirerna och fylla spalterna med varningsmärke ”Obs! Satir” skulle det inte vara roligt längre. Satiren är bäst när den nuddar vid det möjliga.

Det här inlägget postades i Kommentarer nästan varje dag. Bokmärk permalänken.

41 svar på Del 1046: Trovärdigt om hund och katt?

  1. Kenneth Karlsson skriver:

    Hihi! Men hon som startade andra anklagelsen, den om katten, hon har skrivit till mig och påstått att hon bett dig om ursäkt. Vilket säkert stämmer. Hon är ju trots allt liberal.

  2. Mohammad skriver:

    Lars,

    Det framgår ju helt klart av bilden att katten är faktiskt silvertejpad och uppenbart kommer att förorsaka katten lidande när den tas bort.

    Det föreligger därför grund för en anmälan till åklagaren om djurplågeri.

    Som djurrättsvän finner jag för övrigt det hela osmakligt, det finns andra att ge sig på än försvarslösa djur.

  3. Kenneth Karlsson skriver:

    Mohammed, varför håller du på och ödslar tid på att skriva till Lars om detta? Du borde istället sitta i en snabb bil på väg till en djurrättsorganisation nära dig som tar hand om den osmakliga saken. Vilken hippokritt du är!

  4. Nä det är nog inte silvertejp för det ser inte ut så, men naturligvis är katten stressad, inlindad som den är. För jävligt att folk håller på så tycker jag. Det är inte satir utan djurplågeri. Kan ju få någon knäppis att fortsätta om inte annat.

  5. Mohammad skriver:

    Vad skall man egentligen tro om dessa djurhistorier, ingen rök utan eld heter det ju, särskilt då det i samtidskonsten med jämna mellanrum kommer till kännedom uppseendeväckande “konstverk” med djur inblandade, vilka uppenbarligen lidit och kommit till skada.

    Kränkta och offrade på överskridandets heliga altare…

    Säg alltid nej och ta avstånd till sådan “konst”!

  6. Romeo Patrick skriver:

    Kenneth Karlsson:

    Alltså va fan har du med vad Mohammad skriver och inte? Har du gått och blivit Lars’ personliga sekreterare eller är du bara ute efter att slicka röv? Låt folk få skriva och tycka va fan dom vill utan att du ska lägga dig i hela tiden.

    Alternativt, skapa en egen blogg/debatt och härja där bäst du vill.

  7. Göran Gustafsson skriver:

    Mohammad
    “Det framgår ju helt klart av bilden att katten är faktiskt silvertejpad och uppenbart kommer att förorsaka katten lidande när den tas bort.”

    Nej det framgår faktiskt inte med säkerhet. För det första finns det ju avancerad fotoredigering och för det andra behöver inte katten vara tejpad runt om utan man har en kort stund “stoppat om den” med en av silvertejp tillverkad “filt”.

  8. JihadJoe skriver:

    Nivån på den här bloggen kan väl knappast sjunka lägre?

    Oj alla människor på internet är inte supersmarta! Oj några har tagit en dålig satir på allvar!

    Och det är förstås bättre att spekulera om utseende på tejp och fotoredigering i stället för att kolla fakta.

    http://abclocal.go.com/wpvi/story?section=news/local&id=7036028

  9. Joacim Persson skriver:

    Man kan förmoda att de googlat på “vilks” plus några (i eget tycke) ondskefulla sökord och därmed raskt stått på näsan i satirens potthål. I många fall är den främsta tjusningen med “Svenskbladet” just alla puckon som tar “artiklarna” på fullt allvar och skriver upprörda kommentarer. Å andra sidan är det oroväckande svårt att identifiera vad som är aprilskämt och inte den första april varje år i många förment seriösa tidningar, DN i synnerhet.

    http://psyklopedin.org/wiki/Lolologi

  10. Att signaturen Mohammad inte gillar bilden beror förmodligen på att han hellre hade sett den halal-slaktad.

    Tll signaturen Romeo Patrick vill jag säga att han kanske skulle tänka på hur han själv uttrycker sig. Och om hans inställning är att man inte ska ifrågasätta andras meningar på en blogg så blir det lite märkligt att han gör det själv…men han kanske menar att den regeln endast gäller andra och inte han själv?

  11. Lars Vilks
    Din trovärdighet kan ta skada av att du figurerar i sådana här satirsammanhang. Det klokaste vore nog om du försökte hålla dig undan……

  12. Cecilia skriver:

    Sanslös debatt. Lite kul också, på sitt sätt…
    Men vart har förnuftet tagit vägen idag – har det drunknat i människors oförmåga att ta sig igenom dagens info-bombardemang kanske?

  13. Cecilia skriver:

    PS.
    Längst ner på min sida så står det:
    Copyright © 2010 Vilks.net. Alla rättigheter reserverade. | Design av Romeo Patrick

    Kul! 🙂

  14. Cecilia
    Det var det jag misstänkte. Romeo Patrick sätter alltså ramarna för diskussionsformen här.:-)

  15. Cecilia skriver:

    JihadJoe – dålig satir eller inte, den har ju i alla fall “funkat” hur bra som helst?
    För övrigt så vore det faktiskt mycket lättare att linda in ett “gosedjur” och sen montera katthuvud och tass i Photoshop, precis som Göran skriver. Pågen som gav sig mödan till det ursprungliga tilltaget som möjliggjorde bilden, har nog fått kämpa en hel del – inte bara grymt utan inte speciellt smart heller…
    Undrar förresten hur de fixade till det med bönan i Björklunds huvud? ;-D

    Wikstrand – Lars kan nog inte välja själv vad andra skriver om honom – även om han skulle vilja försöka “hålla sig undan”?

    PS. Hej Christer, förresten! 🙂

  16. Lars Vilks skriver:

    Carl-Gustaf Wikström föreslår att jag skall hålla mig undan från satirer eftersom det kan skada min trovärdighet. Han glömde tala om hur det skulle gå till…
    Romeo har väl rätt att säga sitt på den här sidan. Han bestämmer inte vad andra vill skriva.

    Mohammad vill i vanlig stil göra sig till konstkännare, den här gången med den lösa funderingen “ingen rök utan eld”. Jag kan lugna honom med att konstvärlden är ytterst känslig för hur djur används i konsten.

  17. Romeo Patrick skriver:

    @ Christer Eriksson

    Cecilia
    Det var det jag misstänkte. Romeo Patrick sätter alltså ramarna för diskussionsformen här.:-)

    Det där gjorde mig verkligen förbannad. Så en webdesigner är den som säger vad som är rätt och fel? Jag har designat sidan, det innebär just det. Jag gör designen, fixar med den. Innehållet styr jag inte ett dugg över.

    Tror du att en man som Lars Vilks skulle tillåta ens att någon annan styrde hans egna blogg? Tänk efter ordentligt.

    Om du läser min blogg så ser du att jag har väldigt starka värderingar. Och om man tror att jag bestämmer nivån, då borde man slå upp vad en webdesigner gör.

    Jag sätter ramarna för vad jag läser och inte. Jag kan inte bestämma och vill inte bestämma över vad andra ska tycka. Hela djävla vilks.net handlar ju för fan om just yttrandefrihet. Skriv va fan du vill. Inom ramarna, utanför ramarna, ta bort ramarna. Gör vad du vill med dom.

    Eeasy.

  18. Romeo Patrick
    Innan du utsätter dig för en hjärtattack borde du uppmärksamma att när man sätter vissa tecken efter ett påstående såsom .:-) så betyder det att man skämtar. I övrigt är jag säker på att mina värderingar är lika starka som dina.

  19. Mohammad skriver:

    Debatten sjunker till okommenterbar nivå…typ dumma svenne filosoferar!

    Tröttsamt…

    Vilks blir putt när man rubbar hans yttrandefrihet och den totalitära diskursen…typ alla får säga sin mening men det är professorns som gäller.

  20. Kenneth Karlsson skriver:

    Romeo Patrick:
    Var nånstans har jag skrivit att Muhammad inte skulle få skriva vad han vill? Det jag kommenterat är hans hyckleri att ödsla tid på att sitta och skriva till Vilks om att djurplågeriet borde anmälas, när han själv istället borde vara på språng till närmsta djurrättsorganisation, om han nu menar att det är så viktigt. En ironisk kommentar således.

    En annan del av Mohammads hyckleri är förstås att han med sin andra hand stödjer ett systematiskt djurplågeri.

    Muhammad visar sig också härbärgera rasistiska tendenser, vilket kan ses i hans senaste inlägg. Inte överraskande.

    Och nej, jag är inte Vilks sekreterare, tror att han klarar den saken själv. Däremot ger jag honom mitt fulla stöd i hans kamp för yttrandefriheten. Av den anledningen tar jag mig tid att då och då kommentera här på hans blogg och på hans facebooksida.

  21. Lars
    Hamnar du i de här satiriska katt- och hundsammanhangen utan att vara på något sätt tillfrågad? Dum fråga kanske, de här satirtidningarna gör väl som de vill. Eller….

  22. Kenneth Karlsson skriver:

    C-G: enligt din blogg jobbar du som journalist. Ska vi tro på det efter denna frågestund?

  23. Lars Vilks skriver:

    Carl-Gustaf. Du är godtrogen. Det torde vara svårt att få konstnärer entusiastiska för den sortens infall. Ser du i bladet finns det också en artikel om Anna Odell och Nationalmuseum.

  24. Lars Vilks skriver:

    Mohammad. Jag förbjuder ingen att säga vad de tycker, men även jag har åsikter. Men du behöver inte bry dig om vad jag tycker, fortsätt du bara med att vara konstexpert om det känns bra.

  25. Mohammad skriver:

    Lars,

    På vilket sätt skulle jag vara en konstexpert eller snarare…

    varför skulle jag inte vara det?

    Menar du att din doktorshatt skulle vara avgörande i fallet?

    Du förbjuder förvisso ingen att ge uttryck för sin åsikt, det är en styrka, men du tenderar att förringa och kränka de som inte delar den, det är en svaghet.

    Dina inlägg har ju inte mer än tillfälligtvis avsett “konsten”, och av kommentarerna är mina en av de få som haft relevanta beröringspunkter.

    Är inte det av något som helst värde?

    Som jag tidigare påpekat, enligt min mening, det går inte att särskilja “konsten” från det verkliga livet, oavsett hur mycket du verbaliserar frågan.

    Livet och konsten är väl ändå ett och det samma min vän, finner man inte livet i konsten och vice versa fast på olika scener…

    – Förresten, har du möjligtvis en ledig hammare över, så kommer jag över med en låda spik…hehe!

  26. Kenneth Karlsson skriver:

    Mu: “men du tenderar att förringa och kränka de som inte delar den”… bevisa det!

  27. Cecilia skriver:

    Mohammed:
    Ser ut som om du lider av samma svaghet. Grattis. 😉

    Carl-Gustav:
    Så skönt att det fortfarande finns aningslösa människor. Och jag menar det som en komplimang!
    För det är väl vad världen behöver fler av. Den dagen som man verkligen kan slappna av och vara bara njuta av livet och tänka gott om omvärlden – den dagen väntar jag på. Och faktiskt tror på som en möjlighet.

  28. Kenneth Karlsson skriver:

    Cecilia: 🙂

  29. Mohammad skriver:

    Kenneth,

    Det uppenbara behöver inte visas.

    För övrigt, hur kan man bara heta “Kenneth Karlsson”…?

    Det är väl ändå lite väl gammal-svennigt i dessa multikulturella tider.

  30. Mohammad skriver:

    Habibi Cecilia,

    Jag noterar med tillfredsällelse att du delar min åsikt om herr Vilks uttalade kränknings behov (jmfr rondellhunden).

    Du är ju faktiskt rätt söt *ler*.

  31. Lars Vilks skriver:

    Mohammad. Kan det vara så att du ser “emotsagd” synonymt med “kränkande”? Annars får nog du bevisa det “uppenbara”.

  32. Mohammad skriver:

    Lars,

    Det uppenbara:

    Att häckla någon som “konstkännare – konstexpert” på en sida som avhandlar ämnet konst, det är att avse att kränka vederbörande.

    Angör då hellre saklighet i ett eventuellt meningsutbyte…

  33. Mohammad skriver:

    Romeo Patrick,

    “Jag har designat sidan…”

    Glömde att kommentera, dess minimalistiska formspråk, det går väl knappast att göras enklare.

    I väl samklang med Lars vidare uppläggning av texten…

  34. Mohammad skriver:

    Nice…!

  35. Cecilia skriver:

    Mohammed:
    Tack! Kul att du tycker att jag är rätt söt – alla gillar ju smicker!
    Fast du har kanske missuppfattat mig ändå?
    Det finns människor som aldrig känner sig kränkta. Eller smickrade för den delen.
    Och visst är det skönt att vara t ex kränknings-immun, tycker jag.
    (Smickra dock gärna mer…) 🙂

    Sen undrar jag lite över ditt familjära tonfall om spik och sån’t – vad vill du säga med det?

  36. Jag jobbar som journalist, men känner mig alltmer främmande för massmediavärlden. Jag vet att vissa tidningar/tidskrifter gör vad de vill.
    När jag ser någon löpsedel eller förstasida på en kvällstidning så tänker jag ofta: det är väl ok, bara vederbörande (vem det nu är, Micke Persbrandt eller någon) är vidtalad och gett sitt tillstånd…
    Så är det ju för det mesta inte. Men jag kan inte acceptera att man kan göra vilka trick man vill med folk i massmedia.
    Jag tillhör till och med dem som vill se lagstiftning för att få bort de värsta avarterna av massmediala övergrepp.
    Exempelevis: om en tidning skriver att Micke Persbrandt varit på torken (och Persbrandt inte berättat det själv) så borde det vara olagligt även om det är sant..
    Och detta är en av mina mest fasta övertygelser faktiskt.
    Men det ställer mig naturligtvis utanför massmediavärldens huvudström. Jag blir väl något av en kuf i sammanhanget. Det är dock ett utanförskap jag kan tolerera.

  37. lars Vilks skriver:

    Ja, Mohammad. Din överlägsna ton när du förklarar konsten för mig gör ett svar i samma tonläge högst motiverat. För kränkning skall vi nog kräva betydligt mer.

  38. Mohammad skriver:

    Din överlägsna ton…?

    ((?))

  39. CeDe skriver:

    Det är inte konstverket man gör, det är sig själv.

    Gunnar Ekelöf

  40. Kenneth Karlsson skriver:

    Moham:
    “För övrigt, hur kan man bara heta ”Kenneth Karlsson”…?”

    Tror du jag blir kränkt av detta? Även om du skulle skriva att min profet, låt oss kalla honom Muhammed, och låt oss tänka oss att han föddes i öknen i arabland runt 600-talet..även om du skrev att han var pedofil och knullade en 9-årig tjej så skulle jag ändå inte bli kränkt.

    Andra är mycket mer lättkränkta.

  41. GothCthulhu skriver:

    @ Kenneth:

    Spot on! Haha. 🙂

    (Verkligheten överträffar återigen dikten.)

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.