Igår presenterades den undersökning som Kulturnyheterna och Aktuellt gjort angående hur bildkonstnärer påverkats i sitt arbete efter hoten och angreppen på konstnär Vilks. En av sex konstnärer sade sig ha påverkats.
Saken har naturligtvis ett intresse för mig eftersom min ursprungliga idé med mitt rondellhundsprojekt handlade om konstvärldens gränser. I de intervjuer som gjordes med konstnärer var det också det lätt igenkännbara och konventionella svaret som dök upp: För att det är tillåtet att kränka en religiös symbol är det inte nödvändigt att göra det. Och att det drabbade en utsatt grupp. Det är den vanliga vänsterrefrängen. Det som kan verka förvånande är att man i konstvärlden inte kan betrakta saken kontextuellt; att en kritik inte siktar mot allt och alla.. Alltså att eftersom det kan kränka några svaga skall du icke kränka de starka och de fundamentalistiska. Logiken kommer från den i detta sammanhang givna tesen att tredje part inte skall drabbas.
Som jag har framhållit många gånger är det en olycklig uppdelning. Först att den utsatta gruppen år efter år fortsätter att underkännas som demokratiskt likaberättigad och därför måste försvaras av fullvärdiga samhällsrepresentanter. Det andra är att genom denna hållning kan diktaturstaterna i Arabiska Ligan och diverse fundamentalister ställa allt mera högljudda krav på särbehandling av Islam som en alldeles särskilt helig religion. Ett sådant krav kan aldrig bli accepterat men istället kan ett allmänt religiöst kränkningsförbud föreslås och vinna gehör på fullt allvar.
Det grundläggande problemet är att Islam på ett långtgående sätt innebär både politik och kollektiv identitet. Redan i rondellhundsprojektets inledningsfas 2007 fann statsminister Reinfeldt för gott att kalla in de arabiska ambassadörerna vilket utmynnade i ett seminarium i riksdagshuset om mänskliga rättigheter och demokrati. En parodi på ämnet och minnesvärt är fortfarande den egyptiske ambassadörens frenetiska krav på återinförandet av blasfemiparagrafen.
Uppfattningen om skyddandet av den svaga gruppen blir därför ett effektivt sätt för gangsterstaterna att undgå kritik. En kritik mot dessa kan på ett eller annat sätt drabba den utsatta gruppen vilket innebär stor risk för en kritiker att drabbas av den lättsinnigt utdelade stämpeln ”rasist”.
I TV-programmet framträdde också den iranska konstnären Nilofar Kosheshi som hade svårt att förstå den svenska tveksamheten. Förtrycket i mellanöstern manifesteras inte minst i Iran och det är som sagt svårt för någon att komma åt detta utan att bli kallad för rasist. Kosheshi har, enligt regeln om autentisk rättighet, en särskild frihet att framföra sin kritik men får finna sig i att bli styvmoderligt behandlad. Även hon kan kränka svaga gruppen.
Samtidskonstens numera långvariga samröre med socialkritiken har efter hand skapat sina konventionella former vilka ständigt upprepas i vad man kan kalla samtidskonstens akademiska ordning. En av dessa är förbudet mot att utmana Islam och muslimer. Men det rör sig inte bara om detta. Känsligheten har spridit sig till fler sektorer. I ett globalt perspektiv blir nakenhet och sex problematisk. Den modernistiska kränkningen som skapades dess historia har ersatts av en stillsam politisk agenda där den främsta stridslinjen påkallar kritik av kapitalismen och inte minst postkolonial kapitalism. Sådan kritik är väntad och förekommer i många sammanhang. I konsten är den särskilt kraftlös. Den nu pågående Berlinbiennalen ger en bekräftelse på hur denna ordning är beskaffad och att den alltjämt äger full aktualitet. Jag skall återkomma till den.
Synd att inte rätt personer läser det här. Det här skulle tryckas upp och delas ut till riksdagen bland annat.
”Ett sådant krav kan aldrig bli accepterat men istället kan ett allmänt religiöst kränkningsförbud föreslås och vinna gehör på fullt allvar.”
Ja, det är Irland redan ett gott exempel på. I framtiden får man nog göra som Leonardo Da Vinci och lägga in kodade meddelanden i konstverken. Frågan är bara hur man ska kunna göra en politisk satirteckning av Göran Hägglund och kritisera kristdemokraternas politik utan att hamna i fängelse?
Ja, vad är väl bagateller som Vintertid respektive Sommartid emot den ”Allahs” vår strålande Framtid då vi inom kort tvingas ställa om klockan till Medeltid!?
>>Christer Fredriksson
Visst är det intressant att tideräkningen inom islam pekar just på medeltiden – innevarande år är 1388.
Hej Lars
För din kännedom med anledning av ditt inlägg:
Jag tror du blandar ihop Islam i allmännhet och profeten (saw) i synnerhet.
Du måste förstå att profeten (saw) är bara en budbärare, Islam är Allahs ord i Quran.
Vad du gör är således enbart att kränka den enskilde personen Muhammeds (saw) frid, inte Islam.
Vilket förvisso är att hänföra till förtal av avliden och en brottslig handling under allmänt åtal.
G/H
Till Mohammed,
Jag tror inte Sverige är rätt land för dig att leva i. Det finns många länder som praktiserar sharia. Flytta.
Hej Mohammad
”Vad du gör är således enbart att kränka den enskilde personen Muhammeds (saw) frid, inte Islam.
Vilket förvisso är att hänföra till förtal av avliden och en brottslig handling under allmänt åtal.”
Om en person (som M.) ger sig ut på den offentliga arenan och påstår att han är Guds siste budbärare får han nog räkna med kritik. Att kritiken stundtals blir lite drastisk och för den troende kan te sig kränkande får man nog räkna med i ett fritt dynamiskt samhälle under utveckling. Det får man ju liksom ta om man sticker ut näsan i vinddraget. 🙂 GG
Göran Gustavsson,
Att ge kritik, saklig som osaklig, är inte att likställa med att kränka folk, vilket som sagt är en brottslig handling enligt Brottsbalken.
Eftersom Lars ”projekt” avsåg att testa konstvärldens gränser så krävdes en avsevärd provokation, i det aktuella fallet kom detta att bli en fridskränkning av den avlidne profeten (saw), avbildad och som en hund.
Då Lars här uppenbart visste var konstvärldens gräns låg i kontext, dvs redan innan ”projektet” tog sin början, var provokationens syfte en rent beräknad kränkning av profeten(saw).
Medvetet har diskussionen därefter styrts över att medialt och symptomatiskt även på Lars blogg, ta sig uttryck av allmän fördomsfullhet och islamofobi.
G/H
Mohammad
Profeten M är ingen människa i största allmänhet utan en historisk offentlig person med ett stort inflytande över millioner själar. Han och hans budskap – liksom andra i samma bransch – behöver därför utsättas för granskning och kritik. Ibland behöver människor skakas om för att se klarare. Om några enkla streck som säges föreställa profeten M som rondellhund orsakar en så stark reaktion så borde mottagaren – istället för att skjuta budbäraren – välkomna detta som ett budskap från Gud om bättre självkännedom. Men där finns ju ett av problemen. Efter profeten M kommer inga nya budskap från Gud eftersom sista ordet redan är sagt i Koranen. I den Kristna läran finns däremot Den Helige Ande som fortsätter att tala direkt med den enskillde människan trots ihärdiga försök från den ortodoxa kyrkoinstitutionen att ta makt över densamma. 🙂 GG
Mohammad
”Då Lars här uppenbart visste var konstvärldens gräns låg i kontext, dvs redan innan ”projektet” tog sin början, var provokationens syfte en rent beräknad kränkning av profeten(saw).”
Vad konstnären Vilks visste, tänkte och beräknade vet jag ej. Men när profeten Jesus ifrågasatte de skriftlärde, drev ut månglarna ur templet mm, och när profeten M handgripligen spred sin lära så lär det inte ha varit en test av konstnärliga gränser utan här blev nog människor i deras omgivning både provocerade och kränkta en masse. 🙂 GG
Om man är muslim får man inte avbilda profeten. Men hur kan detta förbud överföras på folk som inte är muslimer? Icke-muslimer kan alltså inte rimligen beröras av regelsamlingar som de inte har sanktionerat. Sluta överför era levnadsregler på andra, annars kan vi aldrig leva fredligt sida vid sida i det så hyllade mångkulturella samhället.
För övrigt påminner jag om den enda svenska journalisten som kan leverera kritiska samhällsanalyser.
Se länkar till alla krönikor här:
http://www.korta.nu/jc
Glömde att länka till den här talande bilden:
http://sheikyermami.com/wp-content/uploads/losing-the-debate-shout-racist.jpg
mohammad sa:Medvetet har diskussionen därefter styrts över att medialt och symptomatiskt även på Lars blogg, ta sig uttryck av allmän fördomsfullhet och islamofobi.
Ur ett rent sekulärt demokratiskt och humanistiskt perspektiv så är det knappast fördomsfullt att kritiskt granska ISLAM, en ur dessa perspektiv betraktad ,religion som endast kan beskrivas som mycket PRIMITIV och i flera avseenden helt oförenlig med ett modernt demokratiskt sekulärt samhälles normer och värderingar.
Islamofobi är dessutom ingen fobi i ordet fobis egentliga betydelse, utan en högst berättigad insikt i riktiga faror intimt förknippade med just ISLAM.
Islam är i allt väsentligt en primitiv religion vars bäst före datum för mycket länge sedan gått ut!
Vi har religionsfrihet i Sverige och det betyder endast att människor har rätt att utöva sin religion.
Inklusive Islam.
Men det innebär inte på något sätt att vi icke muslimer ska anpassa oss och våra fri och rättigheter, yttrandefrihet och mycket annat,efter denna primitiva religion!