JK Göran Lambertz skrev i gårdagens Expressen (tackar Christer E. för tipset):
”Vi vet att det finns stora grupper människor som känner sig oerhört kränkta av till exempel Muhammed-karikatyrerna, men samtidigt har vi en yttrandefrihet som säger att vi får teckna hur vi vill. I en demokrati får man vara arg på varandra och får säga vad man vill. Att kränka någon för kränkningens egen skull är omoraliskt. Finns det däremot ett syfte med kränkningen, så måste man kunna göra det.”
Riktigt så enkelt är det inte. En handling som saknar syfte är otänkbar. Vi har förutsättningen att allting har en mening. För vad betyder ”att kränka för kränkningens skull”? Spontant skulle jag förstå det som om någon vill vara elak och därför kränker någon. Och varför vill någon vara elak? Man kan tänka sig att det handlar om en personlig motvilja, att någon vill ge igen för något som har inträffat tidigare. Det kan också vara ett utslag av rasism. Och mycket annat. Ett syfte saknas alltså inte men vi skulle nog ändå säga att det är omoraliskt att bete sig så.
Antagligen menar Lambertz ”ett djupare eller principiellt syfte”, men det blir alltid svårt att finna en gränsdragning. I fall som är klara (om vi tänker oss att det uttalat handlar om något av det jag nämnde ovan) blir kränkningen mindre allvarlig därför att den är så lätt att förstå (men förutsätttningen att det är en isolerad eller tämligen isolerad företeelse).
En kränkning i konstens namn kan handla om att den utförs t ex för att det finns en gräns för vad som är känsligt. Konstnären kan, som det heter, ”undersöka” denna gräns och ställa kvalificerade frågor om klass, ras och hierarkier. Men då har den redan ett syfte, det som konsthistorien handlar om, en lång rad av kvalificerade kränkningar. Varje syfte kan emellertid betvivlas. Jag har t ex fått höra otaliga gånger att jag vill ha uppmärksamhet. Då borde saken vara klar och lätt att förstå: Han vill ha uppmärksamhet. Det är därför han gör det. I övrigt skulle han då inte mena något särskilt. Det borde vara tillfredsställande. Men ingen kan någonsin avgöra vilket syftet är eftersom det inte går att lita på någon. Därför kan man spekulera vidare med t ex främlingsfientlighet. Även då borde saken vara klar. Han är främlingsfientlig. Sådana finns det gott om. En dylik handling skulle dessutom kunna ses som positiv. När den äger rum ges det tillfälle att ventilera problemet och att ta avstånd från handlingen.
Till slut kommer saken att lägga sig till rätta. Som vanligt ordnar den institutionella teorin saken: Världen kommer att bestämma sig för en eller annan officiell tolkning och då blir det så oavsett vad upphovsmannen eller enskilda intressenter anser.
?????????????????????????????????????????????????????????????????????????
Den glatt skuttande Babar dog plötsligt i hjärtsvikt då Barbara red barbacka. Barbapappa styckade Barbies, nej, Babars kropp och bejämrade sig över filiflosklerna, som var alltjämt påstridiga. Bekymrad tog sig Barbara, och funderade över huruvida Babar hade snopp eller ej. Ej heller. Alltså finge filiflosklerna köpeslå, av baristan, sätt att närma sig sluttande.
stalls Economy shower shower stalls Economy
”Kaos i Rosengård
Jeg ville vædde i mandags, på at det blev sådan her. Men mine odds var for gode, ingen ville. Man skal ikke være professor, for at se det komme. Alligevel må man indstille sig på, at dette blot er begyndelsen. Lige nu er det “Antifascister” og nogle radikale islamister, men de leger med ilden. Men de kan sætte ild til noget, der er betydeligt værre. I årevis har vi vidst, at Sverige sad ovenpå krudttønde. Den ryger i luften i etaper, det skal man ikke spøge med. Men det er i virkeligheden slet ikke nogen nyhed, selvom mediehyænerne lader som om : Ups, hele Malmø blev Stein Bagger overnight. Hvor kom det fra ? Ud med TT, SVT, SvD, AB, DN, KvP, Metro, SR og alle journalistuniversitetsdimittenderne. Havde de gjort deres job i 25 år, var det aldrig kommet hertil. Men det er langtfra første gang. Dette er ni år siden : SVT 2, 1999, Malmø er blevet en tikkende bombe.”
http://snaphanen.dk/2008/12/18/kaos-i-rosengard/comment-page-1/#comment-60836
”A Christmas card from The Free Press Society
Kurt Westergaard, the creator of the most notorious cartoon of Muhammad, the one with the bomb in his turban that can be found in the sidebar at left, has drawn this Christmas card for The Free Press Society. It says: “(Self)censorship only makes the truth more convincing.” Robert Spencer”
http://snaphanen.dk/2008/12/17/a-christmas-card-from-the-free-press-society/
”Wanna buy a Motoon?
A symbol of free speech and resistance to violent intimidation is for sale.
”Price of Notoriety: Sketch That Roiled Muslims Is for Sale,” by Andrew Higgins for the Wall Street Journal (thanks to James):
AARHUS, Denmark — Kurt Westergaard is in hiding from Islamic militants who want him dead. Now, the Danish cartoonist says he’s ready to part with the source of his travails, a small ink sketch of the Prophet Muhammad with a bomb in his turban.
But first there is the ticklish question of price.
”I would like to think that it has some value,” says Mr. Westergaard, the 72-year-old creator of one of the world’s most famous cartoons and one that inflamed Muslims world-wide. ”It is a symbol of democracy and freedom of expression. I think I should have a little money for this,” he says.
The drawing is locked in a bank vault while the cartoonist shuttles between temporary havens the Danish secret police have found for him around this blustery port city.”
http://www.jihadwatch.org/archives/020152.php
Dagens citat fick mig på att tänka på Herr Vilks på nåt sätt…
http://www.ministryofart.se/blog/archives/1752
Det finns säkert skeptiker som anser att gränsen mellan mod och dårskap är hårfin. 😉
Det är tur att du är ”konstnär” Lars, gamle man, och inte statsman – för vishet äger du ej – då människor som du själv som är själva orsaken till krig : )
Tack för de orden ”7”. Du ser att hela projektet fungerar, i det här fallet är det du som bekräftar dess livskraft – trots att det är en struntsak. ”Orsak till krig”…det kan man kalla för privata fantasier.
”då människor som du själv som är själva orsaken till krig”
Er det ikke gud, der bestemmer?!