Det kan mycket väl vara så att Al Qaida har slagit en järnring runt Nyhamnsläge eller att Obevekliga Amatullah ligger på lur bakom oxelhäcken. Men för närvarande till ingen nytta. Fågeln har flugit iväg och befinner sig nu någonstans i Barcelona. Det går inte att förneka att mitt sätt att strategiskt bemöta de talrika dödshoten och SÄPO:s bedömning om ”mycket allvarligt” har varit fullständigt framgångsrik emedan jag ända till i detta ögonblickets skrivande stund alltjämt befinner mig i livet.
SD har gått ut med sitt program och övriga politiska kanter har kommenterat det. Ja, hur skall det gå för SD? Oron är stor och vems fel är det? Man kan t o m se förflugna påstående om att detta forum skulle ladda upp rejält för en verksamhet vars diskursnivå inte når utöver fotabjället.
Felet är inte SD:s. De har bara varit sluga och sagt sådant som folket pyr av. Undanträngda av ett överbjudande i politiskt korrekthet korrelerar verkligheten inte med språket och folket fattar det. Och så säger de sin mening och de korrekta blir besvikna. Vems är felet? Kanske dem som inte förstått att lite röstfiske kunde vara på sin plats eftersom folket är en ful fisk som nafsar efter varje agnad krok. Det är dock fascinerande att läsa kritiken mot SD. Allvarligt sinnade skribenter ger sig tid och intresse att komma med en ingående granskning. Det är en del av den nya strategin. Om vi tar dem på allvar kommer folket att belöna oss och inte dem. Kritikeruppgiften har dock det med sig att den är alldeles för lätt. SD presenterar inte precis några höjdare. Men skulle dessa lättvunna kritikernedslag få folket att ändra röstläge? Jag tror fortfarande inte att man återvinner förlorad terräng på det sättet. Var finns mittfåran?
För övrigt är inte SD någon fara. Det är lätt att vara missnöjesparti ute på kanten när man vet att man inte behöver hålla ett enda löfte. Sedan, om det blir någon fortsättning, skall man in i politiken. Det är något helt annat.
Jag läste en blogg häromdagen och höll nästan på att bli miljöpartist. Som tur var lyckades jag avbryta läsningen innan förvandlingen var fullständig.
Kan hända att din blogg är farligare än SD som du har aktiverat här inne Lars.
http://www.sindbad.se/phpBB2/viewtopic.php?p=78051#78051
Om jag mindes rätt höll den gode Amatullah till på Sindbad.se. Kan det vara samma person som skrivit ovanstående inlägg?
Det kan inte vara lätt att vara Muslimah. Det är så mycket hemska saker man måste ta avstånd ifrån. Inte bara hundar utan även musik- och i det aktuella fallet – dans.
SD är på väg att kana ut i kylan igen, genom att mer och mer propagera för kristendomens förträfflighet. De tycks inte fatta att folk som tänker, i allmänhet inte vill ha NÅGON religion nerkörd i halsen av någon annan, utan vill välja själv.
Och när jag ändå tjatar om religin så kolla infon här:
http://omislam.weebly.com/specialcitat.html
Sven
Denna blogga är definitivt inte farligare än SD.
Det är alldrig fel att diskutera eller debattera.
Lars Vilks har provocerat fram en diskussion om ett ämne som tydligen är väldigt känsligt.
Är man kritisk mot de religiösa så är man inte anhängare av SD.
Du har tydlingen inte läst alla inlägg på denna blogg.
Sven: Kan du inte utveckla dina tankar lite mer?
Sven:
Hur ställer du dig till detta:
Religion eller Politik ? Varför antingen eller ? Det är bara Två sidor av samma mynt.
Ska inte religion och politik behandlas på samma sätt?
”Är man kritisk mot de religiösa så är man inte anhängare av SD.” Precis. SD kan nog bäst beskrivas som KD-light.
Mellis: ”SD kan nog bäst beskrivas som KD-light.”
Jag håller med. Det räcker med ett religiöst parti i Riksdagen.
Är inte KD ett bevis på att Religion och Politik är ”två sidor av samma mynt”?
Sven, de allra farligaste är de som inte reflekterar, utan bara lägger locket på och tror att kokprocessen avstannar då.
Sabeltandade tigrar är fromma jämfört med vilseledda aktivister.
Du verkar tillhöra den där skitnödiga typen som kollar upp vad som gäller just nu, och sedan presenterar du en anpassad åsikt – en sådan hjälper ingen och förlänger bara lidandet.
Har du något att tillföra, så gör gärna det, men om du bara är ute efter att kategorisera en komplext sammansatt grupp skribenter får du finna dig i att förbli lite mindre intressant.
joanna utan h
Håller just på att läsa Orhan Pamuks ”Snö”. Har väl kommit 1/4-1/3 in så jag vet inte riktigt hur bokens innehåll kan sammanfattas, men det känns som han ger en bild av ett islam som en glädjedödande och dödsromantiserande prestationskult. Deppigt, får se om jag orkar slutföra läsningen…
Tar ej debatt med anonyma rasister. Offrar min fortsatta energi där den behövs bättre. Hade Lars varit här inne och svarat hade det varit en annan sak.
Naturligtvis är politik och religion synonymt om det händelsevis vore KD som hade majoritet i riksdagen. Nu är det, som tur är, inte så illa ställt i detta landet.
Det är i själva verket två helt olika begrepp.
Politik kommer från det grekiska ordet ”polis” som betyder stadsstat, och ytterst syftar begreppet på offentlig maktutövning.
Det finns vänsterpolitik, högerpolitik, fascistisk politik, liberal politik och inte minst teokratisk politik såsom i Iran, och just därför har jag svårt att se att just teokrati skulle vara ”två sidor av samma mynt” i förhållande till politik?
Hej Lars!
Nu ska vi se. Vad är det du säger egentligen?
”Felet är inte SD:s. De har bara varit sluga och sagt sådant som folket pyr av. Undanträngda av ett överbjudande i politiskt korrekthet korrelerar verkligheten inte med språket och folket fattar det. Och så säger de sin mening och de korrekta blir besvikna. Vems är felet? Kanske dem som inte förstått att lite röstfiske kunde vara på sin plats eftersom folket är en ful fisk som nafsar efter varje agnad krok.”
Du försvarar SD:s röstfiske och skyller deras framgångar på de etablerade partierna som följer korrektheten och inte massan. Politikerna ska vädra efter vad det obildade folket pyr av och anpassa politiken efter det. Kalla det vad du vill, men detta är inte att förespråka upplysning. Men det är konsekvent. Strategi framför övertygelse!
För övrigt tycker jag ditt språk har rasat ner i ett förvånansvärt lågdiskursivt, för att inte säga slarvigt tonfall. Men det är väl också strategi kan jag tänka.
/Yngve
Sven,
Om du inte tar debatt med rasister gör du skillnad på folk och folk. Men ”alla människor är födda fria och lika i värde och rättigheter. De har utrustats med förnuft och samvete och bör handla gentemot varandra i en anda av gemenskap.” http://www.unhchr.ch/udhr/lang/swd.htm
Berätta gärna för oss ”rasister” hur ett gott samhälle utan folkgemenskap ser ut. Så att vi får lära oss om det goda alternativet.
Som övertygad demokrat och liberal så bör det inte vara några som helst problem med att ta en debatt med vare sig SD eller religiösa element, utgången av en sådan debatt borde vara given.
Trodde faktiskt att just denna bloggen var ett ställe där man faktiskt kunde ställa argument mot argument och få den transparensen som krävs för att se vilka uppfattningar som verkligen håller mål?
T3,
Skön ironi om att en blogg nästan höll på att göra dig till miljöpartist men att du lyckades avbryta läsandet i tid. Vi ska nog inte överdriva betydelsen av vårt skrivande här. Men lite kul är det. Åtminstone tills någon dött.
Christer Eriksson
Tyvärr tror jag inte det är så busenkelt att vinna en debatt mot sverigedomkraterna som du beskriver det. Jag minns tydligt Mona Sahlins TV-debatt med SD-ledaren för inte så länge sedan. Tanken var säkert god men resultatet ett fiasko.
Kommer debatten att handla om integration, förorter och ekonomi är det inte lätt att bortse från att problemen finns. Snålheten är ett starkt kort på SD-handen, både mentalt och ekonomiskt. Vi har det så bra som vi har det, våra förfäder bygde landet, våra gamla ska inte behöva svälta osv. osv.
Aspekten att vi måste ta emot flyktingar därför att de är i nöd kommer gärna bort i en politisk debatt. Medmänsklighet är inte lätt att debattera.
Fredrikzon:
Visst Mona Sahlin misslyckade totalt, men är inte hon, och hennes parti, just dem som representerar den ”politiska korrektheten” i fulla drag?
Jag kunde nog tänka mig andra förnuftigare, och mer jordnära politiker, som skulle skött den debatten helt exemplariskt, och fullständigt gjort mos av argumenten till SD.
SD är och förblir ett konservativt, och rasistiskt parti, som behöver liberala meningsmotståndare i debatterna, och dem finns det många utav.
Invandring borde enligt mitt tycke vara obegränsat, problemet är att Mona S vill ha dem hit på bidrag, och det accepterar inte svenska folket i gemen.
Låt istället alla som vill komma hit, men ge dem ett krav om att snabbt få arbete för att kunna bidra till välfärdssverige, inte leva av det, så vill naturligtvis dem dåliga attityderna försvinna, efter min mening..
Det är rätt lustigt. Om man nu är icke troende och är kritisk mot religiösa företeelser i vårt samhälle
så kan man bli anklagad för att vara ”rasist”. Det är tydligen ett sätt att döda debatten och smita ifrån.
Man kan ställa sig frågan varför man ska trippa på tå runt folk med religiösa uppfattningar.
De lever i samma samhälle som alla vi andra och bör behandlas som alla andra. Varken mer eller mindre.
js:
”De lever i samma samhälle som alla vi andra och bör behandlas som alla andra. Varken mer eller mindre.”
Frågan är väl kanske inte direkt vad vi har emot människor med religiösa uppfattningar, utan vad dem har emot alla andra, som inte passar in i deras dogmer?
Lars-citat i del 430, nyhedsavisen: ”Jeg tror, jeg har skabt en midterzone i svensk indvandringpolitik. Der har traditionelt kun været to sider i debatten: Det fremmedfjendske og den politisk korrekte,« siger Vilks.
Ja. Men jeg tror også, du er med til at lave en midterzone eller et helle fri af politiske partier og fløje. Et frirum, hvor man kan gøre sig klart, hvad islam er, dets indflydelse på vesten og så tage personlig stilling UDEN dermed at skulle have politiske parti-mærkater hæftet på sig. Et frirum vi alle har brug for, hvad enten vi er politikere eller ej, så den enkelte bliver klar over, om hun/han vil forsvare/ikke forsvare Vesten.
Når jeg i forskellige sociale sammenhænge tilkendegiver, jeg er imod islamisering, får jeg undertiden at vide, at så må jeg være DFér (dansk folkeparti – ikke lig med svenske SD). Jeg ER faktisk ikke noget, men mit svar bliver: ”jeg anser islamisering for at være tidens værste fare, så hvis det kun er DF, der er imod den og handler derefter, ja, så må jeg jo stemme på dem – for hvad skal jeg gøre, når de andre partier ikke tager klart stilling imod?” Derefter kan jeg så spørge: ”Men hvad synes DU om islam, om islamiseringen?” I mine ører bliver svaret ofte en tåget snak – om ”det er bare en religion som alle andre”, ”vi behandler dem ikke godt nok”, ”med dialog skal vi nok finde ud af det” osv osv – men ikke noget svar på: ”Hvad synes DU om islam?” Der synes at være mange, der endnu ikke kender deres eget svar på dette spørgsmål.
____________________________________________________
For øvrigt mener jeg, Gud bør befries fra alle magtfulde institutioner, som påstår, de alene ved, hvad Gud ønsker af menneskene.
Jag ligger lite efter – det har inkommit en del inlägg sedan jag skrev detta men blev avbruten. Om det verkar som ett hopp i diskussionen….
Yngve.
Du skrev:
—Du (Lars, alltså) försvarar SD:s röstfiske och skyller deras framgångar på de etablerade partierna som följer korrektheten och inte massan. Politikerna ska vädra efter vad det obildade folket pyr av och anpassa politiken efter det. Kalla det vad du vill, men detta är inte att förespråka upplysning. Men det är konsekvent. Strategi framför övertygelse!—
Ja, du Yngve.
Visst är det enklare att idka röstfiske i traditionella snälla etablerade frågor som ju också ständigt sker – speciellt inför valen, eller hur? Vet inte om man riktigt kan kalla det för korrekthet eller att förespråka upplysning, det heller?
För övrigt tycker inte jag att Lars försvarar röstfisket – han delger bara sin personliga analys av situationen.
Sen skriver Christer något som du kanske borde fundera över, utan att redan ha polemiken klar innan du läser:
—Trodde faktiskt att just denna bloggen var ett ställe där man faktiskt kunde ställa argument mot argument och få den transparensen som krävs för att se vilka uppfattningar som verkligen håller mål?—
Men det är kanske därför du läser här, trots allt?
js skrev:
— Det är rätt lustigt. Om man nu är icke troende och är kritisk mot religiösa företeelser i vårt samhälle
så kan man bli anklagad för att vara “rasist”. Det är tydligen ett sätt att döda debatten och smita ifrån. —
Exakt. ”Omvänd rasism”.
En sorts rädsla som inte bara kan vara fatal utan också farlig.
Cecilia 🙂
Tack för inlägget!
En artikel i DN idag om Vilks + Muhammedteckningar:
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=2502&a=708421
Illavarslande nog börjar den med ett faktafel – i första meningen. Fortsättningen handlar mest om bakgrunden till det danska karikatyrbråket. Historien förklarar en del av de till synes överdrivna reaktionerna på själva karikatyrerna, vilka åtminstone inte jag kan se som isolerade från sitt politiska sammanhang. Frågan är om man ska uppfatta rondellhunden är en utlöpare från den danska antiislamkampanjen, eller om den är möjlig att tolka som ett helt fristående estetiskt infall, utan några medvetna (missnöjes-)politiska kopplingar?
Cecilia,
Lars försöker ibland lite halvhjärtat hålla upp en ”god” fasad, att hans projekt handlar om behjärtansvärda saker som yttrandefrihet eller upplysning. Jag tror det är en strategi. Men jag tror också att det är ett konstnärligt misstag. Det bästa ur den synvinkeln vore förmodligen att, som vanligt, inte säga någonting bestämt om syftet.
Själv tror jag på att så långt man törs tala ur egen övertygelse, inte ta för stora strategiska hänsyn, om man t ex ska debattera med SD eller andra populister. Av den enkla anledningen att det är svårt att slå dem på deras egen planhalva – bondfångeri. Men så är jag ju inte heller politiker.
Nu är Lars en motsägelsefull person (som tur är) och att han förespråkar strategiskt tänkande hindrar inte att han själv handlar och talar av övertygelse. I det fallet rondellmuhammed antar jag av ateistisk övertygelse. Vilks kränker för att själv må bra. Förekomsten av okränkbara profeter riskerar att tillfoga honom övertygelseskada.
/Yngve
Hur ”Skolan hade ett omöjligt val och valde den bästa möjligheten – sett ur konstens perspektiv.” begriper jag inte.
Tvärtom, jag tycker Gerlesborgsskolan gjort bort ”konsten” för all framtid.
Om inte konsten är fri, varför alls ha den?
Sverigedemokraterna är det enda större parti som törs ta upp frågan om och protestera mot islamiseringen av västvärldens demokratier.
Alltmedan islams anhängare med piska och morot försöker ta över västvärlden. På samma sätt som man tidigare tagit över andra delar av världen http://www.alma-reviva.com/islamstat.htm
Svenskar och andra måste förstå att islam-anhängarna har ett mål: att ta över världen.
Var uppmärksamma på islamisternas aktioner, som går ut på att stävja västs frihet (bränder, våldförande på västlig lagstiftning, terroristaktioner, upprustning, involvering i FN/”människorätts”-frågor, ekonomiska sanktioner, militärt mellanstatligt samarbete etc). Kriget från islams sida mot väst har pågått länge och är högst aktuellt. Det är inget skämt, det är inget tomt hot – det är allvar och det pågår nu.
Att sedan Lars Vilks föredrar att dra på sig narrkåpan för att slippa islamisternas bestraffningsmetoder, påverkar INTE det som pågår i övrigt.
Det är rentav löjligt, att Lars Vilks först sticker ut huvudet i en ömtålig fråga och därefter genast retirerar med hänvisning till någon enstaka islamists attacker – en enstaka ”Amatullah”, som får kläda skott för alla Vilks hesitationer. Vilket jävla larv!
Står du för något alls, Lars Vilks, så bör du ha kurage nog att visa det.
Om det är så att du önskar exemplifiera dhimmifieringsprocessen, vänligen specificera detta ditt uppdrag!!!
Sverigedemokraternas framgångar är helt naturlig, liknande partier finns i de flesta europeiska länder. Förutsättningarna för att sådana partier växer är naturligtvis bristande integration. Allt fler människor i Sverige ställer sig ganska undrande till den svenska invandringspolitiken. Varför är just invandringen till Sverige så hög i jämförelse med våra nordiska grannländer. Varför söker sig över hälften av alla irakiska ”flyktingar” just till Sverige? Hur integrerar man muslimska människor som själva motsätter sig allt samröre med det svenska samhället? Vad kostar utanförskapet det svenska samhället. Detta är några grundläggande frågor som pk etablissemanget icke kan besvara.
Yngve Rådberg talar om ”det obildade folket” som ska upplysas ( i sann kommunistisk anda kan man förmoda). Men kom ihåg att det var ett barn som påpekade att kejsaren var naken.
Cecilia
Det kanske där en del av förklaringen finns till att SD finns, ”Omvänd rasism”.
Det är en del i den misslyckade invandringspolitiken att inte våga diskutera att det blir problem
når folk med väldigt olika kulturer kommer hit. Dessa problem sopar man udner mattan,
Just detta stämplar mig som ”rasist”. Bara därför att jag råkar vara kritisk.
Det är i denna situationen som SD får luft under vingarna.
Så vänsterna missriktade välmening blir kontraproduktiv.
Gogle.
Det ”obildade folket” syftade inte på min uppfattning av folk i allmänhet, utan på Lars fula fisk som nappar på varje agnat bete.
Mest upplysande är diskussionen i sig, där är jag och Lars överens. Men den bygger på att man försöker övertyga andra om sin ståndpunkt. Socialism och liberalism härstammar från upplysningstraditionen, medan nationalism snarare uppstod med motupplysningen. Var står du?
/Y
Yngve, när det gäller nationalismen så har den knappast något egenvärde för mig, men den har ett praktiskt värde som den nyliberale och den socialliberale ofta ”glömmer” bort i jakten på du sköna nya värld.
Christer Eriksson skriver i ett inlägg ovan att ”Invandring borde enligt mitt tycke vara obegränsat, problemet är att Mona S vill ha dem hit på bidrag, och det accepterar inte svenska folket i gemen.”.
Självklart är detta helt logiskt och konsekvent! Systemet skulle bli självreglerande, ingen skulle komma hit om det inte fanns jobb/möjlighet till jobb, eftersom man inte kunde räkna med stöd om man inte kunde försörja sig själv.
Problemet med ett sådant (nyliberalt?) system är att man i sin jakt på den totala personliga friheten, också förlorar nästan allt gott som en gemenskap kan ha med sig. Det blir i princip endast en stomme av polis- och militärmakt kvar som kan upprätthålla systemet. Lite som att man drar USA till sin spets. Ja ni vet…
Kompromissen Sverige kräver trots allt någon slags nationalism för att hålla samman och fungera som en slags gemenskap och inte bara vara en fysisk plats för individer med lösa nätverk. Gemenskapen kräver någon slags konsensus, och denna kan kallas för nationalism. När överenskommelsen utmanas (tex av främmande kulturer eller radikalt nya idéer inom systemet) finns tre alternativ:
1. Utmanaren sugs in i överenskommelsen och påverkar endast marginellt.
2. Utmanaren påverkar överenskommelsen radikalt på kort tid och man kan inte längre tala om samma överenskommelse.
3. Utmanare avvisas helt och stöts bort.
Förenklat kanske man kan säga att SD står för alternativ 3, sossarna någonstans mellan 1 och 2 (men många upplever att de står för 2), och någon slags konservativ tradtionell höger/brogelighet för alternativ 1 men även i mindre omfattning för alt 3.
Den extremt nyliberale som hävdar individens frihet framför allt, kan inte ens inordnas i systemet ovan, eftersom han/hon inte alls vill det samhälle som krävs för att systemet skall vara relevant.
Christer Eriksson
Betr. Politik som Religion eller Religion som Politik
””Det är i själva verket två helt olika begrepp.
Politik kommer från det grekiska ordet “polis” som betyder stadsstat, och ytterst syftar begreppet på offentlig maktutövning””
Jo visst du, för gamla grekerna var det mycket enklare, Gudarna skötte sitt i himlen, människorna
fick sköta sig själva så gott dom kunde. Den grekiska religionen SAKNADE Förkunnare och PROFETER, istället var det diktarna och oraklen som beskrev mytologins (gudarnas) värld och deras konsekvens för människorna. Då var politik ”bara” fråga om offentlig Maktutövning.
Det var långt senare. med de moderna religionerna och dess Profeter, Påvar och makthungriga Prästerskap som problemen uppstod. När dessa i Guds namn försöker få kontroll och makt över människornas liv här på jorden.
Du vet, allt handlar egentligen bara om Sex Makt och Rock´n Roll.
Religion och Politik är ”två sidor av samma mynt”.
Att du räknar upp olika typer av Politik, förändrar ju inget i sak, det finns ju massor av olika religioner oxå. Med mer eller mindre uttalad poltisk agenda. Liksom det finns Politiska partier med mer eller mindre Religös agenda. (läs även mitt inlägg del 428)
Christer Eriksson,
Du skrev ”Låt istället alla som vill komma hit, men ge dem ett krav om att snabbt få arbete för att kunna bidra till välfärdssverige, inte leva av det”. Men är inte det nuvarande myckna arbetet i högkonjukturen orsakat av en krigsekonomi? I stället för att som i nazityskland tillverka krigsmateriel och bygga motorvägar bygger man bostäder åt ekonomiska migranter och skapar arbetstillfällen genom att på olika sätt sörja för dessa invandrare. Om de själva skulle utfört arbetet hade det antagligen blivit arbetslöshet och lågkonjunktur. För rationaliseringsingenjörerna har inte varit sysslolösa under senaste seklet. Därför tror jag inte heller på linjen att sätta invandrarna i arbete. En krigsekonomi leder å andra sidan till krig.
Det räcker förresten inte att vinna debatter med SD. För de längre till höger är nog trygga i förvissningen om att folkförrädare inte kan vinna över ett folk som de förrått, för att använda deras terminologi.
Vilken tur att vi har mellis i panelen. Hur skulle vi annars veta vad de som ligger till höger om ultrahögern anser? De som kallar demokratiskt valda politiker för folkförrädere och rustar för gatukrig mellan kulturer. Hej och hå!
Fredrikzon,
Kanske bara är lite mer pessimistisk än du. För jag tror att vi redan hade haft något som liknade inbördeskrig om det inte vore för massiva polisinsatser som skiljde de stridande åt vid evenemang som detta. http://www.salemfonden.info/
Politiken.dk 25.10.2007:
”DF laver kampagne med Muhammed
Først gjorde Jyllands-Posten det af journalistiske årsarger, så fulgte en svensk tegner efter for kunstens skyld. Nu gør DF det for at få stemmer.
Dansk Folkepartis kampagnemateriale er præget af en afbildning af en herre i turban.
Billedet, som angivelig forestiller den muslimske profet Muhammed, er begået af Dansk Folkepartis grafiker, som har tegnet af efter et portræt af den muslimske profet fra en bog om islam fra år 1683 af forfatteren Alexander Ross.
»Den er et led i valgkampen omkring danske værdier, som vi vil fremhæve meget. Blandt andet lighed mellem kønnene, solidaritet og mange andre ting. Annoncen hører helt klart under ytringsfrihed«, siger Dansk Folkepartis leder, Pia Kjærsgaard, til Nyhedsavisen.
Alle gode gange tre
Det er tredje gang, profeten spiller en rolle i skandinavisk politik, som sikkert ville have forbavset ham. Første gang var da Jyllands-Posten tegnede ham for at afprøve ytringsfriheden, anden gang var da den svenske tegner Lars Vilks ville skabe kunst og blandt andet afbildede Muhammed som hund.
Denne gang må den afdøde profet finde sig i at deltage i den danske valgkamp og pryde to valgannoncer om henholdsvis ytringsfrihed og tolerance.
Islamisk Trossamfund lader sig ikke provokere
Islamisk Trossamfund ikke lade sig provokere af Pia Kjærsgaard og hendes folks tredje runde med deres profet..
»Det er hun ikke værdig til. Vores politik er nu at ignorere provokationer fra Dansk Folkeparti. Vi vil hellere have en dialog med dem, der vil forvalte ytringsfriheden forsvarligt og anstændigt,« siger talsmand Kassem Ahmed til Nyhedsavisen.”
Politiken 10.10.2007:
”Debat: Trykkefrihed: Tøgers hovne udvandring
Af Peter La Cour, Forlægger, Cand.phil. I Samfundsfag
Tøger Seidenfaden begynder mere og mere at ligne en mand i panik. Samtidig med at det er kommet frem, at Politiken det seneste år har mistet 30.000 læsere, forsøger han krampagtigt at påkalde sig ny – men absolut pinlig – opmærksomhed med en regulær hadetale ved et møde forleden i Trykkefrihedsselskabet. Som om denne chefredaktør ikke allerede er totalt overeksponeret i medierne – både i sit eget og i de elektroniske.
Uden at interessere sig for, hvad de pågældende måtte have at sige til deres forsvar, overdyngede Seidenfaden flere navngivne personer – bl.a. Trykkefrihedsselskabets formand, Lars Hedegaard, og forfatteren Kåre Bluitgen – med stærkt hadske og personlige angreb. De udskældte personers brøde er bl.a., at de i skrift og tale kæmper mod muslimske fanatikeres foragt for dansk folkestyre, forsøg på at knægte vores ytringsfrihed, forfølge og fængsle forfattere, tegnere og redaktører, undertrykke kvinder samt gennemtvinge middelalderlige sharianormer.
Det bliver i Tøger Seidenfadens ejendommelige udlægning af virkeligheden til »ekstrem foragt for et religiøst mindretal herhjemme«. Som om der kun var tale om en lille og afgrænset dansk diskussion om en forfulgt befolkningsgruppe!
I Seidenfadens mærkværdige optik skal netop de, der kæmper for frisind og frihed mod nogle af vor samtids mest reaktionære og autoritære strømninger, beskyldes for »afskyelighed« og »snylteri« på nogle rettigheder, der er »så selvfølgelige, at man næppe behøver at holde møde om det«.
Og hvad angår den direkte anledning til mødet – forfølgelsen med bl.a. dødstrusler mod den svenske tegner Lars Vilks – er det ifølge Seidenfaden bare en sag for det svenske politi. Der var engang for meget længe siden, hvor Politiken var blandt de fremmeste forkæmpere for frihed og frisind. Men det er åbenbart så længe siden, at ingen chefredaktør længere husker det.
Rent formelt mener Seidenfaden, at både Lars Vilks og tegnerne fra den danske Muhammedkrise selvfølgelig har frihed til at tegne og ytre sig, som de vil, inden for lovens rammer. Men Politikens chefredaktørstol afsagde allerede under den danske Muhammedkrise en inappellabel dom om, at der var tale om »en provokation for provokationens egen skyld«.
Al snak om, at Muhammedkrisen åbnede en hel verdens øjne for, hvor intolerante og undertrykkende magter vort vestlige frisind er oppe imod – og hvor stor en berettigelse tegningerne dermed havde – affærdiges som ’vås’ i overensstemmelse med traditionen siden besættelsestiden på det chefredaktørkontor, hvorfra Winston Churchill lige så kategorisk blev betegnet som »en farlig mand«.
Men ét er, at man åbenbart føler sig kaldet til at foretage meget alvorlige, totale og fundamentale fejlvurderinger, når man er chefredaktør for Politiken.
Noget andet er, at man ikke behøver at optræde så arrogant og bedrevidende, at man stiller sig op og retter skarpe personlige angreb mod nogle af de tilstedeværende ved et møde – og så forlader mødet straks efter, inden de angrebne har fået lejlighed til at forsvare sig. Det er ren intolerance og selvprofilering.”
Cornell Daily Sun October 22, 2007 Monday:
”Rushdie visits Cornell U.
By Ian Wells, Cornell Daily Sun
In 1989, two book stores in Berkeley, Calif., were bombed for carrying Salman Rushdie’s fourth novel, ”The Satanic Verses.”
In Great Britain, Muslim outrage erupted in five bombings and two staged book burnings.
The Supreme Leader of Iran, Ayatollah Khomeini, issued a fatwa calling for the death of Rushdie and his publishers.
By the end of the year, 11 Islamic countries had banned the novel.
While it would seem impossible to utter Rushdie’s name without inciting an uproar, the Cornell University community was all but amicable throughout his reading last Thursday night in Uris Auditorium. No books were burned, no protests staged. The Cornell Store remains intact.
The sold-out reading, hosted by the Department of English Program in Creative Writing, was preceded by a panel discussion held earlier Thursday afternoon, in which Cornell professors and students alike had the opportunity to ask Rushdie questions in an intimate environment.
During the discussion, Rushdie addressed topics ranging from politics and the Middle East to literature and writing, arriving, ultimately, at the essence of human nature.
”We are a language animal,” Rushdie said. ”If you take language away from us, you take something essential. The question of speech goes to the essence of what kind of creature we are.”
Rushdie spoke with authority on the subject of free speech. After Ayatollah Khomeini issued the fatwa against him, Rushdie was forced to leave his home and live under the constant threat of violence from Muslims who believed his writing had defamed the prophet Muhammad. After this period, which he described as ”horrible, difficult and trying,” Rushdie took refuge in several Western countries, where he was able to resume his writing career.
”[The West] is the place where we can disagree with our governments and not be killed. It is to be valued,” Rushdie said.
”The first amendment is the single thing that people value about the U.S.,” Rushdie said, adding, after a short pause, ”except the career of Tom Cruise, of course.”
Rushdie’s witticisms kept the audience laughing. After an audience member asked how Rushdie is able to write with such ”verbal gymnastics,” he replied, abruptly, ”I go to the verbal gym.”
Yet Rushdie’s humor was only temporal, yielding frequently to more serious, controversial matters. Rushdie, who grew up in Mumbai, India, warned against the propensity of developing countries to blame Western superpowers for their problems.
”It’s [their] own damn fault,” Rushdie said.
On the subject of Islamic fundamentalism, which he has experienced first hand, Rushdie expressed his desire to hear a moderate Muslim voice ”more clearly.” He said the isolation of conservative Muslim communities in the metropolitan West, in particular in Great Britain, is ”very alarming.”
Still, the overall reaction to Rushdie’s visit, which consisted of readings from two of his novels and one nonfiction essay, was positive. The audience did not question his stance on Islam, which has been the subject of so much of the controversy surrounding him.
Outside of the event, however, Islamic organizations did express some concern.
”I personally think that [Rushdie] should be praised for his literary contributions,” said Aniq Rahman, vice president of Cornell’s Islamic Alliance for Justice, ”but should also be more sensitive to what he has to say regarding Islam in his books.”
Mhadi Bray, executive director of the Muslim American Society, the self-proclaimed ”largest Muslim grassroots organization” in America, recognized Rushdie’s right to speak at Cornell, even though he designated Rushdie’s work as ”blasphemy” against Islam.
”I don’t like what he said, but he has the right to say it. Blasphemy is not considered speech that can be stopped,” Bray said.
Although Bray said he does not support the fatwa issued for Rushdie’s execution, he does support Yusuf Islam, formerly known as Cat Stevens, who has said, publicly, that the appropriate punishment for Rushdie is death.
”It is too bad our government doesn’t respect our right to have Cat Stevens come to the U.S.,” Bray said, remarking on Stevens’ denied entry to the U.S. in 2004.
When informed of Stevens’ support for the fatwa, Bray replied that he was not familiar with this information, which was published in March 1989 by the Christian Science Monitor and again in May of that year by The New York Times.
Thus, while there was little, if any, vocal opposition to Rushdie’s visit on campus, the issue of Rushdie’s right to free speech versus, what is perceived to be, his blasphemous account of Islam is still present.
In July 2007, drawings of the Islamic prophet by Swedish artist Lars Vilks elicited a statement from the head of al-Qaeda in Iraq, Abu Omar al-Baghdadi, announcing a reward of ”$100,000 for the one who kills” the artist.
Before the drawings were published, three Swedish art galleries denied Vilks publication based on security concerns – an act which Rushdie would have admonished.
It was, according to Rushdie, the owners of the bookstores who continued to carry his novel on display, despite bomb threats, that enabled him to continue writing.
”Those people did not turn tail and run,” Rushdie said to a packed Uris Auditorium Thursday night. ”That’s the reason we can be here today.””
ÄNTLIGEN !!
Vår Kul-Tur minister har talat,
MEN HON VET INTE VAD HON TYCKER ??
Om denna nya Svenka ”statsreligion” med kyrkan/mosken Svenskaspel,se som fadershus.
http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_528099.svd
Kanke borde hon snacka med Finansministern, han är säkert mer intresserad av denna ”kulturyttring”
den genererar ju årligen ganska stora ekonomiska plus i statskassan.
Klart mer än kollekten i samtliga landets kyrkor.
””Allting behöver inte ha politiska lösningar. Det klarar sig bra självt, säger Lena Adelsohn Liljeroth.””
Kanske det gäller för aliansens hela kulturpolitik ?
Och Lena det är nog bra att du börjar med Fia, Schack är nog alldeles för svårt ?
Kolla vilken fantastiskt talande bild Dansk Folkeparti har på sin sida!
http://www.danskfolkeparti.dk/Forside.asp?showpic=2&fieldID=161&fieldnr=1&menu=90&submenu=0&hidesub=yes
Ledaren Pia Kjærsgaard lämnar glatt över något, förmodligen valmaterial, till en mörkhyad rökande herre. Hennes sträckta arm är den längsta jag har sett och hon tittar åt ett helt annat håll. Kan man ta avstånd på ett tydligare sätt?
Fredrikzon,
Snarare utmärkt valpropaganda åt Dansk Folkeparti. De som har mest att förlora på fortsatt massinvandring är de redan invandrade som därför bör rösta på DF.
Annan fråga: hur fungerar den svenska asylinvandringen från exempelvis Irak? Hade den tyska krigsledningen efter WWII kunnat fly till Sverige och få asyl här? De fick ju knappast en rättvis rättegång.
http://sv.wikipedia.org/wiki/Alfred_Jodl
Yngve Rådberg:
Du skrev: Socialism och liberalism härstammar från upplysningstraditionen, medan nationalism snarare uppstod med motupplysningen. Var står du?
För mig bygger nationalism mer på en känsla än politisk ideologi. Nationalism går att para ihop med de flesta politiska idéer. T o m liberalism. Nationalism bygger på en kärlek till den egna kulturen, nationen och lägger stor vikt vid den gemensamma historien, dock icke nödvändigtvis det egna folket. Alla är vi nog i någon mån nationalister fast vi inte vågar erkänna det. Att nationalism uppstod med ”motupplysningen” får du gärna förklara. Vad vi ser i dagens samhälle är knappast upplysning i fråga om invandringen och dess effekter, utan snarare en propaganda som allt fler upplever som obehaglig då avsikten inte är att upplysa utan att påverka.
CNN:
”NGUYEN: Well, this artist is an equal opportunity offender, but one drawing could cost him his life.
(BEGIN VIDEO CLIP)
PAULA NEWTON, CNN INTERNATIONAL SECURITY CORRESPONDENT: You said you would slaughter him like a lamb. Do you mean that?
UNIDENTIFIED FEMALE: Yes, yes.
(END VIDEO CLIP)
NGUYEN: Muslim outrage over a cartoon.
LEMON: Well, most of us wouldn’t try to provoke an al Qaeda vendetta, but an artist in Sweden, well, he’s different. Now, there’s a price on his head.
But CNN’s Paula Newton reports no sign of fear in his heart. We should warn you, her story includes language you may find upsetting.
(BEGIN VIDEOTAPE)
NEWTON (voice-over): Lars Vilks says he wanted to take a stand for artistic freedom. Now, because of that, police are telling him to lie low and check his car for booby-traps and bombs.
Why? Al Qaeda says Vilks is a marked man. They want him executed for sketching this: a cartoon depicting the Prophet Mohammed as a dog.
(on camera): You set out deliberately to provoke and insult Muslims?
LARS VILKS, ARTIST: Well, you have to understand the art world in this small place in Sweden.
NEWTON: Yes, but look what happened. It didn’t turn into a small thing.
VILKS: No. But I don’t think it should be a problem to insult a religion, because it should be possible to insult all religions. And it could be a — in a democratic way out there, if you insult one, then you should also insult the other ones.
NEWTON (voice-over): This eccentric Swedish artist and sculptor says he’s an equal opportunity offender, even depicting Jesus as a pedophile. CNN has chosen not to show details of his religious works. All of this now playing out in a menacing video.
(CLIP FROM AL QAEDA VIDEO)
NEWTON (on camera): There you are again.
VILKS: Yes. Yes. It’s being shown, yes.
NEWTON (voice-over): Al Qaeda offers Muslims $150,000 to murder Vilks.
VILKS: ”If I have the occasion, I should, inshallah, slaughter you.”
NEWTON: Those chilling words written by this wife and mother, Amatullah (ph), who follows the most conservative tenets of Islam and lives just an hour-and-a-half away from Vilks.
(on camera): You said you would slaughter him like a lamb. Do you mean that?
UNIDENTIFIED FEMALE: Yes. Yes. NEWTON (voice-over): Amatullah has already been fined for threatening Vilks. Still, she says she won’t stop until he’s dead.
UNIDENTIFIED FEMALE (through translator): Call me a terrorist. Call me an Islamist. But I have the right to defend my prophet.
NEWTON: Swedish police, who would not comment on security, say they have warned Vilks al Qaeda sympathizers could be hunting him down here.
(on camera): Did you just get a death threat?
VILKS: ”I will kill you, you son of a bitch.”
NEWTON: Why aren’t you afraid? You just received a death threat.
VILKS: You get use to it.
NEWTON (voice-over): Something else he’s getting used to, driving every night to a location near a safe house. Then, we went along on his secret route, climbing walls through back gardens.
(on camera): Boy, this is crazy.
VILKS: Yes, this is crazy. But it’s — I think it’s very good.
NEWTON (voice-over): This artist, now in hiding, makes no excuses, his drawing, his right, he says.
VILKS: If you don’t like it, don’t look at it. And if you want to look at it, don’t take it too seriously.
NEWTON: Vilks knows such defiance could get him killed. Still, he claims his art is worth dying for.
VILKS: Good night. Good night — night-night.
NEWTON: Paula Newton, CNN, Hoganas, Sweden.”
Golge
Under nationalismens framväxt i Europa på 1800-talet skapades en föreställning om en särskilt förpliktigande nationsbunden eller kulturell gemenskap. Innan dess var nog kärlek till den egna kulturen och historien ganska sällsynt. Man uppfattade i allmänhet inte att det fanns sådana gemensamma värden. Myten om vikingarna är ett typexempel på en identitetskapande 1800-talsuppfinnig. De här föreställningarna är djupt förankrade, även i mig, men det hindrar inte att de från början är ideologiskt betingade.
/Y
PS Vad är svensk kultur?
Yngve Rådberg
Kolla med Herman Lindqvist, han tror sig veta.
http://butiken.svt.se/system/search/product.asp?id=362
själv anser jag nog att det är med Kulturen som med Konsten,
det vi själva menar är Svensk kultur, ÄR Svensk kultur. Den förändras ständigt.
Tyvärr för vissa,
så ingår nog numera även Moské byggen i den Svenska kulturen.
SD anhängare får nog svårt att bevisa motsatsen.
Yngve:
Huvudsyftet med mitt inlägg var inte att diskutera nationalismens historia som världsåskådning, Det stämmer att begreppet uppstod på 1800-talet, något annat har aldrig sagts, men den bygger på ett tankesätt om en gemensam strävan i ett samhälle, där den kulturella gemenskapen och fosterlandskänslan är en stark drivkraft. Utan denna drivkraft hade förmodligen Finland idag varit en del av Ryssland.
Vad är svensk kultur?
Precis som det finns Finsk, Italiensk, Fransk, Kurdisk eller Spansk kultur finns också en Svensk, även om det retar vissa.
golge
Men frågan var ju, VAD som är Svensk kultur ?
Kan inte du som tycks veta skriva en liten lista på de 10-12 viktigaste Svenska kultur företeelserna ?
när du ändå är igång, så gör gärna en lista även på de Finska, Italienska, Franska, Kurdiska och Spanska. Kanske rent av även på den Skånska kulturen ?
Jag är kanske lite obildad, men jag trodde att ALL kultur i Sverige är Svensk. ?
Även ett uppodlat kulturlandskap med kålhuvuden. ? Men sedan finns det kultur vi gillar och kultur
vi inte gillar lika mycket. Men lik f…….t är den här, och därmed är den väl Svensk ?
Stefan:
Jag sa ja att det retar vissa. Akta så du inte spricker! 🙂
Elisabet skrev ”Står du för något alls, Lars Vilks, så bör du ha kurage nog att visa det.” Lars har väl visat mer kurage än någon annan här och samtidigt fått känna av trycket från en farlig värld hårdast av alla.