Man skall inte förneka småorterna att spela en roll även i den internationella samtidskonsten. Därför är Eslövdramat intressant. Dagens artikel i Skånska Dagbladet (ej på nätet) ger många spännande uppslag kring det konstnärliga uppdraget. Eslövbiennalens ansvarige Fredrik Axwik har gjort ett sammandrag av de intressantaste synpunkterna på varför konstnär Vilks är en onödig provokation i sig. Lägg märke till den subtila förskjutningen. Tidigare har jag anklagats för att i onödan utföra kränkande teckningar (vilket inte lindras av att de inte ställts ut), nu är jag, när jag visar mig, en onödig provokation genom att visa mig.
En icke-beundrare av mig är nämndens socialdemokratiske representant Khalid El-Haj som inte bara deklarerar sin ståndpunkt om min konstnärliga verksamhet utan även avvisar diskussionen om yttrandefrihet och demokrati. Ack vad det ömmar kring det onämnbara. Som en möjlig långfilm: Tystnaden II.
Det kommer att dyka upp mer relationell estetik inklusive den genuina pedagogik som inrymmes i Eslövdramat. Se det så här: Å ena sidan politikerna som tänker sig kunna bemästra den krängande kommunala konstskutan (KKS) med solid censur för allas bästa. Å den andra de oberäkneliga vågor som konsten skvalpar upp. Avgörandet ligger hos medierna. Skapar man tillräcklig uppmärksamhet kommer KKS* att gå praktfullt i kvav.
* KKS är den officiella förkortningen av Kattkommando Syd.
Stefan II längtade efter konstvärlden återkomst till den här bloggen. Något kan frambringas på den fronten. Venedigbiennalen har den 17 oktober fördelat guldlejonen. Till allas överraskning fick inget av de tippade slagskeppen Storbritannien, Frankrike och Tyskland någon vinsthemtagning. Istället överlämnades det nationella priset till Litauens paviljong med konstnärsparet Nomeda & Gediminas Urbonas, hederspriset gick till den ungerska paviljongen. Det internationella ungdomspriset (under 40 år) tilldelades Emily Jacir från Palestina. Med det stora internationella priset belönades argentinaren Léon Ferrari, en veteran (f. 1920), som på 1980-talet fick fly för livet till Brasilien. Hans utställning om katolska kyrkan och tortyr ledde till stora demonstrationer och krav på censur 2001. Nedko Solakov från Bulgarien fick hederspris. En mycket korrekt fördelning.
Léon Ferrari: La civilizacion occidente y cristiana 1965
En värdig pristagare.
http://sydsvenskan.se/varlden/article271856.ece
”En icke-beundrare av mig är nämndens socialdemokratiske representant Khalid El-Haj som inte bara deklarerar sin ståndpunkt om min konstnärliga verksamhet utan även avvisar diskussionen om yttrandefrihet och demokrati”; skriver Vilks!
– Namnet Khalid El-Haj låter inte svenskt!
Vad är det för slags namn?!
någon som vet?!
Det är ett gammalt svenskt släktnamn från Dalarna. Hurså?
Med tanke på den diskussion som förts på denna blogg blir Léon Ferraris krucifix skrattretande i sin övertydlighet. Jag kan inte se något som utöver epoken skiljer Venedigbiennalen från 1800-talets beryktade Parissalong där guldmedaljer delades ut till vad som numera betraktas som hopplöst passé konst.
CHRISTER ERIKSSON:
-Varför detta påhopp på oklanderliga fru Cecilia? Kallar du dig akademiker??? Grattis till att du genomskådat alla religiösa PUCKON, måste kännas behagligt att ha kommit till visshet.
GOTE:
-Människans psyke eller religiösa gener, det är frågan. Eller kan det ha något samband? Saknar förresten ateister religiösa gener? Tycker att en del kan verka ganska frikyrkliga…
ETYMOLOG:
-Tack för att du hjälper oss att peka ut förrädarna inom socialdemokratin, namnet hade gått mig helt förbi. Låter väldigt misstänkt. Som sagt, väldigt misstänkt.
STEFAN PETERSON 1. (OCH CISSI):
-Kom gärna fram med nya (gärna inovativa, de gamla är så tråkiga) exempel på styrelseskick överlägsna DEMOKRATI.
Jag kan egentligen bara komma på ett enda: Jag bestämmer över alla människor. Men jag lovar att vara snäll.
Och berätta gärna på vilka meriter ni bedömer en styrelseform. Och ange gärna vilka kriterier ni anser viktigast för val av styrelseskick. Jag har tidigare listat 3 kriterier som för mig personligen är avgörande:
1. FRED
2. FRÅNVÅRO AV MASSMORD/FOLKMORD
3. FRÅNVARO AV MASSHUNGER
Sedan har vi lyxargumenten mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, religionsfrihet etc. men dessa är kanske mer något av förutsättningarna för demokrati.
Men, det är klart, en tids ekonomisk expansion med påföljande börsrally och enorm rikedom för en minoritet kan lätt få en viss typ av personer att glömma bort det barbariska tyranniet.
Stefan, du blir väl inte gått och blivit imponerad av kommunistiska skrytbyggen?
KINA är knappast något bra exempel på ”fördelarna” med diktatur?
UNDER DET STORA SPRÅNGET mördades omkring 10 miljoner kineser, och minst 35 miljoner hungrade ihjäl i världens största svältkatastrof.
Många svenskar var imponerade av MAO ZEDONG. De återfinns idag på ledande samhällspositioner. Samma människor tycker att det är onödigt att reta islamistiska förtryckare och blir arga på Vilks. I dag kan du i svenska affärer köpa trendiga väskor med hans porträtt…
Nyare beräkningar visar att
FOLKREPUBLIKEN KINA DÖDAT 77 MILJONER MÄNNISKOR för att uppnå sina mål.
Men landet får nu likt Adolf Hitler 1936 skryta med att arrangera Olympiska Spelen, en given propagandaföreställning.
Och svenska barn kan på TV-galor för världens barn vinna biljetter till denna teater.
Medan oliktänkande sätts i arbetsläger och avrättas.
Förlåt, jag kom av mig, vad var det vi pratade om, den fantastiska kinesiska ekonomin?
Jätteimponerande med alla kranar och stora dammbygget.
Kina är förresten snarare en fascistisk än en kommunistisk tyranni numera, men det kanske inte gör någon skillnad, så länge den inte är islamistisk…
Du är rädd för att du inte får ifrågasätta om demokrati är bästa styrelseformen. Kom som sagt gärna upp med något bättre alternativ och förklara varför.
Under tiden kan du roa dig med en artikel av en man som kan skryta med att inte bara en, utan två gånger ha blivit utslängd från Expressen som kolumnist.
Han tjatade alldeles för mycket om demokrati, tyrannier och massmord.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?a=505634
TJ:
Är det där konstens motsvarighet till ”bristande gestaltning”?
Jag förstår inte: jag tycker alltid att konstvärlden blir övertydlig när det gäller politik. Och det gäller inte bara Sverige förresten. Jag såg nyligen Tate Gallerys jättelånga Irak-utställning med artistiskt hopplockad militärrekvisita blandat med fotografier på bl.a. brända barn.
Vad har det med konst att göra? Jag behöver väl inte gå till Tate för att tycka att det är förskräckligt när barn dödas och bränns.
Och varför övertydligheten? Är man rädd att åskådarna skall börja diskutera förutsättningslöst och på slutet tänka fel politiska tankar när de ser det störtande planet? Amerikanska flygvapnets märke: bara för att hjälpa oss tillrätta?
SKULLE GÄRNA höra konstens män och kvinnor berätta lite mer om hur konstnärer tänker när det gäller politisk konst och övertydlighet!
Med vänlig hälsning,
Göran E.
PS. Här kan ju Lasse Vilks som All-Kajda(Sic)-konstnär skryta med att konstnärligt ha överträffat Jyllandsposten. Bombturbanen var ju inte så lätt att missförstå även om den var ganska kul.
Fattar fortfarande inte riktigt vad det är Rondellhunden själv uttrycker, eller vilka känslor som hastigt bromsas in i respektive bil i samband med snurren. Vilka sitter bakom ratten? Vilken musik spelas i radioapparaterna? Kommer de för att mötas, eller vill de bara hinna före varandra? Eller kommer de att – allihopa – kontakta Rondellhunden själv? Döljer sig Amatullah i någon baklucka? Är Rondellen i själva verket placerad i Teheran?
Verket blir bara mer kompicerat ju mer man tänker på det. Nu kommer jag inte att kunna sova.
”Jorden gnyr under religionens ok”!; P B Shelley.
Signaturen Etymolog
Du undrar vad Khalid El-Haj är för slags namn, som förekommer i Lars Vilks´ text?! Här får du det rätta svaret:
Khalid ibn al-Walid: ökänd arabisk muslimsk halshuggare som starkt bidrog till den inledande muslimska expansionen. Illa beryktad för sin blodtörst, brutalitet och hänsynslöshet.
Fick smeknamnet (öknamnet): Sayf Allah (arab., ’Guds svärd’), d. 642!
Läs mer om honom i Nationalencyklopedin.
(Al-Khalid (namnet syftar på Khalid ibn al-Walid) eller MBT 2000 (main battletank) är Pakistans nyaste stridsvagn och är en licensierad kopia av den kinesiska stridsvagnen Type- 90. Al-Khalid är en del mindre än de västerländska stridsvagnarna, men ändå lika effektiv)!
Haj, eller Hadjdj (annan translitterering): vallfärden till Mekka, islams femte ”grundpelare”, obligatorisk för varje muslim som har möjlighet att företa den.
Namnet Khalid El-Haj är alltså av islamisk härstamning!
Islam är som bekant inte känd för att vara en demokratisk lära precis! Det kanske förklarar hur saker och ting hänger ihop!
Ps Tro inte på Fredrikzons förklaring. Han är en ökänd lögnare!
”För övrigt anser JAG att Mecka, Jerusalem och Vatikanen bör förstöras”, helst utan blodspillan!
Hälsningar Lars. Guden välsignar dig i din ansträngning mot islamiska
radikaler. Du är inte ensam. Underhåll en realitetframtidsutsikt,
och den din uppehället förföljer närliggande Mohammed. Islam är inte
en religion av fred. Det är en religion av vildar.
Lite mer information om Vilks i Eslöv kan du få: http://www.ministryofart.se/blog/archives/822
”Khalid El-Haj (S-ordförande i Kultur & Fritidsnämnden blir intervjuad och reportern undrar om det inte är viktigare med demokrati och yttrandefrihet, och får av Khalid El-Haj det mycket kufiska svaret att: “Det är en mycket tråkig diskussion som pågår och vi vill inte delta i den.”
Som sagt, det ÄR viktigt att diskutera demokrati och yttrandefrihet även om förtroendevalda tycker att det är tråkigt eller vill undvika ämnet.
Att det är en socialdemokrat som tycker så gör det ännu värre. Var det inte de som i början av 1900-talet kämpade för demokratin? Khalid El-Haj bör kanske läsa lite Svensk historia och varför inte specialisera sig på socialdemokraternas historia?
Återigen Lars Vilks, du har provocerat fram en nödvändig diskussion med din konst.
Christer Eriksson:
Aj, aj, aj, förlåt förlåt förlåt!!! Att jag inte håller mig till ”ämnet”. Och att jag är dum och inte förstår vilket ämnet är… jag har hittat så många här på bloggen.
Oj, oj oj. Nu kommer jag att få Göran på mig för att jag ber om ursäkt igen…
Skämt åsido. Du får tycka precis vad du vill, Christer. Helt OK med mig.
Tror du bara hade en dålig dag, för du skrev ju:
—För att på fullt allvar kunna ta del i den sekulariserade världen, och allt det fina som den har skapat för oss människor, så måste det första steget bli att lita till vårat sunda förnuft och inte låta våra handlingar styras av primitiva känslor, som feghet eller underkastelse.—
Jag tar dig på orden.
Göran: Har inget bättre förslag än demokrati. Och jag gillar den skarpt. Men i den ingår väl alltid att försöka putsa på kriterierna.
Stagnation är väl en av demokratins värsta fiender?
För övrigt – siffror är roliga. Man kan få dem att hoppa runt… även om de faktiska talen är oomkullrunkeliga. Då kan man väl också tillåta sig tankeexperimentet att se i procenttal till befolkningen. Och då blir ju listan i artikeln annorlunda. Tror jag.. har inte räknat efter.
För det är ju så många döda ändå. Alldeles för många, oavsett vem som har 1:a-platsen.
Intressant är väl nuet. Och huruvida vi lär oss av historien.
Göran E
O.K KINA var väl kanske inte direkt något lysande exempel (det bästa jag kom på igår)
Men min poäng är, att här i Sverige bedömer vi allt genom våra ögon. Och tycker gärna att vi vet bäst hur det borde vara i Andra delar av världen. Där ser man saker och ting på andra sätt, vad som är rätt eller fel, kanske inte är helt självklart, vem VET ?
Om du frågar dagens Kineser (som inte upplevt den grymma Mao epoken) så hävdar dom nog att dina 3 huvud kriterier är uppfyllda. Lyxargumenten är kanske inte lika intressanta för dom, just nu ?
””
1. FRED
2. FRÅNVÅRO AV MASSMORD/FOLKMORD
3. FRÅNVARO AV MASSHUNGER
Sedan har vi lyxargumenten mänskliga rättigheter, yttrandefrihet, religionsfrihet etc. men dessa är kanske mer något av förutsättningarna för demokrati.
””
Illustration av ifrågasättandet. (Tala gärna om vilket som du tycker är bästa lösningen)
Det finns inte tillräckligt med mat för att föda familjen, bara en liten ynklg frukt.
1) I sann demokratisk ordning delar vi den i lika stora delar. Som inte är tillräckligt för någon att överleva av. ingen blir tillräckligt stark för att skaffa mer frukt. släkten dör ut.
2) I Anarkin (naturliga lösningen)så roffar den starke åt sig allt. Blir ännu större och starkare kan föda upp fler ungar, skaffa mer frukt, släkten överlever. Alla som orkar kan skaffa egen frukt om dom hittar någon.
3) I Diktaturen fördelar fadern frukten till sig själv eller den svage sonen, som bara blir trött och slö
struntar i att skaffa mer frukt, orkar därför inte föra släkten vidare. Förbjuder alla andra att skaffa egen frukt.
4) ???
Det kanske är så att Demokrati är en lyxvara, intressant bara för det redan välutvecklade samhället.
Om man vill/skall kunna lyfta upp den fattiga delen av världen, så erfordras nog den ”gode diktatorn med visioner” ?
I sak är vi nog ganska eniga Göran E. Jag kan inte heller komma på något system som är bättre än Demokrati, men det kan aldrig vara fel att även FÅ ifrågasätta detta.
Om det blir en ”helig ko” så dör snart även detta system.
Vilket jag tyckte framgick ganska tydligt av SVTs serie om Demokrati.
Får/Kan inte ifrågasättas, det är det enda tänkbara systemet.
Historein har visat att Anarki är den bästa grogrunden för Konstnärligt skapande och utveckling, men vem f..n orkar leva med det någon längre tid.
Göran E
Det finns naturligtvis ett sätt till:
4) Vi kan rösta om vem som skall få frukten, och därmed överleva, medan restan av familjen dör.
eller I sann Svensk demokratisk ordning så röstar vi fram den som skall bestämma vem som skall
få frukten, men lik föbenat så dör resten av familjen.
Redaktör-Göran: Du har så rätt när det gäller uttalat politisk konst, generellt sett. Det blir ofta väldigt övertydligt, men den får trovärdighet inom konsten genom angelägenhet och bakgrund/diskurs, som när det gäller Ferrari exempelvis. Sen kan man ju gräva djupare och få fram mångtydligheter, men anslaget och den snabba slutsatsen därav är ofta pinsamt övertydliga och inbjuder inte till djupdykning.
Vad är inte politiskt? Jag tycker konst är betydligt intressantare när man kan läsa politiska aspekter av ett verk, än när ett verk är uppenbart politiskt.
Var inte så snabb i dina omdömen, Islamofob/Etymolog/ellin/Freud/Whiskas/Neutral m. fl.
Här ser du Khalid El-Haj framföra sin ”Ansak – det handlar om anor” på flytande dalmål. Det är som vanligt Benny Andersson på nyckelplanka:
http://www.spoems.com/video_w8iBbh82Wcc.html
Khalids pappa Sven Johansson var notoriskt arbetsskygg och bytte därför namn till Abdullah El-Haj för att slippa uppringningar från envisa arbetsgivare.
Vad jag menar är att du inte ska hänga upp dig på namn. Du har ju själv en liberal inställning till namn och identiteter, Fobban.
Islamofob
Tack för utförligt svar! Du har verkligen bemödat dig att forska i ämnet!
(Vi kanske ska döpa om den där Khalid El-Haj till Sayf Allah (Allahs svärd), som hans historiske namne)!
Beträffande Fredrikzon
Det verkar som om han blev irriterad på min fråga!
Han gör intryck av att vara patologiskt snarstucken!
”Att kritisera Hells Angels är säkert helt politiskt korrekt i konstvärlden”, anser Vilks. Dock hittar han inga exempel. Mitt intryck, utan att vara konstprofessor, är att det mest handlar om mer eller mindre tydlig glorifiering av änglarna från konstvärldens sida.
Signaturen Mushrik skriver att ”Hell’s Angels är helt marginell som geopolitisk faktor”.
Det må vara. Men här pratas om islam som terrorideologi, vilket i många fall är helt befogat. Vilks projekt är relevant och modigt.
Men vi ska inte glömma att såväl konstvärlden som media redan utsätts för terror från inhemska våldsverkare. Vem anordnar en utställning som kränker och hånar motorcykelgängen i Malmö konsthall?
”Jorden gnyr under religionens ok”!
Bäste Etymolog
Din beskrivning av Fredrikzon som ”patologiskt snarstucken” är träffande!
Och det är just den egenskapen som gör honom så intressant för Rondellhundsprojektet!
Vad vore Rondellhundsprojektet utan ”patologiskt snarstuckna” typer?!
Sist
oss emellan
Jag tror att Fredrikzon innerst inne är lite stolt över att vara en del av ett stort konstprojekt av en stor konstnär!
”För övrigt anser JAG att både Mecka, Jerusalem och Vatikanen bör förstöras!
Religiösa gener
Den populärvetenskapliga journalistiken har visst redan rapporterat om s.k. ”religiösa gener”. Anade trots allt att jag hört om det någonstans, men blandade ihop det med rapporteringen om den s.k. ”fetmagenen”: (http://www.dagensnyheter.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=597&a=638577 )
En av de ”religiösa” genenerna skall visst heta VMAT2 och man skriver om upptäckten i en artikel i Illustrerad Vetenskap:
” Forskare hittar genen för Gud
En amerikansk forskare har funnit en gen, som styr tron på Gud. Genen har sannolikt varit en fördel i evolutionen, då den hjälper oss att inse vår egen dödlighet och rustar oss för att skapa harmoniska samhällen.
Av Gorm Palmgren
Kanske är våra andliga tankar och föreställningar om Gud bara ett resultat av kemiska reaktioner i hjärnan. Det menar den amerikanske genetikern Dean Hamer, som har lokaliserat en specifik gen, som verkar bidra till att reglera dessa processer. Bland människor som har en särskild version av genen kommer man att finna många religiösa personer, medan tron är mindre uttalad hos dem som har en annan gentyp. Den växelspak som kan ställas så att vi blir mer eller mindre andliga är enligt Deam Hamer genen VMAT2.
Hamer arbetar vid det amerikanska institutet för cancerforskning i Maryland, och det var detta arbete som ledde till den nya upptäckten. Dean Hamer var i färd med att göra en undersökning om människors rökvanor och beroende och hade delat ut ett frågeformulär till över tusen försökspersoner. En del av frågorna handlade om andlighet och berörde försökspersonernas tendens att förlora sig i ögonblicket, känna sig som ett med universum och låta sig fascineras av mystiska och oförklarliga saker.
Som ett litet sidoprojekt rangordnade Hamer försökspersonerna efter hur många poäng de fick på de andliga frågorna härom, och därefter jämförde han deras genetiska bakgrund. Jämförelsen var begränsad till nio gener, som alla är involverade i att reglera mängden av de signalsubstanser i hjärnan som kallas monoaminer.
Gud finns i flera gener
Den genetiska undersökningen visade att försökspersoner med en viss version av VMAT2-genen ofta var starkt religiösa, medan de som var mindre starka i tron hade en annan version. Det tyder på att genen på ett eller annat sätt bidrar till att avgöra hur andligt lagda vi är. Dean Hamer förväntar sig dock inte att VMAT2-genen är den enda Guds-genen det finns otvivelaktigt flera. De allra flesta gener samarbetar nämligen, och det är väldigt sällsynt att en enda gen räcker för att ge en helt ny egenskap.
Det är inte så svårt att förställa sig hur VMAT2-genen, genom att påverka mängden signalsubstans i hjärnan, kan ha inflytande på hur andligt sinnade vi är. Även om det finns många definitioner på andlighet, handlar det i hög grad om att kunna släppa tankarna och känslorna fria, så att man inte längre är bunden av det strängt logiska utan kan se om-världen på nya sätt. Den grupp av signal-substanser som kontrolleras av VMAT2-genen omfattar bland annat serotonin och dopamin.
Serotonin är involverat i tillstånd som nervositet, stress och depressioner, medan dopamin är hjärnans belöningssubstans. Den frisätts, när vi till exempel får beröm för en väl utförd uppgift eller tillfredställer kroppens behov genom att äta oss mätta. Det kan ge en närmast extatisk lyckokänsla.
Många narkotiska och medvetandepåverkande ämnen, som kokain, amfetamin och LSD, verkar också genom att förändra mängden dopamin och serotonin i hjärnan. Under ett rus upplever man föreställningar, som påminner om andliga upplevelser. Det är därför naturligt att en gen som bidrar till att kontrollera dessa ämnen kan ha stort inflytande över hur andligt inriktade vi är.
En del forskare menar till och med att Gud bara är en illusion i hjärnan, men denna diskussion avvisar Dean Hamer med orden Om Gud finns, så finns han. Att veta vilka ämnen i hjärnan som är involverade i att inse det ändrar inte något av detta faktum. Genetikern understryker också att det är stor skillnad mellan andlighet och religion.
Andlighet är en känsla eller ett andligt tillstånd, medan religion är ett regelverk för hur de andliga känslorna skall hanteras. Som Hamer uttrycker det, så är andlighet något strängt personligt, medan religion är en kollektiv institution. Det betyder också att även om man har den genetiska bakgrunden för att vara andlig, så är det inte säkert att man använder den till att utöva en religion eller tro på en gud. Undersökningen visade även att det bland försökspersonerna med stark andlig inriktning och den därtill knutna versionen av VMAT2-genen fanns flera som inte tillhörde något trossamfund och inte såg sig själva som religiösa.
Dock gäller att om man har den särskilda andliga upplagan av genen är det stor sannolikhet för att man är religiös och tror på Gud. Dean Hamer menar även att genen spelar en stor roll i många religioner. Till exempel tror han att personer som Jesus, Buddha och Mohammed haft den särskilda versionen av genen.
Oavsett vad man anser om religion, kan det finnas många goda anledningar till att vi genetiskt är disponerade att tro på en gud.
Religion ger människor något att enas kring, och det kan ha varit avgörande för människans förmåga att fungera i fredlig samexistens. Religion utövas ofta i gemenskap, där man samlas för rituella handlingar. Det kan ha inneburit att den speciella versionen av VMAT2-genen har odlats fram genom evolutionen, för att den gav våra förfäder en fördel religion och andlighet enade samhället och gjorde det stabilare.
Från den gemensamma tron är det sedan inte långt till ett världsligt regelverk, som har lett till ordning och trygghet, som i sin tur har gjort det lättare att överleva. Därmed har de troende fått en evolutionär fördel i förhållande till dem som inte har haft den rätta genetiska bakgrunden. På detta sätt har personer med den särskilda upplagan av VMAT2-genen valts ut från generation till generation genom naturlig selektion, så att genen har bevarats i en stor del av befolkningen ända fram till våra dagar.
Döden lättare att bära
Genen och förmågan att tro på Gud har säkert varit en fördel, då människans hjärna utvecklades och gav oss ett medvetande, som bland annat fick oss att börja grubbla över livet och döden. Vissheten om vår egen död kan sägas vara det pris vi betalar för vår höga intelligens, och det har tvivelsutan varit lättare att betala, när man kunnat luta sig mot en gud och tron på ett liv efter döden.
Det är också anmärkningsvärt att religionen finns utbredd i alla mänskliga kulturer, även hos primitiva stamfolk, som har levt i djup isolering. Det är i sig själv ett gott argument för att spiritualitet och tro ligger förankrade i våra gener.” SLUT PÅ ARTIKEL
Från: http://www.illvet.se/Crosslink.jsp?d=302&a=2885
En underhållande artikel som ger uppslag till många funderingar, både då det gäller själva faktainnehållet och hur man hanterar och tolkar detta. En intressant passage är tex denna:
” En del forskare menar till och med att Gud bara är en illusion i hjärnan, men denna diskussion avvisar Dean Hamer med orden Om Gud finns, så finns han. Att veta vilka ämnen i hjärnan som är involverade i att inse det ändrar inte något av detta faktum.”
Dean Hamer är Amerikan och den statistiska sannolikheten för att han själv är religiös är alltså hyfsat stor, betydligt större än om han vore svensk. Klimatet för ickereligiösa och i synnerhet uttalade ateister, lär vara ganska hårt i USA. Att man säger sig vara religiös, och gärna då en kristen variant av religion, lär underlätta i många sammanhang. Det som får mig att misstänka att han är religiös (på riktigt eller av praktiska skäl), är det kategoriska avvisandet av att de andliga generna skulle kunna ha bidragit till att människan uppfinner snarare än upptäcker gud. Det är som om hans förmåga att upptäcka mönster och se samband, totalt upphör då det gäller frågan om guds existens.
Jag vet inte hur korrekt artikelförfattaren citerar Hamer, men om han verkligen sagt ”Att veta vilka ämnen i hjärnan som är involverade i att inse det [att gud existerar] ändrar inte något av detta faktum.” så tolkar jag det som att han menar att det enda hans forskning lyckats med, är att upptäcka vad det är som gör att man kan bli varse guds existens! Ungefär som att man upptäcker att ögon behövs för att man skall kunna se. Läser jag artikeln som fan läser bibeln eller läser Hamer sina resultat som fan läser bibeln?
Han säger visserligen vidare att ”… även om man har den genetiska bakgrunden för att vara andlig, så är det inte säkert att man använder den till att utöva en religion eller tro på en gud.”, men detta behöver ju inte betyda att han är kapabel att trots allt dra slutsatsen att idén om att gud skulle finnas, kan vara en konstruktion av den ”andliga” genen. Det kan lika gärna betyda att han menar att andlighet inte är en garanti för att man kan upptäcka en verklig existerande gud, eller analogt, att ögon inte är en garanti för att man kan se.
Nye konsthallschefen kanske?
Och han kommer säkert att få på nöten i så fall. För att han inte ägnar sig åt konst som speglar viktiga internationella frågor. För Sverige tillhör ju inte resten av världen.
Vi Vet – ju redan. Liksom.
Äsch, nu var jag dum igen. Suck.
Hej allihopa!
Gnällspiken Fredrikzon
gnäller över att ingen kritiserar Hells Angels!
– Gör det själv då, för …! Vi är inte i vägen för dig. Vi har inte censurerat dig!
gnäll gnäll gnäll…
Nu ska jag ut och rasta min Muhammed!
Vi hörs nästa vecka!
Puss Puss
Gote skrev:
—Cecilia, vad menar du med “…kanske i en modern islam, så hamnar Underkastelse i Pragmatisk.”?
Missade det inlägg du refererar till och hittar inte det. Menar du att man underkastar sig av pragmatiska skäl?—
Jag menar så här: Att i att vara pragmatisk – ett rätt så utbrett förhållningssätt till tillvaron i Sverige, enligt min uppfattning – så ingår det som kan uppfattas som en ”låt gå”-mentalitet.
Som i mitt tycke handlar om att man kan se saker i ett längre tidsperspektiv än bara ”för dagen”.
Det kan då kanske ses som en modern form av ”underkastelse” – dvs ett långtidsperspektiv som inte är så upphängt på ”mig” och min egen tillvaro.
Liknande tankar finns så vitt jag vet, i flera andra religioner och också i många människors helt oreligiösa sätt att se på sina egna liv.
Att kunna relatera till historia, är väl kanske den springande punkten. Liksom att då se sig själv som del i ett sammanhang. Vi lever ju inte för evigt?
Muhammed sade ju att han var den sista profeten (efter kung David, Jesus m fl). Smart gällande hans eget eftermäle – men rätt taskigt mot andra.
Här kan man läsa om någon som var lite mindre smart:
http://sydsvenskan.se/kultur/bokrecensioner/article273300.ece
Eller bara född i fel tidsålder? 🙂
Så Gote. Jag menar att den islamska Underkastelsen, kan behöva uppdateras till nutid. Och tror att många muslimer redan ”är där”.
Precis som kristna – häxbränning och inkvisition känns ju lite passé.
Sen kan vi leva lyckliga i alla våra dar’.
Kanske?
I del 424 kl. 22:04 leger Fredrikzon med tanken om at lægge sag an mod biblen og koranen.
Så vidt jeg er kendt med biblen, findes der hverken i torah/gammeltestamente eller i de kristnes bog, nogen befalinger/krav til de troende om at behandle anderledes troende dårligt (undertrykke, straffe, slå ihjel) – og da slet ikke i vore dage. Der findes de 10 bud med bl.a. ´du må ikke slå ihjel´ og at ´vende den anden kind til´. Så hvis jøden eller den kristne behandler et hvilket som helst andet menneske dårligt/voldeligt, kan han/hun ikke hente nogen legitimering i skrifterne, kun fordømmelse.
Det stik modsatte gør sig gældende med koranen, som til alle tider!! påbyder voldelige handlinger, forfølgelse og udslettelse af bl.a. anderledes troende.
For ca et år siden var der en lille avisnotits, der fortalte, at en gruppe danskere ville lægge (havde lagt?) sag an mod koranen. Siden har jeg ikke hørt noget til det. Men samtidig skete noget lignende i Tyskland – igen noget jeg kun så i en lille notits.
Måske der kan findes mere på nette – men her i hvert fald lidt om den tyske sag:
http://www.uriasposten.net/?p=3200
Men der findes måske også en anden vej: at kaste sig på matten i bön om falsificering/verificering:
http://jp.dk/arkiv/?id=1135793
Demokrati och religion
Lars Vilks rondellhundskarikatyrer blev för mig en väckarklocka när det gäller synen på konfrontationen mellan religionerna och demokratin. De kom mig att fördjupa mig i studier av Islam på olika hemsidor, exempelvis http://www.islamiska.org – en svensk islamisk hemsida. Lars Vilks teckningar tillhör konsten och kan naturligtvis tolkas på olika sätt. Jag ser i teckningarna en kritik av en idé inom Islam att hundar är smutsiga genom att han framställer hunden och människan som lika värda. I Sverige idag är idén om hunden som en mindervärdig och smutsig varelse en idé som starkt ifrågasätts av miljoner människor.
Muhammed var inte bara profet och religionsgrundare utan också härförare och statsman som grundade och utbredde en islamisk nation. Muhammed hade alltså tre olika roller under sin 23-åriga karriär. Han var inte bara en andens man. Han var också både militär och politisk ledare.
En av Muhammeds politiska åtgärder var att ta itu med problem med hundar (det skulle kunna handla om omkringspringande herrelösa hundar som spred smuts och sjukdomar) inom det land som han styrde. Det är därifrån idén om hundar som smutsiga inom Islam har uppkommit.
Vi har religionsfrihet i Sverige. Detta innebär att vi ser religionen som en privat trossak. Det är inte lämpligt att förlöjliga andra människors trosuppfattning eller de symbolpersoner (ofta med övernaturliga egenskaper) som hör till respektive religion, exempelvis Jesus, profeten Muhammed eller Buddha i deras egenskaper av andliga ledare.
Men om en sådan symbolperson används i andra än andliga sammanhang så blir också situationen en annan. Religionsfriheten gäller andliga värden. Diskussionen av militära och politiska frågor kan inte begränsas på grund av religionsfriheten.
Det finns många politiska grupperingar som använder Muhammed och Islams skrifter för politiska syften. Den politik från sexhundratalet som Muhammed stod för och som är beskriven i Islams skrifter är idag i många delar i högsta grad levande och tillämpas inom flera politiska ideologier ute i världen. Därigenom för man fram Muhammed som politisk ledare och Islams skrifter som delvis politiska program. Sådana politiska rörelser finns numera även i Sverige och har blivit en ofrånkomlig del av vårt politiska liv. Politiska diskussioner om Muhammed och Islam kommer därför att ständigt återkomma i framtiden vilket kan medföra nya protester från grupper som kräver att Muhammed och Koranen skall ges en särställning inom yttrandefrihetens regelverk.
Men sådana krav är orimliga och orättvisa. Ingen politisk rörelse i ett demokratiskt system skall ha rätt att kräva att deras politiska ledare och deras politiska programskrifter skall tilldelas en särskild gräddfil i den politiska debatten. Islams politiska ledare skall inte tilldelas särskilda privilegier. Det enda riktiga ur demokratisk synpunkt är att alla behandlas lika. Alltså får man helt enkelt finna sig i att Muhammed som politisk ledare och Koranen som politisk programskrift även i framtiden kan komma att förekomma i politiska karikatyrteckningar.
PS Detta laddade jag också upp på SVTs Forum för demokrati.
Ja det tycker jag också. Ingen särbehandling för muslimer!
Allah Akbar
Med sedvanlig risk för nya mothugg från Islamofob 🙂
Klarsynt analys av Pelle. Instämmer!
Gudmindsson skrev igår i SvD om ”Svenskarna som vill dö för islam”.
Slutklämmen löd:
Frågan är snarast hur nästa generation martyrer kommer att se ut. Filmen ger en ledtråd. I en moské i Helsingborg får man se den unge och karismatiske svenske predikanten Anas Khalifa hålla i en perverterad variant av kyrkans barntimmar. Han förklarar inför tindrande barnaögon att paradiset har hundra särskilda nivåer bara för dem som blir martyrer och offrar sitt liv i strid för sin religion. De närvarande föräldrarna nickar gillande.
—= DE NÄRVARANDE FÖRÄLDRARNA NICKADE GILLANDE =—
———————————————
Anas Khalifa, 24-årig Egyptier, gift och har en son. Älskar att dela med mig av det goda.
E-post: abumalik83@hotmail.com
* * * * * * * * * * * * * * * * * * * *
Är detta landet numera i huvudsak befolkat av idioter? Av (inavlade) invandrade sådana – och av alla inhemska sådana – snällioterna?
Ju förr Iran ostört får ihop sin A-bomb och får slängt den på Israel dess bättre! Ju förr ett begränsat WWIV startar, desto färre offer och mindre lidande. Ju förr Mekka och Medina blir kärndestruerade och förglasade, desto bättre för mänskligheten. Ska den islamska idiotien i lugn och ro få fortsätta att breda ut sig, så blir det likväl inbördeskrig i Europa fram på 30-talet med ännu flera offer.
– Nu kan ni sätta igång och skrika: HETS – HETS – HETS – RACIST – NAZIST – FASCIST – SINNESSJUK KRIGSHETSARE – ANMÄL – ÅTALA – SPÄRRA IN…
– skrik ur er ordentligt, ingen tand för tunga!
(Obs! också ATEIST, GUDLÖS, KAFIR och SMUTSIG HUND kan användas som tillmäle!)
Här kommer mer stimuli: – Är det plats för Europas muslimer på Madagaskar?
– hur går det med primalskriken – ös på ordentligt nu, sedan kan ni ringa DO!
————————————————-
”TOR” 🙂
Varför primalskrik? Korkade människor finns ju överallt, ditt inlägg skiljer sig inte så mycket från vad man skulle kunna höra på ett ölschapp i förorten.
Du, var inte så sur.
Här är förresten insändaren du refererade till, den var ju rätt så intressant, Usama el Swede och allt (vår kompis på bloggen):
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_513039.svd
Må så gott, och ta väl hand om hunden!
RASMUS:
Tack för ditt inlägg.
TILL STEFAN:
STEFAN:
Kanske är vi eniga i sak, men oeniga i ord.
Parlamentarisk demokrati som styrelseskick ÄR en helig ko för mig.
Jag ifrågasätter dock – givetvis – gärna brister i alla demokratiska samhällen och räknar med att alla andra också gör det. Ifrågasättande som företeelse är förstås en del av en dynamisk utveckling.
Men man kan också ifrågasätta om det är fel att slå ihjäl grannen för att man irriterar sig på honom, ifrågasätta om det är fel att tvinga sig till sex, fel att förfölja fackligt aktiva, fel att hänga homosexuella i lyftkranar etc, etc, etc. Ibland helt meningslöst effektsökeri.
Att säga att förtryckta och förföljda människor innerst inne önskar att bli förföljda och förtryckta är ett uttryck för kulturell rasism.
Värderelativism hör de röda 68-orna till, men låt dem inte dra övriga med i dyngan.
Värderelativismen möjliggör det västerländska medlöperiet.
LÄS OM KINAS GULAGARKIPELAG LAOGAI – EXISTERAR 2007.
UPPSKATTNINGAR FRÅN 90-TALET PEKAR PÅ 25-30 MILJONER SLAVARBETARE.
http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/75663619.pdf
TIMBRO BJUDER PÅ ”DET ÖPPNA SÅRET” AV PER AHLMARK, EN STÖRANDE BOK
Som beskriver massmördandet på 1900-talet, diktaturerna och det svenska medlöperiet.
LADDA NER I PDF OCH PRINTA.
Sedan kan vi diskutera lämpliga styrelseskick.
http://www.timbro.se/bokhandel/pdf/75663619.pdf
Nu tar jag semester!
LAOGAI
LAOGAI
LAOGAI
LAOGAI
LAOGAI
LAOGAI
LAOGAI
Bara så att ni kommer ihåg inför OS.
Vänligen,
Göran E
Pelle gör en mycket bra analys!
Kopplingen islam och politik är ett faktum som många i tok vänstern inte har ”upptäckt”, ännu.
Dock delar jag inte följande:
”Det är inte lämpligt att förlöjliga andra människors trosuppfattning eller de symbolpersoner (ofta med övernaturliga egenskaper) som hör till respektive religion, exempelvis Jesus, profeten Muhammed eller Buddha i deras egenskaper av andliga ledare.”
Någon religion ska väl inte undantas från satir. Gamla ”mossiga” uppfattningar behöver sättas under lupp. Det blir väl lite av hyckleri om en (flera) trosuppfattning ska vara ”skyddat område” medan politik inte är det.
Nej, allt ska kunna kritiseras och göras satir av.
Trevlig semester Gören E.
Tack för vänliga ord, js! Jag ser din poäng i att ingen religion bör undantas från satir men vad är det egentligen för mening med att driva med religiösa uppfattningar som är grundade på rena trosföreställningar utan några rationella grunder. Det är en helt annan sak när någon använder religiösa uppfattningar som politiska argument. Då har man gett sig in i den politiska leken och den som sig i leken ger den får leken tåla.
Var och en blir salig på sin tro! Därför är det så bra med religionsfrihet för då kan alla som vill det bli saliga. Eftersom olika religioner har motsägande budskap som bygger på trosföreställningar snarare än rationella och logiska resonemang så bör religiösa uppfattningar hållas inom privatlivet för att inte onödiga konflikter skall uppstå i samhällslivet. Följande sammanställning av citat från två religiösa websidor illustrerar hur religionerna motsäger varandra.
Om varför Koranen skall anses som den sista uppenbarade boken (?) (www.islamisktforum.se):
”De stora skrifter som uppenbarades före Koranen, Gamla Testamentet och Evangeliet, fanns i själva verket inte i bokform förrän långt efter att respektive profeter gått bort. Detta berodde på att anhängarna till Moses och Jesus inte gjorde några större ansträngningar för att bevara uppenbarelserna under dessa profeters livstid. De blev nedskrivna långt efter deras död. Bibelns böcker, både Gamla Testamentet och Nya Testamentet, består följaktligen av översättningar av olika personers berättelser om de olika uppenbarelser och innehåller både förändringar och tillägg, som är gjorda av nämnda profeters anhängare.
Den sista uppenbarade boken, Koranen, finns däremot bevarad i sin ursprungliga form. Gud själv har lovat att den ska bevaras och det var därför hela Koranen skrevs ned under profeten Muhammeds livstid, då olika delar av den nedtecknades på palmblad, pergament, benbitar osv. Dessutom hade tiotusentals av profetens följeslagare lärt sig hela Koranen utantill och profeten brukade själv recitera den för ängeln Gabriel en gång om året, samt två gånger då han var på väg att dö.
Den förste kalifen, Abu Bakr, anförtrodde sedan åt profetens skrivare Zaid ibn Thabit att samla hela Koranen i en volym. Denna volym fanns hos Abu Bakr tills han dog.
Sedan fanns den hos den andre kalifen, Omar, och efter honom övertogs den av Hafsa, profetens hustru. Det var på grundval av denna ursprungliga kopia som den tredje kalifen, Othman, framställde kopior, som sändes till muslimska oråden. Koranen blev så noggrant bevarad därför att den är den bok som innehåller vägledning för hela mänskligheten och för all framtid. Detta är anledningen till att den inte riktar sig endast till araberna, på vilkas språk den uppenbarades, utan talar till hela mänskligheten: ”O människa Vad har fått dig att avvika från din Herres väg.” ”
Om profeten Joseph Smith och den sista uppenbarade boken (?) Mormons bok (www.jesukristikyrka.se/kyrkhistoria):
”På våren 1820 gick en 14-årig pojke vid namn Joseph Smith ut till en skogsdunge nära sitt hem i Palmyra i staten New York i Förenta staterna. Han bad för att få veta vilken kyrka han skulle sluta sig till. Som svar på hans bön visade sig Gud Fadern och hans Son Jesus Kristus för honom, på samma sätt som himmelska varelser hade visat sig för profeter som Mose och Paulus under Bibelns tid. Joseph fick veta att kyrkan som Jesus Kristus organiserade inte längre fanns på jorden.
Joseph Smith kallades av Gud att återställa Jesu Kristi evangelium till jorden. Under de följande tio åren fick Joseph besök av andra himmelska budbärare. Han översatte Mormons bok och fick myndighet att grunda kyrkan. Kyrkan organiserades den 6 april 1830 i Fayette i staten New York med Joseph Smith som dess ledare. Den har vuxit och blivit en organisation med medlemmar och församlingar i hela världen.”
Pelle.
Tack för berättelserna.
”…..vad är det egentligen för mening med att driva med religiösa uppfattningar som är grundade på rena trosföreställningar utan några rationella grunder.”
Jag skulle vilja säga, just därför. Tron glider över till politik vid olika tillfällen. Vi ha ju Kristdemokraterna i Riksdagen. De har ju en politik som bygger mycket på en kristen grund.
Att tron inte bygger på rationella grunder tror jag inte att de troende trycker. De håller ofta hårt på sin tro. Deras politiska uppfattning kommer då från deras tro. Det är ju helt naturligt och inte fel. Vi som inte har någon tro i traditionell mening grundar vår politiska uppfattning på vår icke religiösa tro.
När man läser om de olika religionernas uppkomst så bygger de på den situation som samhället befann sig i vid den tidpunkten. Man skulle kunna säga att det var dåtidens politik. Sedan har det övergått till en form av dyrkan och så har en övernaturlig kraft fått stå överst i form av en eller flera Gudar.
Om jag låter fantasin flöda så skulle jag kunna tänka mig att Stalin i framtiden skulle kunna uppfattas som en Gud eller Profet. Kanske för provocerande.
Adolf Hitler dyrkades nästa som en gud av sina anhängare. Nord Koreas diktator dyrkas som en Gud.
Mao i Kina lika så.
Var går gräsnsen mellan en tro i religiös mening och en polistisk uppfattning? Vi kan ju tro på en politik ellern en -ism? Gränsen mellan religion och politik suddas kanske ut?
Och vad hittar vi där?
http://bp3.blogger.com/_DSfD29M7IzQ/Rxsw-Ai6X-I/AAAAAAAAAo0/tuE7FYaRqcs/s1600-h/serrano.jpg
js
”Tron glider över till politik vid olika tillfällen. Vi ha ju Kristdemokraterna i Riksdagen. De har ju en politik som bygger mycket på en kristen grund.”
Jo, men då är det ju likafullt politik vi talar om och jag tycker också att i de frågorna som tas upp politiskt skall man inte rädas att utnyttja den obegränsade yttrandefriheten. Men jag känner i varje fall personligen en motvilja mot att driva med nattvardsgången eller muslimskt sätt att be bara för att ta ett par exempel. Det är rena trosfrågor i sådan fall och nattvardsgången eller muslimska bönevanor skadar ju ingen annan.
”Var går gräsnsen mellan en tro i religiös mening och en polistisk uppfattning? Vi kan ju tro på en politik ellern en -ism? Gränsen mellan religion och politik suddas kanske ut?”
Jag tror faktiskt att det är så att gränsen mellan religion och politik kan suddas ut. För en politiker är det ju en klar fördel att hans anhängare mera är troende än att de har gjort ett rationellt val. Jag har till och med tänkt den tanken, som du också var inne på, att Jesus och Mohammed var sin tids politiker som helt enkelt använde de politiska metoder som hörde till deras respektive livstider för att främja sina politiska åsikter och politiska program. Däri ingick även sådant som profetskap och att man berättade om sina uppenbarelser som en grund för politiken. I Sverige hade vi ju förresten Heliga Birgitta som ju var en väldigt intressant politiker med omfattande uppenbarelser – en riktig bitch skulle väl kung Magnus ha sagt om det vore idag.
Men när tiden sedan gick och berättelserna om sådana gamla tiders politiker gradvis förbättrades när de gick från person till person så blev de till slut alltmer uppfattade som mer än vanliga människor, ofta med övernaturliga egenskaper, och heliga därför att de ansågs kunna tala direkt med Gud. Deras dimensioner växte med tiden!
Personkult finns ju för övrigt även idag – se på Nordkorea!
Jag tycker att trosfrågor som berör samhället är politiska frågor som man inte skall tveka att ta upp för diskussion och kritik inom yttrandefrihetens ramar. Men när det gäller trosfrågor av privat karaktär så bör man ta största möjliga hänsyn. Men det är naturligtsvis så att det antagligen inte är lätt att avgöra alla gånger om en trosfråga är av den ena eller andra sorten.
Pelle skrev följande som js inte höll med om:
“Det är inte lämpligt att förlöjliga andra människors trosuppfattning eller de symbolpersoner (ofta med övernaturliga egenskaper) som hör till respektive religion, exempelvis Jesus, profeten Muhammed eller Buddha i deras egenskaper av andliga ledare.”
Buddha – har jag inte sett förlöjligad. Kanske bara som jag missat men också kanske för att det framstår mest som om det vore lite lönlöst. Tänker på vad Lars skrev i Del 406:
https://www.vilks.net/?p=1021.
För mig framstår den politiska kopplingen vagare i zenbuddismen – och även då kränkningsmöjligheten, även om Lars uttrycker tvivel om det. Om jag fattar det rätt?
Nu ska jag vara lite förmäten igen – underkastelse, pragmatism, acceptans.
Har kanske beröringspunkter. Religion har kanske det med. Den ”religiösa” genen som Pelles (var det väl) artikel talade om – handlar kanske om hängivenhet, passion, vilja att bli klokare… etc. Som väl har olika sidor, precis som alla andra ”egenskaper”.
Själv är jag väldigt envis, t ex. Vilket kan vara både negativt och positivt, beroende på hur jag använder ”förmågan”. Bångstyrig, negativ. Eller problemlösare, uthållig.
Ett intressant inlägg var det i SDS idag i alla fall:
http://sydsvenskan.se/kultur/article274612.ece
Rart, svenskt. Men tänkvärt kanske.
Danpark den var så bra så den hamnade på min blogg. Har några nya, en ny sorts slöja och Muhammed och den heliga dildon ” från självaste allah”
http://mohammedbilder.blogspot.com/
Vet någon om något muslimskt debattforum?
Cecilia har läst artikeln men tycker att den är lik så många andra liknande dokumentärer, filmer. Att man glömmer bort själva kärnan i problematiken nämligen religionen. Filmen och artikeln är genomsyrad av massa politisk korrekthet som sverige är expert på. Sådant som etnicitet, klasstillhörighet, ut & in grupp,
genus frågor…. Att tolka dessa problem som finns i filmen utifrån dessa ståndpunkter blir fel anser jag. Tycker dessa begrepp är viktiga men flummiga. Jag tror att dessa begrepp används mycket för att dölja problemen med religionen. Om inte en fundamentalistisk islam finnas skulle inte filmens huvudfigur vara
jihad muslim?!
omar
Omar – visst skrev jag – Rart, svensk. Eller hur?
Man får ju inte glömma att det förhållningssättet är det dominerande i Sverige idag. Ha nu inte så bråttom – ”alla ska ju med”, eller hur? 😉
Hej jag har läst
http://www.svd.se/opinion/ledarsidan/artikel_513039.svd
där det står om Anas Khalifa längst ner:
från artikeln:
Frågan är snarast hur nästa generation martyrer kommer att se ut. Filmen ger en ledtråd. I en moské i Helsingborg får man se den unge och karismatiske svenske predikanten Anas Khalifa hålla i en perverterad variant av kyrkans barntimmar. Han förklarar inför tindrande barnaögon att paradiset har hundra särskilda nivåer bara för dem som blir martyrer och offrar sitt liv i strid för sin religion. De närvarande föräldrarna nickar gillande.
Det finns flera artiklar om honom:
http://www.aftonbladet.se/ledare/ledarkronika/matsengstrom/article355966.ab
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article214604.ab
Han har en blogg
http://anas.bloggspot.se, den var öppen för alla tidigare men nu är den stängd, och allt man skriver censureras. De svar man fick var ofta ganska nedlåtande åt allt som inte var enligt islam.
Men den senaste artikeln om honom tyckte jag var bra och visar en ganska bra bild av sanningen anser jag!
jag vet inte vad man borde göra i framtiden men denna utveckling som är nu tycker jag är lite skrämmande.
Cecilia, Omar,
Islamisk fundamentalism kan vara skrämmande.
Jag tycker att man kan säga att vi här har att göra med religiös manipulation för politiska syften. Att lura en människa att på detta sätt offra sitt eget liv för ett politiskt system måste vara det största och värsta av alla bedrägerier.
Jag tror att man kan lära av ett väl studerat fall av religiös manipulation i Sverige, nämligen pastorn och barnflickan i Knutby. Visserligen var denna manipulation inte för politiska utan personliga syften. Inte heller var det fråga om självmord utan barnflickan lurades att utföra ett mord på uppdrag av Gud.
Men det sätt religionen användes som manipulationsverktyg kan vara lärorikt för att förstå mer om vad som händer inom islamistiska extremistgrupper.
Håller helt med!
Lite debatt håller tafatt och försiktigt på att komma igång, tror jag…
Du skriver om Knutby – tror det har en viktig gemensam nämnare, nämligen makt.
Med anledning av Kommentar av Pelle | 2007/10/22 kl. 19:48:05
Vi har tydligen en någorlunda samsyn på detta.
Jag vill utveckla vårt resonemang något:
Din kommentar:
”Men när det gäller trosfrågor av privat karaktär så bör man ta största möjliga hänsyn.”
Frågan här är hur mycket hänsyn. Jag vet av erfarenhet att visad hänsyn i en frågar ger upphov/krav på hänsyn i andra frågor. En ganska mänsklig egenskap. Jag har själv ”halkat ner i detta” och fått backa. Ordsråket ”Ger du honom lillfingret så tar han hela handen” kan lite generellt symbolisera detta.
Det är viktigt att sätta gränser. Det går inte att driva hänsynskravet hur långt som helst då kan det övergå till utnyttjande eller särbehandling som leder till misstro, avundsjuka mm.
Jag känner att i religionsfrågor så har vi, samhället, tagit för mycket hänsyn. Varför inte inlämna den ”religiösa” tron i den politikska.
Alltså var ligger egentligen skillnaden mellan religion och politik? Är det någon skillnad?
Är det inte så att det är tiden som är skillnaden?
Cecilia:
Ta inte mitt påhopp så allvarligt, det är bara lite svårt ibland att förstå dig när du använder uttryck som t.ex ”kanske i en modern islam, så hamnar Underkastelse i Pragmatisk.”?
Bara utveckla dina tankar bättre nästa gång, och inte ta så många genvägar så andra inte blir förvirrade av dina tankegångar!
Du kan ju uppenbarligen utrycka dig på ett sätt som alla förstår, när du bara vill.
Gote:
Det var en mycket Intressant artikel om den religiösa genen som du sände:
http://www.illvet.se/Crosslink.jsp?d=302&a=2885
Detta skulle ju i sin förlängning kanske kunna leda till att modern DNA-forskning kunde påverka nästa generations religiositet genom mutation, utan att vi tvingas att vänta 100 generationer på att evolutionen ska hjälpa oss.
Det är ju inte nödvändigt att göra alla till ateister, utan endast så många så att olika religiösa länder mister det religiösa flertalet för att på politisk grund skaffa sig religiös makt!
Tänk bara vad mycket krig och elände det skulle spara oss för!
Den religiösa genen, ha ha ? Religion eller Politik ? Varför antingen eller ?
Det är bara Två sidor av samma mynt.
Här en liten sedelärande historia.
Jag fick begreppen utredda, och klart för mig, redan i min ungdoms dagar för 50 år sedan
av en prälle i Svenska kyrkan. Efter som det kom från en klok företrädare för kyrkan, tog jag det för ”sanning” och har ännu idag 50 år senare inte haft anledning att ändra uppfattning.
Jag var 13 och vägrade att deltaga i den obligatoriska morgonbönen i skolan. Inkallad till rektor, tillsammans med vår kristendoms lärare som var präst och enligt min syn då en gammal ”gubbe” (han var c:a 40 år), för att få anmärkning och för att förklara mig.
Hade redan fått en massa lappar hem om frånvaro, vilket inte hjälpt. Jag kom ändå för sent varje morgon.
Min förklaring var enkel, och uppkäftig, jag tror inte på någon Gud, vi har grundlagsskyddad religionsfrihet, om jag skall tvingas lyssna på religiös propaganda vill jag hellre höra om den Socialistiska religionen med Gudarna Marx, Castro, Che och Mao.
Rektorn gick i taket. Talade om för mig i skarpa ordalag att jag inte skulle göra narr av religionen och morgonbön och samlingen var en VIKTIG och trevlig inledning på skoldagen. Samt framför allt att Politisk agitation inte gick för sig på vår skola.
Men till min, och rektorns, stora förvåning fick jag fullt stöd av prästen.
Han menade att:
TRO och ANDLIGHET är en helt personlig angelägenhet, en upplevelse och förståelse av verkligheten som BARA kan omfattas av individen och bör hållas inom hemmets väggar.
Religionsfriheten i detta sammanhang kan aldrig ifrågasättas, och innebär även en frihet att
inte tro alls. (vilket enligt prästen var helt omöjligt, alla tror på något, frågan är bara på vad). RELIGION där emot är Verktyget, Maktmedlet för att FÖRKUNNA, PROPAGERA, KONTROLLERA och framföra, genom skrifter och olika riter, den Religiösa, andliga, visionen av ett bättre samhälle. Och sker ute i samhället och inom kyrkans väggar.
I den meningen är/bör/skall ALLA religioner även betraktas som Politiska ideologier.
Även detta ingår i våra grundlagsskyddade fri- och rättigheter ( Kristendom var då den officiella religionen, Svenska kyrkan var en del av staten.)
Den KAN och BÖR jämföras med vanlig Politisk agitation. Att ”tvingas” höra på ”Politisk propaganda” 07:50 kan knappast vara nyttigt vare sig för elever eller lärare.
Därför BORDE Morgonsamlingen vara FRIVILLIG !!! eller handla om skolelevernas vardagliga problem och intressen, tex Jazz & Rock´n Roll (SEX vågade han nog inte nämna)
Efter den föreläsningen blev rektorn helt mållös. Jag kunde gå från rektorsexpeditionen, något förvånad, med ett intyg att jag slapp delta. Efter detta kom jag sedan i tid till varje morgonsamling för att höra på den intressante prästen. Jag lärde mig mycket av honom,
blev trots detta en fortsatt ”Tvivlare” både till Religion och Politik. Men med stor tro på Humanismen, Människans egna förmåga. Men även det är väl en sorts Religion och politik ?
Tyvärr tvingades denne präst att sluta i Svenska Kyrkan något tiotal år senare, dock inte beroende på hans syn på morgonbön i skolan eller på religionen, utan på grund av en utomäktenskaplig sex affär med en Kantor gift med en högt aktad medborgare i staden.
Allt handlar ju som vi vet om SEX (makt och politik).
Om det nu är så ENKELT att TRO är på det personliga planet och RELIGION är på det Politiska planet. Då måste man nog även inse att vissa religioner är mer politiska än andra,
Kristendom och Islam verkar klart mer Politiskt inriktade än Shintoism och Hinduism ?
Men alla religioner handlar i sak om Makt och Kontroll, av än det ena än det andra, mest Sex.
Man undrar ju då VAD det är i Islam som tilltalar de Svenska politikerna (S mest) ?
kan det vara så att inte helt förstår problemet, utan bara ser en möjlighet att få Muslimska väljare att gå med i partiet. Det bor ju några hundra tusen i landet, så dom ÄR en politisk kraft att räkna med. (lika många som de sjuka och arbetslösa)
Viken blåsning som dom iså fall gått på, något de snart kommer att upptäcka, när de islamistiska rösterna i partiet gör sig hörda och vill förändra hela det politiska landskapet i Sverige, vad har ”arbetarrörelsen” att sätta emot då ? Troligen inget, det blir nog med ”slöjan på” åter in i forntiden.
Varför skall det då vara tillåtet med Religion men inte Politik i skolan, om det är samma sak ?
Religiösa friskolor men inte Partipolitiska ?
Utbildning på högskolenivå av präster och Imamer men inte av Politiska ledare ?
Samma symboler tillåtna för en religiös sekt (svastikan) men klassat som hets mot folkgrupp och förbjudet för en höger extremistisk politisk sekt. (Falun Gong – Nazisterna) ?
Ju förr vi inser att Religion och Politik är olika sidor av samma mynt, ju större möjligheter har vårt Demokratiska samhälle att stå emot kraven från religiösa mörkermän (och kvinnor).
Tack stefan peterson!
En ytterst intressant historia.
Det styrker mig i min tro att religion och politik är mer eller mindre lika.
Eller som du mycket riktigt skriver:
”Ju förr vi inser att Religion och Politik är olika sidor av samma mynt, ju större möjligheter har vårt Demokratiska samhälle att stå emot kraven från religiösa mörkermän (och kvinnor).”
Dock håller jag med din gamle präst om att ”…. alla tror på något….”