Del 422: Stor svag grupp: Folket, Maxiburka

Äntligen fick jag se den kortare versionen av CNN:s reportage. För den som intresserar sig för konst är Amatullah överlägset intressantast. I sin Maxiburka lyckas hon få fram en performativ intensitet som kan placeras i många sammanhang. Det ligger nära till hands att föra in profetens brud i Super Star-upptakten. Stående ovationer från min sida. CNN har ringt mig för att förmedla en varning för denna svarta uppenbarelse. Trots att det ter sig som en scen från en svensk tv-komedi bär hon med sig autenticitetens slöjor. Det är det som räddar scenen.

För övrigt har vi kanske glömt bort det som svävar i bakgrunden: Folket. Mycken klagan har uttrycks angående kommentatorernas ställning i det fängslande ämnet islamofobi. Men det är naturligtvis inte det som är problemet. Enskilda kan ha sina uppfattningar. Den stora skräckan är hur det obegåvade folket skall uppfatta en diskussion som utan omsvep lägger fram kritiska synpunkter på politisk Islam. Svensk TV kan t ex inte visa CNN-reportaget eftersom Amatullah i sin svarta maxiburka skulle kunna skrämma det oförstående folket och jaga dem högeröver.

Folket är med andra ord en svag grupp som dock är stor. Den måste skyddas för debatter som den inte förstår eller riskerar att missförstå. Folkets omdöme är inte tillförlitligt. Endast en konsekvent framställning i politiskt korrekta termer kan undanhålla folket att tänka på fel sätt.

En lustig episod framkallad av Rondellhunden är cyber-kriget mellan Sverige och Turkiet. Sverige har nu slagit tillbaka och visar i den här omgången överlägsen teknik. Techsäker

vilks-gerlesborg-lit.JPG
Konstnären på Gerlesborgsskolan. Det var här projektet fick sitt andra raketsteg avfyrat med skräckens kanon. Skolan hade ett omöjligt val och valde den bästa möjligheten – sett ur konstens perspektiv.

Det här inlägget postades i Kommentarer nästan varje dag, Muhammedsaken. Bokmärk permalänken.

34 svar på Del 422: Stor svag grupp: Folket, Maxiburka

  1. Göran E skriver:

    DE SISTA SKOLA BLI DE FÖRSTA (HÄR FÅR FÖRSKOLLÄRARE FREDRIKZON NÅGOT ATT SÄTTA TÄNDERNA I)

    GOTE: ANGÅENDE ÅKE GREEN:

    Tack för kommentar. Tar mig för enkelhetens friheten att korta av relativt hänsynslöst, den som vill se Gotes fulla kommentar får titta under gårdagens avsnitt. Rätta mig om avkortningen ger helt fel syftningar.

    Gote, frågan är inte bara intressant för inblandade parter utan även principiellt intressant, eftersom den handlar om såväl religionsfriheten, yttrandefriheten, friheten att välja sitt levnadssätt och leva ut sin sexualitet som individens rätt att slippa hets och förföljelse.

    “Ang Green…avskräckande kristet exempel…synd att han inte åkte dit och fick skaka galler ett tag, …personligt agg mot Åke Green….Mycket tyder dock på att homosexualitet är medfött och jag kan inte komma till samma slutsats som Green i frågan. Green predikar:
    “Bibelns svar på frågan: Är homosexualitet en medfödd drift? Det är det inte.
    Bibelns svar på frågan: Är det onda makters spel med människor? Ja det är det och det ska vi förstå att det är på det sättet.
    Amen. ”

    …Detta gör det hela mera komplicerat (för mig men inte för Green), jag är nämligen inte lika benägen att racka ned på personer som är födda på ett visst sätt eftersom det är de deras öde. Däremot kan jag kunna kalla Green en “kristen idiot” …

    …Mongoloida tex skulle vara skadliga om de utgjorde majoriteten av samhällsmedborgarna. Detta problem verkar vi trots allt klara av att hantera på ett hyfsat bra och klokt sätt, utan att förolämpa de mongoloida…

    …Är då homosexuella ett hot mot samhället? Jag kan tänka mig att Green anser det av moraliska skäl….

    …Jag anser dock att Åke skall få uttrycka sina åsikter så långt som möjligt, eftersom det ger mig argument för att jag skall få uttrycka vad jag anser om hans reigion. Om han får säga att homosexualitet är en cansersvulst på samhällskroppen, borde jag få säga att religion är det (om jag nu anser det). Eller får jag det? Är det så att Europakonventionen skyddar religioner men inte yttrandefriheten, eller…?

    …Hetslagen är dysfunktionell, hämmande och färdig för skrotning, och när man ändå är i farten kan man avskaffa lagen om religionsfrihet också….”

    VARFÖR väcker gamle pastor Green så mycket agg? Är det konstigt att olika människor bär på olika sexualmoral?

    Samboende, homo- och bisexualitet, könsbyte, skilsmässa, multipla partners samtidigt, lösa förbindelser, eller det senaste: polyamorös kärlek är O.K.

    Men att köpa sexuella tjänster: Ajja baja! Det är fult att betala för sig i detta fall. Det är också kriminellt. Jag skall inte spåra ur diskussionen med att räkna upp vilka andra typer av sexualitet som inte är rumsrena.

    Var finns logiken?

    Min poäng är att alla människor bär på sin egen sexualmoral och att många gärna delar med sig av den till andra. Att en frikyrkopastor ser det som en styggelse med homosexualitet eller föräktenskapliga sexuella förbindelser torde väl inte vara så häpnadsväckande. Eller?

    Den spelade paniken blir ett effektivt sätt att flytta fram de egna preferenserna och den egna moralen.

    Alla vet ju att Åke Green älskar Guds skapelse och anser att Jesus älskar alla människor – homo- som heterosexuella.

    Men han förespråkar kärnfamiljen.

    Mona Sahlin och Birgitta Ohlson förespråkar insemination, homoäktenskap och fler pappamånader.

    Om en “drift” är medfödd eller inte spelar väl ingen roll för om det är rätt eller fel att leva ut den? Otaliga såväl bra som dåliga drifter är ju medfödda. Eller vad tycker du att Åke Green bör tycka?

    Angående vad Åke säger att Bibeln säger eller inte säger: spelar det någon roll att han säger att det är Bibeln som säger det? Gote säger att det Gote kommit fram till är det Gote tycker och Åke Green säger att det Åke Green kommit fram till är det Jesus tycker.

    Vem bryr sig om det är Gote eller Jesus som är upphovsmannen? Har Gote högre status än Jesus? Knappast i Åke Greens församlingsmedlemmars ögon. Är det något att förundras över?

    “Kristen idiot” är inget argument, endast ett invektiv.

    Downs syndrom eller Trisomi 21 är ett resultat av en kromosomavvikelse från det normala. Vi kan väl vara eniga om att det varit ganska svårt för den som bär på denna kromosomuppsättning att styra den kroppsliga manifestationen av avvikelsen? Har väl knappast något med utlevelsen av sin sexualitet att göra. Eller?

    Downs syndrom kan väl knappast rucka på Åke Greens föreställning om kärnfamiljen.

    Jag tror inte att Åke Green tycker att homosexuella är ett hot mot samhället. Däremot stör själva utlevandet av homosexualiteten, liksom föräktenskapliga förbindelser, liksom polyamorös kärlek, liksom otrohet, hans kristna bild av man och kvinna förenade i ett heligt förbund.

    Får han säga det till sin församling? I kraftfulla ordalag?

    Kärnfamiljen är död. Har Åke Green rätt att försöka återuppliva den? Eller är det bara Mona Sahlin och Birgitta Ohlsson som skall få uttrycka sig om vad som går an och vad som bör fördömas?

    Gote, Pastor Green vill dra upp frågan om vad som är kärnan i vårt samhälle. Om hur vi organiserar våra gemenskaper. Är den frågan redan avslutad? Har vi redan kommit fram till hur familjer kan alternativt bör organiseras? Eller går allting an? Live and let live, barnen klarar sig! Så länge man inte slår barnen? Eller går till en prostituerad?

    Du oroar dig för religiösa friskolor. Är detta det enda som kan förstöra ett barns uppväxt, eller kan andra bitar vara väl så viktiga?

    Hur skulle ett barn må av att gå på en skola driven av Förbundet Humanisterna? Eller Unga Örnar? Eller Socialdemokratiska Arbetarpartiet? Hur ser din “neutrala” skola ut, den skola där barnen slipper religiös eller politisk påverkan?

    Slutligen gräver du upp en gammal sunkig artikel av Svante Nycander, mannen som vill värna Trosfriden för övrigt (i vart fall när det gäller Islam). Detta gör ett lite förvirrat intryck.

    Menar du att man de facto skall få lov att hetsa, förfölja och uppvigla mot människor och folkgrupper? Eller menar du att lagstiftningen omfattar för många grupperingar?

    Tycker du att lagen om religionsfrihet bör avskaffas?

    Vill du seriöst ta ifrån människan religionen? Vad tror du att man kan ersätta den med? “Naturupplevelser”? “Vetenskap”? “Förbundet Humanisterna”? “Socialism”? “Liberalism”?

    Jag tror att ditt projekt blir svårt att genomföra. Andra har misslyckats förut.

    OBS OBS OBS! För att inte bli massakrerad av PK-mobben: JAG har inget problem med att olika människor har olika sexuella preferenser och väljer att organisera sina liv på olika sätt.

    Jag menar bara att /den spelade/ panikslagenheten över vad en gammal pastor Åke Green säger till sin frikyrkoförsamling knappast gör den samhälleliga debatten mer produktiv. Och hans predikan skadar definitivt ingen vild fjortonåring eller “never married man” på Stockholms gator. Möjligen kan de få en ÖVERTYGELSESKADA. Och bli sårade över att någon gammal pastor ifrågasätter deras sexualvanor.

    Men Socialdemokrati eller De Nya Moderaterna Anno 2007 är inte den slutgiltiga sanningen.

  2. Freud skriver:

    Till parlören:

    “Buddha är bättre än sex”!
    Nick B.´s inlägg 2007/10/15 Del 421

    Rondellhunden har gått vilse ute i den stora världen,
    Byrackan är ute och cyklar i Buddha´s villospår på jakt efter sin drömtik!

  3. Islamofob skriver:

    “Buddha är bättre än sex”! (Nick B.´s inlägg 2007/10/15 Del 421)

    Nick B

    Hurdan är Muhammed då?!

  4. Göran E skriver:

    GÖRAN E:s 11-STEGSMETOD FÖR ATT KRASCHA EN DISKUSSION

    NICK B:

    Lite olika knep att bekanta sig med för att kunna krascha varje seriös diskussion om vad islamo-fascism (politisk islam/militant islamism) är och för att definitivt undvika konstruktiva förslag hur man bekämpar den:

    1. KÅLSUPARMETODEN:

    – “Alla religioner har i sina urkunder och förfärliga citat och kyrkan brände häxor på medeltiden, Martin Luther var tidernas rasist och Vatikanen passade som handen i handsken för Hitler och i USA finns bibelbältet och blablablabla”

    2. DEN ATEISTISKA METODEN:

    – “Religion i största allmänhet är en styggelse och ett opium för folket, spelar egentligen inte någon roll vilken religion man tittar på, allt är lika livsfarligt eftersom det förslavar människan och gör att den inte kan tänka vetenskapligt eller se sanningen såsom Morgan Johansson eller Björn Ulvaeus m.fl. dynamiska charmtroll. Islam bör således förvisso bekämpas, men inte mer än någon annan religion. Glömde förresten att säga att religion är alla krigs orsak, tänk speciellt på korstågen”

    3. DEN FREDLIGA MAJORITETEN-METODEN:

    – “De flesta muslimer vill bara leva i fred och endräkt, bara lite mer våldsamma element försöker “kapa” den fredliga religionen Islam. Den fredliga majoriteten är egentligen helt negativa mot denna lilla klick även om den fredliga majoriteten för det mesta är helt knäpp tyst”

    4. VÅRT EGET FEL/FRUSTRATIONS-METODEN:

    – “Islamistisk terror är enbar en reaktion på kolonialism, USA, och att det 22.000 kvadratkilometer stora Israel snuvat det 16 miljoner kvadratkilometer stora muslimska territorierna på olivlundar, där man under lång tid hade levt som i Edens lustgård. Om VI bara blir lite snällare (eller fördömer USA och Israel tillräckligt hårt) kommer frustrationen att minska. Att söka problemet inom själva Islamo-fascismen är helt onödigt”

    5. ISLAMOFOBI-METODEN:

    – “1 miljard muslimer har blivit de nya judarna och zigenarna, utrotningshotade och ständigt förföljda. Om man blottlägger faror med Islamo-fascism är det dels ett uttryck för islamofobi, dels riskerar det att öka islamofobin.”

    6. SÄRBEHANDLINGSMETODEN:

    – “Vi måste förstå att det för en muslim är något helt ohyggligt att behöva se sin Profet avbildad som hund, inte alls som för en kristen att se urin hälld över Kristus på Kulturen i Lund”

    7. DET FINNS INGET PROBLEM-METODEN:

    – “Låt oss inte överdriva, det är trots allt inte så mycket som händer om man ser det i att större perspektiv, och det som hänt har inte så mycket med religion att göra. Madrid och London och brända synagogor i Turkiet och Frankrike är bara en liten reaktion på USA:s utrikespolitik och Israels inrikespolitik”

    8. DET FINNS VÄRRE PROBLEM-METODEN:

    – “sammanfattningsvis 40.000 barn dör varje dag på grund av undernäring och sjukdomar. Ursäkta vad var det vi pratade om? Européerna tog förresten nästan helt kål på indianerna, och klimatet blir allt varmare. Varför jämt hålla på att snacka om muslimerna som ett problem?”

    9. DET ÄR I ALLA FALL INTE VÅRT PROBLEM-METODEN:

    – “Terror mot MIG? Skämtar du eller, ser du inte mitt svenska pass!”

    10. SVENSK ISLAM-METODEN:

    – “Svensk Islam är egentligen mer svensk än den är islamsk! Svenska muslimer avskyr diktatur och älskar demokrati. Kan vi återgå till att diskutera problemet med Kuba-svensken som olagligt hålls fängslad av USA nu?”

    11. DEN KRISTNA/ÖDMJUKHETSMETODEN:

    – “Som svensk kristen är jag så hånad av det svenska samhället att det är bäst att jag bevisar min ödmjukhet genom att deklarera att islam egentligen tillber samma Gud som vi, ja Allah är ju egentligen bara ett av Guds 1000 namn. Vi skall inte kritisera våra muslimska bröder, nu kan alla se hur vår kristna tro gjort oss toleranta”

  5. Peter skriver:

    Du är vass, Göran E.

  6. Steen skriver:

    CNN inslaget er online. Ja, Amatullah er oerört interessant. Du skulle træffe hende for en fika en dag.

    http://snaphanen.dk/2007/10/16/%c2%bbthe-fatherless-civilization%c2%ab/

  7. Politiken skriver:

    Politiken 16.10.2007:

    “Debat: Beskyttelse: En egocentreret lystløgner

    Af Merete Ahnfeldt-Mollerup, Arkitekt, Ph.d.

    Den pirrende eksotiske mediepersonlighed Ayaan Hirsi Ali er eminent dygtig til at udnytte de udbredte racistiske og islamofobiske fordomme og fascinationer i Vesten. Det er så lidt af en skuffelse, at Michael Jarlner er blandt dem, der lader sig køre rundt i manegen. Hvad i alverden har hendes situation med Egypten at gøre?? Hvis der er én, der slet ikke kan fremme kvinders rettigheder i Egypten, så er det da Hirsi Ali.
    Dengang der var en fatwa mod Salman Rushdie, satte de britiske myndigheder snævre grænser for hans færden. Han hadede det, men han bebrejdede islamisterne, ikke den britiske regering. Noget tilsvarende gælder de danske tegnere og Lars Vilks . Hvorfor er det lige en skandale, når det gælder Hirsi Ali?
    Jarlner skriver, at det er en skandale, at Nederlandenes regering tager del i debatten. Men hvad skal regeringen gøre? Den har korrekt udtalt, at den ikke kan udtale sig om detaljerne – det er Hirsi Ali selv, der gang på gang har bragt sig selv og andre i fare – for eksempel ved at røbe beliggenheden af det ’safe house’, hun var i, fordi hun ikke gad være der. De naboer, der klagede over hende, var andre truede borgere.
    Hirsi Ali må gerne flytte til USA, men i USA er holdningen generelt, også når det gælder amerikanske statsborgere, at stikker man næsen frem, må man også selv kunne forsvare sig. Det er stort set kun folkevalgte, der er undtaget fra denne regel. Og man vil ikke acceptere fremmede landes politi på amerikansk jord. Er det så Nederlandene, der svigter? Skal de udskrive en blankocheck til Blackwater?
    Ayaan Hirsi Ali har bygget hele sit forfatterskab og sin politiske karriere på et væv af løgne, hvor hun helt grundlæggende har givet sig ud for noget, hun slet ikke er. Hun er nemlig vokset op i en privilegeret og moderat familie i Kenya, der har sikret hende en god uddannelse og ikke ville tvinge hende til noget som helst. Derfor har hun ikke længere troværdighed i Nederlandene, og derfor kan hun aldrig få det i nogen muslimsk kontekst. Selvfølgelig kan et privilegeret menneske godt forsvare fattige kvinders rettigheder. Men hun kan ikke tillade sig at stjæle deres identitet for at opnå endnu flere privilegier.
    Skal hun beskyttes? Jo, vi skal også beskytte egocentriske, opmærksomhedssøgende lystløgnere. Det ligger i vores demokratiopfattelse. Skal vi tro alt, hvad hun siger, og gøre alt, hvad hun forlanger? Nok ikke.”

  8. js skriver:

    Lars Vilks skrev:

    “Folket är med andra ord en svag grupp som dock är stor. Den måste skyddas för debatter som den inte förstår eller riskerar att missförstå. Folkets omdöme är inte tillförlitligt. Endast en konsekvent
    framställning i politiskt korrekta termer kan undanhålla folket att tänka på fel sätt.”

    Det är precis samma sätt som tillämpas i diktaturer.
    Det som kallas för att undanhålla fakta som kan misstolkas. Det är svåra avvägningar som vi alla måste göra då och då.
    Samtidigt är det just detta, undanhållande av fakta, som skapar grogrund för exempelvis företeelser som Sverige Demokraterna.

    Återigen är det den svenska konflikträdslan som spökar.

  9. Abbas skriver:

    Göran E:

    Först ett tack för att du i sann kristen anda trefaldigade mitt namn. (420:IX). Många har klagat på att treenigheten är svår att förstå, men det är ingenting jämfört med din kommentar. Vad menar du egentligen?

    Din föreställning om att islam som religion skulle vara mycket mer gynnsam för brutalitet än t.ex. kristendomen är helt enkelt felaktig. Det har inget med kålsuparmetoder att göra. Visserligen finns i evangelierna ett tydligt freds- och kärleksbudskap, men det har haft väldigt liten betydelse när man ser på den faktiska kristendomen. Det handlar inte bara om döp-dig-eller-dö, inkvisitioner, krig i Jesu namn och sånt. Se också hur uppburna reformatorer som Luther eller Kalvin agerade så fort de fick politisk makt.

    Du gillar youtube har jag förstått.
    http://www.youtube.com/watch?v=8xj3R6GH3AY

    Eftersom det finns så många muslimer kan de inte vara en svag grupp skriver du. Och det är förstås sant. Men det hindrar väl inte att fördomar, förakt eller hat mot andra grupper av människor är ett problem?

    Om man t.ex. har föreställningen att medan kristendomen är en vis och sofistikerad religion medan islam är idiotisk och barbarisk, är det då inte nära till hands att tänka att vi är visa och sofistikerade medan de är idioter och barbarer?

    Religion handlar inte i första hand om upfattningar och åsikter utan mer om traditioner och social identitet. Därför är det inte meningsfullt att diskutera religion som om det handlade om politiska åsikter. Därför blir konsekvenserna oftast katastrofala när religion blir politik.

    Islamofob:

    Tack för vänligheten.

  10. Tom skriver:

    Folket är med andra ord en svag grupp som dock är stor. Den måste skyddas för debatter som den inte förstår eller riskerar att missförstå. Folkets omdöme är inte tillförlitligt. Endast en konsekvent framställning i politiskt korrekta termer kan undanhålla folket att tänka på fel sätt.

    Sådan är den svenska demokratin. Det är viktigt att folkmassan engagerar sig, men på samhälleligt konstruktiva och välspecificerade sätt.

  11. Annelie skriver:

    Har ni inget eller för lite att göra folkens?

  12. js skriver:

    Efter att ha sett CNN inslaget online ( http://snaphanen.dk/2007/10/16/%c2%bbthe-fatherless-civilization%c2%ab/ ) med Amatullah så blir jag “rädd”. En så obalanserad människa med en sådan intolerans mot andra åsikter gör att man lätt kan blir islamofob.
    Detta bevisar för mig att Lars Vilks provokation var nödvändig. Lika väl som det lockas fram rasister så lockas även religionsfanatiker fram.
    Denna typen av religionsfanatiker eller demokratifobier hör inte hemma i vårt land.

    Demokratifobi, kanske ett nytt ord i parlören?

  13. ln skriver:

    Följande, som är ett koncentrat av Sara Azmeh Rasmussen’s “gullesnack” (rappakalja) från igår i
    Del 421, torde visa att damen ifråga är en virrhjärna, som har dålig reda på sina *fulle fem*.

    Likväl står merparten av kommentatorerna i givakt fulla av RESPEKT för damen! Halleluja!

    Till Fredrikzon kan sägas, att heter man Sara Rasmussen och skaffar sig tillnamnet Azmeh, är sannolikheten för att man är född (och sedan babyålderna indoktrinerad) muslim infinitesimal.
    Att man då är konvertit är mera sannolikt.

    Att damen ifråga emellertid knappast kan anses vara muslim i ordets rätta bemärkelse – även
    om hon gör sig till taleskvinna för sådana, t.o.m. liberala och demokratiska muslimer (finns dessa?), framgår av slutklämmen, som utgör det värsta förtal av felfrie Mohammed, förebildernas förebild.
    – – – – –
    Vi *liberale og demokratiske muslimer* befinner oss i en vanskelig situasjon i dag.
    Her i Vesten *møter vi* to steile fronter, den postmodernistiske kulturrelativistiske på den ene siden, og tilhengerne av teorien om sivilisasjonens sammenstøt på den andre siden.
    . . .
    Først må jeg si at jeg reagerer på den utbredte essensialistiske forståelsen av islam som en voldelig og primitiv religion. Islam har i likhet med alle andre religioner ingen fast og vedvarende karakter. Det finnes store motsetninger i både Koranen og tradisjonen etter profeten og igjen mellom disse to grunnleggende kildene.
    Som andre religioner er islam barn av sin tid og produkt av en historisk sosial og politisk kontekst.
    . . .
    De mange fremtredelsesformene for islam opp gjennom historien viser at den er åpen for tolkning.
    . . .
    Islam er likevel ikke en totalitær ideologi. Det er derimot islamismen.
    . . .
    Jeg ble veldig opprørt da jeg fikk nyheten om drapstruslene og tenkte at noe måtte gjøres. Så jeg tok en telefonrunde og prøvde å mobilisere *moderate muslimer* til en støtteaksjon for ytringsfriheten.
    . . .
    Det er bare å innrømme at *skillet mellom islamister og muslimer* begynner å bli meningsløst fordi flertallet av muslimer enten støtter islamistene, med forskjellige begrunnelser, eller stilltiende aksepterer islamistenes herjinger og økende innflytelse.
    . . .
    Derfor mener jeg at *vi muslimer* kollektivt bærer en stor del av ansvaret for den økende skepsisen mot oss, og for ustabiliteten i verden.
    . . .
    Nå vil jeg gjøre min plikt overfor muslimer, og samtidig min plikt overfor demokratiet og vise min uforbeholdne støtte til Lars Vilks.
    . . .
    Og med vitende og vilje, vil jeg si at Muhammad var en krigsforbryter og en voldtektsmann, og det må jeg bli sitert på i media. Dette er det minste jeg kan gjøre hvis jeg fortsatt vil kalle meg humanist og demokrat.

    – – – – –
    Då är det annat virke i Amatullah, hon har övertygelsen och glöden, hon är nutidens exponent för Hitlerjugend, flåt’ BDM menar jag — eller hellre MUS (Muslim United Sisterhood).

  14. Fredrikzon skriver:

    Islamofascimen ska bekämpas, självklart. Och islamismen. Och ultrakristna högern. Och nazismen. Och stalinismen. Och så vidare. Och Amatullah ska bringas till insikt om att hon har fel, även om hon kanske i första hand är ute efter att göra sig ett namn i dagens media-kändis-brus där det gäller att uttala sig så oförsonligt som möjligt (nu får jag på pälsen, jag vet).

    Men många här har krävt att muslimer ska ta avstånd från våld och hot. När sedan muslimer faktisk TAR avstånd från våld och hot – och det finns så många exempel att endast den som medvetet blundar kan ha missat det. Rasmussen är den senaste – då kan man inte avfärda det genom att citera koranen och försöka tvinga in vederbörande i islamisternas led. Det är ohederligt.

    Kräver man att muslimer ska stå för varenda tokig formulering i koranen måste samma krav ställas på de kristna och deras bibel. I annat fall får man godta att det finns muslimer som har ett axelryckarperspektiv på koranen. Och välkomna de som faktisk omprövar och tänker efter. Annars kraschar man diskussionen. Vad är alternativet?

    Varsågod, Göran E.

  15. Fredrikzon skriver:

    In, du illustrerar det jag just skrev på ett utsökt sätt. Tack.

  16. Rasmus West skriver:

    Göran är vass. Tyvärr är han (såklart inte ensam) inte helt förmögen att se på sitt eget förhållningssätt ur ett kritiskt perspektiv. Varför kraschar diskussionen? Därför att han, liksom mer än gärna inlemmar/avfärdar tyckare i diverse kategorier eller driver med diverse åsikter istället för att möta dem vänligt eller ens sakligt, så länge åsikterna inte är någorlunda i paritet med hans egna. Varför tas inte frågan sakligt upp på mediell och politisk nivå? Det kan löna sig att tänka på vem som är mottagare av det budskap man vill förmedla och hur det bäst görs. Är det drabanternas önskan att påverka den offentliga tacklingen av frågan? Diskussionen på bloggen har kommit att sätta en egen norm för vad som är ett acceptabelt förhållningssätt till frågan/frågorna och många är de som försvarar sin hårda kritik av Islam med hackor och spadar. De som tycker annorlunda göre sig icke besvär. Är det märkligt att det kommer in sådana inslag som Lenas? Eller att diskussionen avfärdas av Yngve? Eller är det helt enkelt omöjligt att bjuda på ett inkluderande diskussionsklimat?

    Nu har det ju inkommit bra synpunkter och värdefull info, det är synd om det tappas bort i sin egna fascistiska hållning.

    Nu kan det ju lika vara så att jag missat poängen med diskussion. Det är kanske viktigast att vinna debatten?

    På tal om kraschad debatt.

    Måste inflika att jag finner Görans skriverier mycket underhållande och även intressanta (alltså, intressanta på riktigt). Inlägget var inte enbart riktat till honom.

    Tack för ordet.

  17. Thanks! skriver:

    Congrats for standing up to the Islamofacists!!!!

  18. Abbas skriver:

    Lars:

    Förut idag skrev jag ett snabbt svar till Göran E som bara innehöll en länk till youtube och använde perspektivförskjutning – ett klassiskt konstnärligt grepp som borde passa på denna blogg. Ändå blev jag klassad som spammare.

    Alla mina inlägg blir sorterade som spam även om de inte innehåller en enda länk. Kan spamfiltret vara islamofobt?

  19. Anonymous skriver:

    Although I do find the picture of Mohammed quite offensive, I’m very glad that you’re standing up for freedom of expression. We should not let any religion tell us what we can and can not draw.

  20. Chris skriver:

    Mr. Vilk,

    I support your right to draw any damned thing you wish. These people do not have the right to dictate
    what someone should draw, even if its offensive.

    There are plenty people in the West that will fight and die for your freedom to draw offensive cartoons.
    Maybe someone should explain this to these religious people, who live in your country and do not seem to understand your laws or your values.

  21. svenskan i usa skriver:

    hej lars!
    ville bara meddela att jag fick ditt cnn-repotage med morgonkaffet härborta i staterna. Det var intressant att se frågan belysas från andra sidan jorden. Före inslaget varnades känsliga tittare för kraftfullt och upprörande språk. Har inte varit i Sverige sedan hela karusellen började men tackar för att jag kunde se din bild här på nätet och på så sätt iaf har ett hum om vad det rör sig om.
    Lycka till!

  22. Lars skriver:

    Rasmus. Tänk på konstens fördelar när du oroar dig för kraschdebatt. Frågan som diskuteras är alltför komplicerad för att lösas. Och för vem, till vems behag och behov?

    Inom ramen för ett konstprojekt ställs frågor som kan diskuteras. Svaren kommer, om de överhuvudtaget kommer, i den fortsatta debattattityden. Det kan vara så att det har skett förskjutningar i vad som kan och bör sägas.

    Att det har blivit en fastare grupp som emellanåt avfärdar nyanlända är åtminstone i viss utsträckning förståeligt. Den som inte har varit med tidigare kommer troskyldigast med samma gamla argument och utfall som redan har manglats ett otal gånger här.

    Konsten har genom en stark och sympatisk tradition inte uppgiften att komma med svar och lösningar. Det är frågorna som är huvudsaken. Och naturligtvis att någon är villig att göra arbetet att diskutera sig genom dem.

    Man skall inte heller underskatta alla som läser här. Endast en liten del skriver kommentarer, andra får idéer och uppslag. Det sker mer än man tror.

  23. Gote skriver:

    Tack för ditt långa svar Göran E, skönt att se att det inte bara är jag som saknar förmåga att uttrycka sig kortfattat.

    Jag tror inte att du behöver oroa dig över PK-mobben, när jag läste ditt svar fick jag känslan av att det var PK-mobben som angrep mig. Men, eftersom jag har fått en hyfsat nyanserad bild av dig, genom att läsa dina övriga inlägg här på vilks.net, så tror jag inte att det går att använda PK-stämpeln på dig hur som helst (tack och lov).

    Så kort jag kan:

    – Mitt (känslomässiga)agg mot Green och hans gelikar beror antagligen på att hans åsikter och världsuppfattning på VIKTIGA punkter verkar avvika grovt från mina. Som jag skrev i ett tidigare inlägg, tror jag att möjligheterna till RESPEKT mellan människor är övervärderade, och jag föreslog då de alternativa förhållningssätten TERRORBALANS, JÄMNMOD, IGNORANS, LIKGILTIGHET.
    Jag respekterar inte Greens åsikter i frågan. Däremot kanske jag kan leva i terrorbalans med dem. Kanske kan Green också leva med mig som ateist och även med alla dessa syndiga homos, på samma sätt.

    – Gränsen för vilka sexuella former som är OK, är som du skriver inte alltid lätt att dra! Håller helt med dig. Gränser för hur mellanmänskliga relationer får se ut måste dock dras för att lagar skall kunna stiftas. Logiken bakom lagarna skall i sin tur alltid vara att det är viktigt att skydda individer mot att utnyttjas och skadas. Lagarna skall däremot inte helt eller delvis, stiftas i enlighet med olika grupperingars särskilda moral som i sin tur direkt härrör från tex bibeln eller koranen.
    För att nämna ett knivigt exempel (som jag läst om ngn stans men tyvärr glömt var): Pedofilporr där porren inte framställs med hjälp av verkliga barn utan tex med hjälp av avancerad 3D-teknik och därför är fullständigt realistisk. Här säger de flesta (inklusive jag själv) stopp rent instinktivt. Vid närmare eftertanke blir det däremot inte lika enkelt. Men man kan trots det finna praktiska skäl för ett stopp, genom att hävda att den konstgjorda porren kan leda betraktaren till att söka verkliga upplevelser, och att porr av det slaget kan (så som man säger då det gäller dödsstraffet) verka för ett förråande av allmänhetens människosyn.

    – Jag utgår från att Green inte bara konstaterar en styggelse med homosexualitet, utan också att han vill hindra det? Om den homosexuelle får leva ut sin homosexualitet så mycket han vill, så hindrar det i princip inte Green från att vara religiös. Om Green får utöva sin religion fullt ut, och förverkliga de reformer som han anser nödvändiga för att samhället skall vara enligt hans tro, så lär det däremot hindra homosexuellt leverne. Grovhugget, jag vet, men åtminstone ett försök till att förklara bakgrunden till min hållning.
    Detta påminner för övrigt mycket om Vilks problem med de ”kränkta” muslimerna – om Vilks tecknar rondellhundar så hindrar det inte muslimen från att vara muslim, men om muslimen får som han vill kan inte Vilks teckna rondellhundar.
    Citat från dig: ”Mona Sahlin och Birgitta Ohlson förespråkar insemination, homoäktenskap och fler pappamånader” De gör det väl inte med villkoret att det skall vara det enda rätta sättet? De fördömer väl inte, och vill väl inte förbjuda heterosamlevnad och heterobarnalstrande (även om en del ultrafeministiska snurrhjärnor kanske gör det)? Jag uppfattar däremot att Green fördömer och gärna skulle vilja förbjuda tex homosamlevnad och insemination för homopar. Har jag övertolkat?
    Om Green vill lobba för den traditionella kärnfamiljen kan han väl göra det utan att kalla homosexuellt leverne för en cancersvulst på samhället?

    – Att kunna kalla Green för tex ”kristen idiot” är en förmån som borde följa av att jag i princip anser att Green skall kunna predika vad han vill. Jag menar att man inte skall vara särskilt skyddad för att man tillhör en sekt, har vissa sexuella preferenser, har en viss etnisk tillhörighet etc. Lagen skall gälla lika för alla och ett alternativ till hetslagar och religionsfrihetslagar, skulle kanske kunna vara att det bli lättare och mindre riskfyllt att använda förtalslagen som enskild person.
    Jag måste dock korrigera mig då det gäller huruvida det skulle vara OK eller ej att kalla Green ”kristen idiot”. Problemet med ett sådant påstående är att det kan uppfattas som att man angriper Green som person och betecknar honom ”idiot”. Detta kanske kan falla under förtalslagen. Att använda ordet ”kristen” i meningen bör dock inte ha någon som helst betydelse i det avseendet att det kan ses som hädelse. Det är inte värre att kalla någon ”kristen idiot” än att tex kalla någon ”bildåre”, ”musiknörd”, ”sportfåne” etc.
    Det jag borde kunna säga utan att direkt angripa Greens person, men däremot hans tro, är att ”kristendomen som Green erkänner, är idiotisk”.
    Om jag jämför detta med påståendet ”homosexuellt utövande är en cancersvulst på samhällskroppen”, så skulle man vid en första anblick kunna tycka att det är lika om man byter ut ”homosexuellt” mot ”kristet”, och enligt mitt sätt att se det skulle det alltså vara OK att säga så eftersom det inte angriper någon person utan en handling. Det som komplicerar saken här är att homosexuellt utövande är medfött för (på samma sätt som heterosexuellt utövande är det), medan kristet utövande är något man tillägnat sig av fri vilja. Här förstår jag dock att Green antagligen har en diametralt motsatt uppfattning. Svårt att komma vidare alltså.
    Måste tillägga att jag avsiktligt utelämnat all diskussion om sexualitetens kulturella dimensioner eftersom det skulle komplicera diskussionen ytterligare. Jag utgår helt enkelt från att individens sexuella preferenser inte helt är betingade av kulturen, men erkänner att kulturen spelar stor roll.

    – Citerar dig: ” Downs syndrom eller Trisomi 21 är ett resultat av en kromosomavvikelse från det normala. Vi kan väl vara eniga om att det varit ganska svårt för den som bär på denna kromosomuppsättning att styra den kroppsliga manifestationen av avvikelsen? Har väl knappast något med utlevelsen av sin sexualitet att göra. Eller?”
    Ja det var ju inte PK av mig att använda ordet ”mongoloid”. Kanske inte lika illa som att kalla chokladboll för negerboll, men ändå. Det var rent av inte PK alls att använda personer med Downs syndrom som exempel.
    Jag ville använda ett drastiskt exempel för att polemisera mot mig själv och det jag skrev om att man måste förhålla sig annorlunda till något som är valt av individen resp något som individen inte kan styra över. Att säga att ”rödhåriga är idioter” borde vara fel eftersom man då direkt utpekar alla rödhåriga personer som idioter. Kan man då säga att ”rödhårighet är idiotiskt”? Kanske inte lika självklart som man borde kunna säga ”islam är idiotiskt”, eftersom rödhårighet är en egenskap som är direkt knuten till en eller flera personer, liksom homosexualitet, eller heterosexualitet för den delen, medan islam är något som muslimer utövar enligt fri vilja. Kanske hårklyverier, men resonemanget verkar spela roll då en del som tolkar bibeln skiljer på utövandet av homosexualitet och den homosexuella läggningen.
    Problemet med detta är iofs att Green till skillnad från mig, verkar utgå från att homosexualitet är självvalt och något man kan styra över.
    Vet inte om det bedrivs seriös forskning som pekar mot det ena eller andra hållet då det gäller sexualitetens biologiska grunder. Då jag talat med homo- och heterosexuella om saken och läst vad som skrivits i ämnet, har jag fått en bestämd uppfattning om att man inte bara ”väljer” sin sexualitet utifrån den kulturella kontext man befinner sig i. Det verkar finnas något annat som ligger bakom också.

    – Jag tycker att lagen om religionsfrihet bör avskaffas. Förbundet Humanisterna har argumenterat för det på ett mycket bättre sätt än jag:
    http://www.expressen.se/1.683581
    Jag anser dock INTE att religionsfriheten skall avskaffas! Var och en skall få utöva sin religion så länge utövandet inte kolliderar med andra fri- och rättigheter och lagar. Mitt förhållningssätt kommer från en önskan om att lagen, så långt det är möjligt, bör se människan som en individ och inte som ett kön, en äktenskapspartner (giftermålet bör avskaffas som juridisk konstruktion), en sektmedlem etc. Individens frihet borde gå att skydda utan kategoriserande särintresselagar.

    – Ang länken till Nycanders artikel så må den vara gammal, och om du tycker den är sunkig så kan du ju utveckla varför, jag kanske tom skulle hålla med dig på vissa punkter. Vad Nycander anser om trosfriden i övrig vet jag inte, men det spelar ingen roll just i detta sammanhang, även om det kan göra det i ett större perspektiv. Jag vill undvika att sortera bort material jag tycker är intressant bara för att jag inte gillar källan. Jag skulle tom kunna citera Hitler om han sagt något jag tycker är bra.
    Jag länkade till Nycanders artikel eftersom den tar upp problematiken kring hetslagstiftningen.

    Mvh Gote

  24. mohammad profit skriver:

    Nick B kompis

    Allah alaikom mohammad profit

    Ursäckta mitt svenska jag prata liten liten svenska kan du arabesk turkis mangladesh kompis?

    Kompis du säga buddha bättre sex vaddå kompis menar buddha

    Buddha bög haram mohammad profit halal

    Allah akbar

  25. Islamofob skriver:

    Anneli

    Vi är förtidspensionärer!
    Själv då?!

    “För övrigt anser JAG att både Mecka, Jerusalem och Vatikanen bör förstöras”!

  26. fuck skriver:

    fuck u fuck u fuck u fuck u fuck u

  27. The Steve skriver:

    Mr. Vilks,

    I applaud your artistic efforts and urge you NOT to cave in to these cowardly Islamic lunatics. If they were so sure about their “Prohpet”‘s holiness then they would simply ignore any criticism or mockery of him.

    You are a courageous man. Keep it up!.

  28. Brock Martin skriver:

    I want Amatullah’s blood on my hands, as I strangle her burqa’d neck slowly until her last breath.

  29. Arthur Arthur skriver:

    Hej!
    Kan Du inte göra en utställning med alla mordhot. Det vore skojigt att se dem. Detta kanske illustrerat med Muhammed som självmordsbombare i olja. Det är alltid nyttigt med någon som vägrar låta sig skrämmas.

  30. Cecilia skriver:

    Temper, temper, Brock Martin- that sounds pretty egotistical. 🙂

    Do you maybe have a more efficient way of dealing with the current situation? Less personal, I mean; i.e. more forming a global change of attitude and making a real difference…

    As the discussions have been going on here for a while – mainly from swedish point of view – it would be interesting with some new input, challenging the homeblindness. Are you capable or/and interested?

    Best regards.
    Cecilia

  31. Lubab No More skriver:

    I saw you on CNN. I applaud your willingness to speak Truth despite the threats put out against you. You are an inspiration. All the best.

  32. Cecilia skriver:

    Jag vet!
    Vi skyller klimatförändringarna på Mellanöstern!
    Har de nu 85% av oljan som “Hjärpe” sade, så måste klimatföränringarna ju vara deras fel. Åtminstone delvis…
    Även så måste det ju vara deras fel, att de inte gör bra saker med pengarna de får för densamma. Solklart!

    Sen läste jag i dag, att Sverge för första gången på många år, satsar pengar på kärnkraftsforskning. Så en ev. utveckling av kärnkraften, hamnar ju också då på “deras” minuskonto. Såvida det inte är en begåvad lobbingtaktik av annat slag… (minns någon oljekrisen på tidigt 70-tal? – fast det blev ju bara byggbranschen som vann på den – förargligt värre.)

    Sen har vi ju Putin och Bildt med gasen… usch, så komplicerat det börjar bli.
    Dessutom ville de ju självmords-ta-livet-av-Putin idag. Sade de. I… ja, just det… Iran.

    Tycker Hu Jintaos tal var dock mer betryggande, tyckte jag. Och inte många muslimer där inte. Men många bönder.

  33. Holländskt reportage/intervju med Lars Vilks:

    Moslims willen Zweedse Mohammed cartoonist dood
    http://www.youtube.com/watch?v=RFJ4as2KMTc

  34. Rasmus West skriver:

    Lars: du har rätt i mångt och mycket. Från ditt håll sett skulle jag vara helt nöjd med utvecklingen. Och som du säger finns det alltid uppslag i konsten. Däremot så är det många som hänfört debatterar saken, som har ett intresse av en lösning, eller åtminstone att frågan tas upp i medier eller politiskt, d.v.s. att diskussionen tas allvarligt på flera plan. Och då finns det vissa problem med diskussionsklimatet och retoriken.. Vilket gör att man ev. lätt avfärdar den, här inne, pågående debatten. Men såklart, det hänger knappast på det.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.