1966: Here we go – again

Så är det dags igen. Jag förklarar mig samtidigt nöjd eftersom jag redan i intentionerna rörande rondellhunden (det var alltså 2007, åren går i projektet, märkligt nog är den minst lika ömmande idag som då) intresserade mig för konstvärldens postmoderna öppenhet (det finns inte längre några gränser-stuket). I jämn ström flyter materialet in och det kartlägger entydigt konstvärldens konvention. Dt råder konsensus; även i dessa sofistikerade kretsar föredrar man att dra till med samma gamla visa som är vida spridd. Den norske konstkritikern Kjetil Røed har skrivit sin och konstvärldens uppfattning om Charlie Hebdo och karikatyrer i Aftenposten. Røed är annars en utmärkt kritiker och jag känner honom dessutom personligen. Men när det gäller SAKEN blir det som det blir. Han ser Der Stürmer i Charlie Hebdo och slår fast att bakom försvaret av CH döljer sig främlingsfientligheten. Och så hela versen med ”normaliserandet” av kränkningar som obefogat drabbar oskyldiga svaga grupper. Och han fortsätter som den värsta politiker: ”Hvor er den kritiske kraften i dem som er så viktig å forsvare? Hvorfor er vår latter viktigere enn den andres ydmykelse? ” Och han uttrycker hur fruktansvärt det är ”Mens vi i Norge kan humre av Muhammed med bombe i turbanen, kan en muslim føle at hans innerste identitet er under angrep. Vi ser det samme bildet, men opplevelsene er så ulike at de knapt lar seg sammenligne”.

Det tycks inte för ett ögonblick gå upp för honom att denna innersta identitet bär på en konkret ideologi som han i sitt vänsterperspektiv inte skulle kunna gå med på.

Røed avslutar med en mening som först kan verka alldeles för självklar: ”Mobbing er ikke greit på arbeidsplassen og i skolegården, og bør ikke være det i en større offentlighet heller”.

Han kan dock inte mena detta. Man får ju gärna mobba dem som inte tillhör de rättänkande. Överallt.
Yttrandefriheten kommer jag att tala om i två kommande arrangemang. Det verkar i alla fall som om det blir av Linköping den 11 februari på Utrikespolitiska föreningen. Och så Lars Vilks-kommittén. Den senare har lagts upp på Thomas Nydahls blogg Occident.

Det här inlägget postades i yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

172 kommentarer till 1966: Here we go – again

  1. Heidegger skriver:

    @Pöbeln

    Absolut inte!

  2. Lars Vilks skriver:

    Några tillägg. Nimis var inte särskilt omhuldat av konstvärlden, snarare kontroversiellt. Det tog sin tid. Vad gäller RH intar vänsterkanten (och konstvärlden) en negativ inställning. Visserligen försvarar man rätten till yttrandefrihet MEN det var onödigt att kränka de svaga. Naturligtvis innebär inte RH att Islam moderniseras, skall man säga något är den väl ett tecken på att moderniseringen är under häftig diskussion. Och den underhåller ju den diskussionen. Man skall inte tro att stillsamma seminarier med samförstånd och respekt ändrar något eftersom smärtpunkten sorgfälligt kommer att undvikas.

  3. Pöbeln skriver:

    Om jag inte minns fel köpte väl självaste moderna museet in Nimis?

    Sen tycker jag det är intressant att dina verk i första hand utmanar den ”liberala konflikten”, rättigheter som står emot varandra. Om jag ska vara positiv är det så jag ser RH även om jag tycker det landat lite fel och utom kontroll.

  4. CeDe skriver:

    Pöbeln, vilka rättigheter menar du står mot varandra.

  5. Molly skriver:

    Pöbeln
    Svar på din fråga. NEJ! Det som påverkar individen är dels biologiska skillnader, det man ärver av föräldrarna. Sannolikheten att man blir alkoholist om någon av föräldrarna är det. Även ärftliga sjukdomar nedsätter kapasiteten. Sociala bakgrunden är viktig faktor, även den kulturella och etniska bakgrunden är viktiga. Tillgången till skolor, miljön, tillgång till bra föda och även religionen påverkar. Som exempel, muslimska kvinnors heltäckande kläder som orsakar D vitamin brist. Att inte kunna röra sig fritt som påverkar hjärnans utveckling i brist på skolor och stimulans.
    I stora delar av världen har också könet betydelse. På vissa ställen står en vattenhink bredvid den födande kvinnan att stoppa barnet i, i händelse barnet är en flicka.

  6. Doktorn skriver:

    Det faktum att frimursrilluminatijudiska bankirer trycker våra sedlar ur tomma luften och tar ränta för besväret, att de äger media och därmed all debatt, att vi uppenbart lever i en skendemokratisk diktatur, att man ljuger om historien för oss (om 911 uppenbart var båg – vad mer?) och klassar varje försök att upplysa allmänheten grav förkastlig antisemitism betyder det, mina damer och herrar, att vi har ett litet problem.

    Det kan vara kul att käbbla, men ingen kan vilja sälja sin frihet. Förenen eder, alla ni arbetande och betungade.

    Stån eniga. Ett motmedel är att trycka egna pengar.

  7. Pöbeln skriver:

    Cede
    Ja, tex yttrandefriheten och tryckfriheten mot ”lagen om hets mot folkgrupp” eller ”förtalslagstiftning”, dvs rätten att inte bli utsatt för förtal eller rasism osv.

    Äganderätten vs. allemansrätten.

    Rätten till rörlighet vs. nationalstatens gränser.

    Liberalismen är fullt av rättigheter med inneboende motsättningar. Om du vill bli konstnär är det bara att plocka en rättighet och agera i gränslandet tills det att någon blir provocerad och kontaktar lokalpressen.

  8. Pöbeln skriver:

    Men kör med Bitcoin då för tusan doktorn och sluta trötta ut oss. Att du är antisemit lyckas du förövrigt avslöja redan i fjärde ordet (om det nu är ett ord).

  9. Pöbeln skriver:

    Tröttsamt är det att stå i Palestina och förklara att Sions vises protokoll är ett falsarium. Antisemitismens lockelse är stark när man är marginaliserad, särskilt i det förtryck Palestinierna dagligen är utsatta för. Men att ”lyxsvennar” som Doktorn tar sig ton är rent ut sagt äckligt.

  10. Heidegger skriver:

    @Pöbeln

    Jag är enig med dig om att ”rättvisa” och ”rättigheter” bäst bör förstås som institutioner. Sen kan ju dessa institutioner vara mer eller mindre lyckade sätt.

  11. Doktorn skriver:

    Bästa Fru Pöbeln
    Den retsamma neologismen förutsatte djupare kunskaper i dess tre ingående komponenters mål, motiv och verksamhet. Saknar du sådana, rekommenderar jag att förkovra Dig först. Intet jag framfört har varit osanning. Jag undanber mig oförskämdheter fortsättningsvis.

  12. Pöbeln skriver:

    Ahhh. Så doktorn har SANNINGEN. Det här börjar låta som en episod av Tintin. ”Se in i mina öööögon…”. Ledsen, men du har inga argument. Punkt.

  13. Heidegger skriver:

    Hmm.. intressant Pöbeln ser inte ”den Andre” i Doktorn…

  14. Pöbeln skriver:

    @Heidegger
    Hur tänker du här?

  15. Lars Vilks skriver:

    Pöbeln. Nu tar vi det lugnt här. Man blir inte konstnär genom att finna en provokation och få lokalpressen engagerad. Provokationer förekommer rikligt utanför konsten.

  16. Från Graven skriver:

    Pöbeln är som en schackspelare som hela tiden slår omkull alla pjäser när han håller på att förlora.

    Så håller han på tills han når ett remi-parti.

    Och sen låter han det den halva ”framgången” stiga honom åt huvudet.

    Ludvig K – du har ju lierat dig med Pöbeln hittills; är det så här du tycker ditt läger skall föra sina resonemang?

    Det är ju uppenbart att man kan markera att man inte håller med Doktorn om vissa långt dragna slutsatser på de mönster Doktorn tycker sig skönja; men från det till att helt och hållet gå in för att förödmjuka tycker jag mycket illa om.

    Jag tror jag återvänder till min ståndpunkt att Pöbeln är en obehaglig – och trögfattad – person.

    Doktorn – du har mitt stöd – inte i alla teorier – men i din ställning gentemot denna tölp!

  17. Från Graven skriver:

    Och påminn mig om att inte sträcka ut fler händer till Pöbeln.

    Han förtjänar inte sådan respekt.

  18. Pöbeln skriver:

    @Graven
    Låt mig tala med dina ord:
    ”Att exponera detta är ett mål i sig – du behöver aldrig ändra dig för min skull.”

    Så kom du slutligen ut, precis som jag trodde.

  19. Från Graven skriver:

    Pöbeln

    Du är en ohyfsad tölp. Du är en skam för din sak, och som jag skrev längre upp i tråden: en totalitära tankesystems nyttiga idiot.

  20. Publiken skriver:

    Vi håller med Pöbeln.

  21. mohammad skriver:

    Doktorns och von Gravens yttrandefrihetstålsmod spricker när Pöbeln ger sin personliga touch på kommentarerna, så mycket var a,lltså den yttrandefriheten värd.

    Hur var det nu herr von Graven ! ”Får man skriva så här?”……

  22. Från Graven skriver:

    mohammad;

    vem har försökt begränsa vare sig din kvinnofientliga eller Pöbelns medlöpande yttrandefrihet?

    I stora delar av den islamska världen är yttrandefriheten begränsad på riktigt.

    Det har du inte ondgjort dig över en enda gång!

    Och inte Pöbeln heller.

    Så mycket var era åsikter värda!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Var god svara på följande * Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.