2371: Som vanligt, lite mera postkolonialt

Alldeles snart skall jag och den övriga konstvärlden ta ställning till Venedigbiennalen och Documenta. Några stora förväntningar bör man inte ha. Vi vet redan att det råder stor enighet om att konsten är fruktansvärt viktig i denna svåra (det brukar dock alltid vara svåra tider) tid då högerkrafterna väller fram över världen tillsammans med populism och kapitalismens marknadskrafter. Konstvärlden tyr sig gärna till postkolonialismen vars popularitet inte tycks avta. En orsak är att det är ett säkert kort. Spelar man det vet man att det är svårt att kritisera. Om det inte kommer att hända så mycket under 2017 verkar det inte heller särskilt lovande för 2018. Redan nu har curatorn för nästa års Berlinbiennal Gabi Ngcobo annonserat att hon skall göra en postkolonial biennal. I vanlig ordning är det maktstrukturer och hierarkier som skall falla som käglor: “key starting points will be strategies of self-preservation as acts of dismantling dominant structures and building from a non-hierarchical position.” (artnet)

Postkoloniala biennaler har varit på tapeten under omkring 15 år. Intresset har medfört att vi har kunnat se ett stort inflöde av konstnärer från hela världen. Detta har i sig varit en intressant förnyelse men i längden kan man inse att konstens överskridande inte kan tillgodoses genom att ett antal nya nationer kommer med i spelet. Alla lär sig att spela samma spel, det spelar inte så stor roll varifrån de kommer. Ngcobo har sina säkra referenser som alltid är i svung:

”I do think that when speaking about the project of decolonisation we need to be clear that it is a project that sets out to change the order of the world but, to quote from Frantz Fanon, an Afro-Caribbean thought leader, ‘it cannot come as a result of magical practices nor of natural shock, nor of friendly understanding’ (cited from: The Wretched of the Earth). Decolonising means creating new configurations of knowledge and power – and that can be a messy procedure. The curatorial process can be a space to reflect on these processes as well as to pose enabling questions for dealing with a world driven towards misconceived and dangerous wars.” (Goethe.de)

Nå, Ngcobo dämpar förväntningarna med konstens kärleksarbete:

“For me, ‘a labour of love’ is working towards a goal that would intend to help humanity no matter how small the gesture is, almost like contributing a drop of water on the mind river knowing that that would help the river flow.”

Konstens politiska kärleksarbete torde te sig på den nivån. Vill man något mer borde man nog sikta på att hjälpa konstens flod att rinna. Där går det att bidra med mer än en vattendroppe.

Det här inlägget postades i Biennaler. Bokmärk permalänken.

88 svar på 2371: Som vanligt, lite mera postkolonialt

  1. CeDe skriver:

    Postkolonialt – en evighetsmaskin?

  2. sl skriver:

    Man kunde ju tycka att den västeuropeiska kolonialismen är länge sen. I många av de mest problematiska länderna är den undanskuffad av motsvarande rysk företeelse, utan att det sätter spår i konsten. Det är nämligen bara västeuropeisk kolonialism som är kolonialism, när andra gör på motsvarande sätt, finns ingen kritik. Postkolonialism har starka drag av eget navelskådande och främlingars offensiv.

    Postkolonialistiskt perspektiv borde inte vara så gångbart, men där finns förstås den kungliga svenska avundsjukan med i spelet. Mer eller mindre afrikanska men svenskspråkiga företrädare för svenska femtekolonnspartier som mp och fi uppträder som om de likt kolonialherrar sätter agendan, lite brottslighet är en fjäder i hatten.

    Jag ser ett antal framtida möjligheter till -ismer att buga och svassa för:
    Pre-islam, ”klimatet” och könskampens eviga strider.

    Att ta striden mot islam betraktas redan som ”rasism” av vår feministiska femtekolonn och dess allierade. ”Klimatet” och könskampen vänds mot män i allmänhet och raserar utbildningsväsendet med antiintellektuell värderelativism, förfalskad statistik och trofasthet på villovägar.

    Appropå tro, här kommer en intressant komparativ historia om trons ursprung. Även om sanningshalten kan ifrågasättas så är det en smula bildande. Notera frånvaron av hatspridande underkastelseteorier eller katastrofteori som kräver skattehöjningar. Sånt här är värdelöst för skattefinansierade makthavare, men intressant för alla andra. Ett primärt hälsotecken i min värld.

    https://www.youtube.com/watch?v=88GTUXvp-50

  3. pöbeln skriver:

    En samstämmig forskarkår menar att global uppvärmning är på riktigt. Om man för ett ögonblick tar bort frågan om människor är ansvariga för uppvärmningen, finns inget utrymme för att ifrågasätta realiteten i uppvärmningen.

    Både syd och nordpolen bär tydliga tecken på kraftig avisning. I en hastighet som aldrig skådats tidigare.

    Eller menar SL att så inte är fallet?

    Hur ska denna realitet mötas. Stigande vatten nivåer är en realitet. När vattnet värms upp expanderar det. Kustnära städer och tunnelbanor kommer bli obrukbara inom 50 år.

    Hur kommer det sig att SL så starkt tror på Förintelseforskningen men så lite på klimatforskningen?

  4. pöbeln skriver:

    Spännande film SL. Enligt filmen rör vi oss nu ut från fiskens(Jesus) ålder(år 0-år 2150) till vattumannens tidsålder. Är det översvämningar eller ”water world” vi ser i den profetian.

  5. Per skriver:

    LV: I vanlig ordning är det maktstrukturer och hierarkier som skall falla som käglor: “key starting points will be strategies of self-preservation as acts of dismantling dominant structures and building from a non-hierarchical position.” (artnet)
    Min komm.: Således den vanliga kultur- och värderelativismen hos vår tids politiskt omedvetna ”vänster”.

    Dagens lästips:
    http://www.expressen.se/ledare/ann-charlotte-marteus/sverige-borde-bli-lite-mindre-modernt/

  6. sl skriver:

    Ja du Pöbeln, var ska vi börja. I din ordning, kanske.

    Global uppvärmning i betydelsen att jordatmosfären behåller solvärme är inte ifrågasatt, men klimathysterikorna försöker låtsas som om deras vederläggare är motståndare till denna grundläggande teori. Klimatalarmistiskt fulspel eller dumhet?

    Vilken är skillnaden mellan förintelsen och klimatarmagheddon? Förintelsen har inträffat, men det har inte Rockströms domedagsscenarios. Grundtips; ”det kommer ej att ske”, gardera med ”nu heller”. Tron på klimatkatastrof och vår egen skuld bär vi med oss från vår religion, klimatfrågan är ytterligare en religiös uppenbarelse, förklädd till vetenskap, med statistiska manipulationer och en disposition för skuldbekännelse i botten. Klimathysteri är kristendomens predikament där socialismens hopp nyss slocknat.

    Vad är felet med teorin om koldioxiddriven klimatförändring? Mängden koldioxid i atmosfären ligger på 0,04% mot 0,03% nu för tvåhundra år sen. Det finns inga möjligheter att en så liten andel av atmosfären förändrar atmosfärens egenskaper vad det gäller att behålla solvärme. Andelen koldioxid i atmosfären är för låg, alldeles alldeles för låg. Detta framläggs gång på gång av riktiga vetenskapsmän, men dränks i larmet från den religiösa klimatrörelsen. Vanlig huvudräkning och realistisk kalkyl borde berätta för dig att något är fel med hypotesen som lanseras som sanning, och där dess vederläggare mobbas som hädare.

    Arktis smälter när det blir vår och fryser när det blir vinter, varje vår gormar våra klimathysterikor, varje vinter är de tysta. Antarktis gör likaledes, men tvärtom i tid. Om du häller upp ett glas vatten, lägger i en isbit, och låter den smälta, stiger vattennivån? Tänk nu efter ordentligt. Det gör den inte, eller hur. Du borde fatta själv att tiotals meter höjda havsnivåer är science fiction.

    Katastrofscenarios som du har läst någonstans är fantasier. Havet kommer inte att stiga, medeltemperatursavvikelser vara insignifikanta, koldioxidhalten utgör bråkdels bråkdel. Hysteriska människor fortsätter att gå på väckelsemöten, beroende på mood handlar de om mänskliga synder i samband med alkohol, droger, koldioxid eller drönare. Eller något annat. Människohjärnan hittar på vad som helst.

    Har vi några riktiga problem med temperatur och koldioxid? Vi befinner oss i pausen mellan två istider. Vid en halvering av koldioxidhalten upphör fotosyntesen. Om det skulle vara så att vi alls gör någon skillnad när vi andas ut koldioxid och kör lite bil, så skulle en positiv religion skandera ”vi hindrar istid och räddar fotosyntesen”, vi skulle gratulera varandra till att ha slagit ännu ett slag mot istid och svält. Men vi har ramarna från en negativ skrämselreligion i bakhuvudet, och inbillar oss vara skyldiga till något helt orealistiskt negativt. Bryr sig kineser eller muslimer om västerlandets klimat-kvacksalveri? Nej, deras religion berättar inte för dem att någon dött på korset för att sona deras skulder. De har ingen skuld att dra på, de skuldbelägger inte sig själva.

    Förintelsen var ett politiskt brott som faktiskt hände. Klimathysteri stöder politiska beslut i framtiden som skadar vanlig inkomsttagare, och förför svaga intellekt. Statistik är en matematisk kalkyl som inte bevisar orsakssamband, utan bara påvisar samvariation utan att berätta något alls om orsak och verkan. Rådata har manipulerats för att passa hispiga hypoteser, mäktiga ekonomiska intressenter vill sprida panik och äga kontroll över framtida teknikmonopol, faktiska signifikanta förändringar i halter och temperaturer föreligger inte.

    Det finns faktiskt inte en likhet mellan förintelsen och klimathysterin. Däremot finns en likhet mellan dem som försöker motbevisa förintelsen och dem som faller för klimatdemagogi. De är lite dumma, och förmår inte göra realistiska kalkyler. Antalet döda judar stämmer, klimatförändringarna stämmer inte, och koldioxiden utgör dessutom för liten andel av atmosfären för att påverka. Den är utspridd till nästan ingenting.

  7. sl skriver:

    Jag hoppas du fattar att det intressanta med filmen är att många religioner har samma berättelser och hur de kopierat varandra. Jag är inte säker på att allt speakern påstår är sant. Stjärnors ställning som inspiration har påverkat historieberättande och konst för människor för länge sen.

    Nu borde vi veta bättre. När vi tittar ut i universum, tittar vi bakåt i tiden, vi ser vad som hände för den tid sen som det tagit ljuset att nå hit.

  8. Inge skriver:

    Vesten kolonialiseres av muslimske og afrikanske land, så begrepet ”postkolonisme” er meningsløst.

  9. Inge skriver:

    *postkolonialisme

  10. Inge skriver:

    sl,

    Da du skrev om troens grunnlag trodde jeg at jeg skulle få se en video om evolusjon og evolusjonspsykologi. I stedet viser du til en mytevideo som har blitt motsagt av historikere.

  11. sl skriver:

    Inge, jag hävdar inte videons innehåll, men den är underhållande, precis som nazibaser på månens baksida. Jag tycker själv att den går lite långt när den påstår att alla solgudar är födda 25 dec, har en apostel per stjärntecken och uppstår på den tredje dagen. För ovanlighetens skull angriper den inte andra, utan drar bara upp förkristna religioner ingen någonsin nämner. Notera Muhammeds uppfriskande frånvaro. Ta den inte för sanning. Religion är sanning bara för religiösa.

    Vi vill inte bli för dystra, eller hur? Se den som alternativ sanning 😉

  12. Inge skriver:

    sl,

    Jeg er her for å lære.

  13. pöbeln skriver:

    SL
    Under de senaste 800 000 åren har mängden koldioxid i atmosfären pendlat mellan cirka 180 ppm under istider och 280 ppm under varma perioder. Ökningen sedan 200år är alltså närmre 30% mer än på 800 000 år, till dagens 400 ppm.

    Isbitsexemplet du gör är meningslöst då havsnivåerna ej primärt stiger till följd av tillförsel av smältvatten, utan av att vatten expanderar när det värms upp.

  14. Ulf skriver:

    Signaturen ”Inge” menar att Västerlandet just nu koloniseras av människor från Afrika och muslimer.
    Kolonialismen på 1800-talet innebar att européerna tog över andra länder, lade beslag på de bästa jordarna och mest välbetalda arbetstillfällena samt tvingade infödingarna att flytta från sin mark och ofta även till tvångsarbete.

    De människor som i dag invandrar till Västerlandet får de tyngsta och farligaste jobben, har de lägsta lönerna och bor i områden där inte infödingarna vill bo.

    Att jämföra dagens invandring till Europa och USA med 1800 och 1900-talens kolonialvälden fungerar inte. Den tidens lågstatusmänniskor utgör fortfarande bottenskiktet i samhället men nu inte längre i Afrika utan i Europa.!

  15. Inge skriver:

    Ulf,

    Det var fattige hvite som flyttet til Sør-Afrika, Nord-Amerika, Australia.

    Vesten kolonialiseres i dag. Dere har mange utenlandske politikere i Sverige, vi har noen i Norge. De er ikke fattige.

  16. Per skriver:

    De fattiga vita som koloniserade t.ex. Australien, Nordamerika etc höjde kulturen där. Dagens muslimer som invaderar Europa sänker kulturen tillbaka till teokratiskt barbari, klanvälde etc. Ulf kan inte, som alla kulturrelativister, skilja på hög respektive låg kultur/kulturell nivå. Hur svårt kan det vara att se kvalitetsskillnaden vad gäller förutsättningarna för ett anständigt mänskligt liv?

    Frågan är bara om islam klarar av att besegra, ta över en region, med överlägsen utvecklingsnivå jämfört med var de kommer ifrån. Det är en NY HISTORISK SITUATION som aldrig förelegat tidigare, väl?, detta att en primitiv efterbliven kultur ska försöka besegra en avsevärt mer högtstående kultur och samhällssystem.

  17. pöbeln skriver:

    Om du har en kör med 1000 personer, men en sjunger falskt, då säger CeDe att alla 999 får skärpa sin stämma för att harmoniera med den falsksjungande. Galenskap om du frågar mig…

  18. minnesdagen skriver:

    Ja Ulf,
    Det är som Inge skriver. Många vita som flyttade utomlands hade ett hårt liv där de fick arbeta långa dagar.
    ”De människor som i dag invandrar till Västerlandet får de tyngsta och farligaste jobben,” – det stämmer inte alls. Snarare är det så att majoriteten av dom inte har något jobb alls. Utan lever på frikostiga bidrag. De tyngsta och farligaste jobben, vilka är det ?

  19. sl skriver:

    pöbeln

    om koldioxiden utgör 0,02% eller 0,04% av atmosfären, så består atmosfären av 99,98% eller 99,96% kväve och syre. Oavsett din procentuella ökning utgör koldioxiden för liten andel för att kunna ställa till med klimatkatastrof, dess relativa halt och utspridning omöjliggör skräckspridarnas feberfantasier, den binder inte mer solvärme i atmosfären. Det finns för lite. Koldioxid är livets gas, växtligheten frodas och fotosyntesen firar triumfer. Solen i ensamt majestät styr jordens klimat. Jorden lider inte av feber eller vätskeobalans, allt är som vanligt.

    Vatten expanderar med 9% när det fryser, när det kokar lyfter det som vattenånga. Vandringssägner om dussintals meter höjda världshav är anslagshöjarspel för gallerierna som fortplantat sig i politikens ekokammare. De är lika sanna som nazibaser på månens baksida.

    Det finns riktiga miljöproblem; plast i maten, penicillinresistenta bakterier, viruspester, anthrax, utfiskning, dåliga matvanor som resulterar i livslång medicinering. Jag är inte emot ”miljön”. Jag är emot gnällsocialister som använder påhittade hypoteser utan täckning i data till skräckpropaganda för att ge hederlig familjeförsörjare dåligt samvete och höjd skatt. Alltmedan propagandisten åker taxi och regeringsflyg efter behag. Den propagandist som inte följer sina egna råd privat bör man inte lyssna till.

  20. pöbeln skriver:

    SL
    Du får nog gå tillbaka till ritbordet. Har du hört talas om ”thermal expansion of water”?

    Här ett enkelt experiment du kan göra i köket:
    https://www.youtube.com/watch?v=IHhvaUdWfDI

  21. Jor-El skriver:

    Vad som saknas i experimentet med vattenflaskan och lampan är hur mycket vattentemperaturen faktiskt stiger pga. värmen från lampan. Och vad gör detta på den totala vattenvolymen?

    Den ”samstämmiga” forskarkåren i klimatfrågan är inte så samstämmig som ofta hävdas i media och politik. Här en kort genomgång av förhållandena, och ”dom 97 procenten”:
    https://www.youtube.com/watch?v=kotqWXZkZS0

    sl har redan tidigare länkat till Lars Berns välformulerade utläggning i ämnet, men den är värd att uppmärksammas igen:
    https://anthropocene.live/2017/02/17/tv-inervju-om-klimatpolitiken/

  22. sl skriver:

    Tack för länken Jor-El, min uppfattning har varit helt samstämmig med den intervjuade i ett par år. Jag rekommenderar alla att se Jor-Els länkar.

    Pöbeln, jag har inte argumenterat mot att vatten expanderar vid uppvärmning, tvärtom nämner jag att det stiger som vattenånga när det värmts tillräckligt, det är nästa steg i uppvärmningen du beskriver. Havsnivåer kommer inte att stiga metervis pga små små promilleskiften i koldioxidhalten.

    Jordens klimat varierar naturligt med eller utan oss, det är relativt okänsligt för våra små ingrepp, och många klimathysteriska politiker borde berövas sina arbeten. De skadar sina skamsna och maktlösa väljare. Jag känner såna som tror att de måste ”klimatkompensera” efter att ha tagit flyget Kallax-Arlanda. På riktigt.

  23. pöbeln skriver:

    Men Sl, först påstår du nedsättande att jag kan klura på om vattennivån i glaset stiger när isen smälter. Sen skriver du ”Vatten expanderar med 9% när det fryser, när det kokar lyfter det som vattenånga. ”.

    OK Här finns ett spann mellan 4 grader och 100 grader, dvs 96 grader som du inte bryr dig om. Förångning sker vid de högre graderna, medans expansionen börjar redan vid 4 grader.

    Att oceanerna värms är ett bevisat faktum:
    https://www.epa.gov/climate-indicators/climate-change-indicators-ocean-heat

    Så hela ditt resonemang är falskt och bygger på religion och lobbyister.

  24. CeDe skriver:

    Expansionen ökar vid 4 grader beroende på att vattenmolekylerna eller atomerna rör sig snabbare.
    Enklaste sättet att skapa sig en liten förmögenhet är att starta med en stor.

  25. Ulf skriver:

    Signaturerna ”Inge” och ”minnesdagen” verkar se det faktum att många av de vita ockupanternas kom från fattiga förhållanden i sina hemländer som ett försonande drag.
    Det är naturligtvis en absurd åsikt.
    Jag är ganska säker på varken ”Inge” eller ”minnesdagen” anser att personrån är okey om offret har en högre inkomst än rånaren 🙂

    ”Per” menar uppenbarligen att belgarnas mord på miljoner kongoleser runt förra sekelskiftet eller den barbariska behandlingen av urbefolkningen i Australien höjde den kulturella nivån i dessa områden. Onekligen ett intressant resonemang men tyvärr inte särskilt trovärdigt.

  26. sl skriver:

    Jodå Pöbeln, jag bryr mig om hur mycket plats vattnet tar i intervallet noll till hundra grader, men du skjuter in dig på en detalj. Problemet är att det du låtsas vara allmän accepterad kunskap, att promilles promllens förändringar i atmosfärens sammansättning kommer att resultera i enorm vattenexpansion är fel i varje led. Var ligger felen?

    1) För lite koldioxid i atmosfären för att den ska få någon effekt på temperaturen.
    2) Utan effekt, varför hypoteser om vattenexpansion? Jag har aldrig förnekat den.

    Min prediktion; vi kommer att ha en genomsnittstemperatur och havsnivå som hovrar kring det normala. Varje gång man hittar data om att någondera stigit kommer klimathysterikor att föra oväsen, varje gång någondera gått ner kommer de att vara tysta. Gör en sannolikhetskalkyl. Varför skulle nästan ingen förändring i ett led som i huvudsak inte emanerar från oss leda till enorma förändringar i ett annat led som heller inte emanerar från oss? Alla prediktionerna är värdelösa, ingen av dem kommer att inträffa. Klimathysterin gäller en enda sak; politikers skattehöjningar på konsumtion.

    Klimathysterin är inte vetenskap, utan propaganda från lobbyister, som hänvisar till påstådd konsensus inom vetenskap, där vetenskapen utgör valfri dataserie i valfritt tidsintervall i valfri matematisk modell, och konsensusen just överbevisas i filmklippet. Det finns ingen konsensus. Klimathysterikornas vederläggare räknas in i deras supporterskara av klimathysterikorna. Falsk statistik är klimathysterikornas paradgren. Den som käftar emot behandlas som kättare, på engelska ”denier”, som om vi förnekade Jesu offerdöd. Klimathysteri är religion där socialismen just pensionerats. Det behövs ett nytt argument för politikers arbete och karriärer, sen det gamla dött av ålderskrämpor. Klimathysterin är vår tids socialingenjörer.

    Syftet med desinformationen beror på vem man talar med. När Bilderberggrupper, banker och industrier talar, tänker de på framtida vinster av monopol på ersättande teknik. När vänstern talar, tänker de på alla nya sköna miljarder som ska tvingas av hushållen i konsumtionsskatter, under förespeglande om ”solidaritet”. Som alla vet betalas vänstersolidariteten alltid av andra. Alliansen mellan monopolkapital och solidaritetskoryféer riktad mot hushållen, dvs dem som arbetar, har lång tradition i Sverige. Lobbyisterna för olja och kol är en droppe i havet jämfört med dem som vill höja konsumtionsskatterna. Industrier som återfinns bland vinnarna på fossileldningen skickar alla skattepålagor till konsumenterna, och skaffar sig alibin och riskspridning genom att utveckla alternativ. Klimathysterin är ytterst en kamp mellan Politiker/Företag och hushållen. Jag solidariserar mig med hushållen.

    Strid om vinster och makt är tidlösa problem. Koldioxiddriven uppvärmning av jorden är inte ett problem, större delen av växthusgaserna är vattenånga. Global uppvärmning ligger helt utanför vår kontroll, solen värmer atmosfären med eller utan oss. Vi bor på ytan av en planet som vi inte styr på något sätt. Styrochställ-människor upplever det som ett problem. Politiker som sänker hushållen med hänvisning till klimat-mumbojumbo utgör däremot stora problem för människor.

    Är jag miljöfiende? Nej, jag anser att utfiskning och artificiella kemiska föreningar är problem som måste hanteras. Men inte av klimathysterikor, utan av lugna sansade människor som kan göra överslagsberäkningar.

  27. pöbeln skriver:

    Ja, Per, hur höjdes den kulturella nivån i Australien genom att koloniserande straffångar plundrade och mördade ursprungsinvånarna?

  28. CeDe skriver:

    Tur att Per finns pöbeln, när sl inte går att mjölka längre!

  29. pöbeln skriver:

    SL
    Det är intressant att du genomgående feminiserar dina motståndare som ”hysterikor”. Jag undrar vad du vill få ut av det? Men det åt sidan…

    Om du är på hushållens sida kan jag inte för mitt liv förstå att du tyr dig till Kochbrödernas thinktank ”Heartland Institute”, där Roy Spencer plockar sin finansiering ifrån. Man behöver inte vara socialist för att veta att Koch är hushållens fiende med deras uttalade vilja att förminska medelklassen.

    Om jag förstår dig rätt är din starkaste invändning att lite koldioxid i atmosfären kan inte påverka klimatet. Stämmer det? Men du håller med om att ökningen av koldioxid från 300 ppm-400 ppm på 50 år är på riktigt? Och att nivåerna aldrig varit över 300 ppm under de senaste 800 000 åren?

  30. minnesdagen skriver:

    ”hur höjdes den kulturella nivån i Australien”
    -AC/DC

    Historien är full av krig och erövringar, så har det alltid varit. Men dagens situation är helt unik.
    Eller finns det något land och folk tidigare i historien. Som har betalat för att utlänningar skall komma och ta över deras land ?

  31. pöbeln skriver:

    CeDe
    Man kan väl ha fler diskussioner på G samtidigt, eller? Men du kanske vill svara på min fråga till Per

    SL
    I slussen…

  32. pöbeln skriver:

    Minnesdagen
    Ja, läs Moberg. Emigranterna fick möjligheter. Studera. Hur kom Göteborg till. Holländarna.

    Armod har drivit migration i alla tider. Immigranter har välkomnats med möjligheter.

    Kolonisering är dock en annan femma. Då rånar och skövlar man direkt.

  33. sl skriver:

    Postkolonialism, vad är det?

    Det är att den vite kristne mannen anklagas för att vara tekniskt överlägsen i krigföring både av sig själv och av de besegrade, sen han förlorat sina kolonier. Det finns i vår fd religion ett moment av självspäkning och egenskuldpåläggelse man inte kan återfinna i tex islam. Allt är vit kristen mans fel, alla de andra är offer. Alla fel i världen kan hänföras till vit kristen man, ingen av hans uppfinningar ska däremot räknas honom till godo. Vit muslimsk man är däremot oskyldig till allt.

    Hälften av alla människor som levat på vår jord, lever just nu. Tack vare vit kristen mans uppfinningar, men uppfinningarna samvarierar med av hans forntida erövringar.

    Om vi tittar på den vite västerländske mannens kolonialvälden, så uppstod de i en lång process, inledd med skeppsutveckling, navigering och upptäcktsresande. Sen strandhugg och handelsstationer, så allt längre och djupare vistelser, processen tog hundratals år.

    Postkolonialism är i mycket en destruktiv process, vänd mot vit kristen man, med vit kristen mans goda skuldmedvetna minne. Givetvis är postkolonialism inte en utvecklingsbar grund för konst över tiden. Precis som Darmstadt-skolan bara kunde väcka uppseende genom att klippa isär den vite kristne mannens konstmusik och tejpa ihop den med ”revolutionerande” resultat under en kort period, så är konst riktad mot den vite kristne mannen inte intressant så värst länge. Snart kan man syntaxen, och tråkas ut. Snart ser man att dekonstruktörerna bara åstadkommer simpelt barbari.

    Det är lätt att riva, men svårt att bygga upp. Postkolonialism är simpelt, konst är svårt.

  34. pöbeln skriver:

    SL
    Se min kommentar 11:12

  35. Ulf skriver:

    Jag kan lugna dig ”minnesdagen” med att inga utlänningar försöker ta över Sverige.

    När det sedan gäller ”sl” så är ditt påstående om att det tog århundradena att utveckla de stora kolonialväldena mycket förenklat.
    Européerna kunde inte förrän under 1800-talet börja bygga upp verkliga imperier i Afrika, Asien och Nordamerika. Processen gick dock väldigt fort när den väl startat och under loppet av några decennier delades världen upp i områden styrda från London, Paris, St.Petersburg och Washington.

    De var dagsländor byggda på ett kortvarigt teknologiskt och demografiskt övertag. När resten av världen hämtat in dessa försprång så försvann kolonialväldena på drygt ett decennium.
    Till denna demaskering av européernas påstådda våldsmakt kommer även avslöjandet ett påstått moraliskt övertag gentemot andra kulturer kapsejsade i två världskrig och Förintelsen. Det visade sig helt enkelt att de europeiska imperierna var lika grymma och laglösa som de flesta andra imperier med undantag av kanske mongolernas.

  36. sl skriver:

    Pöbeln; det är mycket som är intressant.

    Roy Spencer meddelar på tydligast tänkbara sätt att det inte finns någon konsensus i frågan om koldioxidstyrd stigande uppvärmning, han visar också hur bluffen går till. Det gör han på goda vetenskapliga grunder. Den ”uttalade viljan att förminska medelklassen” kräver nog en ordentlig utredning av dig, ett sånt begrepp existerar bara som politisk propaganda.

    Det har skett en ökning av en ytterst marginell företeelse i atmosfären sen industrialismen. Koldioxiden har ökat från 0,03 till 0,04% under en jordperiod med ovanligt hög medeltemperatur. Mätningarna har skett på sätt som kritiserats av vissa, andra hävdar att perioder av eventuellt högre medeltemperatur beror enbart på intensivare solaktivitet, som i sin tur frigör mer koldioxid. Det finns mängder av åsikter om hur mycket koldioxid som frigörs ur oceanerna och varför. Dominerande växthusgas på jorden är inte den marginella koldioxiden, utan vattenånga, alltså det som stiger ur oceanerna när solen värmer dem.

    Min första invändning, rikligt företrädd bland vetenskapsmän, är att det inte finns någon konsensus om koldioxidens påverkan på jordens medeltemperatur. Däremot är alla principiellt överens om växthuseffekten. Se det Jor-El delat. Mobbarkulturens angrepp på ”hädarna” är det centrala. Hädarna är vetenskapsmän, mobbarna är politiker. Eftersom politiker förser vetenskapsmän med pengar är vi illa ute. Som visas i många andra youtube-klipp har många vetenskapsmän med hädande forskningsresultat svårt med medelstilldelning från politiker som önskar resultat i linje med sitt egna intresse.

    Jordens atmosfär har haft många olika sammansättningar. Allihop är naturliga. Den lilla lilla koldioxidens ökning kan vara resultat av mänsklig aktivitet, men kan också ha frigjorts av ökad solaktivitet, där finns andra vetenskapsmän som leder en i bevis att koldioxiden ökar som en effekt av ökad solaktivitet med en förseningskoefficient om 800 år. Först solen, sen koldioxiden, inte tvärtom, alltså.

    Koldioxiden är livets gas, den är växternas livsmiljö. Min åsikt är att koldioxiden oavsett om den har de inbillade katastrofala effekterna eller odlingstekniska positiva effekterna, finns i för liten koncentration i atmosfären för att små ökningar ska få effekter. Solen kommer först, av den följer temperaturen, av temperaturen följer koldioxidhalten.

    Men det kan vara bra att förtydliga. Du tror att du befinner dig i ett bevistekniskt överläge, och har en mobbarkultur i ryggen. Mobbarkulturen hävdar att ”alla” är på dess sida. Du har just överbevisats om konsensus-tron, och försöker lägga Koch-brothers kortet. Tyvärr, det är inte vetenskap, det kortet gäller inte i detta spel. Angående koldioxiden finns hur många teorier som helst. Min åsikt är att det finns för lite koldioxid, och den motbevisas inte med konsensusteorin, därför att konsensusteorin har just fallerat, den gäller inte.

    Om något i atmosfären partiellt spärrar vägen för solenergi, är det i vägen inte bara på utgång, utan redan på ingång. Hinder i atmosfären borde sänka temperaturen på jorden. Det är vad som hände vid Lakis vulkanutbrott 1783, det blev kallt. Perioden 1940-45 i Europa ökade koldioxid i luften tillfälligt mycket snabbt pga stora brandbombsinitierade kvartersbrasor i europeiska städer. Och det blev distinkt kallare än vanligt. Särskilt mot slutet, när det brann som mest.

    Klimathysterin gäller innerst inne inte klimatet, den gäller argument för höjda skatter. Klimatet är utom vår påverkan, skatterna påverkas bara av oss. Med hjälp av argument. Klimathysterin är politikers argument för höjda skatter. De betalas bara av hushållen. Vetenskapsmän som spelar med i politiskt spel får mer jobb, de som spelar mot får mindre.

  37. Krister skriver:

    sl, man undrar ju verkligen vem du är?!

    Imponerande som skribent, med imponerande kunskapsbredd och -djup inom det mesta verkar det som. Och som tänkare, vilket imponerar mest, oavsett hur man tänker och tycker själv.

  38. Per skriver:

    Ulf
    Om inte de vita koloniserat Australien så hade det väl idag varit en mix av typ Saudiarabien/Indonesien, under islam. Dagens lägre är bättre, en högre kultur än det alternativ som inte blev av. Förstår du?

  39. Ulf skriver:

    Nej Per, jag förstår faktiskt inte vad du menar.

  40. LH skriver:

    Säga vad man vill om Per, men som representant för en ”högre” kultur övertygar han knappast.

  41. Per skriver:

    Nej det är lite som att diskutera med en vägg med dig Ulf.
    Jag ser den europeiska kolonisationen av andra kontinenter som en övergripande moderniserings/civiliserings-/industrialiseringsprocess m.m. av dessa regioner.
    Med en massiv kunskapsöverföring från Europa. Om t.ex. europererna inte hade koloniserat Nordanerika oå 16-1700-talet så hade kanske denna kontinent varit som ett gigantiskt Mexico idag, fast ett mer primitivt Mexico utan de moderniserande influenser som Mexico ändå har fått norrifrån historiskt av den unga USAfederationen. Och vad hade dagens högindustrialiserade Argentina och Brasilien varit utan Spanskt och Portugisiskt samhällsbygge där?

  42. sl skriver:

    Tack för de vänliga orden, Krister.

    Pöbeln var missnöjd med mitt frekventa bruk av epitetet klimathysterika, och ansåg det med rätta nedvärderande. Min åsikt är tvåfaldig: För det första har klimathysterikorna satt sig själva på piedestal, de är elleverade långt över motiverad social position, och tar betalt av oss andra för skadegörelsen, så jag detroniserar dem lite grann. För det andra är de klimathysterikor. Jag kan aldrig göra Åsa Romson lika mycket skada som hon själv.

    Jag borde tillägga en väsentlig sak. Människans världsuppfattning pågår i hennes hjärna, vi har fem sinnen vi litar på, vi har uppfunnit en ständigt missuppfattad statistisk metod för att ta oss runt eller lura sinnena. Nästan ingen som hänvisar till statistik förstår vad de hänvisar till, de tror att de sitter på orsaksbevis. Men detta gäller inte fakta, utan politik. Jag har varit med om en liknande process vi nu genomgår en gång för länge sen, i mitten av 70-talet. Då gick det till så här:

    Vi bodde i ett rikt litet laglydigt ordentligt framgångsrikt optimistiskt högteknologiskt homogent bonnigt land. Bredvid oss låg en tusenfalt större militariserad kriminell mångkulturell supermakt med statsreligion, som enligt liturgin skulle påtvingas hela världen. På något sätt blev det i det lilla ordentliga landet god smak, rimligt ståndpunkt och socialt nödvändigt att hävda att den terrorstyrda supermakten representerade ett ideal med ett fåtal skönhetsfläckar, medan vår egen lilla ankdamm i grunden var ond. Trots att alla kunde se hur det stod till kunde man inte säga hur det stod till utan att utsätta sig för spott och spe.

    Det finns en avgörande likhet mellan då och nu. Den skogstokiga åsikten, som bara existerar bland människor och bara gäller deras mellanhavanden, ser sig själv som konsensus. De som inte höll med om att socialismen var framtiden, de var emot själva framtiden, öppnade de munnen möttes de av bu-körer. Trots att de som argumenterade mot socialismen hade alla fakta på sin sida, var de socialt dömda på förhand. Socialisterna satte sig själva på piedestal, de var bättre människor.

    De som idag påpekar att det finns avgörande orimligheter i klimathysterin möts av bu-körer, pekas ut som kättare och dåliga människor, de förlöjligas, och man påstår att ”alla” är emot dem. De ska tubbas att överge sin rimligt skeptiska position, och ansluta sig till den orimligt hysteriska. Ansluter man sig inte till ”konsensus” sätts man ut i skogen som asocial, man tillhör inte samhället. Det drabbar nu nyktra rakryggade forskare, medan de okritiska med böjlig rygg premieras.

  43. Ulf skriver:

    Per verkar ha missat att också Mexico är ett land som koloniserats av européer.
    Att sedan Kina och Japan har anammat västerländsk teknik och även kultur utan att ha varit koloniserat verkar också vara som undgått dig Per.

    Ditt resonemang hänger helt enkelt inte ihop Per!

  44. sl skriver:

    Här finner den intresserade ett riktigt bra referat av en riktig debatt, jag har dragit ut ett konkluderande citat, men hela referatet är ytterst läsvärt.

    ”Man får vidare det intrycket av Dennings beskrivning (ca 41:00) att den ökade energitillförseln på grund av ökade växthusgashalter har uppmätts med satelliter. Men som Spencer påpekar i svar på en fråga från publiken (ca 52:20, där frågan börjar, hela svaret är mycket intressant där synpunkterna på återkopplingen från vattenångan också ingår) så är de 4 W/m2 från fördubblad koldioxidhalt en teoretiskt beräknad siffra. Den ändring som ökad koldioxidhalt orsakar i strålning från atmosfären är så liten att den hamnar inom felgränserna för vad man kan mäta med satelliterna.”

    Referatet; http://www.klimatupplysningen.se/2011/09/09/en-vanlig-debatt-om-klimatvetenskapliga-karnfragor-%e2%80%93-denning-mot-spencer/

    Debatten; https://www.youtube.com/watch?v=2GHlnjrZLUo

  45. pöbeln skriver:

    Om en kommet far mot jorden i fullfart, och den mesta forskningen säger att den kommer kollidera med 50% säkerhet. Samtidigt menar en stor grupp skeptiker att den kommer missa med 100% säkerhet.

    Då åligger det skeptikerna att presentera så överväldigande forskning som styrker deras sak. Mänsklighetens existens står trots allt på spel. Så bevisbördan är mångdubbel.

    Vad jag ser presenterar inte skeptikerna den överväldigande motbevisning som krävs. Tvärt om verkar det mesta handla om ”cherry picking”, eller rena konspirationsteorier. Inte heller presenteras starka motiv till varför vi inte ska avveckla fossiltillvaron, som om man vill fortsätta oljeberoendet…

  46. pöbeln skriver:

    *komet

  47. Jor-El skriver:

    Så vad ska ni som med 50% säkerhet hävdar att kometen kommer att kollidera med jorden göra åt den saken? Analogin haltar och påminner mig snarare om vad vi ska göra åt solens görande och havande eller jordens flukturerande avstånd från densamma…inte mycket.

    Ser för övrigt ingen motsättning mellan skepsis mot klimatalarmismen och drivkraften att minska oljeberoendet. Finns tillräckligt med fullständigt hållbara argument för detta oberoende av koldioxid-halter i atmosfären och dessas eventuella inverkan.

  48. sl skriver:

    Det där var låg nivå och amatörmässigt, Pöbeln. Grejerna jag hänvisar till är på helt annan nivå. Du kanske skulle ta och studera lite?

    För det första; ”vetenskap”. Vetenskap handlar om att motbevisa, inte att bevisa. Det är genom motbevisning, att man fäller hypoteser, bevisar dem oriktiga, som vetenskapen avancerar. Kolla klippen.

    Analogin med kometen är helt värdelös. Dina 50 eller 100% sannolikhet har absolut ingenting med något att göra. Men jag ser att du gjort en korrigering, gratulerar! ”En stor grupp skeptiker”. Vetenskap handlar om att vara skeptisk. Om vetenskapen vore överens så höll den på med ointressanta saker.

    Felet med ditt resonemang syns direkt; ”vad jag ser…”. Tänk om du inte ser?

    Här ska du få hjälp med synen, dessa 12 minuter sammanfattar debattens frågor. Hoppas alla tittar, det är mycket intressant.

    https://www.youtube.com/watch?v=0gDErDwXqhc

    Willing to pay attention?

  49. sl skriver:

    Jor-El,

    det är mer kol än olja som drivit industrialismen, men det visar sig att vissa argumenterar för att vi av ett rent sammanträffande räddar jordens matproduktion genom att öka koldioxiden i atmosfären. Nu vill jag samtidigt påminna om den oerhört ringa andelen koldioxid i atmosfären, man bör alltid hålla det i minne. Hur stor är sannolikheten att detta spelar någon roll, givet de procentuella förhållandena? Jag gissar intuitivt att sannolikheterna står i direkt proportion till koldioxidförekomsten. Låg, låg, låg.

    Ett långt klipp i anslutning till bok utgiven om koldioxidens välsignelser. Det är inte så informationstätt, men om man är intresserad så…

    https://www.youtube.com/watch?v=82W41de4TT4

    Ord höjer eller belastar med hjälp av sina konnotationer. Se hur olika vi känner om vi skriver ”fossil energi bär civilisationen” mot om vi skriver ”vi är oljeberoende”; i ena fallet är vi andligt uppåtsträvande, i det andra degenererade knarkare. Den som skriver ”oljeberoende” väljer ett negativt betraktelsesätt och tjatar med i miljöpartikören.

    Vi hade en religion fylld av skuld och skam fram till för sjuttio år sen. Tron på Jesu offerdöd för allas skull är borta, men trons begreppsapparat utgör kärnan i vårt interpersonella umgänge, den är fullt verksam, och kräver att bli fylld med något nytt innehåll efter Jesu frånfälle. Nyss var det socialismen, nu är det ”klimatet”.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.