Politiken som nu översköljer allt står på sitt sätt och stampar. De konservativa kan luta sig mot neoliberalismen och behöver inte göra något särskilt eftersom den är som den är. På vänstersidan har man ytterst svårt att formera en användbar modell. Den intellektuella sidan av vänstern arbetar för högtryck men har inte mycket förbindelse till de praktiserande som förlorar sig i identitetspolitiken och är besatta av rasism. Huvudfienden för vänstern, därom är man enig i det högdiskursiva lägret är alltså den neoliberala kapitalismen. Man ser inte så många demonstrationer mot den. Det är ett abstrakt och globalt nätverk som nationalstaterna inte kan styra. Därför ger man sig in på kulturfrågor och invandringspolitik. Att det har blivit problem här kommer naturligtvis av politikens konsensus som är en naturlig grogrund för opposition. Och i sin tur ett resultat av neoliberalismens hegemoni.
Vänsterdiskursen styrs av en del postmoderna grundtankar, t ex relativiseringen. Chantal Mouffe som jag tidigare skrev om har slutat använda termen ”modern demokrati” eftersom det kan leda tankarna till att västvärlden skulle ha nått längre än andra. Demokrati kan enligt henne och många andra ges andra former. Individens frihet är inte något som är särskilt eftersträvansvärt; det kan ersättas med ”gemenskapens värde”. Detta gäller även de mänskliga rättigheterna som är bundna till västvärldens liberalism. Som Mouffe skriver kan man matcha ”frihet” mot ”harmoni”. Det låter inte övertygande i mina öron men en sak kan man slå fast. Dessa avancerade diskursproducenter tvivlar inte ett ögonblick på den diskurs som de skapar utifrån exklusivt västliga förutsättningar. Och då får man anta att väst har kommit lite längre eftersom de stora sammanhangen inte kan beskrivas på annat sätt. Om det inte skulle vara så, alltså om något annat (t ex en religiös föreställning) skulle vara ekvivalent betyder det man skriver i det hela taget just ingenting.
Mouffe, när hon skrev boken Agonistik, hade vissa förhoppningar på den arabiska våren. Hennes oro gällde dock risken att man införde västerländsk demokrati i denna del av världen: ”Det skulle vara ett olyckligt missgrepp att tvinga dessa länder att anamma den västerländska modellen och att vägra erkänna islams centrala plats i deras kulturer.”
Det visade sig att hon inte behövde vara orolig. Annars har hon lite förhoppningar om Sydamerika där hon bland annat nämner Venezuela som ett bra exempel på motstånd mot neoliberalismen. Det såg kanske bra ut när hon skrev men helt lyckat var det nog inte.
Kampandan skall i varje fall koncentreras på att göra upp med neoliberalismen och att minska konsumtionen. Det enda som återstår är att komma på hur det skall genomföras.
Lars Vilks
Det är mer på gång än så. Inom konservatismen, i Europa som i USA, pågår ideologiskt krig sedan ett tag tillbaka. Trumpfalangen inom republikanerna är t ex inte, som vissa hävdat, ickeideologisk, utan har en mer än 40 år lång historia i USA:
”Paleokonservatismen är en konservativ politisk filosofi som uppkom och främst finns i USA. Filosofin uppkom under 1970- och 1980-talet som en motreaktion på neokonservatismen. Paleokonservatismen betonar tradition, begränsad stat, det civila samhällets roll, antikolonialism och antifederalism, och religiös, regional, nationell och västerländsk identitet. […] Ideologiskt präglas paleokonservatismen av en kritik av de internationalistiska inslagen i de modernare konservativa riktningarna – främst angreppet på Irak samt bistånd till allierade regimer och regeringar. […] Förutom kritiken mot välfärdsstaten och höga skatter så kännetecknas paleokonservatismens ekonomiska politik ofta av protektionism, då man menar att en långtgående ekonomisk globalisering riskerar att underminera lokala och nationella gemenskaper.”
https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Paleokonservatism
Den traditionella vänstern har utomordentliga problem, och vad är det den arbetar för högtryck med? De sjuttioåringar som höll på med FNL ät besatta av USA´s insatser, och stöder gamla diktatorer runt jorden, så länge de är militärt rustade av Ryssland, därav inga demonstrationer. Den traditionella arbetarrörelsen är inkorporerad som en byråkratisk del av marknadsekonomin, därav inga demonstrationer. Vänsterns ättelägg är besatta av konsumtion och skuld, att bygga massrörelse på sänkt levnadsstandard i onödan är väldigt svårt, därav inga demonstrationer.
Frågan om de minimala mänskliga koldioxidutsläppens påverkan och hur stora oljeförekomsterna egentligen förvandlar vänstern till brickor i energibolagens konkurrens, tragiskt, eftersom våra co2utsläpp inte spelar någon roll för klimatet, och fri prisbildning leder fram till effektivaste energiproduktion, oavsett vad någon tycker. Faktisk oljebrist möts med ny teknik, inbillad oljebrist med skatter. Vänstern är numera riddaren av den sorgliga skepnaden, Don Quijote, och slåss med väderkvarnar.
Den arabiska våren blev kortlivad, eftersom den bara var processen under vilken en diktator under islam ersatte en annan diktator under islam. Under islam behöver vi inte ”oroa oss” för demokrati, de är varandras exakta motsatser, islams länder är totalförstörda av islam och inte ”USA-imperialismen” och kommer aldrig att utveckla demokrati med mindre än att de förstör islam. Eftersom islam redan förstörd människorna och deras normer, blir det istället inbördeskrig i mångkulturen.
Framtiden är redan här, den handlar om för eller mot bidragsfinansierade immigranter på bekostnad av svenskars bidrag, bostäder arbete under marknadskrafternas villkor. En giftig cocktail av lönespridning och etnicitet under högt skattetryck och giriga politiker. Den totalförlamade vänstern hamnar fel i varje fråga. Den importerar muslimer och kastar bort skatten på oönkade och onödiga projekt. Konstnären ska göra sitt verk i ett intellektuellt minfält bland berg av readymades, medan veckotidningarna säljer bordsunderlägg med Carl Larsson-måleri i inplastat färgtryck.
De två sista styckena av sl här ovan är små mästerstycken av komprimerad samtidsskildring.
Misstänker att vi har ett proffs bakom signaturen ”sl”. Men vem kan det vara?
Vem är CeDe – vem bryr sig!? Jag nöjer mig med innehållet i hens one-liners – varför riskera att bli besviken..;)
Vem är mohammad? Jag skulle gärna vilja veta och gärna träffa er alla här på bloggen. Det vore en fantastisk upplevelse att få se personerna bakom signaturerna.
Visst CeDe – en upplevelse som dock får riskbedömas – av denna anledning tackar jag därför nej – vänligt men bestämt…;)
Jag skulle ta risken!
Vad är du rädd för mohammad – dina skyddslingar?
Vad är svensk politiks främsta kännemärke? Stora ,tomma ord. Verkstan är ett kyffe. Om alliansen förlorar, och rödgrön röra förlorar, därför att ingen förhandlar med sd, ska det bli decemberöverenskommelse då? Igen?
http://www.svd.se/kinberg-batra-darfor-har-jag-andrat-mig-om-invandringen/om/svenskt-flyktingmottagande
Det lustiga är ju att decemberöverenskommelsen skapades, hånades och kritiserades, för att sedan officiellt avskaffas. Men inofficiellt är den fortfarande i bruk.
”Alliansen” skulle kunna avsätta regeringen vilken dag i veckan som helst men nöjer sig med att göra ”tillkännagivanden” i riksdagen om att man ogillar regeringens politik. Detta beror som jag ser det på att man tycker sig ha för kort tid på sig fram till nästa val efter DÖ’s officiella avskaffande för att kunna göra något bra av situationen. Och så är det lite för mycket polsk riksdag / italiensk parlamentarism för Sverige att välta en regering mellan två ordinarie val, Alliansen skulle ses som onödiga bråkmakare i en svensk kontext.
Vidare skulle maktövertagandet behöva göras med hjälp av SD’s (om än passiva) stöd, vilket ännu är för politiskt skuldtyngt.
Så Alliansen leker opposition och är föräldralediga fram till nästa val och hoppas på att ett gynnsammare parlamentariskt läge ska uppstå fram tills dess.
Politik – det löjligas konst.
Så här ser samtiden med Trump ut:
https://www.youtube.com/watch?v=1o6-bi3jlxk
Det kommer bara bli värre. Tro inget annat.
”sl” tycks ha fått vänstern på hjärnan, allt som signaturen ”sl” inte gillar är uppenbarligen vänster.
Två viktiga förespråkare för en generös invandringspolitik är Angela Merkel och Fredrik Reinfeldt som båda företräder eller har företrätt borgerliga regeringar. Är de verkligen vänster? Svaret är naturligtvis nej.
Johan Norberg som är berömd för sin bok ”Till världskapitalismen försvar” utgiven på Timbro förlag är knappast heller han en typisk företrädare för vänstern även om han propagerar för fri rörlighet och öppna gränser för både migranter, varor och kapital.
Många vänsterdebattörer stöder en generös invandringspolitik men det gör även företrädare för näringslivet, nationalekonomer, demografer och väldigt många borgerliga politiker.
Det var NATO med USA i spetsen som bombade bort Gadaffi och det är USA som hjälper till med att beväpna de styrkor som slåss mot regeringen i Damaskus. Den arabiska våren hade inte varit möjlig utan USA och NATO. Kanske är USA och NATO vänster enligt ”sl” men det är i så fall knappast något vedertaget faktum bland statsvetare.
Jag föreslår ”sl” att läsa på lite mer om de ämnen du försöker diskutera. Annars är risken stor att resultatet bara blir en soppa, som det blev den här gången!
Om du läste innantill lite grann, Ulf, skulle du se att jag svarat Lars Vilks inlägg, som delvis handlade om den vänster både han och jag minns, och vars efterlämnade skrothög ännu rör sig, trots att han e död (Fingal Olsson, slå upp Hasse å Tage)
Jag svarar på vad som skrivs, istället för att syssla med ordmärkeri och skrika fascist i dussintals tondöva inlägg som inte handlar om något.
Ulf
Du måste försöka inse följande: vissa här på vilks.net kan formulera sig väl.
Jag finner jag stort nöje att läsa vad mohammad, Adam, Ludvig och ”sl” (m.fl.) skriver, därför att de skriver med ”stil”; sättet de skriver på ger mig inget annat val än att erkänna att de uppvisar intellektuell stringens, även om vad de skriver djupt provocerar mig – och ja, det är förvisso förmätet av mig att säga så.
Tyvärr tillhör du inte denna skara, menar jag. Och jag anser att det finns rent objektiva skäl att hävda så. För sakens skull hävdar jag att även jag själv tillhör samma hopplösa kategori som du gör; med all säkerhet ”suger” även jag.
Icke desto mindre måste jag tillåtas säga följande: när du recenserar ”sl” så blir det…. ja, vad skall jag kalla det?
kalkon
”Från Graven” har som vanligt inga sakargument utan tycker bara något.
Det måste vara svårt för dig ”Från Graven” att både vara debattlysten och samtidigt helt oförmögen att skriva en argumenterande text.
Jamen, då är vi ju överens, Ulf!
Trump ändrar sig i klimatfrågan och han kommer inte åtala Clinton. Trump är en klok och sansad man.
Jag svarar också på vad som skrivs ”sl” och jag svarade på ditt inlägg där du
skriver att vänstern importerar muslimer. Men faktum är ju uppenbarligen att borgerliga politiker som Merkel och Reinfeldt sysslar med samma sorts import.
Jag ville bara poängtera att den politik du påstår är utmärkande för vänstern är uppenbarligen något även högern sysslar med. Det kom inte riktigt med i ditt inlägg, undrar varför 🙂
???
Vems inlägg?
CeDe
Positivt med Trumps helomvändning i klimatfrågan, sett till hans tidigare åsikt:
”The concept of global warming was created by and for the Chinese in order to make U.S. manufacturing non-competitive.”
https://mobile.twitter.com/realDonaldTrump/status/265895292191248385
Men Trumps pågående krig med am. media (särskilt NY Times) är fruktansvärt för att vara komma från en tillträdande amerikansk president; varken klokt eller sansat:
”I think he wants to scare them,” said Lucy Dalglish, dean of journalism at the University of Maryland.
[…]
”It’s not the media that needs this, it’s the pubic, and he doesn’t seem to understand the role that an independent, freely functioning media plays in a democracy. And not to recognize that role is troubling,” said Dalglish.
Joel Kaplan, associate dean of journalism at Syracuse University, agreed that the media and Trump are in uncharted waters.
”There is no precedent for the relationship between Trump and the press,” Kaplan said.
”Even those (presidents) who didn’t have the best relationship going in understood the role of the press and tried to court individual members.”
http://afp.omni.se/ae79aea4-c962-43c9-9939-7809e79d3ef5
Bör man ta Trump på orden? En presidentkampanj är ett miljardföretag byggt på marknadsundersökningar. Trumps kampanj har tagit reda på vad man ska säga för att vinna väljare, och säger vad som behövs för att vinna väljare. Hypotesen att kineserna hittat på global uppvärmning passar vissa av Trumps väljare, de fick höra vad de ville höra.
Hypoteserna kring AGW presenteras som ovedersäglig vetenskap av sina tillskyndare, men behandlas med ytterst varierande framgång på youtube av gamla nobelpristagare och professorer. Eftersom det är ett problemkomplex med många frågor och inte en, som för det första uteslutande bygger på varierande solaktivitet, sen jordens varierande avstånd till solen, på molnbildning och vattenånga, metod för temperaturmätning och till sist på en pytteliten andel koldioxid i atmosfären och därefter en pyttepyttepytte-liten ökning pga mänsklig aktivitet, kan det hela inte avfärdas som en fråga.
De troende anhängarna av AGW har bestämt att det bara finns en fråga, människans koldioxidutsläpp, allt annat är underordnat, och är i position att döma de icke-troende som hädare. Vetenskaplig debatt uteblir. Motståndarna till AGW har relativt bra på fötterna, men det blir ingen debatt, därför att de troende inte bryr sig om vad hädarna tycker, de stänger av så fort innehållet motsäger tron. All ”debatt” går ut på att de troende hånar hädarna, de gigantiska hålen i AGW-teorierna bara negligeras. AGW anhängarna hävdar att ”all vetenskap är överens”, bara stickprov på youtube bevisar omedelbart motsatsen, det vimlar av vetenskapsmän som förkastar teorierna om mänskligt styrd medeltemperatur, på vad som ser ut som goda grunder.
Vad kan man säga om en vetenskapsman som anför vetenskaplig metodologi och data mot AGW. Modigt! Hen har all anledning att frukta strypta anslag, utfrysning och förlöjligande. Hen har privatekonomiska skäl att bara följa med strömmen och oja sig över grannens alla suvar, ändå följer hen samvetet, och käftar emot.
Däremot är alla politiker pro-AGW, samt vissa vetenskapsmän. Politiker är inte vetenskapsmän, när politiker säger att de lyssnar på vetenskapen menar de den del av vetenskapen som underlättar höjandet av skatter. Vetenskap som motverkar höjandet av skatter är inte i politikers intresse, dessutom vill politiker inte dömas som hädare.
Einstein försökte lösa gravitationens matematik för drygt hundra år sen, den går nämligen inte jämnt ut. Han kom fram till den starka och den svaga kraften. Den starka kraften är det som håller ihop atomer, den svaga kraften den som håller himlakroppar i banor runt stjärnor. Dessa bägge krafter borde hänga ihop relativt varandra, men gör det inte, gravitationen på atomnivå är relativt mycket starkare än mellan himlakroppar. Det matematiska problemet har fött teorier som skulle lösa det; strängteori, parallella universum, mörk materia. Alla har den egenheten att de inte kan observeras direkt.
I det mänskliga samhällets hantering av en mänsklig idé kallad ”klimatfrågan” finns också en stark och en svag kraft. Den svaga kraften är AGW, både som teori och praktik, den starka kraften är behovet och lusten att höja skatten på andra. Det är två olika krafter, den ena mycket stark, den andra försumbar.
Trump är den ende politiker vi hör talas som käftat emot klimatlobbyn, bör vi ta det på allvar? Inte alls, han är bara politiker som ville bli vald, och hade en annan strategi än Clinton. Elektorssystemet gav honom majoritet. Trump kan inte hindra att USA´s relativa försprång krymper, och måste hantera frågor om väljare, teknologi, finansiering och investeringar. Sunt förnuft talar för solenergi i Texas, men inte i New England. Kol sysselsätter folk igår, idag och imorgon. I världen föreligger en annan verklighet än i Sverige; i världen pågår många saker samtidigt, i Sverige bara en åt gången, förra veckan var det Trump.
I Sverige fanns bara en offentligt godkänd åsikt i migrationsfrågor förra året, detsamma gäller i ”klimatfrågan”. För femtio år sen fanns bara en godkänd politisk åsikt, det minsta man kunde vara var ”demokratisk socialist”, trots att vi bodde några dussin mil från östblocket. Vi vet hur det gick, socialismen är pensionerad, migrationsfrågan hindrar regeringsbildning, en minoritetsregering stick i stäv mot majoriteten lånar pengar till att dela ut bidrag, medan den drar in budgetar i hela statsapparaten.
Jag ska göra en prediktion. Ingenting kommer att hända med medeltemperatur, stormar och havsnivåer, oberoende av om vi låter oss bli pålurade högre skatter på boende och transporter. Medeltemperaturen kommer att ha varierat inom statistiska felmarginaler, stormarna kommer att ha rivit fler hus därför att det byggts fler hus längs kusterna, länder som ligger 10cm över havsytan kommer att ha haft översvämning några gånger. Om femtio år har samma människotyp som ville ha demokratiskt socialism för femtio år sen, könsbaserad positiv särbehandling för tio år sen och högre skatt på stor bil igår en ny fråga de tror är avgörande för planetens framtid. Inte heller då kommer de att lyckas med något annat än att höja skatten på andra.
Det handlar om tro, synd, skuld och botgörelse. På andras bekostnad. När en politiker säger ”vi sitter i samma båt”, vill hen att du ska ro. Västvärlden är djupt religiös. Jesus hänger där på korset för vår skull, en idé från förr, medan vi hittar på nya skulder att indriva. Grunddragen är desamma, bara teoriernas detaljer byts ut.
Existerar det en klimatfråga under islam? Givetvis inte, där har individen ingen skuld.
Kan man inte skriva själv så går det ändå bra att glädjas åt andras vassa pennor.
Skulle vara kul om SL också länkade till en bra youtube där en välrenommerad klimatforskare talar klarspråk emot AGW. Så att man kan följa hens resonemang.
Sen min privata lilla spaning ang Trump. Jag tror att hans första slag kommer bli mot Sioux i Standing Rock. Native Americans är den minoritet som först kommer stryka med. Vad vi alla vet är att just nu är protesterna av en extraordinärt fredlig art, medans polisen är mer än brutal. Trump har tagit emot lobby pengar av pipelineägaren. Så jag tror att här kommer CeDe äntligen få se de första dödsoffren av President TRUMP. Inte muslimer utan native americans. Ha Standing rock som milstolpe. Hädanefter kommer det gå snabbt utför.
sl
Att global uppvärmning, orsakad av människan, är ett faktum, verkar stödjas av de flesta klimarforskarna:
”The consensus that humans are causing recent global warming is shared by 90%–100% of publishing climate scientists according to six independent studies by co-authors of this paper. Those results are consistent with the 97% consensus reported by Cook et al (Environ. Res. Lett. 8 024024) based on 11 944 abstracts of research papers, of which 4014 took a position on the cause of recent global warming.”
(http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024/meta)
Skeptikerna kan delas in i två kategorier: de som säger att människan tillsammans med andra faktorer orsakar global uppvärmning, och de som säger att endast externa faktorer (inte människor) orsakar global uppvärming. Till den senare kategorin känner jag inte till någon inom forskarvärlden som tas på allvar. Men bland tankesmedjorna existerar de såklart:
”Pat Michaels, knuten till den amerikanska tankesmedjan Cato Institute, menar att resultatet är förutsägbart – ännu ett bevis att ”skeptiker” inte tillåts publicera sig.”
(https://sv.m.wikipedia.org/wiki/Global_uppvärmning#Hur_eniga_.C3.A4r_forskarna.3F)
Bland de skeptiker som hävdar att människan och andra faktorer orsakar global uppvärmning, tillhör Sami Solankis intressanta studier av solens förändrade uppvärmning:
”A study by Swiss and German scientists suggests that increasing radiation from the sun is responsible for recent global climate changes.
Dr Sami Solanki, the director of the renowned Max Planck Institute for Solar System Research in Gottingen, Germany, who led the research, said: ”The Sun has been at its strongest over the past 60 years and may now be affecting global temperatures.”
(http://www.telegraph.co.uk/news/science/science-news/3325679/The-truth-about-global-warming-its-the-Sun-thats-to-blame.html)
Huruvida Solens förändrade uppvärmning av jorden är huvudorsak till den globala uppvärmningen kan inte Solanski svara på:
”Dr Solanki said that the brighter Sun and higher levels of ”greenhouse gases”, such as carbon dioxide, both contributed to the change in the Earth’s temperature but it was impossible to say which had the greater impact.”
(ibid.)
De finns också de som hävdar att vulkanutbrott är delaktiga i att orsaka global uppvärmning. Emellertid verkar inte forskning existera, som entydigt lyckas påvisa externa faktorer (solen, vulkaner) som främsta orsak till global uppvärmning.
Pöbeln
Om det skulle gå snabbt utförför USA framöver så beror det nog knappast på vilken figur som är president eller vilken del av etablissemanget som styr, liberaler eller konservativa. Samhället håller på att falla isär etniskt/kulturellt, tillititen mellan folkgrupper minskar, avindustrialiseringen som eventuellt fortsätter, kriminaliteten som växer, sådana stora processer.
det finns hur mycket som helst; stickprov
https://www.youtube.com/watch?v=TCy_UOjEir0&t=1275s
https://www.youtube.com/watch?v=C35pasCr6KI&t=180s
https://www.youtube.com/watch?v=v4gyCUHiRj4
sl
Ivar Giaever framstår inte som en seriös skeptiker av teorin om mänskligt skapade klimatförändringar. En hel del exempel i Giaevers föreläsning är tveksamma. Mot påståendet att jordens temperatur stiger, ställer Giaever bl a en väderstation på Grönland, som inte uppmätt sina varmaste temperaturer i nutid. Att ställa NASAs metadata över jordens medeltemperatur, mot vad en(!) väderstation på Grönland uppmätt, är inte en genomtänkt jämförelse. Föreläsningen är inte utan innehåll, Giaevers data över stigande havsnivåer redan under 1800-talet är intressant. Men betraktar du verkligen Giaevers föreläsning som en vederläggning av teorin om klimatförändringar, orsakade av människors utsläpp?
Per
Gnistan som tänder elden kan mycket väl bli Donald Trump. Vi var många, som förstod redan 2015, under de republikanska primärvalsdebatterna, att Trump omöjligt kan efterleva alla sina vallöften. Vad händer 2017, när Trumps egna väljare tvingas inse det? Redan nu, innan han tillträtt som president, har flera av vallöftena dragits tillbaka: åtalet mot Hillary Clinton, riva upp Obamacare, t.o.m. vansinnesidén att bygga en mur från San Diego till Brownsville; Trump säger nu muren endast kommer byggas längs vissa delar av gränsen, han vill behålla det mesta av Obamacare, och Clinton kommer inte att åtalas.
Jag är inte vetenskapsman, men intresserad. Från den sida som utnämner hädare, drar in anslag, hindrar folk att publicera sig, mobbar, uppfostrar folk redan från dagis, dränker folk i miljöpartipropaganda med stängda kommentatorsfält och tillåter sina väderpresentatörer predika, får vi höra att vetenskapen är överens. Det är den inte. Inte alls. Det vimlar av hädare på youtube, leta själv, jag klippte och klistrade tre stycken på tio sekunder. Det enda som är sig likt från gång till gång i världens en gång mest protestantiska land är att bara en åsikt är tillåten, och att den åsikten bär sig åt som om det är fel i huvet på den andra; hädarna placeras på offentlighetens mentalsjukhus.
Bortsett från att de olika klimaten på jorden till hundra procent beror på solens aktivitet och avståndet mellan sol och jord, att koldioxiden utgör 0,04 procent, att ökningen pga oss är minimal, att ingen vet hur klimaten skulle ha varit utan dem, om vi hindrat en istid eller gjort ingenting med vårt lilla kolbrännande, så finns i egenheter hos människan som spelar mycket större roll för förståelsen av detta som till större delen utspelar sig i vår hjärna, och inte i världen utanför.
1) Vi tror att vi är viktiga, och att jorden bryr sig. Vi är myror, och jorden har varierande klimat. Vi är kolbaserad livsform, koldioxid är grunden för växtlivet, dess andel av atmosfären är minimal, dess andel av växthusgaserna också liten. Vi överskattar kontinuerligt vår betydelse. Jorden har haft många klimat, temperaturer, nivåer, ingen av dem är ”rätt”, de bara är. Klimaten har ändrat sig många gånger, baserat på solaktivitet och kollisioner, men inte pga myrors aktivitet.
2) Den kristna delen av mänskligheten, det är samma kultur som uppfunnit industrialismen och dess teknik, är baserad på idén om skuld, botgörelse och förlåtelse. När vi övergav frälsning genom tro på Jesus, övergav vi inte religionens kultur, det kan vi inte. Vi bara bytte objekt, men bibehöll kulturen. Jesus ersattes först av socialismen, sen av miljön, kulturen består av hela tiden av internaliserad skuld, skam, botgörelse och förlåtelse. Socialism och miljöpolitik är religion, dess tillskyndare uppvisar alla tecken på djup religiositet, all inclusive, tex offentlig bön och avrättning av hädare.
3) Dessa vetenskapsmän som inte tror på den senaste religionen, gör sig själva personlig och politisk skada, ändå framhärdar de. Varför? Själva säger att de att de jämför data med uppställda hypoteser, och kommer fram till att hypoteserna är uppåt väggarna och data otillräckliga. Troende apokalypsanhängare vägrar höra på vad de säger, de skriker ”hädare!” och håller för öronen. Eftersom hädarna saknar ekonomiska incitament till hädandet, de får bara skit för sin insats, medan den politiska industrin göder sig själv med konferenser och miljardbidrag från skattebasen under applåder från statsapparat och media, gör jag ett litet överslag. Jag tror att de oegennyttiga har något på fötterna, medan de egennyttiga säger vad som helst för att bibehålla födkroken. Notera att alla företag och politiker har klimatpolitik och miljöplan, det betalar konsumenterna. Sen bränner de kol och tar privatjet till konferensen. I egen handling visar de sina prioriteringar. VI ska tro på koldioxidkatastrof och BETALA omställningar, de tror INTE för egen del, och ska inte betala något. De gör en offentlig markering varje gång de tar sin privatjet; deras status och tid är överordnad ”klimatet”. Det betyder antingen att deras status är väldigt viktig, eller att något är lurt med klimatfrågan. Eller kan det vara bägge? Hur som helst; vi ska ro, de ska hålla tal för 100.000 USD per gång.
4) De semantiska tricks som tas till är oändliga. Det kallas ”klimatskeptiker”, som om någon trodde vi inte hade klimat. Det kallas ”global uppvärmning”, utan åtskillnad på eventuell minimalt stigande temperatur och atmosfärens permanenta roll vid solens uppvärmning av jorden. Hädarna hånas för sin vetenskapliga kritik, men ingen invänder mot global uppvärmning, utan den funnes inga männsikor. Så har teorin om ”alla vetenskapsmän är överens” uppstått; de tar riktiga sanningar och blandar dem i intellektuell giftcocktail med AGW.
5) Grafer som presenteras? De börjar strax ovanför origo, och uppvisar en brant stegrande tendens, med en slags ryckiga draktänder som antyder ond bråd död. Vid origo antar man vid intellektuell hederlighet noll, men här placeras miljarder kubikton vid origo, sen får ett par miljoner utgöra hela förändringen i grafen. Om riktiga grafer presenterats, hade vi fått ett vågrätt streck som åskådliggjort koldioxid i atmosfären över tid, och ett annat vågrätt streck som föreställt medeltemperatur över tid. Då hade alla sett hur det troligen förhåller sig. Allt är stabilt, inte spännande, vi kan återgå till att intressera oss för husdjur, smink, hur man dukar till fest och vem som har vänstrat med vem. Om Ragnarök närmar sig, så lämnar statistiken inget tecken därpå. Miljöskuld, miljöbotgöran, miljöskam och miljöförlåtelse visar sig bo i våra hjärnor, och ingen annanstans. Vi kastar bort pengar på Romson och Fridolin, det är allt som hänt.
6) Det finns riktiga problem, plast i världhaven, utfiskning, antibiotikaresistens, kost på bara kolhydrater med åtföljande sjukdomar, följt av övermedicinering. På sina håll i världen kan man billigt utvinna solenergi, det verkar väl bra?
Jag är inte emot förnuftiga åtgärder, billig energi är en av dem. Religion är sällan bas för förnuftiga åtgärder, utan ett sätt att sprida politik. Politik är oftast korruption. Därför är jag skeptisk, kanske till och med hädare?
http://www.sydsvenskan.se/2012-01-25/en-meter-hogre-niva-for-tusen-ar-sedan
Jag uppskattar sl’s hädande!
I ett större perspektiv lever vad man skulle kunna kalla den moderna människan på nåder mellan två större istider och jag tror vi ska vara glada sålänge det faktiskt är ”varmt”.
Här en kort sammanfattning:
https://www.youtube.com/watch?v=RkdbSxyXftc
Ja så kan det gå när man låter stickprov på youtube styra ens ideologi och verklighetsuppfattning. Det är som att peka på museeum of creationism för att motsäga darwin…
sl
Du beskriver ett samband mellan kristendom och den industriella revolutionen:
”Den kristna delen av mänskligheten, det är samma kultur som uppfunnit industrialismen och dess teknik, är baserad på idén om skuld, botgörelse och förlåtelse.”
Max Weber såg också ett samband mellan kristendomen och den industriella revolutionen, men betonade istället pliktetiken inom protestantismen. Du vidgar begreppen, genom att tala om hela kristendomen, och menar dess idéer om skuld, botgörelse och befrielse skapade den industriella revolutionen, inte pliktetiken. Du lägger dig på en abstraktionsnivå ovan Webers. Det är alltså de kollektiva känslor och idéer kristna bär på under 1700- talet, som leder fram till alla de tekniskt-industriella landvinningar vi kallar den industriella revolutionen.
Vi vet inte så mycket om hur individens känslor och idéer tar sig uttryck i handlingar. Känslor och idéer är på ett individuellt plan väldigt abstrakta ting, svåra att binda till någonting konkret inom människan. Ännu svårare är det att gå ifrån det individuella till det sociala planet, och beskriva kollektiva känslor och idéer. Så jag tror inte att din förklaring är särskilt rimlig.
En mindre abstrakt förklaring till den industriella revolutionens uppkomst, är att den föregicks av den vetenskapliga revolutionen under 1500- och 1600- talet (som vanligt med historievetenskap går inte kausala samband att fastställa). Den handlade väldigt ofta om individer, likt Giordano Bruno och Galileo Galilei, som vågade trotsa vetenskapsfundamentalismen den kristna kyrkan skapat under medeltiden.
sl
Kort fråga: är det sambandet att mänsklighetens användning av fossila bränslen orsakar förhöjda koldioxidvärden som du förhåller dig skeptisk till?
Graven; det är på följande sätt, jag är inte naturvetare, jag måste ge flera svar på din fråga.
1) På ett rent linjärt mekaniskt plan verkar det rimligt att människans lilla förbränning marginellt ökar co2-halten i atmosfären, men…
2) solens varierande aktivitet har tusenfallt större betydelse, den är enskilt enda orsak till jordens klimat, utan den har vi permanent minus 162 C på jorden. Enklast är att studera medskickade youtubeklipp, i ett av dem leds i bevis att ökad solaktivitet leder till ökad co2-halt i atmosfären med ca 800 års fördröjning, helt enkelt därför att det växer bättre när solen är på mer, och slutresultatet är mer co2. Mao; klimatcykeln börjar med solen, resultatet är variation i växtlighet, av det följer ökad co2-halt. Variationer i co2-halt beror enligt den modellen på varierande solaktivitet, och har betydligt större eftersläpning. Människan är inte inblandad annat än som innehavare av mätstationer.
3) Jag förstår din fråga, co2-halt och medeltemperatur har bara enkel positiv linjär samvariation om man är troende, andra världskriget innebar ökade koldioxidutsläpp men följdes av extra kalla vintrar, på ett mekaniskt plan kunde man lika väl hävda att ökade co2-utsläpp ledde till minskat insläpp av solvärme och kallare klimat, precis lika väl som att koldioxiden hindrade solvärmen från att lämna atmosfären och därmed stigande medeltemperatur. Du har tydliggjort att du inser skillnaden på orsaken till förhöjda co2värden, och om det i sin tur leder till stigande temperaturer eller tvärtom. Det är två olika saker. Eller tre.
Jag tror inte att de små minimala förändringarna i koldioxid styr klimatet, särskilt inte på den korta tidsintevall det gäller, och särskilt som koldioxid är en liten andel av växthusgaserna, jag tror att solens aktivitet styr små relativa förändringar av co2-halt och och temperaturvariationer parallellt, med betydligt större eftersläpning i tid än dagens skräckscenarios antyder.
CeDe och Jor-El har uppfattat sambanden, Pöbeln lyckas landa på huvet.
sl
om du läser min fråga noggrant så ser du att jag ö.h.t inte nämner temperaturen men endast sambandet CO2 förbränning och fossila bränslen.
You made my day, sl!
Adam, jag säger inte att kristendomens synd och skuld-kultur leder fram till industrialismen, och jag håller med om pliktetikens stora betydelse. Vetenskapens utveckling i väst pågick i kloster, skolastiker under katolicismen, alkemister i källare, och faller tillbaka på grekisk matematik mm. Kanske kan man göra långsökt koppling mellan syndafall och pliktetik, men så menade inte jag.
Jag säger att vårt samhälles individer har grundläggande föreställningar om människans synd, och skuld som måste sonas, som överlevt kristendomen, hela paketet finns kvar, men tro på Jesus skyddar inte.
Industrialismen utvecklades i kristna världsdelar, som sen med överlägsen militär teknik koloniserade övriga världsdelar. Västerlänningen letar själva efter sin egen skuld hos sig själva, och är benägna att tro på sin egen skuld, därför att hens kultur har en sån kärna. Vår gamla avlagda religions kärna. Ett självrullande hjul. Koldioxid, producerad av oss, som vår egen bane, det passar vår religionsfilosofiska ram perfekt. När man hävdar att co2 inte har någon sådan roll, bryter man mot grundläggande ramar för västerländskt tänk. Synden och skulden. Då kallas man hädare.
Co2 har ingen roll som planetförstörare, är inte mänsklighetens bane, vi är inte skuld till inbillade framtida katastrofer genom koleldning. Co2 är en växthusgas som räknas i enstaka hundra miljondelar av atmosfären, fotosyntes fungerar bättre med mer koldioxid, det växer bättre. Ett enkelt linjärt samband kunde lika gärna innebära en förbättring, ökade co2-utsläpp skulle kunna antas vara förbättringar, men vår religiösfilosofiska tolkningsram är helt säker på att det är en försämring, det är vår första tolkning; vi är alltid skyldiga, och måste sona vår skuld.
”Jag hädar”
Jag läser din fråga noggrant, von Graven, och inser exakt vad du frågar, och precis vilken del du utelämnar, och varför. Du siktar på ett verkligt centralt moment i AGW-teorin, och rensar problematiken från temperaturfrågan, tex temperaturens riktningskoefficient givet eventuellt linjärt samband. En rakbladsvass fråga. Svar ovan.
Nimis ?
Hemskt tråkigt att höra att det har brunnit Lars. Jag hjälper dig gärna att bygga upp om så skulle behövas!
Sorgligt att Ditt verk har blivit lågornas rov.
Har besökt det flera gånger under mina färder i Skåne.
Lika fascinerande att klättra omkring där vid varje besök, man känner sig som barn på nytt.
Ja, det var tråkigt att läsa, Nimis tog väl antagligen inte eld av sig självt heller.
Ja, mycket tråkigt
bra att skiten brunnit ner en skam för naturreservatet och utan respekt.
tänk om det byggts av en socialist istället för av ett sketbrunthögerspöke
VAD
hade wilks nyttiga idioter då tyckt…..
Ett livsverk upp i lågor. Trist för skaparen och dess besökare.
En vild gissning; ingen med skuld eller Co2-tänk!
Vilks var stark på TV nyss!
”dramatiska händelser stärker verkets historia”, eller någonting i den stilen.
Nedslående såklart, men härligt lakonisk kommentar av Lars själv nyss på radion.