Jag lärde mig spela schack vid tretton års ålder. Det visade sig att jag hade en viss talang och gjorde en lokal karriär som Höganäsmästare. Riktigt bra blev jag aldrig men intresset finns kvar. Numera spelar jag sällan men följer dagligen med på nätet.
De dagsaktuella politiska problemen tar naturligtvis också plats i schackspelet. För några dagar sedan kom nyheten om att nästa års kvinnliga mästerskap skall spelas i Iran. Ett litet aber är att damerna måste beslöja sig. De kvinnliga spelarna har lite olika uppfattningar om hur man skall hantera det iranska reglementet. Några vill ha bojkott andra menar att man gärna respekterar andras traditioner. Svårigheten ligger naturligtvis i att deltagarna inte har något val, oslöjad kan råka illa ut. Å andra sidan är det svårt att hitta ett värdland för dammästerskapen. Det är inte lätt att balansera mellan principen och respekten (NYP)
Slöjorna är vackra och en del av ditt konstverk. Där golven är lagda i rutor med svart och vitt brukar jag dansa än häst än löpare. Att spela schack är inga problem nånstans.
Det mansstyrda Iran bestämmer vad kvinnor skall ha på sig. Utländska kvinnor är inget undantag. Varför lägga en schack turnering i ett förtryckarland ?
En annan fråga. Varför är schack könsuppdelat? Det finns ingen anledning.
Spelarens fysik har ingen betydelse.
Jämför med hästsporten där ingen könsuppdelning finns.
/Per
Här gäller (förstås) Voltaires ord; ”krossa den skändliga”, de har särskild tyngd mot islams tusenåriga övergrepp. Respekt inför islam är en självmotsägelse, islam är motsatsen till respekt. Respekt är ömsesidigt, islam är envägskommunikation. Andra ska lyda eller dö.
Men i just detta fall är kanske lokala mästerskap ett steg framåt, oavsett klädsel?
Våra schackspelspjäser brukar ha korskrönta kungar och drottningar, man schack uppstod i Indien 500 e.kr. och har kommit till oss via araberna, man kan tänka sig att Irans religiösa diktatur vill plocka de historiska poäng som finns mot väst. Däremot spelades schack antagligen inte av kvinnliga dementorer.
Inget land förutom Iran erbjöd denna turnering. Någon skall ju betala kalaset. Varför man har en könsuppdelning beror främst på att mansdominansen är överväldigande. Kvinnor deltar också i allmänna turneringar men behöver sina egna för att utveckla kvalificerade spelare.
Kvinnliga partier är spännande, fantasifulla med publikfriande avslut, dess manliga motsvarighet synes tråkiga, förutsägbara med återkommande remiavslut (när publiken gått hem)…;)
Kulturella koder finns överallt. De har sitt ursprung i religioner och traditioner. Kvinnornas slöjor och diverse plagg som ska dölja hud, ansikte och ögon, innebär att handskar ska skydda att pilska män hetsar upp sig för ett naket pekfinger. Ögongaller behövs för att en kvinna som redan ägs av en familj ska slippa skämma ut anhöriga för att hon tittat på någon av hankön. I översättning; slängt pilska blickar på en stackars oskyldig man!
Dessa seder har sitt ursprung i religionen. Stäng in din kvinna i tygsjok eller i hemmet under sträng kontroll.
Våra traditioner ger sig på människors / individens rätt att ha en egen åsikt och få använda den. Tänk rätt, Skriv rätt, Rita rätt, Annars: Du blir av med jobbet. Du blir förföljd, hånad och man kastar sten på dig. Du har blivit något som slutar på …ist, vilket är detsamma som syndabock för allt ont som försiggår i landet.
En …ist, får inte sitta i riksdagen och vara med att fatta beslut. Inte heller säga vad ..isten tycker eller tänker i media,som tidningar, i böcker eller Radio och TV.
Dessa seder är helt normala bland STYRANDE, inom politik, media, konst, juridik, rättsväsen, men kallas bland barn i skolan och i arbetsplatser för MOBBNING.
Var dessa normer har sitt ursprung har troligen samband med mänskliga revirstrider om MAKT.
Vilket förtryck är värst? Klädkoder inom vissa religioner drabbar bara kvinnor. Det andra förtrycket drabbar alla på deras inre frihet, att få tänka fritt.
Finns något motgift mot detta människoförtryck? Jag vet inte.
Molly i högform
Som första motgift föreslår jag allmän slätrakning av långskäggen, att åter som i barndomens ansvarslösa frihet få känna den daggvåta morgonbrisen kyla deras hakor…
exportering till lämpligt ökenland är säkert effektivare, och mer slutgiltigt.
Molly väckte en intressant fråga hos mig; var kommer allt ifrån? Huvudfrågan har förstås varit hur uppstod religionen? Enklaste svaret kunde vara att allt som människan inte kunde förklara försköt man till något okänt väsen, ett för solen, ett för månen, ett för åskan osv. I förlängningen uppstod de hedniska religionerna med en gud för olika fenomen och senare även för vanliga mänskliga yttranden som kärlek, krig. vin, jakt osv. Och för att få framgång i de här verksamheterna gällde det förstås att hålla gudarna på gott humör, t.ex. genom offergåvor.
Men genom judendomens uppkomst blev det plötsligt bara en gud. Och här blir det bekymmer med kronologin. Enligt Wikipedia levde Moses på 12/1300-talet f.v.t. men vid arkeologiska utgrävningar i Israel har man funnit statyetter av fruktbarhetsgudinnor som daterats till 800-talet vilket indikerar att monoteism kanske infördes först omkring 500 fvt. Även arkeologiska fynd i andra delar av världen antyder att kvinnor och män då levde jämställda och vi vet ju också att det levt ett flertal kvinnliga faraoner, visserligen försedda med lösskägg under hakan.
Men den enda guden är ju av hankön och det är nu jag tror att den gradvisa förändringen av kvinnans ställning tar sin början. Och framför allt blev till nytta för starka män med diktatoriska ambitioner. Alltså: Under hedendomen levde de flesta i demokrati, med monoteism blev diktatorer och kvinnoförnedring möjlig.
Molly väcker också frågan om vi hade haft det bättre utan Suffragetterna och feministernas mobbing, eller för den delen HBTQ rörelsens mobbing. Det är verkligen synd om homofoberna och mansgrisarna. Mobbing som ledde fram till kvinnlig rösträtt. Fy och usch…
Kul fundering Stefan…
Ni som kommenterat mitt inlägg gör samma sak som människor i alla tider gjort då de mött skilda trossystem. I Sameland hade man en naturreligion redan på 1100-talet. Nåjden använde sig av en ”trolltrumma” för att söka efter sin sanning och utöva förfädernas religion. På 1600-talet kom kyrkan till samerna och tvingade människorna att överge sin tro, bränna sina trolltrummor och bli kristna. Straffet för att vägra följa kyrkas bud kunde leda till spöstraff, löpa gatlopp, betala böter och göra avbön, annars dömdes till döden. Nåjderna och trumman gav kunskaper till de renskötande folket om hur vädret skulle bli. Skulle man flytta renarna nu eller kom det en storm som kunde bli farlig för folk och djur? Vilka örter kunde bota för olika sjukdomar som drabbar människor och djur? Den överlevnadskunskap som behövdes i Samernas värld gavs dem av nåjder som spred trygghet till de troende. Jesus verkade inte ha den kunskapen samerna behövde i sin speciella miljö.
Jag sökte svar på frågor som kom upp hos mig själv, då jag kom i kontakt med Hinduismen i Indien. Där var det en konstig religion, tyckte jag inledningsvis. Gudarna såg ut som Elefanter, Jätteapor, De hade 6 armar, eller var som Krishna helt blå. Vad hade alla dessa gestalter med Gud att göra? var min tanke. Då började jag studera Indisk religion. Jag upptäckt att gudarna sa ungefär samma sak som det som stod i Bibeln. Den blå Krishna sa t.ex.
Jag är alltid med den, som inte bryr sig om någonting annat än Mig,
som alltid tänker på Mig, som ej är fientligt inställd mot någon,
som lägger lika liten vikt vid alla ting, utom Mig. De som är fast rotade i Mig,
de som är fyllda av godhet mot alla väsens atmas och inte låter sig störas, de och inga andra upplever Min glädje och vet vari Min glädje består.
(atma kan översättas med en liten gnista/droppe gudomligt liv som finns hos allt som lever, djur, växter, träd)
Då JAG är Gud och talar om Min glädje och vet den består av, talar Krishna om kärlek till de som lever, kärlek till det som växer, hunden, elefanten, den stora apan. De texterna kan jämföras med Jesu påstående att Störst av allt är Kärleken.
Jag har också läst Koranen.
De tre exempel jag kortfattat lämnat Samernas naturreligion, Kristendomen och Hinduismen har vissa gemensamma drag. Det är lätt att acceptera andra kulturers värdegrunder om vi har något gemensamt. Samernas sökande efter väderförhållanden, rovdjurens angrepp på renhjordar, isarnas hållbarhet vid flytt med hundratals renflockar. De behövde sina nåjder. Att kärleken mellan oss människor behövs kan både kristna och hinduer känna sig tillfreds med. De religioner som predikar att de troende ska slå ihjäl alla som inte tror på rätt gud har vi svårt att acceptera i dag, även om vi på 1600- och 1700-talet dödade våra medborgare.
Men jag känner ingen personlig skuld till att präster och lagmän för 4-500 år sedan slog ihjäl folk på grund av Fel Tro. Numer sätter man folk i häktet på grund av Fel Konst eller Fel Åsikt. Där är jag dock frustrerad.