1910: Enfaldens höga fana

Nästa vecka den 23 skall jag till Oslo för att tala om problemet med ironi och satir. Bland annat kommer jag att diskutera hur man tolkar Dan Parks bilder. Såsom ett brev på posten för att illustrera nödvändigheten av en kraftig uppryckning av vad-är-en-rimlig-tolkning har tidningen ETC kastat sig över detta. Med en genuin förenkling utifrån ideologiska behov (det finns bara en gud och hen heter min övertygelse) hävdar man att Park hyllar Breivik som modeikon. Park är inte den ende som kommenterat den välkända kollisionen mellan Lacoste och Breivik, se t ex den här.

För ytterligare fördjupning i detta ämne, som nu har blivit svårt, mycket svårt och lidande av intellektuell ohederlighet, kan man läsa Kenan Malik (GP) och norrmannen Tommy Sørbø (Dagbladet).

01breivik lacosteM
Parks Lacoste

Det här inlägget postades i Föreläsningar, yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

28 svar på 1910: Enfaldens höga fana

  1. Nemesis skriver:

    Ha ha ha… Underbart. Det är ju så konst ska vara. Sånt som provocerar och ifrågasätter dagens etablissemangssyn, istället för att jamsa med. Men samtiden älskar ALDRIG den avige. Nej, man ska snällt rätta in sig i ledet om man ska bli accepterad. Var det inte samma med Picasso kanske i början. Har det kanske inte ALLTID varit så med nydanare. Är det kanske inte det som gör stor konst. Att våga bryta mot normen, och ifrågasätta det etablerade, genom att provocera makten.

  2. Martin Knutsen skriver:

    Lars Vilks: Jeg forstår at du har tatt på deg dine postmodernistiske briller når det kommer til Dan Park og kunst-status. Du skriver at denne diskusjonen lider av intelektuell uredelighet, noen av oss vil vel hevde det er du som sliter med den problemstillingen når du retrospektivt hever rasistisk gateprovokasjon opp til etablert kunst? Jeg noterer meg også at forsvarerne til Park ikke kommenterer at han også er dømt for rasistisk personsjikane to ganger, sjikane som lett kan opfattes som vold. I og med at arrangøren Document gjentatte ganger har gått inn for forbud mot muslimsk provokasjon, blir ikke dette veldig merkelig intelektuelt? Og hvordan forholder du deg til de gjentatte antisemittiske verkene hans som blant annet oppheng av Zyklon B burker rundt det jødiske forsamlingshuset i Malmø, en “provokasjon” som helt klart er truende? Hans gjentatte oppfordringer til vold?

    Jeg var og er en stor fan av dine tidlige prosjekter og satte stor pris på din forelesning på Prosjektskolen i Oslo i 2005. Men det virker på meg som om du har gått deg helt vill i denne saken. Jeg skulle forøvrig gjerne sett foredraget selv, men siden jeg er nektet å skrive på eller til Document og bestille biletter (jeg hadde den frekkhet å vinne noen diskusjoner) får jeg desverre ikke sett eller diskutert denne saken face to face.

  3. Martin Knutsen skriver:

    *lett kan opfattes som oppfordring til vold*

  4. Lars Vilks skriver:

    Problemen kring Dan Park är kontexten. Kan man med utgångspunkt från kontext och intentioner säga att han är rasist och att han uppmanar till våld? Jag tror det är svårt men jag skulle gärna se hur en sådan slutledning skall motiveras. Dvs. utan att man bara vill slå fast att “han är säkert rasist”. Att han är dömd för personligt påhopp betyder inte annat än att domstolen har bestämt sig för att följa sin övertygelse. Den person som han har pekat är en känd politiker som bygger sin karriär på att i alla möjliga sammanhang se rasistiska inslag. Det är det Park ironiserar över. Sedan kan man tycka att han är smaklös. Grunden för hans verksamhet bygger på att kommentera det politiskt korrekta och frågor som handlar om politiska tabun. Men spörsmålet är om yttrandefriheten skall begränsas med en sådan hänvisning. Konstteoretiskt är Park intressant eftersom hans konststatus växer genom det negativa intresse som konstvärlden visar.
    Och jag kan inte se annat än att det är rimligt att analysera en sak innan man dömer den.

  5. molly skriver:

    Så svårt att förklara! jag lyssnade till Dan Park i hovrätten. Han upprepade att han inte var ute efter att håna någon. Press och allmänhet talar om provokation. Ingen bryr sig om vad Dan Park säger. De “normala” förstår inte gycklarna. De känner sig provocerade. De tar på sig andra “normala” människors kränkthet och lider med dem. Det blir som en masspsykos. Sluta Lekare! Då får du leva. Vad Lekare gör är att peka på samhällsproblem. Det upplevs kränkande av makten. De flesta kommer inte att begripa vad jag säger. För jag är också, djupt i min identiteten, en gycklare.

  6. molly skriver:

    Varför ger jag, arme gycklare mig in i detta? Jo, för att Dan Park har blivit ett samhällsproblem och ett problem för konst-makten och för dem som upprätthåller och skapar normer för människorna.
    Det är min drivkraft att visa er på problemet.

  7. Martin Knutsen skriver:

    Da din citera/svara funksjon ser ut til å være ute av drift, svar her:

    *”Problemen kring Dan Park är kontexten. Kan man med utgångspunkt från kontext och intentioner säga att han är rasist och att han uppmanar till våld?”

    Tja, det er egentlig ikke så vanskelig om man skal bruke rasjonell deduksjon. Når en person henger opp bokser med påskrift Zyklon B rundt jødiske forsamlingshus samt i en serie rekker hylder Adolf hitler OG marsjerer sammen med Svenskarnas Parti igjennom Stockholm kan man i utgangspunktet gå utifra at killen er nazist i de flestes øyne, noe som jo er en voldsideologi. Når hans affich med Breivik med tittelen “Fight the Power” kombineres med et bilde av Reinfeldt i skuddsikte skal det godt gjøres å ikke tolke det som en støtte til politisk vold, ja? Og med mindre jeg har misset noe har aldri Park kommet med noen tekst eller kontekstualisering, han er klassisk gateprovokatør, og de provokasjoner han kommer med har ett eneste fellestrekk utenom det mediale, nemlig kombineringen av rasisme og død. Å skulle tolke dette som noe annet en oppfordring og hylling av vold er for meg meget vanskelig, det krever enorm intelektuell elastisitet å få dette til å bli “postmoderne kommentarer over samfunnet” eller lignende kunstprat. I loven i Norge finnes det noe som heter “skulle eller burde ha visst”, altså at en person er ansvarlig for å tenke igjennom resepsjon. Park burde helt klart ha visst at hans afficher (og især hans Zyklon B stunt) ville virke truende for minoritetene på en konkret fysisk måte, samt inspirerende for voldselementer på ytre høyreside.

    * “Att han är dömd för personligt påhopp betyder inte annat än att domstolen har bestämt sig för att följa sin övertygelse.”

    Ah, da er du inne i revisjonismens kjente terreng, underkjenningen av domstolens legitimitet. “The law is made by the cultural marxists, so the law doesnt apply” var også breiviks forsvar. Eller for den saks skyld jihadistenes, Allahs lov står over det sivile samfunns lover, så man kan slå ihjel Lars Vilks. Å kalle tegninger av navngitte personer med renløkke rundt halsen/nedsettende tekst for annet en sjikane, selv om det er semi-offentlige personer, er også et langt intelektuelt sprang. Når han så blir dømt og går ut og gjentar det hele og blir dømt igjen kommer vi igjen inn på punktet over, at man ikke aksepterer den allmenne juridiksjon. Han mener at hans ytringsfrihet trumfer samfunnets lover mot sjikane, han mener at hans ytringsfrihet trumfer samfunets lover om sivilisert diskurs og truende adferd. Hans lov er Guds Lov, akkurat som Breivik, akkurat som jihadistene.

    “Konstteoretiskt är Park intressant eftersom hans konststatus växer genom det negativa intresse som konstvärlden visar.”

    Men sånn er det jo ikke, va? Hans “kunst-status” øker fordi du og dine har bestemt dere for å gi ham denne kunststatus. Det mest “interessante” med ham er jo at han er en pre-internett troll, det han henger opp er jo ikke annet en klassisk hate-speech som man finner på enhver nynazistisk hjemmeside over hele internettet. Og hadde han lagt det ut der hadde han antakeligvis ikke blitt dømt, men i og med at han gjør det i det offentlige rom omfattes han også av lovene som gjelder i det offentlige rom, som alle oss andre. Som igjen leder oss tilbake til den status du og hans Rustad og alle de andre prøver å gi ham retrospektivt, nemlig martyrens rolle. Akkurat som Park mener Hitler er en martyr, prøver dere å gi ham martyrstatus. Det er selvfølgelig deres rett og frie valg å backe opp om en i mine øyne klart voldsforherligende ekstremist, men det skurrer stygt i mine øyne med en slik relativisering. Det er en bruk av Baudrillards simulacrateori, man kan hevde at både 9/11 og Utøya egentlig var performative kunstverk osv., men det skurrer i den allmenne oppfattelse. Det virker på meg som om du leker deg med kunstbegrepet, som jo er interessant. Men du gjør det på vegne av en mann som har hyllet Breivik og som driver med åpenbar rasistisk og hitleristisk oppvigling.

    Som jo er ditt valg. men å kalle å velge å forsvare samfunnets interne regler for sivilisert diskurs for “intelektuelt uhederlig” er og blir nettop det, intelektuelt uhederlig. Det er den moralske etikk som kom ut av Nuremberg vi snakker om du ønsker å bekjempe, og det ville være intelektuelt hederlig av deg å innrømme dine motstandere dette poenget.

  8. Lars Vilks skriver:

    Som du ser, skapar hans verk en enorm debattlystnad. Och går man in med ideologiska intressen kan man styra det dit man önskar. Antag nu att han inte är nazist eller rasist utan enbart intresserar sig för den politiska korrektheten återkommande retorik och beteenden? Jag håller fast vid intellektuell hederlighet: Först får man analysera bilderna, inte svepande med allmänna omdömen om vad man tror utan vad man faktiskt ser och i vilken kontext man kan läsa dem. Hur vet du att Park skulle se Hitler som martyr? Är det inte dina egna fantasier därför att du vill ha det dit?
    Domstolen har inte alltid rätt och i sådana fall kan man anföra argument mot den, inte några relativiseringar.
    Konstteoretiskt är det faktiskt intressant. Många kritiker har menat att det inte är konst medan andra inser att han faktiskt är etablerad gatukonstnär som har varit med länge och som har varit föremål för seriösa akademiska avhandlingar. Om man är en bra konstnär är en annan sak, men med den omfattande uppmärksamhet han fått blir det omöjligt att avfärda honom utan vidare.

  9. molly skriver:

    Här en kortfattad sammanfattning av Karin Olssons artikel i Expressen.
    Unken debatt..
    Dan Park är ..grovt rasistisk,
    Danmark har vanvettiga idéer att ställa ut D.P…
    D.P sprider provokationer..
    D.P är martyr.. för högerextremistiska rörelser
    Dan Park är en avskyvärd figur.
    Vilken tur för Karin Olsson att det är tillåtet att kränka vita svenska människor!

  10. Martin Knutsen skriver:

    “Hur vet du att Park skulle se Hitler som martyr? Är det inte dina egna fantasier därför att du vill ha det dit?!

    http://radikalportal.no/wp-content/uploads/2014/05/park2.png

    Seriously, man, det er et leitmotif i hans eintartene kunst, den fascistiske martyr. Jeg har lest hans hjemmeside to år tilbake, alle kvitteringene, osv.

    “Domstolen har inte alltid rätt och i sådana fall kan man anföra argument mot den, inte några relativiseringar.”

    Fair nok, da er du engasjert i sivil ulydighet. Jeg har sittet i fengsel for militærnekting, det er greit nok, men man tar jo straffen når man bryter loven med vilje. Det er det problemet dere sutrer om, at alle kulturmarxistene er så slemme osv. jeg er nektet fra å skrive på Document fordi jeg vinner diskusjoner i ny og ne. Det er veldig morsomt, Facebook Frp har blokket meg. Jeg synest dere sutrer en hel masse. Istedet for å bygge positive ting.

    Foto fra mitt siste prosjekt, laiv rollespill:
    http://imgur.com/gallery/LJYy9

    Photos by Li Xin and stolen by somebody.

  11. Lars Vilks skriver:

    Så enkelt är det nog inte: http://www.fokus.se/2009/06/provocerar-med-hakkors-och-gas/
    Det sker då och då att konstnärer fälls för sin konst. Fallet Anna Odell t ex eller mina egna kontroverser. Domstolen har formellt sett fått rätt men just inte mycket mer. Konsten hade mer rätt än domstolen. Det skall mycket till för att ta bort den balansen och i fallet Park kan vi bara se tiden an. Först invänta domen i nästa vecka.

  12. Martin Knutsen skriver:

    Om jeg kan representere Origami RepubliKa et lite sekund, vi er 400 inkludert Blixa Bargeld, så vil jeg si at det handler litt om hvilke krenkninger man skal skulle akseptere før man slår. Jeg kjenner Hells Angels, Bandidos, Outlaws, jeg har vært vakt i Christiania med de muslimske kids, osv. osv.

    Jeg kjenner 10+ Afghanistan veteraner. Ogå komme tilbake til Document-diskursen fra det nivået er helt forferdlig. Dan PArks truer med å drepe folk i deres nærmiljø. Motherfucker. (Jeg leser Bukowski for tiden)

  13. Nemesis skriver:

    Är inte rasist, vår tids skällsord på allt och alla? Så vad är det annat än avighet, gentemot det etablerade. För försöker man fånga rasismens essans, faller det platt. Och tänk bara på hur Palestina-protektorat agerar gentemot sin värd Israel. Vad kan inte det tolkas som, om inte rasism.

    En gycklare får ALLTID, det mest missgynnades epitet. Just för att man vill svärta ner det som man upplever som hot gentemot det etablerade. Och när nu rasist är det mest illa sedda i dagens samhälle, använder man sig av det. I ett muslimskt samhälle skulle han ha kallats otrogen. Och vad han skulle ha kallats i ett nazistiskt samhälle…

    Men allt handlar om intollerans mot det nya avvikande, som ifrågasätter NORMEN. Så har det varit i alla tider. Tänk bara på Gallileo Gallilei, som kullkastade världens ordning, och fick tömma giftbägare för det. Eller Jesus, som blev korsfäst, för sin egensinnighet.

    Ja, exemplen är otaliga genom historien, hos det som provocerar. Inte bara inom konsten, utan i stort. Man gillar helt enkelt inte fria själar, som går sin egen väg, och bryter mot allt det givna, som man just tagit som så. Man hatar att få sina grundvalar på porös mark, ruckade det allra minsta. Därför angriper man allt som inte “fogar sig i ledet”, med det man kan. Nämligen det som i samtiden och samhället man lever, generellt av makten, betraktas som det mest avskyvärda och oaccepterade av allt.

  14. Mats skriver:

    Efter att min vän blivit misshandlad av nazister så satte Dan Park upp affischer med min väns ansikte som en fotboll och fotbollsspelare som sparkar på det.

    Tycker du det är “ok” att hänga ut privatpersoner i sina verk?

  15. Lars Vilks skriver:

    Vi lever i en tid med slagordet “det privata har blivit offentligt”. Uthängning av privatpersoner har blivit populärt. Även etablerade medier ägnar sig åt detta i stor skala. Det finns inget enkelt svar på det.

  16. Mats skriver:

    Ditt svar är allmänt men tycker du att det är “ok” i det här specifika fallet?

    För det blir exakt vad du säger genom att stödja Dan Park i Oslo. Anledningen till att han dömdes senast var för att han gjort affischer som specifikt handlar om Jallow Momodou.

    Hur hade du känt ifall någon satte upp liknande affischer av dina vänner och bekanta?

  17. Lars Vilks skriver:

    Jallow Momodou är ingen privatperson. Han är politiker i vänsterpartiet och ordförande i antirasistcentrum. Maktens personer får hängas ut därom är man enig i alla fall.

  18. Mats skriver:

    Han var inte politiker i V när när han hängdes ut i Parks affisch, det blev han först efteråt.

    Jag märker att du inte besvarar min fråga. Gott. Det innebär att du tagit den till dig men inte har mod att skriva svaret.

  19. Nemesis skriver:

    Det var väl kanske lite drastiskt persoligt, att göra så. Men som du säger Lars, så var han en offentlig person. Och han kanske hade provocerat till sparkarna, genom sitt politiska agerande, inte sitt ursprung. Det kanske var det Dan Park ville visa på, som möjlighet. Men var kommer rasismen in, det förstår jag inte. Det är endast den rasneurotiska vänsterns förutfattade mening om situationen. Det är nån slags rasgalenskap som härskar, så snart en “svart” blir utsatt för det allra minsta, fast det kanske i de flesta fall hade andra orsaker än rasism. Hur mycket kunde annars inte härledas till övergrepp på vita på samma sätt. Men det gör man bara inte. Så varför skulle man göra det när det gäller “svarta”. Är de priviligierade på något sätt, eller…

  20. Nemesis skriver:

    Nåväl Mats. I så fall var det lite konstigt. Kanske var det situationen som Dan Park tyckte var intressant att göra en bild av. Och sen är ju tolkningen fri. Eller också kanske han var ute för att provocera till eftertanke. Vem vet. Men rasism. Det är en löjligt absurd tanke.

  21. Från Graven skriver:

    Mats.

    Läs gärna på juridiken i ämnet. Det är en hel del du har fått om bakfoten.

    Nej, en privatperson bör inte hängas ut och det finns en rättspraxis runt detta. Jag kan göra två observationer som du bör fundera över:

    1. Rättspraxis ser till ifall personen är offentlig eller ej. Jallow Momodou är en offentlig person som aktivt sökt offentligheten (googla). Dessutom använder han sig av okonventionella metoder för att hävda sin tes, bl.a. svordomar, förolämpning, och har bl.a. anmälts för ofredande.

    2. Nej, privatpersoner skall som sagt inte hängas ut och det finns en rättspraxis runt detta. En rättspraxis är emellertid inte statisk, och just praxisen runt denna fråga är under omvälvning i Sverige idag.

    Tyvärr är det inte Dan Park som åstadkommer effektueringen av denna praxisförskjutning (även om han i mina ögon har begått åtminstone ett övertramp [småbarnspappan som några kroksbäckbor försäkte släng ned ifrån en bro]); i princip hela mediasfären, inklusive public service, har idag inga problem med att hänga ut privatpersoner och motiverar detta med att om syftet är gott så är praxisförskjutningen acceptabel, ja t.o.m. önskvärd.

    Det finns t.ex. gott om material för dig att sätta dig in i runt “Researchgruppens” metoder och kvällspressens agerande i frågan.

    De som vänt sig till vår rättsapparat i denna fråga har som bekant ej hörsammats.

    Så kanske du skall rikta dina frustrationer åt ett annat håll, Mats.

  22. Jor-El skriver:

    Angående “Dan Parks hyllning av Breivik som modeikon”. Ibland undrar man om vissa medier väljer att göra en parodi på sig själva. Typ, bara på skoj, hur skulle det se ut om Svenska MAD skulle skriva en ETC-artikel om Dan Park 2014?
    “Dag Ankersen” eller Alfred E. Neumann? Svårt att säga….

  23. anubis skriver:

    Kan inte förstå att någon ser bilden som en hyllning när det är så tydlig ironi! Om Park hade velat hylla Breivik hade han inte framställt honom som modellpojke.

  24. Johan Nyström skriver:

    Till Molly
    Ja, han är en gycklare, Dan Parks
    Ett samhälles styrka kan sägas stå i korrelation med i hur stor omfattning man låter gycklare få gyckla med makthavare. Förbjuder man gycklare är man ett mycket svagt samhälle. Tillåter man gyckleriet visar det på styrka.

  25. Från Graven skriver:

    Snyggt bumpad tråd

    Ja, med det måttet är Sverige svagt; Karl Gerhardt censurerades när han varnade för nazismens ökande inflytande på det socialdemokratiska Sverige; Svenska socialdemokratiska regeringens beslagtagande och censur av Segerstedts Handelstidnings rapportering om tortyr i nazisternas fängelser och koncentrationsläger i Norge, ligger i linje med den traditionella socialdemokratiska lieringen med auktoritära makter.

    Jämför idag med socialdemokraternas (Löfvens regering) bokstavliga nigande inför ayatollorna i Iran och Göran Perssons komplimanger av Kinas “stabilitet”.

  26. Från Graven skriver:

    I detta är Dan Park, Karl Gerhardt, Lars Vilks, Aron Flam, de gycklande kanariefåglarna i gruvan.

    Sverige är svagt som inte klarar av att utsättas för deras granskande gyckel, och det är därför socialdemokratins auktoritära ådra använder staten som ett vapen mot dem.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.