1880: Betraktaren skapar sitt verk

Idag inleddes rättegången mot Dan Park och Henrik Rönnquist. Jag var inkallad som vittne eftersom Dan Park vid några tillfällen förklarat sina konstnärliga avsikter för mig. Och det handlar om att driva med det politiskt korrekta.
Nå, den här dagen bjöd på några påfallande subjektiva tolkningar av hans konstverk. En poliskonstapel var djupt upprörd över en bild av Breivik som, enligt konstapeln, otillbörligen gjorde reklam för Lacoste. Jallow Momodou känner sig kränkt, hotad och straffad (SDS). En mera kreativ tolkning kom genom romerna Kaldaras och gällde bilden där Erland Kaldaras är inklippt hållande plakatet med texten ”Zigenarbrott är något gott”. Detta kunde, enligt de båda Kaldaras, leda till att romer kunde ledas in på den brottsliga banan (DI).
Även i en hysterisk tid bör man kanske inte jubla över enfaldens tolkningsföreträde.

Det här inlägget postades i om utställningar m m, yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

17 svar på 1880: Betraktaren skapar sitt verk

  1. Ateisten skriver:

    5 aug skickade jag in en anmälan till åklagarmyndigheten i Karlstad om hatbrott mot Omar Omeirat, S-politiker i Filipstad som använt uttrycket “judesvin” på Facebook. Idag får jag per brev veta att det inte är något brott (inte oväntat). För mig framstår dock detta yttrande som betydligt mer graverande än hr Parks provokationer. Kanske måste man vara jude för att tas på allvar och kanske åklagarmyndigheten tänker om om de får väldigt många anmälningar. Adress: registrator.ak-karlstad@aklagare.se

  2. Från graven skriver:

    Sverige 2014

  3. Ateisten skriver:

    Efter en intensiv och givande mailkorrespondans med åklagaren i Karlstad har jag fått veta att hatbrott endast kan gälla mot en enskild person. Nu är jag långt ifrån en jurist men i de googlingar jag gjort kan jag inte finna något om detta. Och i Parks fall finns väl bara bilden med Kaldaras(?) Han blev väl för fler? Kan nån förklara?

  4. Ateisten skriver:

    Ursäkta slarvet, ska förstås vara: Han blev väl fälld för fler?

  5. Från graven skriver:

    Låter besynnerligt.

    Har du korrespondensen skriftligt?

  6. Från graven skriver:

    Ju mer jag tänker på det desto mer tror jag det föreligger något missförstånd – alternativt försöker åklagaren styra in anmälan i en återvändsgränd.

    Specificerade du din anmälan?

    Hetslagstiftningen avser inte individ.

  7. Ateisten skriver:

    OK, här är hela korrespondensen:

    Jag anmäler Omar Omeirat (S) för hatbrott. Han har på Facebook använt beteckningen “judesvin” , vilket i linje med domarna mot Dan Park i Malmö bör betecknas som ett allvarligt hatbrott.

    Svar: Uppgifterna i ärendet ger inte anledning att anta att brott som hör under allmänt åtal har förövats.

    Jag: Ärade åklagare!

    Jag är mycket tacksam för den snabba behandlingen av ärendet och min tacksamhet skulle öka än mer om jag fick följande frågor besvarade:

    1. Jag antar att jag inte är ensam med en anmälan i detta fall. Hur många har kommit in?
    2. Skulle utfallet blivit annorlunda om jag varit jude och uppgett att jag känt mig djupt kränkt av detta uttalande?

    1. Jag har behandlat din anmälan

    2. Nej det är inte riktat till dig personligen

    Åter får jag tacka för snabbt svar, men jag är tyvärr inte nöjd med ditt svar på fråga 2. Googlade och fann bl.a. detta:

    http://polisen.se/Lagar-och-regler/Om-olika-brott/Valdsbrott/Misshandel/Fakta-om-hatbrott/

    Jag har svårt att se att gärningsmannen måste vända sig till en viss person för att detta ska gälla.

    Svar:Du måste ha ett konkret bakomliggande brott mot bestämd person

    Med detta mejl avslutar jag diskussionen

  8. Från graven skriver:

    Sista meningen är typiskt för en tjänsteman som hoppas på att man inte skall gräva vidare.

    Något stämmer inte.

    Pojken som fälldes för “Hets” för “spad-skämtet” om somalier riktade ju inte detta mot en enskild person.

    Jag tror att åklagaren medvetet missförstår din anmälan och nu vill att du skall lägga ned dina ansträngningar.

    Det skall vi INTE göra!

    Understryk kortfattat att det är “Hets mot folkgrupp” du avser med din anmälan – så får vi se vad som händer. Svarar åklagaren med tystnad så får vi fundera på att researcha/förbereda en fullgott legitim anmälan och knacka lite hårdare på hans dörr, samt om det föreligger en alltför markant diskrepans mellan hur denna och andra åklagare hanterat liknande fall (t.ex. Dan Park & 16-åringen med somalieskämtet) fundera på en JO-anmälan (om vi inte fått legitima svar från åklagaren först)

  9. Från graven skriver:

    Det slår mig att vi av omtanke för vår värd borde flytta dialogen någon annanstans.

    Har du ett Flashback-konto? I så fall, vad har du för nick? Jag kan skicka ett pm.

  10. Ateisten skriver:

    Tack för det, Liket! Nu har jag skickat ny anmälan och specificerat till hets mot folkgrupp, Brottsbalken 16kap 8§ (som ju är en underavdelning till hatbrott!) Uppenbarligen är det här en het potatis för åklagaren i Karlstad och jag önskar verkligen att fler hänger på och håller potatisen vid hög temperatur.
    Jag har inte Flashback-konto.

  11. Ateisten skriver:

    Avslag förstås och dessutom säger åklagaren: “Som framgår av underrättelsen som skickats till dig hade jag redan då rubricerat gärningen som hets mot folkgrupp. Det finns inget enskilt brott som heter ”hatbrott”.

    Avslaget motiveras med Brottsbalken 23:6:
    Har någon påbörjat utförandet av visst brott utan att detta kommit till fullbordan, skall han i de fall särskilt stadgande givits därom dömas för försök till brottet, såframt fara förelegat att handlingen skulle leda till brottets fullbordan eller sådan fara endast på grund av tillfälliga omständigheter varit utesluten.

    Jag har mejlat åklagaren och efterlyst vad som fattas för fullbordat brott.

  12. Från graven skriver:

    Utmärkt.

    Hetslagstiftningen får inte bli en godtycklig gummiparagraf.

  13. Från graven skriver:

    Fler förfrågningar har nu gått till åklagaren.

  14. N. White skriver:

    “Hetslagstiftningen får inte bli en godtycklig gummiparagraf.”

    Bli? Haha! Det är ju syftet med den.

  15. Från graven skriver:

    Javisst.

    Och då bör detta dokumenteras, exponeras och så långt det går motverkas med juridisk process.

    Titta på killen som vann mot radiotjänst. En enveten lirare som vägrade ge sig i en orättfärdig sak.

    Vi håller på att granska Gullmo Tyko (åklagaren) för stunden. Jag fick just själv ett mail från honom och jag är långt ifrån övertygad om att han handlar såsom hans ämbete påbjuder.

  16. Ateisten skriver:

    Idag fick jag mejl från åklagaren: “Ärendet är avslutat med mitt beslut”.
    Åklagaren besvarar alltså inte denna fråga: “Vad saknas för att detta ska vara ett fullgånget brott: “Palestinier blir slaktade av judesvin” ?” Av tidigare konversation kan man gissa att “israelerna” saknas. Googlar man “judesvin” hittar man snabbt 30 hänvisningar varav flera uttalar i stil med SVT: “Omar Omeirat…….sedan han kallat israeler för judesvin i ett inlägg på facebook”. Man kan undra hur en domstol skulle reagera på om alla sådana tolkningar visades.

  17. Från graven skriver:

    Åklagaren – Gullmo Tyko – sätter sig på tvären även när jag begär ut handlingar.

    Han hävdar att inkomna handlingar är av “privat natur” och försöker därmed kringgå offentlighetsprincipen. När jag ber honom redovisa bestämmelserna runt utlämnande av handling så viker han ner sig och skickar efterfrågat material – men ofullständigt och en sida i taget.

    Sådant beteende är typiskt för tjänstemän som inte vill bli granskade och tyvärr inte alls särskilt ovanligt.

    Springande punkten just nu är att Gullmo Tyko fortfarande sitter på de handlingar där han bristfälligt motiverar sitt beslut att avskriva ärendet – trots att även dessa är offentliga.

    Nåväl – trägen vinner och vi är inte klara med den käre Tyko än.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.