1393: I tårtans tid

Yttrandefrihet är svårt för en del av de svenska debattörerna. Särskilt drabbas sådana som sprudlar av ständig ideologisk övertygelse. Petter Larsson (Aftonbladet) försvarar tårtkastningen (det var en prinsesstårta enligt en uppgift från kommentarerna igår) med att det är en harmlös protest och inget hot mot demokratin. Men så enkelt kommer man nog inte undan. Om exempelvis någon upprördes av Larssons artikel vore det, enligt hans egen artikel, rimligt att motargumentet blev en tårta på Larsson. Jag har dock svårt att tro att han tycker att när journalister och politiker lägger fram sina synpunkter och åsikter är det helt i sin ordning att de blir bemötta med en tårta i trynet.

 

Larsson nämner Greenpeace som ett exempel på olagliga aktioner som väcker utbredd sympati. Såvitt jag vet har Greenpeace inte ägnat sig åt att begränsa yttrandefriheten med olagliga medel. Men, som sagt, yttrandefrihet är svårt, särskilt för ideologiska fundamentalister.

 

Det här inlägget postades i yttrandefrihet. Bokmärk permalänken.

41 svar på 1393: I tårtans tid

  1. Rurik skriver:

    Tack Lars för att du uppmärksammar detta rykande färska exempel
    på vänsterns förmåga att ge
    ord och begrepp, och i förlängningen också våldshandlingar en ny och annorlunda betydelse.
    Peter Larsson är ju en utmärkt representant för denna historiska tradition.

  2. Molly skriver:

    Jag talade med en klok person i dag om tårtkasterskan och hennes argument för varför hon slängt bakverket på Jimmie Åkesson. När man tycker illa om en person så tillskriver man den personen alla negativa pejorativa egenskaper och åsikter man kan. I det ögonblicket skapar man en Halmgubbe, något som inte existerar. Halmgubben är ond, nazist,en djävul, en dum idiot som man vill döda genom att elda upp så att halmgubben brinner i helvetet. Varför skapar man Halmgubbar? Jag vet inte. Det enda jag förstår är att Halmgubbs-skaparna är farliga. De förmår att skapa en djävul i sin hjärna, redo att döda monstret.

  3. anon skriver:

    Det verkar som om Vilks tror att yttrandefriheten är en obegränsad historia. Så är det naturligtvis inte. Antidemokratiska yttringar som hotar sagda yttrandefrihet kan inte åberopa densamma i försvar för sina handlingar. SD är och förblir ett hot mot demokratin. För demokrati är inget man röstar om. Fascismen och SDs paroll är majoritetens diktatur. Då får man stå ut med tårtor.

  4. anon skriver:

    Molly,

    Din vän verkar inte precis vara den skarpaste kniven i lådan.

  5. Molly skriver:

    anon,
    Du är ett strålande exempel på en Antidemokratisk tolkare av yttrandefriheten som begränsat! Om dumhet skulle belönas med en tårta i ansiktet så står du först i kön.

  6. Petter Larsson skriver:

    Nåja, min poäng är att en tårta (oavsett smak) inte är ett hot mot demokratin eller ett exempel på terrorism. Oavsett om den lander i mitt eller Åkessons nylle. Det är nu inte detsamma som att jag tycker det är helt i sin ordning att tårta meningsmotståndare. Det inser du säkert om du läser en gång till.

  7. anon skriver:

    Molly,

    Ok. Då är du inte helt emot tårtor iaf.

  8. Gurun Gudrun skriver:

    Vad har tårtning med yttrandefrihet att göra?
    – Lika lite som rondellhundar.

    Politisk tårtning är ju en konstform om vi skall lita på historien; Faktum är att denna konst har en allmänt accepterad referens i till exempel belgaren Noel Godin, anarkistisk författare och kritiker, som sedan 1969 drivit sitt projekt som “Entarteur” i sin nu världsomspännande organisation “Patissiers sans Frontieres”. (Den hittills mest kända tårtningen var möjligen Bill Gates 1998)
    Kriterierna för utvalda offer är personer som är “mäktiga, självupptagna och saknar humor”. I en intervju i New York Times säger han att han valt att “agera i tjänst av nuvarande, kapitalistiska, Status Quo, utan att egentligen använda sitt intellekt eller fantasi.”
    Det är alltså ett medvetet val att protestera i ett konstnärligt modus; Samtidigt är det ett genialiskt sätt att få maximal uppmärksamhet medialt.
    Viktigt att komma ihåg är också att målet är att förödmjuka offret utan att åsamka skada; Valet av tårta är därför med mjuk fyllning och täckning.

    Pajasen Jimmie slickar väl dock bara i sig grädden, i sin hett åtrådda bekräftelse av att vara makthavare.

  9. Molly skriver:

    anon,

    Du gör Halmgubbar anon. Ge gärna evidens för SDs paroll om fascism och majoritetens diktatur! Och var har du läst att rättigheten att rösta inte är ett av demokratins viktigaste uttryck? Jo anon. Man röstar för demokratins överlevnad, så att de som kastar tårtor inte blir våra förebilder och makthavare.

  10. anon skriver:

    Molly,

    youtube.com/watch?v=2kvBB_EBvdc

  11. Petter Larsson skriver:

    anon,

    Jag är svagt emot gräddtårtor. Men helt för chokladårtor, gärna med banan och/eller ingefära.

  12. anon skriver:

    Molly,

    Molly,

    Molly. Hur svårt ska det vara att fatta. Ljusbrunt är också brunt. Man kan tvätta och tvätta men det blir liksom bara ljusare toner av brunt.

    http://www.youtube.com/watch?v=8vAOUQWr_hA

  13. anon skriver:

    Och snälla Lars, håll SDL borta från din vernissage. Osmakligt!

    http://www.exponerat.info/wp-content/uploads/2013/11/lars_vilks_sdl_kamil_ryba.jpg

  14. CeDe skriver:

    Gurun Gudrun: Vad har tårtning med yttrandefrihet att göra?

    Vem kan snacka med en tårta i mun!

    Du ynkliga gamla vänsterhäck. Nedsutten och förgrämd i ditt misslyckade grotteliv.

    Din avund är avgrundsdjup och det enda du får slicka är väl dig själv i röven!

  15. CeDe skriver:

    anon,

    Till skillnad mot den röda byken som aldrig låter sig tvättas!

  16. Cecilia skriver:

    Bara så där i största allmänhet – att betvinga något är väl mest krokodilens gap som bedrar den? En litet pinne på rätt plats, ändra fokus?

  17. Lars Vilks skriver:

    Man får ändå säga att partier som har varit antidemokratiska kan göra bättring och bli accepterade. Jag ser t ex inga problem med vänsterpartiet sedan de övergav sin utomparlamentariska linje. Men du menar kanske att de fortfarande är ett hot mot demokratin?

  18. anon skriver:

    CeDe,

    Fokusera CeDe. Samtalet handlar om SD. Inget annat.

  19. anon skriver:

    Lars Vilks,

    Nu var det ju inte VP det handlade om.

    Ett parti så starkt grundat i fascistisk ideologi, fantasier och föreställningar är ett hot mot demokratin. Det räcker inte med retorisk omformulering för att lyckas med bättring. Det krävs generationer av omförhandlingar. Det vi ser är motsatsen med Avpixlat, samarbeten med europeiska fascister som LePen och Jobik, paramilisen swedish defense legue som kommer att vara del av din installation i stockholm, Björn Söders skamlösa lögner i Debatt, järnrör, osv osv

    Men Vilks har ju investerat hela sitt konstnärliga kapital i denna bruna utveckling, så jag förvånas inte längre av nya rekord i lågvattenmärken. Tragiskt och lite äckligt.

  20. anon skriver:

    Citat från SD:s principprogram sida 11: ”På samma sätt som den som är född in i en annan nation senare i livet kan bli en del av den svenska nationen menar vi också att man även som infödd svensk kan upphöra att vara en del av den svenska nationen genom att byta lojalitet, språk, identitet eller kultur”

  21. Cecilia skriver:

    Lars Vilks:
    Man får ändå säga att partier som har varit antidemokratiska kan göra bättring och bli accepterade. Jag ser t ex inga problem med vänsterpartiet sedan de övergav sin utomparlamentariska linje. Men du menar kanske att de fortfarande är ett hot mot demokratin?

    Just bättring är väl vad som är det som väl är konstvärldens egentliga roll?
    Vare sig gycklare, narr, clown – eller t o m människa?

  22. Lars Vilks skriver:

    anon,

    Det du skriver var ungefär detsamma som man angrep vänsterpartiet med när det begav sig. Jag förstår att du är vänsterblind. Hotet mot demokratin kommer både från extremhögern och extremvänstern. Jag förstår också att du löddrar av insinuanta emotioner. Vad har jag med SDL att göra? Bevakningen i Stockholm är en sak för polisen. Amatörer göre sig icke besvär.

  23. Cecilia skriver:

    PS. T o m i form av människa. Menade jag så klart. (glad – skit-dito t o m)

  24. anon skriver:

    Lars Vilks,

    Vilket Vänsterparti pratar du om? VP eller VPK eller SKP eller nåt annat.

    Min politiska hemvist har du ingen aning om. Din blir klarare för var dag.

  25. Cecilia skriver:

    anon,

    Och den är?

  26. Lars Vilks skriver:

    anon,

    Jag skrev vänsterpartiet eftersom det får sammanfatta alla namnbyten. Jag har en viss aning om din politiska hemvist. Som är allom bekant har jag ingen trots alla välvilliga debattörer som intet hellre vill än tillskriva mig en sådan.

  27. Cecilia skriver:

    Lars Vilks:
    Man får ändå säga att partier som har varit antidemokratiska kan göra bättring och bli accepterade. Jag ser t ex inga problem med vänsterpartiet sedan de övergav sin utomparlamentariska linje. Men du menar kanske att de fortfarande är ett hot mot demokratin?

    Alla kan bli visare. Hot mot demokrati är nog okunskap?
    Eller är demokratisk växelverkan inte bara vad som kanske “krävs”, utan också så som det egentligen är?

  28. Gurun Gudrun skriver:

    CeDe: Vem kan snacka med en tårta i mun!
    Du ynkliga gamla vänsterhäck. Nedsutten och förgrämd i ditt misslyckade grotteliv.
    Din avund är avgrundsdjup och det enda du får slicka är väl dig själv i röven!

    Kära CeDe, tack för din ovanligt älskvärda kommentar;
    Jag vill bara klargöra några punkter i ditt säkert välmenande resonemang:
    Jag har väl aldrig påstått att man kan föra en vettig konversation med bakverk i munhålan? Tvärtom, skulle jag nog säga.
    Samt, om du med vänsterhäck antyder min personliga politiska inriktning, måste jag tyvärr meddela att du har fel; Jag har alltid avskytt politik. (sedan barnsben får jag kliande, vattnande utslag av politiska debatter) Att indela folk i höger, vänster eller mittemellan står jag helt oförstående inför. Herregud, jag röstar inte ens i valen. (Om Anons uppgifter om SDs program stämmer, räknas jag för övrigt inte ens längre av deras anhängare som svensk, varande utflyttad till ett annat land sedan en längre tid; så det spelar väl hur som helst ingen roll vad jag tycker?)
    Jag kan också slutligen försäkra dig att jag inte alls är förgrämd eller det minsta avundsjuk. Varför skulle jag vara det?
    Jag är genuint lycklig – välsignad på många olika sätt; Om du bara visste. (känner ett flertal personer som tvärtom är så smått avundsjuka på mig.)
    Tack ändå för din omsorg; Hoppas du också får äta en god tårta ibland.

  29. CeDe skriver:

    Gurun Gudrun: Jag har väl aldrig påstått att man kan föra en vettig konversation med bakverk i munhålan? Tvärtom, skulle jag nog säga.

    Säkert förstod du att det var ett ironiskt svar på ditt påstående att en tårtning inte är ett intrång på någons yttrandefrihet.

    Dessutom läggs värderingen “vettig” inte in i yttrandefriheten.

  30. anon skriver:

    Lars Vilks,

    Men då jämför du ett parti som så sent som på 90-talet rotat sig i skinheadrörelsen och den europeiska fascistinternatinalen, med ett parti som genomgått flertalet transformationer under 100 år, ett parti som är en avknoppning från Socialdemokratin, ett parti som var radikalt anti-nazistiskt när det begav sig. En ohederlig jämförelse.

    För övrigt delar du och jag politisk hemvist, men inte politiskt handlande.

  31. Gurun Gudrun skriver:

    CeDe, nej, jag förstod faktiskt inte det; Det är väl självklart att en tårtning inte är ett angrepp på yttrandefriheten?
    Finns det någon tårtad politiker som (efter rask avgräddning) inte fått fortsätta yttra sig?
    Finns det någon konstnär som efter en refusering eller censurering av ett galleri fått se sin studio tillbommad med en skylt om näringsförbud?

    Tvärtom ges väl chans till mer argument och patos.

  32. CeDe skriver:

    Gurun Gudrun: Det är väl självklart att en tårtning inte är ett angrepp på yttrandefriheten?

    För vilka är det en självklarhet?

    Att hindrande av yttrandefriheten inte är permanent betyder väl inte att den inte har existerat vid tillfället.

  33. CeDe skriver:

    Ps
    Skulle Vilks fråntagande av sin yttrandefrihet vid äggkastningen i Karlstad inte ha existerat bara för att han senare haft möjlighet att uttrycka sig på annat håll?

  34. Gurun Gudrun skriver:

    CeDe, det har varit en trevlig pratstund i dag, men jag tror du (och kanske andra) får läsa på om du vill vara trovärdig i ditt skydd av demokratin; Varför inte börja med ett klipp ur den enklaste tabloiden, Wikipedia:
    “Yttrandefrihet omfattar rätten att yttra och föra fram åsikter utan censur, begränsning eller någon typ av bestraffning. FN:s deklaration formulerar rätten på följande sätt: “Denna rätt innefattar frihet för envar att utan ingripanden hysa åsikter och frihet att söka, mottaga och sprida upplysningar och tankar genom varje slags uttrycksmedel och utan hänsyn till gränser”. En liknande text finns också i Europakonventionen om mänskliga rättigheter och FN:s konvention om civila och politiska rättigheter (se Artikel 19). Yttrandefrihet regleras ofta i ländernas grundlagar och handlar alltid om förhållandet mellan staten och individen, inte om förhållandet mellan individer.”

    Märk väl den sista meningen; Alltså kan ingen förutom staten ta i från dig din och alla andra medborgares yttrandefrihet. Om någon individ av olika skäl vill angripa någon annan, medelst till exempel en tårta, är det en helt annan sak, som faller under andra lagar, avseende medborgare emellan. (Enligt Brottslagen har det varit vanligt att se just anmäld tårtning som ofredande.)

    Det var väl inte officiella statstjänstemän som i censursyfte slängde tårta och ägg på nämnda personer?
    I själva verket står ju staten som bekant (visserligen inte ofelbart) för både herr Åkessons och herr Vilks säkerhet genom polisskydd.
    Det är väl snällt? Kränkningar och aggressioner mellan individer i samhället är väl annars ett svårlöst problem; Det kan ju så lätt bli handgripligheter – Om någon till exempel bara råkar släppa ur sig följande:
    “Du ynkliga gamla vänsterhäck. Nedsutten och förgrämd i ditt misslyckade grotteliv.
    Din avund är avgrundsdjup och det enda du får slicka är väl dig själv i röven!”

    Risken för tårtning ökar med den naturliga jäsning som följer.

  35. CeDe skriver:

    Gurun Gudrun: det har varit en trevlig pratstund i dag,

    Står även för mig.

    Visst får vi väl lita på Wikipedia.

    Men problemet kvarstår ju ändå att Åkesson fick sin yttrandefrihet decimerad i och med att mötet fick avbrytas efter tårtattacken.

    Kanske kan vi få nöjet att dela på en tårtbit och nyttja yttrandefriheten i anslutning till Vilks vernisage i december.

  36. Lars Vilks skriver:

    Jämförelsen handlar om huruvida ett tvivelaktigt eller brottsligt förflutet kan försvinna. Du tycks ju mena att det i fallet SD inte är möjligt men tydligen möjligt i andra sammanhang.

  37. anon skriver:

    Lars Vilks,

    En någorlunda intelligent person analyserar var sak för sig och drar sina slutledningar därefter. En analys av SD torde lämna envar med en hög dos av misstänksamhet. De får helt enkelt återkomma om sådär 20 år och demonstrera hur de tvättat sitt byk. Men det vet både du och jag att lockelsen med fascism inte handlar om att vara ren.

  38. CeDe skriver:

    anon,

    En någorlunda intelligent person analyserar båda parter vid en konflikt.

  39. anon skriver:

    CeDe,

    En idiot skulle förstå att här finns ingen konflikt. Det är bara nåt lars hittade på för att slippa svårigheten med SD. Måste man alltid förklara allt för dig CeDe. Och kom nu inte dragandes med en länk till dina husfilosofer på avpixlat.

  40. CeDe skriver:

    anon: Och kom nu inte dragandes med en länk till dina husfilosofer på avpixlat.

    (Citera) (Svara)

    Vad jag förstår av dina tidigare kommentarer så läser du nog Avpixlat mer än jag.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.