1442: Rondellhunden är inget aprilskämt

Rondellhunden tager sig, såsom den ofta gör, ännu ett varv i manegen. Två artiklar på Newsmill ägnar sig åt religiösa spörsmål och därmed förbundna begrepp som rasism och islamofobi. Aaryan Shayan hävdar i en artikel att islamofobi är en myt, tanken att det skall finnas något irrationellt hat stämmer inte, menar han. Och åberopar sitt eget avståndstagande till Islam som ideologi. Han försvarar dessutom rondellhunden mot de många lustiga angrepp som den utsatts för. Nedim Kirlic inkom idag med ett motinlägg och jag tror inte att det är ett aprilskämt. I varje fall för han en diskussion i den intressanta frågan om vad som är rasism. Traditionell biologisk rasism förekommer knappast längre. Att hävda en sådan rasism är rasistiskt, den korrekta uppfattningen är att det bara finns en ras. Så enkelt är det ändå inte eftersom det trots allt finns biologiska skillnader mellan människor. Många människogrupper har specifika drag som gör den igenkännbara och på sistone har detta uppmärksammats för t ex asiater. Hur som helst används ”rasism” i en synnerligen extensiv tolkning och när det behövs kan den också tillämpas på ideologier. Hur nu ”ideologi” skall definieras, men tankesystem med politisk inriktning borde räknas dit. Kirlic ställer också upp en rad kriterier genom vilka man kan kontrollera om man är islamofob. Enklare är att utgå ifrån just denna irrationella rädsla för det främmande som är det vägande motivet för islamofobi. Det förekommer, men är inte vanligt. Vanligare är att det finns motiv även om dessa kan vara svaga. T ex att eftersom det finns extrema islamister är man misstänksam och rädd för alla muslimer. Varför man inte lyckas med att fördriva en sådan ståndpunkt hänger förmodligen samman med att muslimer i allmänhet ytterst sällan kommer till tals. En annan ingång i ämnet är de rörelser som tänker sig att muslimer eftersträvar att nå politisk makt i västvärlden och införa sharialagar. Man kan ha den åsikten eller ej, men den kan inte obetingat kallas för irrationell.

 

Kirlic har några synpunkter på mitt projekt:

 

”…problemet med Vilks är annorlunda än med Rushdie. Vilks gör inte bara konst, utan debatterar öppet om islam i samband med hans konst, fast när det gäller islam verkar han inneha begränsade kunskaper. När han sedan utsätts för kritik, gömmer sig Vilks envist bakom konsten och menar att betraktaren skapar verket genom sin tolkning, vilket han har visat på sin blogg genom ett indirekt svar på min artikel om honom här på Newsmill (26/2). Enligt Vilks är all debatt en del av ett konstverk. Han menar nog att allt är en del av hans konstverk. Jag har svårt att tro att Vilks skulle acceptera att någon kallar honom och en av hans debattinlägg eller föreläsningar för en del av sitt eget eller någon annans konstverk.”

 

Vilka som skulle vara mina begränsade kunskaper får vi inte veta. Men det kommer kanske. Kirlic menar att jag gömmer mig bakom konsten. På vilket sätt då? Jag har aldrig haft några problem med att bemöta kritik, däremot har jag sagt att mitt konstprojekt är ett sätt att visa hur debattfalangerna och deras argumentationer opererar. Konst är inte Kirlic starka sida, inte minst framkommer detta när han tror att jag inte skulle acceptera att någon skulle kalla mig och mina debattinlägg för konst. Det får man gärna göra och för övrigt är det ingenting man kan förhindra.

 

Vidare skriver Kirlic:

 

”Vem är det då som har tolkningsföreträdet när det gäller islam? Den fredliga majoriteten eller den extrema minoriteten? I min nämnda artikel på Newsmill (26/2) skrev jag: ’Om jag får tolka Vilks konst verkar syftet med provokationen vara att bevisa att ’de’ inte är lika öppna och civiliserade som ’vi’ är. ’Vi’ älskar öppenhet och frihet, ’vi’ är fredliga och kan tåla att våra religiösa föreställningar förlöjligas, medan ’de’ är långt ifrån det.’

I sin blogg svarade Vilks indirekt att ’I detta ligger det onekligen något. Islam är en religion som behöver moderniseras, alltså bli föremål för friare tolkningar […] och anpassat till det moderna samhället.’

Vilks ger tolkningsföreträdet till de extrema krafterna inom islam. Uttalandet visar att han har fördomar om islam enligt en punkt i definitionen av islamofobi som The Runnymede Trust har ställt upp.”

 

Tydligen tänker sig Kirlic att det endast är den extrema majoritetens islam som behöver moderniseras. Men det är mer än uppenbart att flesta muslimska länder behöver modernisera sin religion och det gäller även för många invandrade muslimer som inte kan betecknas som extrema. Kirlic borde läsa Mohammad Fazlhashemis Vems Islam? som diskuterar behovet av modernisering. En sådan finns och pågår men är alltjämt en minoritet. Låt oss bara tänka på en sådan sak som profeten som oantastlig auktoritet. Den uppfattningen har en omfattande utbredning och leder som bekant till oanade konsekvenser.

 

Islamofobiska i ordets rätta bemärkelse är t ex Bukowskis och Stockholm Auktionsverk som inte vågar sälja någon form av min rondellhund. På grund av skräck. Jag fick just veta detta av en privatperson som gjort ett försök.

Madame Cézanne i randig klänning med sina rondellhundar, olja på papper, 2012

(För ovanlighetens skull är det två hundar vilket beror på att det i originalmålningen redan fanns en på plats)

 

Det här inlägget postades i debatt, Muhammedsaken. Bokmärk permalänken.

13 svar på 1442: Rondellhunden är inget aprilskämt

  1. Hemkär skriver:

    Bästa försvar för ett sunt tänkande är att bortse från religiösa grubblerier.
    Många 2012 års muslimer har en hel del att lära i detta avseende. Nedim Kirlic tycker hänsyn vara en dygd. Typ, vända andra kinden till. Helt fel!
    Religiösa påbud som saknar all rim och reson är bara löjliga. Regler att omskära förhuden och frisera blygdläppar bygger på vanföreställningar.
    Regler om att vissa köttsorter är oren mat härrör från tiden före kylskåpet och sunda kokkonster. Regler om skäggväxt från tiden innan rakhyveln, osv. Dessutom är tron på en allsmäktige gud, typ, allah, en förvuxen barnasaga som vittnar om en begränsad tankeförmåga! Väx upp!

    Lars, den muslimska almanackan verkar ha 1 april på menyn varje dag!

  2. Humanist skriver:

    Lars. Jag ser verkligen fram emot ditt svar på Newsmill. Sådana anklagelser får aldrig bli obemötta.

  3. CeDe skriver:

    Du är som Zlatan, Lars, bara dig själv och är då också som bäst.

  4. Willy Lorens skriver:

    Är det första aprilhumör som får Vilks att hävda att Madame Cézannes blå rosett på originalet är en hund – eller har hundfixeringen spårat ur så pass att han börjat se hundar där inga hundar finns att se?

  5. Lars Vilks skriver:

    “Willy Lorens”. Som sagt, betraktaren skapar verket efter eget skön. Sedan kan man diskutera huruvida tolkningen är rimlig eller orimlig. Att det dyker upp oväntade kreatur i målningar är inte ovanligt. Ibland kan det vara svårt att bli av med dem.

  6. CeDe skriver:

    Feministerna kan inte vara nöjda med ett sånt handaltande. En liten Lady i kenneln vore nog på sin plats nu.

  7. Hemkär skriver:

    Lars, är du en copycat? I vilken division anser du att du då spelar i?

  8. lars vilks skriver:

    Hemkär. Här är nog copydog på sin plats. Tyvärr finns det ingen passande division för den verksamheten.

  9. CeDe skriver:

    Den som inte är det givet måste ta för att få.

  10. Hemkär skriver:

    CeDe,

    Snilleblixtar kommer och går. Dem kan man inte ta för givet. Lars Vilks har ju haft några, men om han tagit dem vet jag inte. Vet Du?

  11. Humanist skriver:

    Hemkär,

    Undrar just vilken division du själv anser att du spelar i på det intellektuella planet?

  12. CeDe skriver:

    Hemkär.

    Nej,jag vet inte heller. Men kanske sitter några snillen och spekulerar i det.

  13. Hemkär skriver:

    Humanist,

    Grundserien?

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.