Del 1374: Kritik av den språkliga konstteorin

Idag skall det handla om konstteori, min diskussion med Peter Ekström som har recenserat min bok Art. Hans framställning av ”den språkliga konstteorin” kan prövas med ett aktuellt fall. Mer om teorin längre ner. Men först, en av de åtalade, Abdi Aziz Mahmud, i Göteborg frågade på Röda Sten politikern Thomas Martinsson (MP) om han hade sett Lars Vilks (Expressen, GP). Har vi ett konstverk här? Enligt teorin behöver den som är avsändare inte själv veta om att det är konst. Men Ekström hävdar att mottagaren måste bekräfta att det är ett konstverk. Martinsson gör inte det men vi andra som nu kan ta del av detta intressanta material har den möjligheten. Åtminstone är det inget problem för mig att här möta ett intressant konstverk med otaliga tolkningsmöjligheter. Eftersom de flesta samtal kan tolkas på olika sätt blir det gott om konst.

 

Men till saken. Peter Ekström har skrivit två inlägg på Kulturdelen, ett som kommentar till hans recension av min bok och en essä. Den senare beskriver det Peter Ekström kallar för ”den språkliga konstteorin”. Han skriver att han inte själv har kommit på det men ger inga referenser till vem det skulle vara. Kanske lutar det mot Gadamerhållet? Den språkliga konstteorin är inte essentialistisk vill Ekström mena. Jag menar att han har fel. Det som Ekström drar fram är att konst skall ses som ett brett begrepp. Riktigt vad detta skall innefatta kan han inte precisera men det torde vara något mitt emellan ”de sköna konsterna” och ”kultur”. Det stora problemet här, liksom för alla som vill dra in hela världen i en magnifik konstteori är att ange vad det är man skall få tag på. Här finns bara en solid bas och det är det moderna västerländska konstbegreppet. Något annat finns egentligen inte. Kultur blir svårt, hur får man ihop ”konst” (vilken ”konst”?) med det? Man kan fundera på UNESCOs definition av kultur att en sådan måste innehålla konst för att kunna kallas för kultur. Där spökar ”konst” igen fast i praktiken lätt igenkännlig som det gamla hederliga essentialistiska västerländska konstbegreppet. Hur som helst menar Ekström att konst är språk:

 

”Mottagaren är den människa som ser konstverket, bekräftar att det är ett konstverk och som värderar det utifrån den upplevelse som konstverket ger just denna individ.”

 

Här är förstås frågan vad det innebär att bekräfta att något är ett konstverk. Den språkliga konstteorin tycks skjuta problemet framför sig och överlämna det åt mottagaren. Ifall mottagaren bekräftar konst, ja, då är det väl det gamla hederliga konstbegreppet som spökar igen, vad är det annars man skulle känna igen? Meningen är också uppfordrande. Om man inte vill värdera det utifrån upplevelsen? Och om konstverket består av en teoretisk text om konstbegreppet? Hur fixar man det utan att bryta mot Ekströms postulat? Men det kommer också fram att det rör sig om ett tillstånd:

 

”Utifrån tanken om konst som språk följer att konsten är ett tillfälligt tillstånd.”

 

Frågan är vad det är för tillstånd han menar. Är varje kommunikativt tillstånd där flera tolkningar är möjliga ett konstverk? Om man jämför t ex med filosofiska och politiska texter kan sådana tolkas på många sätt och det de säger är tillfälliga tillstånd. Antagligen menar Ekström att konsten är strängt individualistisk men så fungerar det inte. De flesta konstverk ger inte så mycket olikhet eftersom de är en del av en given standard. Däremot är det möjligt att tycka mer eller mindre om det ena eller det andra. Men även här visar det sig att de flesta tycker någorlunda samma vilket har möjliggjort att skapa konsthistoria och att enkelt slå fast att konsten inte är relativistisk: En del konst är objektivt bättre än annan. Om Ekström kunde beskriva tillståndet som skulle vara speciellt för konst skulle man utan vidare förstå att det måste vara något mera än banalt. Konst framstår i alla moderna sammanhang som något existentiellt och som ett djupt uttryck för den mänskliga individen. Om nu inte Ekström menar att t ex handboll också skulle vara konst.

 

Ekström skriver också att kvalitetskonst kan skapas utanför konstvärldens konsensus. Han nämner några kända outsiders som exempel. Jodå, konst kan naturligtvis skapas utanför konsensus. Se t ex på Odd Nerdrumskolan. Konst som är utanför konsensus och som inom den delen av konstvärlden ses som den bästa konsten. Emellertid är sådant inte mycket värt förrän den delen av konstvärlden som äger symbolisk makt och tolkningsföreträde ger sitt nådiga bifall. Så skedde med Ekströms exempel Ferdinand Cheval och Simon Rodia. Konstvärlden vände sitt ansikte mot dem och tilldelade dem kvalitet. Därför är det möjligt för Ekström att nämna dem i sin text. Men nog så sant skapas alltid den intressanta kvaliteten utanför konstvärldens konsensus. Men därifrån måste den arbeta sig fram till Bekräftelsen. Tröst för ett tigerhjärta är att var och en kan hålla sig med sin egen värdeskala och tycka precis vad man vill. Men säg mig den konstnär som inte strävar efter bekräftelse. Och så även kritiker och curatorer.

 

Det här inlägget postades i debatt, konstteori, Muhammedsaken. Bokmärk permalänken.

37 svar på Del 1374: Kritik av den språkliga konstteorin

  1. Krister skriver:

    Strävade verkligen Duchamp efter bekräftelse?

    När han ställde ut sin klädesdocka och flasktorkare
    så hängde besökare sina kläder på klädesdockan, dvs. mottagaren bekräftade inte att det var konst medan däremot flasktorkaren sågs som konst.

  2. CeDe skriver:

    En gång Vilks – alltid Vilks. Den som väl kommit underfund med hans kvaliteter kan aldrig lämna honom.

  3. Cecilia skriver:

    CeDe,

    Skönt att höra!
    Å andra sidan, så är det nog tvärtom på alla andra möjliga sätt också? Och det med “followers” är ju ibland lite vanskligt, det med?
    Ska man vara riktigt trygg i det man tänker, så får man nog tänka lite själv också. Tor jag.
    Kanske framför allt – “våga” tänka själv.
    Eller är jag övertydlig nu? 😀

  4. Cecilia skriver:

    PS till CeDe
    Sitter i filtret. Fast tänker vidare ändå. Vet att det är lyx. Och är oerhört tacksam för det.

  5. Krister skriver:

    Cecilia: Kanske framför allt – ”våga” tänka själv.
    Eller är jag övertydlig nu?

    “våga” vara tydlig!

  6. Cecilia skriver:

    Krister,

    ? 😀
    Va fanken menar du – är ju supertydlig. :-DDDD

  7. Cecilia skriver:

    PS till Krister
    Våga eller liknande – är personliga företräden enligt vårt samhälles definitioner. Har jag för mig/tror jag?
    Tydlig – kommer säkert av sig själv. Ska jobba på det.
    Svårare år från år… men man ska ju inte ge upp för det!

  8. Krister skriver:

    Cecilia,

    Äsch, strunt i det! Du är bra som otydlig.
    Det kanske hjälper att ”våga tänka själva”.

  9. Cecilia skriver:

    PPPS. Tydlig är väl inte lika med = till synes oåterkalleligt, åtminstone så länge som “jag” känner just så?
    Den stora förvirringen idag – som alltid… – är väl just att man blandar ihop känslor och tanke? Nu har man nog har “råd” mer än någonsin; att alla ska ha tid att tänka lite. Då mat-i-magen sprider sig som tillstånd.
    Och ändå tycks dumheten sprida sig med vindens fart – kanske är det som alltid – Kampen för överlevnad, är det som ger utvalet?

  10. Krister skriver:

    Nej kring det “vågar” jag inte tänka själv.

  11. SNORRE skriver:

    Krister! dvs. mottagaren bekräftade inte
    Men nästa mottagare då? Och nästa? Och även konstnären är en betraktare, eller…

  12. Cecilia skriver:

    SNORRE,

    Du skojar väl -inte bara konstnären…?

  13. Cecilia skriver:

    PS till Snorre
    Glömde ;-). Äh, jag är tramsig. Tack och lov.

  14. Cecilia skriver:

    Krister:

    Kring vad?
    Filtret blandar ju.

  15. Humanist skriver:

    Snillen spekulerar på Vilks blogg:-)

  16. Cecilia skriver:

    Humanist,

    Ja just det.

  17. CeDe skriver:

    Läste just en lång artikel i DN om självmordsbombaren
    i Stockholm för ett år sedan. Återigen fick jag i text
    läsa att en av orsakerna till dådet skulle ha varit Lars Vilks rondellhundsteckning.

    Ens tankar svindlar när man inser att det är oceaner
    mellan olika människors tankar och värderingar.

    Att för vissa en uppfattad kränkning av någon sedan
    lång tid avliden mänsklig individ är skäl nog att
    ta död på både sig själv och förhoppningsvis även
    andra, ter sig för en modern västerlänning som ett
    vansinne.

    Fokus borde väl ändå i nyupplysningens tidevarv ligga på ett mer humant plan, även globalt.

  18. CeDe skriver:

    Att Lars Vilks teckning hade en sådan makt att den kunde få halva kontinenter att gå i taket, visar väl
    på en viss otrygghet i den religiösa bubblan.
    En något stabilare reaktion hade varit på sin plats och sin rondellhund till trots är konstnären
    knappast att betrakta som något större hot till någon.

  19. Christina skriver:

    För att kommentera vad du skrivit Lars om konstnärens bekräftelse behov, så gäller inte det bara konstnärer alla människor behöver bekräftelse.Då mår vi bra!
    Men visst vill konstnärer få bekräftelse de som förnekar det tror jag ljuger. I samma båt sitter konstnärer, curatorer och kritiker, alltså så gäller det att ha rätt personer i båten för en lyckad färd med konstkarriären.

  20. SNORRE skriver:

    Det är hur tokigt som helst! Ingen vet hur Muhammed såg ut. Lars V påstår genon sin bild att det är Muhammed vi ser. Och då tar det hus i helvete…

  21. Humanist skriver:

    SNORRE: Det är hur tokigt som helst! Ingen vet hur Muhammed såg ut. Lars V påstår genon sin bild att det är Muhammed vi ser. Och då tar det hus i helvete…

    Det är inte korrekt. Profeten Muhammed alias Anubis avbildades redan i det gamla Egypten för nästan femtusen år sedan. De gamla fornegyptiska gudarna var vana vid att spela olika roller beroende på i vilket sammanhang de medverkade, och just därför har det varit svårt att genomskåda profeten Muhammeds verkliga identitet och utseende.

  22. Humanist skriver:

    ..På samma sätt har den fornpersiska guden Mithra levt vidare i Jesus. Kom ihåg att inga gudar kan dö, de övergår bara från en form till en annan.

  23. mohammad skriver:

    Humanist,

    Muhammed (saw) är ingen Gud att sammanblanda med de kristnas och din egen föreställning om Jesus.

    (((:~{>

  24. CeDe skriver:

    Humanist, mohammad.

    Allt levande omvandlas väl ständigt från en energiform
    till en annan. Men först när vi kan identifiera något
    betraktas ett visst stadium av denna form som dött.

    Består gudar av bunden energi, och i så fall i vilket utseende?

  25. SNORRE skriver:

    Jag vidhåller att ingen vet hur Muhammed såg ut. Däremot finns det folk som vet hur han avbildades.

  26. Humanist skriver:

    mohammad: Humanist, Muhammed (saw) är ingen Gud att sammanblanda med de kristnas och din egen föreställning om Jesus.(((:~{>

    Jag återger inte min egen bild av Jesus utan förhåller mig till vetenskapliga fakta. Mithra föddes nämligen också den 25 december. Men kompromitterande fakta visar att det också kan handla om den fornegyptisk Guden Isis som har övertagit jungfru Maria och där Isis barn, Horus, får symbolisera Jesus i den nya religionen. http://www.facebook.com/#!/photo.php?fbid=234808779919988&set=a.154959581238242.39829.152196238181243&type=1&theater

    Och när det handlar om profeten Muhammed framgår det med all önskvärd tydlighet att det egentligen rör sig om den fornegyptiska guden Anubis. De gamla egypterna avbildade honpm som en hyena med en mänsklig kropp emedan Vilks endast har vänt på steken och avbildade honom som en hund med ett mänskligt ansikte. Ur det perspektivet tycker jag att Vilks ger en betydligt mer sympatiskt bild av profeten som åtminstone ger honom ett ansikte muslimerna kan identifiera sig med. http://en.wikipedia.org/wiki/Anubis

  27. Humanist skriver:

    CeDe,

    Du har nog en god poäng där. Allt cirkulerar bara runt i naturens kretslopp. Emedan formen kan ändras är innehållet konstant.

  28. Kenneth Karlsson skriver:

    mohammad,

    Härlig bild av pedofilen, den snor jag. (((:~{>

  29. Anders skriver:

    Har inte varit inne här sen typ Januari…tänkte bara gå in och kolla hur landet ligger…Det är ju för fasen samma fem, sex personer som hela tiden skriver och kommenterar. Firar ni jul ihop också? Med Lars som tomte?:) I vilket fall…GOD JUL!

  30. Humanist skriver:

    Anders,

    God Jul på dig själv. Men jag har en känsla av att mohammad inte vill fira jul med dig.

  31. CeDe skriver:

    Du får nog också vara med Anders, och säkert kan Lars
    fixa en gran.

  32. Christina skriver:

    Ja, jösses vad det tjabbas med denna religion, vore bra om det hade gått att förbjuda alla religioner. Har ni inget annat att diskutera så lägger jag av med att gå in på denna sidan. Jag är så trött på detta elände som folk som håller på att tjabba om och om igen. Väx upp!

  33. Humanist skriver:

    Christina: Ja, jösses vad det tjabbas med denna religion, vore bra om det hade gått att förbjuda alla religioner. Har ni inget annat att diskutera så lägger jag av med att gå in på denna sidan. Jag är så trött på detta elände som folk som håller på att tjabba om och om igen. Väx upp!

  34. Cecilia skriver:

    Anders:
    Har inte varit inne här sen typ Januari…tänkte bara gå in och kolla hur landet ligger…Det är ju för fasen samma fem, sex personer som hela tiden skriver och kommenterar. Firar ni jul ihop också? Med Lars som tomte?:) I vilket fall…GOD JUL!

    Visst är det trist/märkligt, med tanke på Lars understundom brillianta poster – att diskussionen här genom åren har blivit långsamt allt mer “lokal”. Liknar nästan ett förstulet hostile takeover?

  35. Humanist skriver:

    Cecilia, “Liknar nästan ett förstulet hostile takeover?”

    Var inte orolig. När staten inte längre kan garantera sina medborgare yttrandefrihet så har den sagt upp sitt samhällskontrakt med folket. Då tillfaller det medborgarna att själva axla ansvaret för att alla ska kunna åtnjuta sina medborgerliga fri- och rättigheter. En eventuell övertagning av Vilks blogg bör därför inte betraktas som ett hot, utan en möjlighet, och utgör endast en liten del av något mycket större.

  36. Cecilia skriver:

    Humanist:
    Cecilia, ”Liknar nästan ett förstulet hostile takeover?”

    Var inte orolig. När staten inte längre kan garantera sina medborgare yttrandefrihet så har den sagt upp sitt samhällskontrakt med folket. Då tillfaller det medborgarna att själva axla ansvaret för att alla ska kunna åtnjuta sina medborgerliga fri- och rättigheter. En eventuell övertagning av Vilks blogg bör därför inte betraktas som ett hot, utan en möjlighet, och utgör endast en liten del av något mycket större.

    Är du inte lite opportun nu, Humanist?
    Har du inte läst tidigare års lite mer varierade diskussioner på Lars blogg? Då har du definitivt missat något!

    Och “övertagandet” är väl mest ett sätt att nå ut på, som en egen blogg kanske inte skulle ge möjlighet till? 😉
    Oavsett hur tjusigt du än förklarar det hela.
    Vore kul att ses/pratas vid på din egen blogg. Du kan ju alltid skriva inlägg här och lägga upp en länk, så att alla kan hitta den lätt.

    PS till Anders. Hoppas att det inte dröjer nästan ett år tills nästa gång. Kan man kanske säga, att du är en lite lat medborgare?
    Å andra sidan, så klagade du ju. Och det var ju inte ett tecken på lathet – tvärtom.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.