Del 1159: Brillo Boxes

Idag var vi ute vid Nimis. Tämligen halt att vandra i backarna. Igår var vi ute och handlade. Mestadels är jag hemma och det passar mig alltså bra eftersom skrivandet kräver sin dagliga tribut.

Jag har äntligen fått tillfälle att läsa Thomas Anderbergs bok Den stora konstsvindeln. Den handlar om, som säkert de flesta känner till, Pontus Hulténs försäljningar av icke-auktoriserade Brillo Boxes, ursprungligen av Warhol. Den teori som Anderberg lägger fram som förklaring till Hulténs oegentligheter är att han agerade som konstnär och att han reagerade mot konstmarknadens penningraseri. I sina resonemang använder sig författaren flitigt av Dickies institutionella konstteori. Jag är tveksam till hur han uppfattar teorin. Först som sist finns det fyra versioner av den. De två första från 1971 och 1974 är i stort sett lika. Versionen från 1984 skiljer sig avsevärt från de förra medan den senaste (med assistans) från 2010 i stort sett är densamma som 1984-versionen. Anderberg, som filosof han är, utnyttjar teorin som om den är värderande. Onekligen finns det formuleringar som drar åt det hållet i den gamla upplagan men Dickies ambition är klassificerande. Den senare framställningen är mer helgjuten i det avseendet.

I alla fall funderar han över om Hultén skulle kunna vara konstnär vid det tillfälle han genomförde sina bedrägerier. Enligt Dickies teori skulle detta vara möjligt, skriver han. För den saken behöver vi emellertid inte Dickie. Den som vill bli konstnär kan utan vidare kalla sig för det om man önskar. Svårigheten ligger i att få någon form av bekräftelse, en bekräftelse från konstvärlden. Låt oss tänka oss att Anderbergs teori är riktig. Hultén har alltså låtit tillverka ett stort antal Brillo Boxes i Malmö 1990. De användes till en utställning i Sankt Petersburg. Lådorna var alltså tillverkade efter Warhols död och gjordes på Hulténs eget initiativ. Enkla kopior som utställningsmaterial. Man kan säga att de illustrerar de ursprungliga. Senare börjar Hultén prångla ut och sälja dem med falska intyg. Detta skulle alltså vara hans gärning som konstnär. I och för sig är det inget omöjligt koncept, luras för att avslöja marknadskrafterna i konsten och vad det är för skillnad på äkta och kopia.

Nu är det endast Anderberg som har spekulerat om Hultén skulle kunna vara konstnär. Att själva iscensättningen bygger på Hulténs position i konstvärdet är självklart. Konstvärlden tror till en början på lådorna och de falska intygen. Däremot är hans ställning som museiman inget som gör honom till konstnär eller ens gör det lättare för honom att bli accepterad som sådan. Visserligen har Hultén en tidig konstnärsbana som han inte är känd för. Hur som helst har han varit konstnär. Inte pop- eller konceptkonstnär utan målare. Om konstvärlden skulle acceptera honom som intressant konstnär med verket Brillo Boxes 1990 After Warhol eller vad titeln skulle vara så krävs det att Anderbergs historia får genomslag i konstvärlden. I det här fallet är det allt eller intet, man kommer inte att kunna se honom som konstnär-eftersom-vem-som-helst-kan-kalla-sig-för-det utan just intressant konstnär med ett överraskande projekt och ett lika överraskande identitetsbyte. Emedan han inte själv skulle kunna bekräfta något måste han dessutom utnämnas i efterhand, en utnämning som dessutom helt och hållet är en teori. Det förefaller inte troligt.

Anderberg behandlar också status på flera uppföljare eller anknutna. Först har vi konstnären James Harvey som designade lådorna. Men han gjorde det inte som konstnär utan skilde konsekvent på sin gärning som målare och designer. Är han ändå konstnär som designer? Arthur Danto menar det. Och det kan man säga i Dickies anda, design ligger så pass nära konsten att det inte brukar väcka några protester. Men det stöter ändå på patrull eftersom designvärlden inte är densamma som konstvärlden, Harveys konstnärliga karriär som abstrakt målare har inga förbindelser att tala om gentemot Brilloboxarna. Hans koncept som designer av lådorna är helt annorlunda än Warhols. Dantos utnämning borde också gälla för den designer som designade Duchamps urinoar.

Det finns fler, mest känd är Mike Bidlo som 2005 visade nygjorda lådor med titeln Not Warhol. Bidlo är välkänd i konstvärlden och hans profil är att kopiera andra konstnärers arbeten. En mindre känd konstnär Charles Lutz har också gjort kopior vilka visade sig vara lättsålda. Jag känner inte till hans koncept. Anderberg drar fram dessa för att visa att Hultén skulle kunna ha ett bra konstkoncept. Han skriver dock svårförståeligt:

”Så utifrån den institutionella konstteorins principer har Hulténs Brillolådor definitivt verkshöjd”

Men den institutionella teorin ger bara klassificerande konststatus genom att någon presenterar något som konst och förstår vad det innebär. Det gjorde aldrig Hultén, handlingen finns bara som Anderbergs spekulationer. Och för att få verkshöjd krävs att erkända konstvärldsmedlemmar bekräftar.

 

Mike Bidlo: Not Warhol 2005

Det här inlägget postades i aktuellt i konstvärlden, institutionell teori, konstteori. Bokmärk permalänken.

73 svar på Del 1159: Brillo Boxes

  1. joanna skriver:

    Här handlar det om Brillo-boxar och andra varumärken.

    För några år sedan ansåg organisationen Centrum mot rasism att GBs då nya lakritsglass var rasisitisk.

    Piratens uttalande gäller mer än någonsin; Om man talar om en synål så visst fan finns det någon enögd jävel som tar åt sig.
    Organisationen gjorde sig till och med besväret att anmäla GB till DO. Petronella Warg på Glassföretaget skulle inte ens behöva bemöta anklagelsen, men kände sig tvingad att beklaga att den nya Lakrits-Noggern kan uppfattas så.

    Ni som jobbar med färg och form, undvik nu färgen svart, den är tabu. Även röd, brun och gul kan vara känslig, men är i glassammanhang ännu inte anmälda. Mitt tips är att använda blått och grönt, men inte för mörkt, de bör fungera tills vidare.

    Och blir du sugen på en glass när vårvärmen återvänder, välj något enkelt med blåbär, vit vanilj eller pistage.

    Förutom att upprördheten över Nogger Black är skruvad, innehåller den också minst två inverterade tankefel, som jag är nyfiken på att förstå bakgrunden till.

    • Om en populär glass kan kopplas till den svarta befolkningen, är då inte glassen istället en hyllning till dem, hur kan den vara diskriminerande?

    • Och om grafittikulturen kan kopplas till den populära glassen, är inte det då ett erkännande av en kultur? Bör minoriteternas livsstil gömmas undan?

  2. Chaan skriver:

    Hoppet för mänskligheten lyser med sin frånvaro. Känd konstnär (Warhol) gör trista pappkartonger (popkartonger, inte fan är det konst?) och svindlar iväg dom till god vinst. Svensk gör falska sådana och gör god vinst. Anderberg skriver bok om det, gör säkerligen ok vinst. Svensk konceptkonstnär recenserar boken, bygger på sitt personliga varumärke. Nyligen bliven konstnär kommenterar recensionen och bygger på sitt personliga varumärke…

    Thomas Anderberg och Hultén är dock skurkarna här – tråkigt för Anderberg var bra på 90-talet när han hade hand om etikklassen i Uppsala. Mammon vann över honom till slut. Dock får jag ju kreditera honom för att kalla boken vid sitt rätta namn, Den stora konstsvindeln. Detta blir för en sanningssökare helt naturligt, men för den stora svindlade massan i den massmediastyrda masspykosen som vi kallar samhälle – så blir det ett ockult verk.

  3. joanna skriver:

    I Frankrike säger man negre enligt uppgift. Borde det vara förbjudet?

    Tillåtet om man blandar upp med annan färg, Les negres vertes?

    Kryddmärket Black Boy i Norge byter namn. Anledningen är att det gamla namnet kan tolkas som rasism, enligt Geir Mikalsen, på Rieber & Søn.

    Den söta negerflickan på Fazers påsar med lakritsstång byttes ut – och ersattes med en bild som ser ut som en överkörd oljefläck. Varför är negerflickor ”rasistiska” ?

    Får en mannekäng vara svart?

  4. mohammad skriver:

    joanna,

    Det är faktiskt märkligt, att det tas så stor hänsyn till Africans medan antisemtism och islamofobi fortfarande är ett gift i samhällskroppen.

    Judar och muslimer är ju ständig utsatta, judar jagas i Europa av nynazister och korsriddare och muslimer i Sverige från enskilda provocerande konstnärer upp till organiserade SD:are i riksdagen.

    Ett beteende som skulle vara otänkbart mot Africans.

    Det är förvisso välkommet att African man respekteras, Africans vill ju bli respekterade som Africans, men nog känns det lite schizzo.

    Med tanke på många white mans goda hjärta kan detta som samvetsfråga vara ett sätt för honom att lägga bakom sig slavhistorien, att gemensamt göra upp med det förflutna.

    Africans åtnjuter bättre anseende i Europa än många andra minoriteter, kanske för att vi alla är Africans, man kan ju inte vara respektlös mot sina förfäder.

    Kanske kan vi alla en dag se på varandra som enbart människor.

    Du också joanna…

  5. Lennart skriver:

    Warhols tope’ är ett sällsynt konstverk i sig. Idag skulle det misspryda vilken man som helst. En Brillolåda ser mest ut som en blandning av en flyttlåda och ett tvättmedelspaket. Sålde han dom tomma?

  6. markus skriver:

    mohammad:
    , judar jagas i Europa av nynazister och korsriddare och muslimer i Sverige från enskilda provocerande konstnärer upp till organiserade SD:are

    Nu snurrade du allt till det. Judar i Europa idag jagas och trakasseras av muslimer. I Sverige flyr Malmös judar den muslimska mobben. Och SD:are utsätts för våld från politiska motståndare på vänsterkanten.

    Du lever i en fantasivärld mohammed.

  7. mohammad skriver:

    markus,

    Ja markus, den muslimska mobben i Sverige är upphov till allt elände i världen, hur nu detta är praktiskt möjligt.

    Men funkar den omvärldsanalysen för dig så, visst!

  8. thomas skriver:

    Lars, är dina teckningar till salu?

  9. Snälla Cecilia skriver:

    Logiken i detta svar förstår jag inte riktigt… 😉

  10. markus skriver:

    mohammad: markus,
    Ja markus, den muslimska mobben i Sverige är upphov till allt elände i världen, hur nu detta är praktiskt möjligt.Men funkar den omvärldsanalysen för dig så, visst!    

    Du skriver bl a om konstnärer som ”jagar” muslimer. Men sanningen är ju att det är muslimer som på allvar jagar konstnärer. Salman Rushdie lever under ständigt dödshot från en fatwa. Soorah Hera är ett exempel från nyligen. Kurt Westergaard attackerades av en muslim med yxa. Och Lars Vilks själv har ju blivit både mordhotad, nedslagen och nästan fått huset nedbränt.

    Eller har du sett Lars fysiskt attackera muslimer? Har du sett eller hört talas om gäng av SD-anhängare som misshandlar muslimer?

    Så var finns dessa ”jagade” muslimer egentligen? Och när ska muslimer sluta förfölja andra grupper, som judar, kristna och konstnärer?

  11. markus skriver:

    mohammed,
    Du skriver bl a om konstnärer som ”jagar” muslimer. Men sanningen är ju att det är muslimer som på allvar jagar konstnärer. Salman Rushdie lever under ständigt dödshot från en fatwa. Soorah Hera är ett exempel från nyligen. Kurt Westergaard attackerades av en muslim med yxa. Och Lars Vilks själv har ju blivit både mordhotad, nedslagen och nästan fått huset nedbränt.

    Eller har du sett Lars fysiskt attackera muslimer? Har du sett eller hört talas om gäng av SD-anhängare som misshandlar muslimer?

    Så var finns dessa ”jagade” muslimer egentligen? Och när ska muslimer sluta förfölja andra grupper, som judar, kristna och konstnärer?

  12. Snälla Cecilia skriver:

    Marcus – man kan inte dra alla över en kam.
    Inte ens 1 500 000 000…

  13. markus skriver:

    Snälla Cecilia: Marcus – man kan inte dra alla över en kam.
    Inte ens 1 500 000 000…    

    Givetvis kan man inte det. Men det finns mönster. Och nu handlade det om mohammeds påstående om konstnärer och andra som ”jagar” muslimer. Verkligheten är ju omvänd. Även om alla muslimer inte jagar konstnärer, så är det främst muslimer som attackerar konstnärer. T ex Salman Rushdie, Soorah Hera, Kurt Westergaard och Lars Vilks. Därför blir pratet om förföljelsen ”muslimer” utsätts för väldigt hycklande.

  14. Snälla Cecilia skriver:

    markus:
    Därför blir pratet om förföljelsen ”muslimer” utsätts för väldigt hycklande.    

    Jaså.

  15. markus skriver:

    Snälla Cecilia:
    Jaså.    

    Javisst. Det går ju inte att beskriva Lars Vilks som ett hot mot ”muslimer”, när det är just Vilks som mordhotas, misshandlas och nästan bränns inne av personer som betecknar sig som…just det…”muslimer”.

  16. mohammad skriver:

    markus,

    Om du sätter det sagda i sitt kontext, så tror jag att du hamnar närmare sanningen, men du vill tydligen hellre snacka om din islamofobi.

    Alltså, det skulle vara omöjligt för SD, att med samma retorik hetsa gentemot Africans, som SD gör mot muslimer, samma för Lars Vilks; detta är både på etisk som på rättslig grund inte möjligt.

    Det var min poäng, din vidare textutfyllnad i saken är således ett argumentationsfel.

    Trots detta vad då gäller Lars Vilks, han har inte blivit attackerad av världens alla muslimer, vilket Cecilia också påpekar för dig, inte heller specifikt av det svenska muslimska community, utan av enskilda muslimska personer; återigen ett argumentationsfel från din sida.

    Avslutningsvis, det går att kanalisera sin xenofobi på många olika sätt, sublimt i konstnärlig form likväl som under ett politiskt manifest, att finkänsligt skilja mellan fysisk och psykisk misshandel hjälper dig inte.

    Lars Vilks har i sammanhanget lagt den konstnärliga ribban lika lågt som SD lagt sin politik i riksdagen, klarar de inte höjden skall de kasta in handduken, inget våld, men det taktiska motståndet mot båda är välorganiserat.

  17. Snälla Cecilia skriver:

    Jag tycker absolut inte att Vilks är ett hot mot muslimer.
    Förstår alltså inte logiken i ditt resonemang?

    Försöker igen:
    Alltså – de andra 1 499 XXX då? 😉

    Allt detta påminner mig lite om Bader-Meinhoff.
    Som varande vit och nord-europe, så skulle jag alltså på den tiden som det begav sig – ha blivit stoppad i samma fack?

  18. markus skriver:

    mohammad,
    nu är det ju snarare Vilks det hetsas mot. Även SD hetsas det mot med misshandel och hot. Det är Vilks som lever med livvakter, inte de muslimer som vill begränsa Vilks yttrandefrihet.

    Apropå ”Africans” är den gruppen väldigt begränsad i dagens Skandinavien. Jag känner heller inte till ”Africans” som demonstrerar för att begränsa yttrandefrihet eller som vill införa religiösa lagar. Hade så skett ser jag inte varför det skulle vara fel att kritisera det. Alla tendenser till totalitarism, oavsett om de kommer från nazister, kommunister eller islamister, bör kritiseras och häcklas, hårt och brutalt.

    Att Vilks inte blivit attackerad av ”världens alla muslimer” är ett svagt ”argument”. Världens alla nazister har inte attackerat judar. Världens alla muslimer har inte attackerat Vilks, men alla som attackerat Vilks är muslimer. Hur kommer det sig? Islam är en religion, men även en obehaglig totalitär politisk ideologi som driver människor till fruktansvärda handlingar. Som attackerna på Vilks och Westergaard, eller självmordsbomben i Stockholm 11 dec.

    Detta bör granskas närmare och diskuteras. Det är bara så öppna samhällen kan förbli öppna och mota diktaturens kreatur.

    Sen är det avslöjande att du å ena sidan babblar om ”xenofobi” och ”islamofobi” och försöker sätta dig på höga moraliska hästar. För att i nästa stycke falla pladask genom att inte vilja skilja fysisk och psykisk misshandel (det senare är väl religionsfrihet då), och det passar ju dina syften bra för det gör ju den fysiska misshandeln av Vilks med ok. OCh sen snacka om ”inget våld” och ”välorganiserat” motstånd. Vi vet ju numer vari detta ”välorganiserade motstånd” består…

    Kritiken mot islamo-fascismen kommer att fortsätta, tyvärr mohammad. Vi lever i ett öppet samhälle, teokratin är dödsdömd.

  19. Snälla Cecilia skriver:

    mohammad
    Det är en skillnad mellan ”fysisk och psykisk misshandel”.

  20. markus skriver:

    Snälla Cecilia: Jag tycker absolut inte att Vilks är ett hot mot muslimer.
    Förstår alltså inte logiken i ditt resonemang?Försöker igen:
    Alltså – de andra 1 499 XXX då?
    Allt detta påminner mig lite om Bader-Meinhoff.
    Som varande vit och nord-europe, så skulle jag alltså på den tiden som det begav sig – ha blivit stoppad i samma fack?    

    Cecilia,
    det var mohammad som uppfattade vissa ”konstnärer” som ett hot mot ”muslimer”. Det exakta antalet ”muslimer” som utsätts för detta hot, och på vlket sätt de drabbas får du fråga mohammad om. Jag bara konstaterar att de som attackerar Vilks är muslimer. Sen kan man fråga sig hur många muslimer som stödjer den typen av attacker och hur många som motsätter sig dem. Jag tror det är en gråskala: det finns många muslimer som visserligen motsätter sig fysiskt våld, men som gärna skulle se lite mer könssegregering och nån variant på hädelselagar. Det framgår av diverse krav som framförts av muslimska organisationer, även i Sverige.

  21. markus skriver:

    mohammad,
    nu är det ju snarare Vilks det hetsas mot. Även SD hetsas det mot med misshandel och hot. Det är Vilks som lever med livvakter, inte de muslimer som vill begränsa Vilks yttrandefrihet.

    Apropå ”Africans” är den gruppen väldigt begränsad i dagens Skandinavien. Jag känner heller inte till ”Africans” som demonstrerar för att begränsa yttrandefrihet eller som vill införa religiösa lagar. Hade så skett ser jag inte varför det skulle vara fel att kritisera det. Alla tendenser till totalitarism, oavsett om de kommer från nazister, kommunister eller islamister, bör kritiseras och häcklas, hårt och brutalt.

    Att Vilks inte blivit attackerad av ”världens alla muslimer” är ett svagt ”argument”. Världens alla nazister har inte attackerat judar. Världens alla muslimer har inte attackerat Vilks, men alla som attackerat Vilks är muslimer. Hur kommer det sig? Islam är en religion, men även en obehaglig totalitär politisk ideologi som driver människor till fruktansvärda handlingar. Som attackerna på Vilks och Westergaard, eller självmordsbomben i Stockholm 11 dec.

    Detta bör granskas närmare och diskuteras. Det är bara så öppna samhällen kan förbli öppna och mota diktaturens kreatur.

    Sen är det avslöjande att du å ena sidan babblar om ”xenofobi” och ”islamofobi” och försöker sätta dig på höga moraliska hästar. För att i nästa stycke falla pladask genom att inte vilja skilja fysisk och psykisk misshandel (det senare är väl religionsfrihet då), och det passar ju dina syften bra för det gör ju den fysiska misshandeln av Vilks med ok. OCh sen snacka om ”inget våld” och ”välorganiserat” motstånd. Vi vet ju numer vari detta ”välorganiserade motstånd” består…

    Kritiken mot islamo-fascismen kommer att fortsätta, tyvärr mohammad. Vi lever i ett öppet samhälle, teokratin är dödsdömd.

  22. joanna skriver:

    markus, oavsett vad du tycker så är teokratin ännu ett tag ett fullt tänkbart alternativ i många arabstater, i ett möjligt maktvacuum skulle de långa skäggen mycket väl kunna ta över i Tunisien, och i andra arabstater där regimer faller.

    De långa skäggen kan på många håll vinna i fullt demokratiska val men avskaffar sedan demokratin eftersom den inte är kompatibel med kommandoislam.

  23. CeDe skriver:

    Jag ser nog Lars Vilks mer som en frälsare för de
    religiösa snarare än motsatsen, som han blivit anklagad
    för. Det är ju aldrig för sent för en människa att börja
    göra egna reflexioner över sådant han blivit itutad
    sedan barnsben.

    Kul forum det här

  24. Snälla Cecilia skriver:

    markus:
    Det framgår av diverse krav som framförts av muslimska organisationer, även i Sverige.    

    Så bra att du tar upp detta. Det glädjer mig. Inte minst för din egen skull. 😉

    Sen är detta kul, tycker jag:
    ”Världens alla nazister har inte attackerat judar.”
    De var nog lite närmare ”alla” ändå?

    Mer kul:
    ”Detta bör granskas närmare och diskuteras. Det är bara så öppna samhällen kan förbli öppna och mota diktaturens kreatur.”
    Låter väldigt politiskt? Är du aktiv kanske?
    Speciellt gillar jag ”diktaturens kreatur” – minner mig om kampord från min ungdom… ”ljuva 60-tal”. Fast de kom från ”vänster” då.

    Sen:
    ”Vi lever i ett öppet samhälle, teokratin är dödsdömd.”
    Förhoppningsvis är den det. Där är jag överens med dig.

  25. Snälla Cecilia skriver:

    CeDe: Jag ser nog Lars Vilks mer som en frälsare för de
    religiösa snarare än motsatsen, som han blivit anklagad
    för. Det är ju aldrig för sent för en människa att börja
    göra egna reflexioner över sådant han blivit itutad
    sedan barnsben.Kul forum det här    

    Precis!

  26. mohammad skriver:

    CeDe: Jag ser nog Lars Vilks mer som en frälsare

    Visst, jag har själv beskrivit personen i fråga som Undergångsprofeten Lars Vilks (saw).

    Jag är dock själv av en annan tro….

  27. markus skriver:

    Snälla Cecilia,
    nej jag är inte politiskt aktiv, men jag känner mig numer väldigt mycket som… västerländsk demokrat. 🙂 Att extrema politiska ideologier som finns i landet bör granskas kritiskt ser jag inte som särskilt politiskt aktiv ståndpunkt. Snarare håller nog de flesta med om det. Politiskt aktiv uppfattar jag de som till varje pris försöker stoppa kritik riktad mot vissa ideologier…

    Diktaturens kreatur, ja. ”Så talar de till varandra” som Palme sa. De finns ju fortfarande, tyvärr.

    (PS: det går säkert att hitta högerextremister som tycker det är fel att attackera judar. Precis som det går att hitta islamister som tycker det är fel att attackera judar. Men det gör ju inte att jag betraktar dem mindre kritiskt…)

  28. mohammad skriver:

    joanna: De långa skäggen

    Många är de långa skäggen joanna, men ännu fler de tappade hakorna…hehe!

    Läs Chaan och lär!

  29. Snälla Cecilia skriver:

    mohammad:
    Visst, jag har själv beskrivit personen i fråga som Undergångsprofeten Lars Vilks (saw).Jag är dock själv av en annan tro….    

    Äh, mohammad. Visst tramsar du dig nu?
    Menar du verkligen, att inte alla ska få vara som de är?

  30. mohammad skriver:

    markus: Det är Vilks som lever med livvakter, inte de muslimer som vill begränsa Vilks yttrandefrihet.

    Det får bli ett (1) argumentationsfel ur den blandade kompotten:

    De muslimer som protesterar och vill begränsa Lars Vilks yttrandefrihet, använder sig ju av samma yttrandefrihet som Lars Vilks.

    Vill du begränsa muslimernas yttrandefriheten?

  31. Snälla Cecilia skriver:

    Absolut inte. Men jag har för mig att de vill?

    Moment 22.

  32. mohammad skriver:

    Snälla Cecilia: Menar du verkligen, att inte alla ska få vara som de är?

    Absolut, jag innefattas dock inte av undergångstron utan ser optimistiskt på Sverige och världens framtid.

    Och du, tillhör du undergångsfolket…?

  33. Snälla Cecilia skriver:

    PS. På tal om ”argumentationsfel”…

  34. Snälla Cecilia skriver:

    Undergångstron?

  35. mohammad skriver:

    Snälla Cecilia: Absolut inte. Men jag har för mig att de vill?
    Moment 22.

    Cecilia gumman, ursäkta om jag är påträngande! Men vem kommenterar du, ibland synes du vara ”far out there”…

  36. mohammad skriver:

    Snälla Cecilia: På tal om ”argumentationsfel”…

    Jaa…?

  37. mohammad skriver:

    Snälla Cecilia: Undergångstron?

    Oh det frågar du trots profetens (saw) alla predikningar…? Men Cecilia då!

  38. mohammad skriver:

    markus: teokratin är dödsdömd

    Du har rätt, nu skall du bara lista ut på vilket sätt detta kommer att ske, och vad som blir kvar.

    Jag vet att du kan markus…

  39. mohammad skriver:

    Snälla Cecilia: Det är en skillnad mellan ”fysisk och psykisk misshandel”.

    Ja det är det, men i kontext ingen relevant sådan!

  40. markus skriver:

    mohammad:
    Det får bli ett (1) argumentationsfel ur den blandade kompotten:De muslimer som protesterar och vill begränsa Lars Vilks yttrandefrihet, använder sig ju av samma yttrandefrihet som Lars Vilks.Vill du begränsa muslimernas yttrandefriheten?    

    Nej, men de får finna sig i att bli kritiserade. Och i de fall de blir handgripliga bör de gripas och lagföras, och deras unkna värderingar belysas.
    Det finns (ännu) ingen rätt för religioner att slippa kritik. Det fanns en gång, men demokratin slipade bort den. De som vill tillbaks i tiden kan få som de vill, ta nästa flyg till Iran och begär asyl.

  41. markus skriver:

    mohammad:
    Ja det är det, men i kontext ingen relevant sådan!    

    På vilket sätt kan en invånare i Jakarta hävda sig ”psykiskt misshandlad” av en blyertsteckning i Sverige? Bör blyertsteckningen som ”attack” jämställas med försök till mordbrand, t ex?

  42. Hans Å skriver:

    Jag vill tacka dig Lars för att du har bidragit en stor del till en djupare förståelse för konst och skillnaderna emellan olika områden inom konstvärlden.

    Innan jag började läsa din blogg och kolla på dina seminarier så kunde jag inget om konst, jag hade inget intresse förutom för själva designen.

    Allt började med ditt kontroversiella föredrag i Uppsala, som fick mig att undra om vad all hysteri handlade om och genom det föredraget så blev jag intresserad av bl.a provokativ konst och meningen med den typen av konst.
    Det ledde till att mitt intresse växte.

    Och jag håller med om att Konst och design är helt olika områden om än närbesläktade, det kan vara svårt att veta skillnaden ibland med tanke på att det kan vara så att det enda som skiljer ett verk emellan konst och design är bakgrunden och uppsåtet.

    Till majoriteten av kommentatorerna här, kan ni släppa ”rondell hunden” och föredraget, det var långt ifrån vad massmedia och div proffshetsare uppmålade det till att vara.

    Om man nu ska hata och envist hålla kvar vid orätter som ej påverkar oss i dagens samhälle så borde alla i Europa hata och smutskasta allt som är baserat på judendomen/antika Egyptens mytologi, på grund utav hur dom behandlade och tvingade på tron på folket i områden som dom erövrade.

    Men det finns något som kallas för socialkompetens och utveckling, sen så bör man inte glömma bort samhällets evolution, när man lägger ihop dom faktorerna så hör inte hat, förföljelse och hedersmord på grund utav upplevd hädelse hemma i det moderna samhället.

  43. Snälla Cecilia skriver:

    mohammad:
    Cecilia gumman, ursäkta om jag är påträngande! Men vem kommenterar du, ibland synes du vara ”far out there”…    

    Jag använder citera-funktionen. Som tycks ha vissa brister.
    Men det är nog inte så svårt att läsa ”uppåt”, för den som vill?

    Förtydligande:
    Du skrev:
    De muslimer som protesterar och vill begränsa Lars Vilks yttrandefrihet, använder sig ju av samma yttrandefrihet som Lars Vilks.
    Vill du begränsa muslimernas yttrandefriheten?

    Jag skrev:
    ”Absolut inte. Men jag har för mig att de vill?”

  44. mohammad skriver:

    markus: De som vill tillbaks i tiden kan få som de vill, ta nästa flyg till Iran och begär asyl.

    Iran är osäker mark markus…som sagt, teokratierna kommer att falla och demokratier som typ pissar på jesus kommer att växa upp.

    Därför bör du nog boka själv…

  45. mohammad skriver:

    markus: På vilket sätt kan en invånare i Jakarta hävda sig ”psykiskt misshandlad”

    Jakarta…?

    Då kontrar jag med Afghanistan och Irak….

  46. mohammad skriver:

    Snälla Cecilia: Jag skrev:
    ”Absolut inte. Men jag har för mig att de vill?”

    Visst, jag kan också skriva, men själva poängen var att påvisa ännu ett av markus argumentationsfel.

  47. Lars Vilks skriver:

    Ett specialfall av yttrandefriheten är när någon använder sig av yttrandefriheten i syfte att begränsa den.

  48. markus skriver:

    mohammad:
    Jakarta…?Då kontrar jag med Afghanistan och Irak….    

    De länderna karakteriseras just nu av att olika grupper av muslimer spränger varandra i luften. Fysisk misshandel alltså. Tillbaks till frågan: du tycks mena följande:

    1) att Vilks konst utgör en ”psykisk misshandel” och en form av förföljelse mot ”muslimer” (oklart vilka, alla kanske?)

    2) att denna ”psykiska misshandel” är så hemsk att den fysiska misshandeln av Vilks (utförd av delar av den grupp du själv kallar ”muslimer” och som själva kallar sig så) inte ens nämns. Av dig alltså.

    Håller du med om detta?

  49. Snälla Cecilia skriver:

    mohammad:
    Iran är osäker mark markus…som sagt, teokratierna kommer att falla och demokratier som typ pissar på jesus kommer att växa upp.Därför bör du nog boka själv…    

    Ja, Markus är väl lite speciell i sin argumentation. Tror kanske att han har en övertygelse, av något slag?

  50. CeDe skriver:

    Mohammad.

    Att åberopa yttrandefrihet angår rätten till yttrande,
    inte rätten att slå, hota eller bränna, det måste väl
    även du inse att så ligger det till.
    Det var en synnerligen enfaldig kommentar av dig.

Lämna ett svar

Din e-postadress kommer inte publiceras. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.