2413: Konsten, den konsten

Den ryske konstnären Pjotr Pavlenskij har gjort sig känd genom för vad man får anta för konstnären tämligen plågsamma performance. Dessa har riktats mot den ryska regimen. Så extrema handlingar får givetvis uppmärksamhet. De ryska myndigheterna är inte särskilt förtjusta och Pavlenskij har sökt sig till Västeuropa. SvD har en orienterande artikel. Även om performance med självplågande inslag förekommer är det inte så vanligt. Konstvärlden brukar vara avvaktande gentemot dylika excesser. I det här fallet har konstnären det politiska initiativet. Som de flesta känner till kan man använda något mjukare medel som t ex Pussy Riot har gjort. De ryska protestkonstnärerna har en välvillig publik på västsidan. När konstnärerna söker sig till väst förändras deras situation drastiskt. Det blir svår att angripa den ryska regimen eftersom direktladdningen är borta. Istället får de falla in i den västerländska korrektheten. Nu får vi se om Pavlenskij tänker delta i någon Trumpiad.

I dessa dagar har jag mycket att stå i och får dessutom, av onämnbara skäl, meddela några dagars skrivuppehåll. Men idag kom min artikel i Kvartal.

Nyligen var konstnären på lokal.

Det här inlägget postades i konstteori, om utställningar m m, politik. Bokmärk permalänken.

67 kommentarer till 2413: Konsten, den konsten

  1. CeDe skriver:

    Löfven gör alla en otjänst och skapar otrygghet i alla led.

  2. CeDe skriver:

    ….genom att först tillåta och sedan förbjuda.

  3. Per skriver:

    CeDe

    Ett bra (och i dettafall lite oväntat) beslut (förbud mot könsuppdelad skolundervisning) ska alltid välkomnas. Noll anpassning till islams regler!
    Inget backande från nordvästeuropeiska (samhälls)värderingar
    när krav på sådant kommer från muslimska organisationer!
    Ett av flera sätt att få islamister att flytta från Europa.

  4. minnesdagen skriver:

    LV, jag respekterar dina synpunkter. ‘För att avsluta,’ skrev jag i inlägget 2 feb. 23:11. Jag borde ha stannat där, väl medveten om att ett kontroversiellt ämne måste ligga på en balanserad nivå. Mycket av innehållet på denna blogg och de allra flesta av kommentarerna, handlar om politik, så jag tycker inte det har varit helt malplacerat.

  5. sl skriver:

    Minnesdagen försöker “avsluta” något som inte är en debatt, utan ett försök till historierevisionism utan stöd i historiska fakta. Vad är det som är kontroversiellt? Här finns inga seriösa historiska kontroverser, det finns ingen tänkbar balans mellan lögnaktig nynazistisk offermentalitet och de nazistiska offrens faktiska historia. Minnesdagen ljuger och förolämpar alla rakt upp i ansiktet, förolämpar offren, presenterar felaktigt sakinnehåll utan historisk grund och kallar det “debatt”. Här finns ingen debatt, här finns lögnaktiga nazistiska insinuationer som följs av omedelbart och permanent förkastande på historisk grund. Det är särskilt viktigt här, eftersom debatten om mångkulturens inverkningar stryps genom hänvisning till rasism och nazism. Här har vi en riktig nazi-apologet, minnesdagen, som faktiskt levererar den sinnesslöa idevärld som massinvandringens kolportörer försöker koppla till kritik av invandringspolitik och mångkultur. Minnesdagens ljugande blamerar och riskutsätter i onödan vilks.net till förfång för alla.

    Minnesdagen respekterar ingen, men låtsas placera sig bland seriösa människor, utan att backa ner från sina lögner. Psuedohistoria hör hemma hos de redan förgiftade på nordfront, minnesdagen är en nazistisk apologet, här finns inga alternativa fakta som grund för debatt, här finns minnesdagens lögner, som avvisas. Varje gång. Omedelbart. Mentalhygien är viktigt, minnesdagen släpar in smuts i hjärnan.

  6. minnesdagen skriver:

    sl,
    Varför fortsätter du ? Det du skriver stämmer inte. Jag har inget intresse av nazismen, det är en historisk företeelse, och jag tycker inte om militarism. Om jag är en apologet, så är det för europeérna i allmänhet.

    Lars Vilks konstprojekt har blivit mycket större än bara en enkel teckning. Ganska tidigt riktades kritik som gick ut på att verket var en onödig provokation, men också att verket sparkade nedåt, mot fattiga och lågutbildade muslimer som inte förstår sig på provokativ konst. (Som om dom skulle bry sig, om ingen sa åt dom att bli upprörda).
    Konstverket har varit kritiskt mot annat än islam, även kristendom och judendom. Det vet du säkert. Lars Vilks har bevisat att han menade allvar med detta. Han har kunnat släppa fram kritik, inte bara mot islam och kristendom, utan även mot judendom, trots att sådan är tabu.
    Dessutom tror jag att de som läser denna blogg är betydligt mer intelligenta och open-minded än genomsnittet.

  7. sl skriver:

    minnesdagen, varför fortsätter du?

    Du försöker bibringa läsaren det alltigenom falska intrycket att det finns olika åsikter i en kontroversiell fråga, så är inte fallet. Det finns faktaförnekare som du, och så finns det såna som lyfter fram tusenfallt bevisade och allmänt erkända fakta i motstånd mot förnekarnas insinuationer och ständigt skiftande ljugande.

    Du är inte apologet för européerna i allmänhet, du förminskar nazismens brott mot mänskligheten i allmänhet och judarna i synnerhet. Du ställer dig entydigt på den västeuropeiska civilisationens fienders sida, medan judendomen via kristendomen är en av västeuropas grundstenar.

    Ditt förintelseförnekande gör ord som “kritik”, “tabu” och “provokation” fullständigt värdelösa i din mun, du förstår uppenbarligen inte deras innebörd.

    För att inte tala om “intelligent” och “open-minded”; är det var du tycker om dig själv? Frågan är ju var på skalan mellan stendum och sinnessjuk man ska placera dig.

    Bajsa hos nordfront, minnesdagen. Du skämmer ut oss alla på den här sidan, och särskilt Lars. Han ber dig också vädra dina unkna böjelser någon annanstans. Förståeligt.

  8. Adam skriver:

    Minnesdagen

    Kan inte annat än se den kritik du fått som berättigad. Och varje gång du bli ifrågasatt för dina felaktiga påståenden, svarar du med att hitta på något nytt, felaktigt påstående. Som ovan, där du yrar om kritik mot judendom som tabu. Jag tycker, hur tanklösa och felaktiga dina påståenden än är, de ej ska få stå oemotsagda. Antar sl tycker likadant.

    Så till ditt felaktiga påstående om kritik mot judendom som tabu. Under 2000- talets början skrev Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Richard Dawkins och Sam Harris böcker som kritiserade religion i alla dess former, även judendom (se exempelvis debatterna mellan Hitchens och Boteach på youtube). Speciellt i USA så kunde de upplevas som kontroversiella, men det var aldrig någonsin fråga om tabu. De fick massor av publicitet, fick hålla omfattande världsturnéer för sina resp. böcker, osv.

  9. sl skriver:

    Varje “svar” från minnesdagen innehåller ny svassande desinformation, direkt eller via insinuationer. Det måste bemötas omedelbart, eftersom vi annars befinner oss på ett sluttande plan i en fråga som pga massimporten av judehatare måste hållas upprätt. Vi har redan osvenska subsamhällen fyllda av judehat på svensk mark.

    Lars Vilks har explicit bett att få slippa konspirationsteoretiker på judehatargrund, och det är lätt att se varför, det associerar honom med något som hans förföljare vill associera honom med, men som han på goda grunder inte vill bli associerad med.

    Sannolikt finner läsekretsen det stilla rostandet av minnesdagen över öppen eld som nöjsamt att läsa, och varje klafsande fotsteg minnesdagen tar i sitt spekulerande historierevisionistiska moras ådrar sig småfnitter eller suckar, i den mån de upptäcks. Eftersom jag inte är säker på att alla observerar minnesdagens undanglidande teknik av ljug och insinuationer, insprängt i förment seriösa diskussioner om annat, måste de bemötas omedelbart. Inte ens vid sin låtsade acceptans av Vilks önskemål lyckas minnesdagen hålla sitt inlägg fritt från historisk desinformation, svaret innehåller nytt ljug och insinuationer. Detta är minnesdagens teknik, och den är uppenbarligen noterad av Lars.

    Bajsa hos nordfront, minnesdagen, det är deras budskap du hjälper till att sprida.

  10. minnesdagen skriver:

    Adam,
    kritik är väl oftast intressant. Det blir en aning trist om alla tycker samma och stryker varann medhårs. sl tycker jag skall skriva på en av hans favoritsidor. Men om han brukar läsa där så blir han nog besviken.

  11. Adam skriver:

    Minnesdagen

    I det här fallet har jag svårt att se att saken gäller att tycka olika, och att det är bra. Det har du naturligtvis rätt i, men nu tycker jag inte det var vad vi diskuterat. Som sl och Graven visat med all tydlighet, håller inte dina försanthållanden om Europas historia under 1900-talet. Din påstådda konspiration om historieskrivningen visade sig falsk.

  12. minnesdagen skriver:

    Adam
    Vem som har rätt här är egentligen inte så intressant, om man jämför med principen att man skall kunna diskutera viktiga historiska händelser någorlunda fritt.
    Men (det ordet har numera fått en ganska negativ klang…)
    Jag såg nyss filmen från debatten på teater Lederman, och jag tycker Lars Vilks gjorde väldigt bra ifrån sig. Men när frågan om Dan Parks burkkonst kom upp så blev det till ett sidospår, som visserligen var intressant ur yttrandefrihetssynpunkt, men som egentligen inte Lars Vilks skulle behöva svara på.

  13. sl skriver:

    minnesdagen diskuterar ingenting, utan sprider den mix av historieförfalskning som redan står att läsa hos nordfront. På en bas av historieförfalskning kan endast historieförfalskningen diskuteras, vilket genast görs.

  14. Adam skriver:

    Minnesdagen

    Skilj på två saker:

    1) Ska man få föra en debatt om förintelsen ägt rum

    2) Debatt om förintelsen ägt rum

    Du blanda ständigt ihop dessa två, hoppa fram och tillbaka emellan dom. Först säger du att man inte får föra en debatt om förintelsen ägt rum. Så vi (jag, sl, Graven osv.) tar då debatten med dig. Du lägger fram en massa påståenden, vi visar de saker du påstår inte är korrekta – då byter du ämne. Från frågan om förintelsen ägt rum, till att man inte får diskutera om förintelsen ägt rum.

    Vad gäller ämne nr 2, debatt om förintelsen ägt rum, har du ingenting att komma med. Jag har skrivit svar på dina förintelseskeptiska inlägg under 1 1/2 års tid, och dina påståenden och källor har varit felaktiga, dåligt underbyggda, ovetenskapliga.

    Sen ämne nr 1, ska man få föra en debatt om förintelsen ägt rum. Där har du till viss del rätt. I vissa länder får man inte det, det är olagligt. Personligen tror jag bara en sådan lagstiftning gör det spännande att tillhöra förintelseförnekarlägret. Samtidigt är det en ganska tröttsamt, lönlös, aktivitet att ta debatten med er. Förintelseförnekarna har helt enkelt inte läst på. Ni är lata och tendentiösa när de försöker “bevisa” sin sak. Oftast saknar ni en teori (du verkar fortfarande inte ha koll på vad en vetenskaplig teori är), istället väldigt misstänksam mot väldigt mycket.

    I den vetenskapliga världen har skrivits enormt mycket om förintelsen (Raul Hilberg osv.). Att då komma med suspekta hemsidor, youtube-videos; helt ducka för all den vetenskapliga litteratur som finns, är det yttersta beviset för att ni förintelseförnekare inte bör tas på allvar. Ni verkar bara uppskatta konspiratoriska idéer som framförs på nätet, som har mer med den skönlitterära thriller-genren att göra, än med vetenskap.

  15. minnesdagen skriver:

    Adam,
    Här har det varit högt i tak.
    Jag syftar på det faktum, som du skriver, att folk döms till böter och fängelse i flera europeiska länder. Du har rätt i en sak, vi har skilda meningar om vad som är vetenskap. Men du har fel i en annan; jag tycker debatten är undermålig från båda håll. Om man nu skall dela upp den i bara två sidor, vilket jag inte tycker.

  16. Adam skriver:

    Minnesdagen

    Det blir så att man delar upp det i två sidor, eftersom den ena sidan är bekant med hur historievetenskap bör bedrivas, och den andra vet det inte. Är man som jag bekant med vetenskapsteori och vetenskapens historia är det lätt att avfärda dina påståenden som felaktiga. Eftersom du tror på saker som saknar stöd bland etablerade teorier (annat än konspirationsteorier – vilket inte är teorier i nån vetenskaplig mening) går det bara att sluta sig till att du inte vet vad historievetenskap är, hur den bör bedrivas. Det är inte så att du och jag har olika syn på vetenskap. Jag vet vad vetenskap är, du vet det inte. Hade du vetat det, hade du aldrig länkat till sådana källor som du gör. Vet man vad vetenskap är, vet man att detta inte är seriösa källor.

    Då du verkar intresserad av historia är det väl bäst du utbildar i det på nåt universitet.

  17. Från Graven skriver:

    Tydligare än så där kan det inte sägas, minnesdagen.

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Var god svara på följande * Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.