Det har blivit dags att önska alla kommentatorer och läsare ett gott nytt år. Diskussionerna i kommentatorfältet har ofta varit intensiva vilket naturligtvis beror på skilda åsikter. Och genom skiljaktligheten har den här bloggen begåvats med en politisk tidsbild, vår tids uppdelning i antingen/eller. För att ingå i ett konstprojekt är detta till stor fördel när man vill få en uppfattning om vad och hur man diskuterade vid olika tidspunkter under tio år (som det blir i år).
Tack för alla bidrag och Gott Nytt År!
Godt nytt år, Lars!
Gott nytt år!
444…;)
Gott nytt och allt väl!
Gott nytt år, får man hoppas !
För exakt 100 år sedan startade året 1917, då revolutioner och annat ödesdigert elände drabbade Europa. Runt julen 1916 hade Tyskland och dess allierade försökt få till stånd en fred. När jag för flera år sedan läste i tidningsarkiven såg jag, till min stora förvåning, att det var stora fredsrubriker på svenska dagstidningars förstasidor under dessa dagar i slutet av 1916. Men efter några dagar var det abrupt slut på de positiva fredsrubrikerna, då England och Frankrike under inga villkor ville förhandla om fred.
December 1916:
11 Balfour succeeds Grey in Foreign Affairs
12 German, Austro-Hungarian, Bulgarian and Turkish governments all hands notes to United States embassies stating they are ready to negotiate a peace.
18 President Wilson issues circular note suggesting negotiations
19 British government decides to institute National Service (allmän värnplikt)
21 British forces occupy El Arish in advance across Sinai
26 Central Powers agree to President Wilson’s suggestion of negotiations
26 Anglo-French conference in London discusses Wilson’s note
30 Allied governments reject German peace proposal
30 Bulgarian government accepts President Wilson’s proposals for peace negotiations
31 Rasputin murdered in Petrograd, Russia
http://www.longlongtrail.co.uk/battles/chronology-of-the-great-war/timeline-december-1916/
God Fortsättning !!
Får jag lov att börja med en blinkning till din teoretiska ådra, Lars? Jag läser vad du skriver om postmodernismen. Den är ju ingen stil som jag uppfattar det. Den är ingen riktning eller filosofisk idé, inte religion eller ideologi. Den verkar mera vara en situation som vi har fastnat i – eller tvärtom – där vi blivit utsläppta med obegränsad frihet.
God fortsättning på det nya året!
Gott nytt år och tack för en kul blogg!
Ur konstens synpunkt blev mångfaldens frihet inte så omfattande som det utlovades. 80-talet kom att domineras av nyexpressionistiskt måleri som alltså kallades postmodernt. Och sedan neoconceptualism och neominimalism. Vi har dock inte fastnat i postmodernismen. Som du säkert förstått är vissa uppfattningar och ideologier ansedda som bättre än andra.
God fortsättning, Lars!
Vilka voro de tyska planerna för det eventuellt besegrade Frankrike 1914? Tyskland hade mycket hårdare fredsvillkor att diktera för Frankrike, än vad de själva fick via Versailles 1919. Inte bara Alsace – Lorraine, utan Frankrikes nordkust med sina hamnar skulle bli tyskt. Allt detta är glömt efter grundläggande tyska nederlag i anfallskrig, men det finns historiker 🙂
https://www.youtube.com/watch?v=sBzMANLQ9dQ&t=1684s
I ett historiskt perspektiv vill jag minnas att god konst skapas ur begränsningar. Såväl Palestrina, Bach som Bebop är ljudkonst som komponeras under hårda stämföringsregler, det är via de reglerna kompositören lyfter sig över andra. Det verkar som att dagens regler för två- och tredimensionell bildkonst är av inställsam och ologisk politisk natur, och inte har med själva hantverket att göra?
Det finns två intressanta aspekter på fredsrubrikerna strax före nyår 1916-1917.
Det ena)
är att man hittar inte denna information någonstans. Jag råkade snubbla på detta när jag satt och läste gamla tidningar. Det finns visserligen beskrivet på webbsidan jag länkade men annars på väldigt få ställen.
Det andra)
är att en process för att
– Befria Palestina
dec 11; Balfour succeeds Grey in Foreign Affairs
dec 21; British forces occupy El Arish in advance across Sinai
och
– Störta tsardömet,
dec 31; Rasputin murdered in Petrograd, Russia
. . . hade satts igång.
England och Frankrike krävde ’unconditional surrender’, alltså inga förhandlingar. Men dom hade egentligen inget att vinna på fortsatt krig för egen del.
Woodrow Wilson blev omvald till president i valet 7 november 1916. Alltså strax innan försöket till fredförhandlingar. Och då på vallöftet att USA inte skulle gå in i kriget. Uppenbarligen ansträngde han sig inte så mycket för att få med England och Frankrike i förhandlingarna. De informella vallöftena (Palestina, Ryssland) vägde säkert betydligt tyngre. Så kriget fortsatte i två år till och Tyskland blev så desperat att dom hjälpte bolsjevikerna ta makten i Ryssland.
Anledningen till att du inte hittar information om tyska ”fredsförslag” från 1916 är att Tyskland angrep Belgien och Frankrike, 1914 och resultatet ödelade Flandern. Tyska fredsförslag efter anfall, parallellt med ockupation av norra Frankrike, sågs givetvis som en oförskämdhet, vilket det också var. Det intressanta med grävande i första värlskriget är den tyska mentalitet som kommer till ytan. Herrefolket tyckte alltså att ett angrepp på Frankrike, följt av införlivande av nordfrankrike i kejsartyskland, var rimligt. I själva verket uppfattades krossandet av alla framtida krigiska expansiva tyska ambitioner som en allierad nödvändighet under andra världskriget, eftersom något var fel på tyskarna, de klev ovälkomna över gränsen gång på gång. I retrospekt var felet på utgången av första världskriget ur ententens synvinkel att Tyskland inte krossades fullständigt redan 1918, istället blev hela Europa tvunget att genomlida ännu ett tyskt generalangrepp på alla, det andra värlskriget.
Den antianglosaxiska kontrafaktiska historieskrivningen utgår från en tysk posthitleristisk verklighet, där Tyskland krossats totalt, och påtvingats anglosaxisk konstitution. Så låg inte landet under och efter första världskriget, tyskarna uppfattade angreppskrig på omvärlden som berättigade och rättvisa, som om att de som försvarade sig mot tyskt angrepp angripit Tyskland. Tyskland hade den främsta och tekniskt mest avancerade militärmakten. Tyskland ansökte inte om fred, de ansökte om fransk underkastelse. I ljuset av senare händelser sågs troligen förslaget som absurt. På goda grunder.
Man kan tycka vad man vill om Tyskland. Ett fredsförslag var det hur som helst. Woodrow Wilson gjorde så att USA blev det land som drev kriget vidare genom att ge löften om att gripa in i kriget på Englands och Frankrikes sida. Men ej på Rysslands sida, är viktigt att tillägga, för ryska revolutionen stöddes av prominenta grupper i främst USA.
Att Woodrow Wilson, som bröt sina vallöften och förlängde kriget, fick Nobels fredpris 1919 är riktigt absurt.
1919 var det ju dessutom fred bara i västra Europa. I Ryssland pågick den blodiga revolutionen. Och i Ungern, Polen, Baltikum och många andra östländer fortsatte krigandet. Officiellt blev det fred 1920 i Ungern (freden vid Trianon) och Polen -Baltikum-Sovjetunionen 1921 (freden i Riga).
Ett fredsförslag från Tyskland, när Tyskland ockuperade norra Frankrike och Belgien. Gulligt. Brottslingen ber om fred. Du är ju löjlig. Både första och andra världskriget bestod i att Tyskland angrep sina grannar, Tyskland var problemet. Det fanns givetvis inget seriöst fredsförslag från Tyskland, det fanns oseriösa tyska förslag om att Frankrike skulle ge sig. Tyskland hade tänkt annektera stora delar av norra Frankrike, särskilt hamnarna. Att det stod i svenska tidningar berodde på att där fanns en mycket större tyskvänlig gruppering i Sverige under första världskriget än under det andra.
I USA fanns starka isolationistiska grupper, president Wilson deltog i grundandet av Nationernas Förbund, varpå USA inte gick med. Wilson hade säkert lovat att inte gå med i första världskriget, men Tyskland drog in USA i kriget via ubåtskriget.
Det har gått många år, det numera väl spridda okunnigheten, grundad i socialistisk desinformation och antiamerikanism, där rester av nazismen och bolsjevismen sprider sina irrläror finns överallt. De Gaulle försökte driva ut amerikanska företag ur Europa på 60-talet. Amerikanerna replikerade; ”ska vi ta med oss gravarna också”? Den amerikanska uppfattningen är att USA offrat sina söner för det degenererade Europas skull, utan territoriala vinster. Ett ovanligt beteende för ett imperium.
Lars, vilket datum är att betrakta som Rondellhundens födelse?
20 juli 2007 då man beslöt att censurera teckningen.
Ja, Wilson hade lovat att inte gå med i första världskriget. Så varför ville han inte få till stånd fredsförhandlingar, jo han hade andra planer. Befria Palestina, och störta tsardömet. Tyskland ville ju i förslaget dra sig tillbaka till de gamla gränserna, det ingick inte i deras utkast till fredsförslag att de skulle behålla någon erövrad mark.
Att USA offrat sina söner för Europa är trams. USA har senare offrat folk som kanonmat, utan minsta intresse av territoriala vinster. Koreakriget, Vietnam, Irak och Afghanistan är bara några exempel. Dessutom spred de amerikanska soldaterna ’Spanska sjukan’. Som dödade fler människor är hela världskriget.
USA drogs in i första världskrigets genom att tyskarna proklamerade ett oinskränkt ubåtskrig den 31 januari 1917. Kanske hade USA dragits in i kriget ändå men den tyska proklamationen gjorde det nästan omöjligt för president Wilson att hålla USA utanför kriget.
Signaturen”sl” beskriver händelseförloppet runt krigsutbrottet 1914 och USA:s inträde 1917 mycket väl, en eloge till dig ”sl”.
Till dig Lars Vilks vill jag bara önska ett lite senkommet God fortsättning!
Ulf tillbaka?
Utmärkt, då kan Ulf läsa den här Aftonbladet-rapporten från idag om det folkliga stödet för SD’s flykting- & invandringspolitik:
http://www.aftonbladet.se/nyheter/samhalle/a/p2oL1/aftonbladet-inizio-sd-vinner-fraga-efter-fraga
Att du från ”Från Graven ” tycker det är bra att allt fler svenskar väljer att lita till ett öppet antijudiskt part är ju inte så konstigt, du stödjer ju den antijudiska politiken till hundra procent.
För oss andra som gärna vill att de svenskar som valt att tillhöra judendomen skall kunna bo kvar i Sverige är det bara sorgliga nyheter.
Jag är för rättigheterna för alla våra nationella minoriteter, men är emot rituell djurslakt – halal som kosher – som inte följer svensk djurskyddslagstiftning, konstigare än så är det inte.
Eftersom att jag är medlem i humanisterna så är jag även emot könsstympning av omyndiga, inklusive omskärelse. Det är en principfråga, inte en antijudisk inställning.
Jag är för övrigt djupt bekymrad över judars situation i Sverige och den antisemitism de möter, både svensk, östeuropeisk och islamsk antisemitism.
Faktum är att om du från ”Från Graven” på något sätt representerade Sverigedemokraterna i en vald församling och kom med sådana antisemitiska uttalanden som du gjort hör på Vilk.net så skulle du antagligen precis som Anna Hagwall bli utesluten från partiet. Att jämföra lagstiftningen i Israel med den i Nazityskland på det sätt du gör är inte acceptabelt ens i ett antijudiskt part!
Jag har inte jämfört lagstiftningen i Israel med den i Nazityskland – det är något som du har hittat på. Du felciterar.
Inte sällan undrar man om minnesdagen förmår läsa innantill? Den amerikanska helt rimliga uppfattningen är att USA offrat sina söner i västeuropa utan att vinna territorium. Vad är svårt att fatta? Det är sant! Därav amerikanernas ironiska fråga om de skulle ta med sig soldatgravarna när de Gaulle ville driva bort amerikanska företag på 60-talet. De Gaulles ”fria franska armé” såg ut som amerikanska soldater, de var helt sponsrade av USA, som också reparerade franska slagskepp i New York.
Koreakriget, Vietnamkriget och Afghanistankrigen var sovjetiska anfallskrig efter andra världkriget, då Sovjetunionen framträdde som en av två supermakter med kapacitet att lägga under sig sina grannar via konventionell ockupation och durkdriven femtekolonn, USA försökte hindra utbredningen av kommunistiska folkdemokratier, det gick inte särskilt bra. Problemen upphörde när det befästa fattighuset Sovjetunionen inte hade råd längre, Afghanistan blev för dyrt, planekonomin för ineffektiv.
Att ge USA skulden för spanska sjukan, ett spontant virus som drabbade 500 miljoner med 2,5% dödlighet, är värdigt en konspirationsteoretiker.
Nationernas Förbund var Wilsons idé, men senat/representanthus ville inte vara med. Storbritannien och Frankrike ockuperade mellanöstern, ottomanska imperiet imploderade, mellanösterns olja var främst brittisk, britter och ryssar de främsta motståndarna, USA hade egen olja. Vilka fredsförhandlingar ville Wilson inte ha? Din tyska bluff? Det var inget erbjudande om fred. Tyskland anföll Frankrike genom Belgien för att annektera territorium.
Minnesdagen är konspirationsteoretiker och blandar bort korten utan att ens veta om det. Fantasiproduktionen är omfattande, antiamerikanismen kanske ärftlig? Någon tysk överste i släktträdet som berättat amsagor vid familjemiddagarna, fingrande på järnkors utan eklöv.?
Självklart har du gjort det men du vågar inte stå för vad du skrivit.
Jag står för exakt vad jag har skrivit.
Varför skulle jag däremot stå för en enda av alla dina halmgubbar?
Alla här vet vad du skrivit men neka gärna, det gör dig ju bara till en hycklande antisemit ”Från Graven”,
Det är väl snarare så att alla här vet att du blåljuger, Ulf.
Nej, sl du fantiserar. Jag har ingen som är tysk i släkten. Tvärtom. Jag är så trött så jag kan spy, på att höra de gamla sagorna om de onda och de goda. Jag vill veta sanningen. Är det för mycket att begära ?
Jag har inte påstått att USA medvetet förde med sig spanska sjukan, men det kanske någon av dom gjorde. Hursomhelst förde de amerikanska trupperna med sig sjukdomen till Europa.
”Vilka fredsförhandlingar ville Wilson inte ha? Din tyska bluff? Det var inget erbjudande om fred.”
– Jo, Tyskland och de andra centralmakterna såg inte att dom kunde vinna något på att fortsätta kriget, de ville ha fredsförhandlingar.
”12 december 1916: German, Austro-Hungarian, Bulgarian and Turkish governments all hands notes to United States embassies stating they are ready to negotiate a peace.”
Men USA, England och Frankrike ville inte förhandla, dom ville ha villkorslös kapitulation. Och dom lyfte inte ett finger för att hjälpa sin allierade Ryssland när tyskarna underminerade tsardömet och skickade dit Lenin och hans anhang, tvärtom hjälpte amerikanska, brittiska, och säkert också franska agenter bolsjevikerna att ta makten. (källa: Wall street and the bolshevik revolution, Antony C. Sutton). Antony C. Sutton var seriös och hade tillgång till arkiv, ingen konspirationsteoretiker.
De onda och de goda? Grunden för den uppfattningen är ytterst reell, Tyskland marscherade över gränsen, tyskarna sågs som angripare, tyska fredsförslag parallellt med tyska trupper i Flandern uppfattades givetvis inte som seriöst.
Jag antar att du syftar på detta;
https://wwi.lib.byu.edu/index.php/Peace_Note_of_Germany_and_Her_Allies,_December_12,_1916
Givetvis vägrade fransmännen varje diskussion innan tyskarna lämnat fransk jord. Wilson kunde säga och göra vad som helst, det hade inte spelat någon roll. I den tid detta hände var den nationella äran, som dokumentet tydligt anger, absolut grundläggande. 1916 var USA neutralt, men banden till Storbritannien självklara, tyska ubåtar sänkte redan USA´s handelsskepp.
Bägge världskrigen var tyska angreppskrig för västeuropéerna, tyskarna var ansvariga. Krossandet av Tyskland 1945 var avsiktligt, den nya tyska generationen skulle lära sig konsekvenserna av att anfalla sina grannar.
Bra skrivet ”sl”.
Det är du ”Från Graven” som ljuger. Så här skrev du i ett inlägg från: 2016 1 september kl. 20:20
Citat ”Jag upphör aldrig att förundras över hur Ulf alltid missar centrala poänger!
Demokrati är inte det enda värdet som måste beaktas – Mänskliga Rättigheter kan inte åsidosättas på demokratisk grundval. Om sådana rättigheter sätts ur spel måste situationen problematiseras oavsett orsaken. Att överlämna civilrättsliga aspekter på religiösa samfund är ett rungande brott mot den negativa religionsfriheten – vare sig detta har stöd av en majoritet eller inte.
Det är som att påstå att Nürnberglagarna var acceptabla därför att de flesta tyskar hade fördragande med dem!!! ”(slut på citatet)
Min kommentar till ditt inlägg är att du jämför israeliska lagarna med nazisternas och därmed sätter mördarna och offren på samma plan, skäms!
Du kan ju inte läsa innantill, Ulf.
”Demokrati är inte det enda värdet som måste beaktas – Mänskliga Rättigheter kan inte åsidosättas på demokratisk grundval…
…Det är som att påstå att Nürnberglagarna var acceptabla därför att de flesta tyskar hade fördragande med dem!!! ”
För att få in antisemitism i mitt inlägg måste du med andra ord Ljuga, Ulf.
Och ljuga är vi vana vid att du gör.
Von Graven
Det är ju alldeles uppenbart för läsaren att du väljer ut de skrivningar i din kommentar som ensidigt talar för din sak – varför inte erkänna att du gick över gränsen här och låta saken bero…
”Från Graven” vill uppenbarligen göra det omöjligt att leva som religös jude i Sverige och jämför Nürnberglagarna med den israeliska äktenskapslagstiftningen.
Ska du inte kalla mig antisemit snart ”Från Graven”?
Du brukar ju göra det när du blir lite trängd 🙂
mohammad: Jaså? Var då?
Ulf: synd att du måste skriva ihop egen text (=ljuga) för att få ihop antisemitismanklagelsen
mohammad anser att jag lyfter ut det antisemitiska.
Jamen då tar vi väl det som saknas då:
”Mänskliga Rättigheter kan inte åsidosättas på demokratisk grundval. Om sådana rättigheter sätts ur spel måste situationen problematiseras oavsett orsaken. Att överlämna civilrättsliga aspekter på religiösa samfund är ett rungande brott mot den negativa religionsfriheten – vare sig detta har stöd av en majoritet eller inte.”
Ja, det var det hela då!
Hå hå hå!
En blind lögnhals leder en annan blind lögnhals!
(mohammad + Ulf)
Von Graven – att kalla Ulf för antisemit är lågt – tycker du inte det själv…?
Kära Från Graven och Ulf! Kan vi inte avsluta diskussionen om vem som anser vem vara antisemit? Den har pågått under alltför lång tid och det är inte troligt att någon av herrarna ändrar sina ståndpunkter gentemot varandra.
Inte mig emot!
Det är din blogg Lars och jag är medveten om att den onekligen ofruktbara diskussionen mellan mig och signaturen ”Från Graven” tar mycket av din tid och säkert tålamod i anspråk vilket är mycket olyckligt.
”Från Graven” noterar helt riktigt att det finns en mycket grov antisemitism inom islam samtidigt som skribenten själv vill göra det omöjligt att leva som religös jude i Sverige. Det är en motsägelse som heter duga.
”Från Graven” jämför delar av den israeliska lagstiftningen med nazistiska lagar som förutom att de var tillkomna i en diktatur också var mycket strängare än de israeliska även var direkt riktade mot judar. Det är en förolämpning mot de efterlevande till offren för Förintelsen som skapade och nu bor i landet Israel.
Jag slutar gärna att påpeka sådana tråkigheter om ”Från Graven” slutar att prisa det antijudiska partiet Sverigedemokraterna eller kallar andra folk för antisemiter utan att ta avstånd från sin egen antisemitism.
Naturligtvis är det du Lars som bestämmer ramarna men jag lovar att om ”Från Graven” håller sig i sitt skinn så skall jag hålla mig i mitt och avsluta antisemitdebatten med åtminstone ”Från Graven”.
Lars
Jag tror du fick ditt slutgiltiga svar från Ulf där: Ulf ställer villkor.
Eftersom att jag konsekvent tillbakavisar Ulfs halmgubbar och hans villkor bygger på just dessa så är vi tillbaka på ruta ett.
Von Graven
Betänk att Lars Vilks besitter nyttjanderätten till bloggen – ta därför det ansvar som följer härav – stå för och ta avstånd från dina skrivningar så att Lars nu får det här ur världen…
mohammad,
Har inte uppfattat att LV ställt något krav på att VG ska ta avstånd från sina skrivelser.
Den som ställt ultimatum är sign Ulf.
LV ber dem bara att avsluta diskussionerna utan att lägga sig i innehållet.
Nyktra till innan du öppnar kakhålet.
nice try, mohammad
Om någon borde nyktra till så är det du ”CeDe”. Vilken slöddervokabulär du använder!
Man måste vara lite folklig med mohammed för att han ska vakna.