Del 1051: Valestetik

Även jag har sett på Sverigedemokraternas beramade valfilm. Som ett större antal bedömare är det klart att filmen är ett taktiskt drag. Den framgång Åkesson tidigare hade med sin debattartikel i Aftonbladet manar naturligtvis till efterföljd. Att bli nedgjord av rättänkande är ingen nackdel. Det finns gott om djupt indignerade röster som alltså snällt vandrar i denna  fälla. Det handlar inte om den debatt som alla redan känner till. SD siktar på ett begränsat antal väljare och för att nå dessa krävs uppmärksamhet och att man enkelt kan försvara sig med att någon ”säger som det är” eller att det finns en utbredd rädsla för att ge sig på invandrarpolitiken. TV4 vägrar visa film eftersom man anser att filmen bryter mot demokratiparagrafen och att det kan vara hets mot folkgrupp. Om man skall få rätt i demokratiparagrafen krävs det en kontextläsning som bevisar vad SD ”egentligen” menar. Hets mot folkgrupp är nog svårt. Vad för folkgrupp skulle det i filmen framrusande burkagänget vara?

Anders Königsson har gjort filmen och att Sveriges Radio på den grunden tar avstånd från vidare samarbete är en överreaktion. Han har förmodligen inget intresse av SD:s budskap och hur som helst är det ett neutralt filmarbete han gör.

Hur mycket diskussion har de rödgrönas valfilm väckt? En gåtfull historia om två tåg. SD filmen blir den enda valfilm som någon har sett med intresse. Om det sedan fungerar som röstsamlare är inte självklart.

SD filmen har en enkel dramaturgi med den stackars pensionären som är på väg mot statsfinansernas skrivbord. Pensionärsbordet innehåller en liten sedelbunt medan invandrarbordet är full av pengar. Pensionären blir i sista stund omkörd av ett burkagäng med barnvagnar. Allting är entydigt och precis det som är förbjudet i konsten: att illustrera en idé. Så när som på en specialeffekt, när bromsfästena faller ner dammar det till.

 

Valkampen enligt SD

 

Specialeffekt

Det här inlägget postades i debatt. Bokmärk permalänken.

35 svar på Del 1051: Valestetik

  1. patrik skriver:

    det är väl för fan inget neutralt arbete anders königsson gör! hur kan du mena detta? utveckla. självklart har han ansvar för sitt verk vare sig han menar sig stå för vad det uttrycker eller ej. han har ju knappast gjort det under hot eller svält alternativt inte varit medveten om vem arbetsgivaren är. han har kort och gott girigt tagit emot blodspengar. här kommer han inte undan.

  2. Lars Vilks skriver:

    Så länge han gör ett arbete som inte är olagligt kan jag inte se något problem. Det är känt vad SD står för och de kan, som alla andra politiska partier, beställa de varor och tjänster som de önskar.

  3. Kenneth Karlsson skriver:

    Nä eller hur Patrik – här kommer inte Anders Königsson undan! Fast hur menar du då, precis?

  4. Elisabet skriver:

    “Att bli nedgjord av rättänkande är ingen nackdel. Det finns gott om djupt indignerade röster som alltså snällt vandrar i denna fälla.”

    Vems fälla? De rättänkandes är störst och de falleri utav bara helvete. Snällt strömhopp, rättning i ledet.

    Har skrattat rätt mycket åt denna film som i början gjorde mig – rättänkande – förskräckt. Men den är ju humoristisk! Vi får väl anta att vi lärt oss något av 1940-talet. Eller hur?

    Förresten ska det vara “invandringspolitik”.

  5. CeDe skriver:

    Om Königsson hade gjort en film som visar hur
    alliansen ger till dom rika och tar från dom fattiga
    i Sverige.

    Skulle det kunna anmälas av någon för hets mot
    folkgrupp?

  6. Kristian skriver:

    “Vi får väl anta att vi lärt oss något av 1940-talet” – floskel som aldrig behöver utvecklas.

    Vilken folkgrupp hetsas det mot? Vad är det som är hetsande? Burkabärande personer är ingen folkgrupp och kan ej heller representera majoriteten av muslimska trosutövare. Religionsfriheten kan inte gå hur långt som helst. En religion är liksom en politisk ideologi en åsikt om hur samhället ska fungera, den förtjänar inte mer eller mindre respekt än den senare. Burkautövandet är ett välkänt exempel på när ens egen kultur/religion anses viktigare än ens möjlighet att fungera och verka i samhället – detta kostar pengar. Detta är ett stort problem och just detta är vad SD motsätter sig. Det finns en massa invandrare i Sverige som fungerar mycket väl i samhället och en del av dessa är till och med aktiva Sverigedemokrater.

    Så ja, burkakvinnorna är en symbol för ett utanförskap, valt eller påtvingat av religiös/social indoktrinering. Se på http://www.youtube.com/watch?v=goXGuiVca2I för ett annat exempel. Det här är varför vi bör rikta in oss på ett multietniskt samhälle, inte ett mångkulturellt samhälle. Det senare faller sönder inifrån http://en.wikipedia.org/wiki/Multiculturalism#Opposition_to_multiculturalism (se Putmans arbete)

  7. Torbjörn skriver:

    CeDe:

    Hade man kunnat spela in film om rika och fattiga. ja. Men inte om rika utmålats som kroknästa monster.

    Hade man kunnat spela filmen på Tv4 om man kontrasterat militärer och sjukvårdspersonal, frågar en del Sd-debattörer. Nej, om de hade utmålat svensk militärer som STEROETYPEN av onda militärer, som blodtörstiga monster eller nazzar hade den inte kunnat visas.

    Män och kvinnor då. Om kvinnor och män jagar en styrelsepost, tex. Nej, om männen utmålats som dregglande våldtäktsmän hade den stoppats!

    För det är inte MUSLIMER ni kontrasterar med pensionären, det är NIDBILDEN av en fundamentalistisk muslim som ni kontrasterar med pensionären, och ni utmålar bilden av en burkaklädd kvinna som ”normal muslim”.

    Blir nästa reklamfilm en film med ortodoxa kroknästa judar som springer i kapp med en pensionär?

    Nej, hoppas, visst… Det där kändes lite fel. Att generalisera om att judarna tog resurser som annars skulle gått till ariska pensionärer var ju nåt som nazzarna gjorde…

    Eller hur?

    http://ligator.wordpress.com/2010/08/29/298-valfilmen-var-en-vackarklocka/

  8. Torbjörn skriver:

    Sorry. Istället för ni – läs Sd. Jag klistrade in en sak jag skrivit på annat forum.

    /T

  9. Cecilia skriver:

    Reinfeldt i Sydsvenskan 20100819:
    Vad tycker du om Jan Björklunds förslag att förbjuda burka i skolan?
    – Klart man måste kunna se sin lärares ansikte och tvärtom. Men det är viktigt att ha proportioner på samhällsproblem. Vi har 400 000 muslimer i Sverige. Här handlar det om en grupp på färre än hundra personer. Jag uppfattar inte det här som ett stort samhällsproblem.
    Från: http://www.sydsvenskan.se/sverige/article1206047/??-Sahlin-slass-mot-motstandare-som-inte-finns-och-kanske-aldrig-har-funnits.html

  10. Valestetik…Estetik? Varför inte snarare retorik?

  11. Fredrik Flink skriver:

    Klart filmaren har ansvar för vad han gör. Men jag har – utan att ha sett mer än beskrivningar av filmen – svårt att motstå frestelen att se den som en drift med Sverigedemokraternas syn, eller möjligen en drift med synen på Sverigedemokraterna. Är det inte ett ovanligt bra exempel på hur konstnärens (av andra förmodade) syfte anses avgörande? Och i så fall ett slag för det fria (ofta avskyvärda) ordet/konstverket?

  12. Pingback: Kunstavisen » Blog Archive » Valestetik

  13. Roger skriver:

    Om SR ska vara neutrala borde de antingen inte bry sig om att han gjort filmen eller jaga ut alla som varit med att göra en valfilm för något parti, eller skrivit för någon politisk tidning. Det senare är naturligtvis inte möjligt och säkert inte det det förra heller så det som återstår är att SR borde läggas ner. Varför ska skattebetalare stå för SR:s propaganda?

  14. Chaan skriver:

    Det är förbjudet att illustrera en idé? Det här blir mer och mer intressant. Från en neutral inställning till konst så när som på vissa spektakulära verk jag gillar, som Nimis, och såsom varit förbjuden att rita som barn, har jag nu blivit konstnär och ritat och målat i en rasande takt senaste tiden; tjejer, illustrationer till mina och andras sånger, drömmar, påhittade varelser, illustrationer till idéer (dock ej politiska), självporträtt, en rondellapa som hommage a Vilks, och framför allt visioner.

    Jag lyssnar.

  15. Jacob C skriver:

    Vi har ju inte röstplikt, så du gör givetvis som du vill. Och jag respekterar ditt val att inte göra ett val. Men för varje person som avstår från att rösta ökar risken att sd kommer in. Nu säger du visserligen att det inte spelar någon större roll. Men vill du verkligen det? Vore det ändå inte lite lite bättre om de inte kom in? Till skillnad från din hund så är ju inte sd:s valfilm mångtydig och tankeväckande konst, utan skrämselpropaganda.

  16. Lars Vilks skriver:

    Torbjörn. Det är nog lite mer komplicerat än du skriver. Det är lätt att moralisera. Jag kan tänka mig att ett extremt parti skulle kunna utmåla svensk militär som krigshungriga i Afghanistan. Om de gjorde en sådan film skulle den givetvis vara orättfärdig men knappast omöjlig att visa. Och om de skildrades som nazister, jag tror inte ens det skulle kunna stoppas. Däremot skulle man knappast vinna något.

    SD navigerar med den återkommande ståndpunkten att muslimer inte är någon folkgrupp. Drar man in kroknäsor hamnar man i ett annat läge.

    Som jag ser det är det ren valtaktik och din indignation är precis vad man räknar med.

  17. Lars Vilks skriver:

    Jacob C. SD är naturligtvis en störning i den stabila politik som finns i Sverige där antingen det ena eller det andra blocket skall styra landet. De båda blocken har nu högtidligen lovat att inte låta sig påverkas av SD:s närvaro. Frågan är då om de kan hålla sitt löfte.
    För övrigt är riksdagen en folkrepresentation och förmodligen finns det 4-5 % av de röstande som delar SD:s värderingar. Kommer SD in är det folkets fel som så många försöker tala till rätta.
    Det borde vara tid att sänka spärren till riksdagen för att det skall vara möjligt att skapa alternativ till den allt tråkigare blockpolitiken. FI och Piratpartiet skulle kunna pigga upp stämningen i riksdagen.

  18. joanna skriver:

    Jag är inte särskilt insatt i SDs politik, bryr mig inte heller om deras program, ansvarstagande eller budgetarbete. Viktigare då att SD som växande parti fått upp nödvändiga frågor i media, på bloggar, på arbetsplatser och här.

    Man behöver inte ens ta SD på allvar, bara frågan om hur integrationen ska fungera aktiveras, för den är tabu i de flesta etablerade partier. I själva verket håller båda blocken bara på med plånboksfrågor just nu, inga visioner eller uppbyggliga tankespån presenteras.

    (Jag har lyssnat ett par gånger till Jimmie Åkesson, han vänder sig inte mot människor som invandrar, det han talar om, och som vi vet är problematisk, är när de som invandrar inte tar till sig vårt språk, erbjuds sysselsättning, anser att religionens diktat inte är förhandlingsbara och står över lagen, bestämmer vem dottern ska gifta sig med eller vägrar överge hederskulturen som ju emellanåt också slutar i tragedier.

    Oavsett hur omfattande de här problemen är, så kan ingen vifta bort att exemplen ovan är faktorer som bygger murar mellan invandrare och svenskar. De här frågorna kan man inte längre rycka på axlarna åt, eftersom de självklart kommer igen som mer explosiva då.)

    De allra flesta här och på andra håll intar en ynklig, slätkammad och “korrekt” ståndpunkt och förfasar sig över att SD växer och ojar sig över de som anser att integrationen inte fungerar har mage att tycka så.

    Politiskt korrekta uppfattningar och underlåtenheten att ta tag i den känsliga integrationsfrågan spär enbart på spänningarna mellan kulturskillnaderna.

    Jag har sagt det tidigare, vi kan lära av Kanada som i många stycken har en stor, men fungerande invandring och integration.

    Frågan handlar inte om böjda näsor, mörkt hår, halvtoner i musik och starka kryddor, frågan är enklare än så, hur ska ramarna för samexistens se ut?

    Den frågan har klarats ut i alla de fall där nysvenskar och invandrare samarbetar som vänner, på kontoret eller i fotbollslaget!

  19. Pingback: Kunstavisen » Blog Archive » TV4 censurerer Sverigedemokraterna

  20. Elisabeth skriver:

    Därför röstar jag på Sverigedemokraterna!
    Främsta skälet är att det behövs en islamiseringskritisk röst i riksdagen. Det är inte bra för demokratin att alla som sitter i riksdagen tycker likadant i denna för landets framtid viktiga fråga.

  21. Cecilia skriver:

    Lars skrev:
    “Som jag ser det är det ren valtaktik och din indignation är precis vad man räknar med.”
    Tyvärr är det nog så. Men intressant… eller hur?

  22. Kenneth Karlsson skriver:

    Joanna: väl rutet! Enig.

  23. JihadJoe skriver:

    “Så länge han gör ett arbete som inte är olagligt kan jag inte se något problem.”

    Så du menar att det etiska och det lagliga är två synomyma begrepp?

    Sedan är du som vanligt ute och cyklar när du kommer in på juridik.

    “Om man skall få rätt i demokratiparagrafen krävs det en kontextläsning som bevisar vad SD ”egentligen” menar”

    Varför tror du det?

    Om det inte klart framgår av lagtext eller förarbeten vilka hänsyn som ska tas till eventuella intentioner eller avsedda tolkningar bör man nog inte fästa för stor vikt vid dem.

    När t.ex. Le Pen fälldes för sina yttranden i Le Monde, var det avgörande att han framställde den muslimska folkgruppen som ett hot. Vad han själv “egentligen menade” var en perfifer fråga.

    Som den Europeiska domstolen för mänskliga rättigheter skrev i sitt avgörande: les propos du requérant étaient assurément susceptibles de donner une image négative, et même inquiétante, de la « communauté musulmane » dans son ensemble.

  24. Cecilia skriver:

    JihadJoe
    Du skrev:
    Så du menar att det etiska och det lagliga är två synomyma begrepp?

    Det demokratiska samhället menar nog att det faktiskt är så.
    En rar SD-politiker skrev en kommentar på Lars FB-sida för ett tag sedan, då han lite beklagade fenomenet att – i hans tycke – förvirrade människor hade samma rösträtt som han själv…
    Visst är det kul?

    Så – vad som är etiskt, är kanske mer personligt ändå? Men vissa grundläggande spelregler har “vi” ju ändå kommit överens om genom århundradena. Fast du tycks inte gilla dessa så värst?

  25. Lars Vilks skriver:

    JihadJoe. Jag blir inte klok på bedömningen av folkgrupp. Le Pen fälls alltså för hets mot folkgrupp och då finner man att muslimer är en folkgrupp?

    Jag tror fortfarande att man måste välja kontext. Antingen kan domarna mena att de ser vad de ser eller att Åkesson har hävdat att han kritiserar Islams krav på sharialagar etc. Alldeles kristallklart är det knappast.

  26. Cecilia skriver:

    Bladet ur mun – SD går utanför de gemensamma kriterier människan i dagens väst har kommit överens om. Utan att förstå det.
    Därmed är de väl lika fundamentalistiska som de, som de vänder sig emot?

    För mig handlar det om en brist på bildning – och brist på erfarenhet/insikt i samhället att förstå vad det är som händer.
    Spännande utveckling är det i alla fall.
    Tycker Cecilia

    PS. Muslimer = folkgrupp? Rätt kul. Och bedrövande. Tänk att med dagens resande, så har man inte kommit vidare än att se omvärlden som “exotisk”…

  27. JihadJoe skriver:

    Lars. Förstår tyvärr inte riktigt vad du menar är oklart.

    Den ursprungliga lydelsen i svensk lagstiftning var (BrB 16 kap 8 §): “folkgrupp med viss härstamning eller trosbekännelse”.

    Senare blev det: “folkgrupp av viss ras, med viss hudfärg, av viss nationellt eller etniskt ursprung eller med viss trosbekännelse” och nu: “folkgrupp eller annan sådan grupp av personer med anspelning på ras, hudfärg, nationellt eller etniskt ursprung, trosbekännelse eller sexuell läggning”

    Menar du att islam inte är en trosbekännelse?

    När det gäller valfilmen är det självklart en bedömningsfråga, men frågan är om filmen framställer gruppen muslimer, eller åtminstone en viss grupp av muslimer som ett hot mot den svenska välfärden.

    Att TV4 vill vara på den säkra sidan och inte riskera att bryta mot radio- och tv-lagen är knappast svårt att förstå.

    Många har givetvis påpekat att denna typ av lagstiftning riskerar att drabba legitim kritik av religiösa föreställningar eller sociala normer. Det kan ibland vara svårt att dra en skarp gräns mellan kritik av idéer eller beteenden och kritik av personer. Lagstiftarna har dock oftast gjort bedömningen att dessa risker är tillräckligt små i förhållande till riskerna förknippade med etniska konflikter.

  28. Lars Vilks skriver:

    JihadJoe. Jo, nog är det fortfarande oklart, åtminstone för mig. Skulle “trosbekännelse” ensamt vara nog för hets mot folkgrupp? I formuleringen tycks det avses att det dessutom skall vara en etnisk definierbar grupp. Och hur man skall skilja på trosbekännelse och ideologi lär inte heller vara kristallklart. Om man kränker ett gäng marxister skulle man då hamna i hets mot folkgrupp?

    Vidare är väl lagen konstruerad så att man med moralens rätt kan ge sig på folkgrupper eller vara vad det månde om de har “fel” åsikter. Att kränka nazister eller islamister föranleder, så vitt jag fattar saken, inte några rättsliga efterspel angående hets mot folkgrupp.

  29. JihadJoe skriver:

    Lars. Det finns förstås en stor oklarhet på det analytiska planet. Vad exakt som definierar en folkgrupp eller etnicitet är något som akademikerna knappast kommer att bli överens om.

    Men den allmänna svårigheten att definiera “folkgrupp” eller “etnicitet” medför ingen oklarhet i detta fall. Det är klart att muslimerna utgör just en sådan minoritet som dessa lagar avser att skydda.

    Det är också tydligt att lagen inte skyddar de grupper du nämner som nazister, islamister och marxister. Värderingen av gruppernas åsikter har väldigt lite med saken att göra. En trosbekännelse är något mer långtgående än enbart en politisk ideologi. Skiljelinjen är ganska otydlig, men det innebär sällan några juridiska svårigheter.

    Juridiken befattar sig inte med den filosofiska och samhällsvetenskapliga frågan om vad som definierar en folkgrupp, utan utgår endast från vad som är allmänt vedertaget. Detta kan givetvis medföra problem om man ställs inför gränsfall. Men det inträffar inte så ofta som man kan tro.

    Det kan vara intressant att jämföra brottsbalken och utlänningslagen på detta område. Utlänningslagen använder ett vidare begrepp och undviker termerna folkgrupp och trosbekännelse: “ras, nationalitet, religiös eller politisk uppfattning eller […] kön, sexuell läggning eller annan tillhörighet till en viss samhällsgrupp”

    Här får alltså de grupper du nämnde ett skydd som de saknar i brottsbalken.

  30. Kenneth Karlsson skriver:

    JihadJoe:

    Får man säga att “Svenskar är dumma i huvudet”? Får man säga att “Irakier invaderar och förstör i Sverige?”

    Lagen om Hets mot folkgrupp bör naturligtvis skrotas i ett upplyst samhälle. Och hela ditt resonemang illustrarar varför. Det är en gummilag som används beroende på hur vinden blåser.

  31. JihadJoe skriver:

    Kenneth:

    Kan du ge ett exempel på en lag vars utforming och tillämpning inte påverkats av samhällsutvecklingen?

    Lagen om hets mot folkgrupp är till för att förhindra raskravaller pogromer och liknande. Det handlar alltså om brott mot allmän ordning. Den innehåller varken mer eller mindre gummi än andra liknande lagar. En anpassing har skett till exempelvis FN-konventioner och EU-bestämmelser.

    Svaret på dina frågor beror till viss del på sammanhanget. För enkelhets skull kan vi anta att det handlar om yttranden i massmedia.

    1) Ja.

    “Syftet vid tillkomsten av straffstadgandet om hets mot folkgrupp var att tillförsäkra minoritetsgrupper av skilda sammansättningar och bekännare av olika trosuppfattningar ett rättsskydd. Det fallet att någon uttrycker kritik mot svenskar torde inte ha varit avsett att träffas av straffstadgandet.”

    2) Ja. Men en sådant yttrande skulle kunna vara del av ett större sammanhang där gruppen utsätts för allvarlig missaktning och därmed straffbart.

    “Begreppet missaktning måste tolkas med viss försiktighet. Inte alla uttalanden av nedsättande eller förnedrande natur innefattas under begreppet, utan för straffbarhet bör krävas att det är fullt klart att uttalandet överskrider gränsen för en saklig och vederhäftig diskussion rörande folkgruppen i fråga”

  32. Lars Vilks skriver:

    JihadJoe. Efter denna rundvandring i den juridiska dimensionen tycks det mig som om vi återvänt till det ursprungliga exemplet, SD:s film. Den är alltså inte hets mot folkgrupp eftersom det inte kan avgöras vilket folkslag som burkagänget tillhör.

  33. Kenneth Karlsson skriver:

    JihadJoe:

    Du har naturligtvis rätt angående samhällsutveckling och lagars utformning. Förhoppningen är väl att allt ska förfinas till det bättre.

    Samtidigt blir jag fundersam. En lag om hets som i princip bara syftar till att skydda minorieter och bekännare av trosuppfattningar… Varför denna diskriminiering? Betyder det att man i Israel, där judarna inte är i minioritet, därav borde få säga att judar är giriga och blodtörstiga, utan att det betecknas som hets mot folkgrupp?

    Nej, lagen om hets mot folkgrupp är en lag som lätt kan användas i politiskt syfte. Därför bör den avskaffas, eller åtminstone skrivas om.

  34. JihadJoe skriver:

    Lars. Undrar om det är en del av din konfliktteori, att du tror att onyanserade svartvita påståenden ökar möjligheten till en intressant diskussion?

    Själv anser jag att det omöjliggör en intressant diskussion.

    Låt mig göra ett sista försök och börja med att citera mig själv:

    “När det gäller valfilmen är det självklart en bedömningsfråga, men frågan är om filmen framställer gruppen muslimer, eller åtminstone en viss grupp av muslimer som ett hot mot den svenska välfärden.

    Att TV4 vill vara på den säkra sidan och inte riskera att bryta mot radio- och tv-lagen är knappast svårt att förstå.”

    Jag nämnde denna lag eftersom den explicit anknyter till den europeiska synen på “incitement”.

    Diskussionen kring brottsbalkens hets mot folkgrupp avsåg att visa att dessa lagtexter alltid tydligt inkluderat “trosbekännelser” som t.ex. islam. Anledningen var att du ifrågasatte detta:

    (Vilks:)
    “då finner man att muslimer är en folkgrupp?”

    Det är osannolikt att filmen skulle fällas för hets mot folkgrupp. Dock inte omöjligt.

    (Vilks:)
    “Den är alltså inte hets mot folkgrupp eftersom det inte kan avgöras vilket folkslag som burkagänget tillhör.”

    Vad har “folkslag” med saken att göra?

    Kan man avgöra vilken trosbekännelse de tillhör? Kanske är de hinduer? Sverigedemokraterna har ju också ofta varnat för hinduiseringen av Sverige.

  35. Lars Vilks skriver:

    JihadJoe. Jag tror att onyanserade påstående kan bli en bra diskussion. Det fordrar att nyanseringen kommer med fortsättningen. Så brukar för övrigt diskussioner inledas av rutinerade arrangörer. Om man inleder med det finstila brukar debatten dö ut.

    Jag tycker att det du har skrivit en en värdefull diskussion. “Folkgrupp” är väl förutsättningen för “hets mot folkgrupp”? Men sedan finns då också, som du påpekar att “hets mot trosbekännelse”. Som jag förstår blir den en svår nöt eftersom den som angriper kan mena att en trosbekännelse är full av våld och fördomar och därför med all rätt bör avvisas från ett västerländskt sammanhang. Hur man skall redan ut det begriper inte jag.

Lämna ett svar

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Denna webbplats använder Akismet för att minska skräppost. Lär dig hur din kommentardata bearbetas.