Ingen överdrift om man påstår att rondellhundsdebatten har fått en omfattning som knappast är mindre än den var i nådens år 2007. När nu saken rullar i repris är det mycket som känns igen. De flesta debattörer är inte särdeles kreativa utan plockar fram den gamla skåpmaten. Som jag nämnde igår är det en särskild glädje att framhålla teckningens låga kvalitet. Den är gjord i Kokoschkastil (han experimenterade med att teckna modeller i rörelse) men tydligen finns det inget gehör får sådant åtminstone inte bland merparten av debattörerna. Med den låga kvaliteten som utgångspunkt kan man sedan som t ex Magnus Betnér genomföra en halsbrytande likhet med att det är samma strunt som nazistpropaganda eller dåraktiga förnekelser av Förintelsen.
En annan glädje, nu liksom då, är att framhäva varumärkesbyggaren, den smarte som cyniskt utnyttjar att kränka miljarder för sin egen vinnings skull.
Allt detta hoppande om konstnärens avsikter visar att det inte är så lätt att fastställa vad konstnären är ute efter. För man kan inte förstå att i konsten behöver man inte ha någon klar ståndpunkt eller definiera en entydig politisk målsättning. Rondellhundens mening och konstnärens avsikter blir istället något som skapas av den samlade skaran av idogt idisslande debattörer som i regel är tvärsäkert belåtna med sina tolkningar.
Bland kommentarerna som har kommit här har en klagat på att jag kapat rondellhunden, denna småmysiga folklighet som blev älskad också av konstvärlden. Även här skulle man kunna tala om att jag kränkt en svag grupp, den anonyma folkligheten vars rondellhundsröst nu har blivit tystad av den elake konstnären. En annan kommentator är upprörd över att saken skadar svenska affärsintressen. Fast egentligen är det inte mitt fel utan mediernas. Först när saken tas upp blir det till något. En återkommande åsikt är att det här inte borde uppmärksammas – och därefter kastar man sig med liv och lust in i diskussionen och levererar åsikter. Styrelseledamoten i SSU Faraj Abu-isefan upprepar i Aftonbladet en annan sak som hörs gång på gång: att det är en onyanserad och fördomsfull debatt.
Det önskas sålunda en saklig och värdig debatt. En sådan får vi inte och det vet säkert de som skriver. Medieintresset styr begivenheterna. Den debatt man får är den vi har och om den inte uppfattas som saklig beror det på debattörerna – som anklagar varandra för osaklighet och missvisande åsikter.
Någon upprensning i diskussionsträsket kan dock behövas. Återigen var Förintelseliknelsen på tapeten i SvT Debatt häromdagen. Jag skulle vilja kalla det för tomteargumentet. Att kränka profeten och förneka hans helighet är detsamma som att förneka Förintelsen. Den kan vi klara oss utan.
Jag har nu i snart ett dygn haft en idog telefonterrorist som konstant ringer på mina telefoner. Han talar inte. Men sänder sms i oändliga upplagor. En upplaga krävde att jag skulle be om förlåtelse och de följande aviserar min snara död. Samtalet kan inte spåras eftersom det kommer från ett kontantkort.
Ett glädjande inslag i den nya amatörterrorismen är genustänkandet. Ytterligare en amerikansk kvinna har fogats till skådespelarlistan.
Ikväll blir det således Agenda i SvT.
Kanhända skulle denna teckningsvariant kunna falla mina belackare bättre i smaken.
Tänkte du på att; här stryper jag rondellhunds-rörelsen? Du censurerde den effektivt för att gå pk-folk/statens/samhällets ärende i yttrandefrihets namn, konsekvensen blev att du ströp den för de konstnärer som skapade de autentiska rondellhundarna. Det är dåligt med gedigen tolerens bland etniska svenkar generellt för det som inte är det västerländska/svenska sättet.Vi har blivit programmerade att Sverige är bäst alla kategoreier, det är det din teckning representerar.
Är en teckning ett yttrande? Varför får inte autentiska rondellhundar och grafitti finnas i yttradefrihetens namn. Du kunde ritat Mohamed som en brevlåda eller en vitsippa istället, men rondellhunden blev ditt val. Du vet vad gjorde tillfullo, men varför, vad är meningen?
Jag tror inte att rondellhundsrörelsen var en svag grupp eller numera kränkt, men snäll som ville sprida en gnutta hopp och glädje och budskapet att du är inte ensam i denna hårda betongvärld.
Tack Lars,
för ”Tomteargumentet”.
Lysande,som alltid från dig. Men förmodligen mest för döva öron.
Vad gäller skribenter som socialdemokratiske Faraj-Abu Isefan i ”Aftonbladdret”,
och flera andra debattörer verkar det nog tyvärr som om du faktiskt talar inför döva öron.
Det tycks mig som om de som lever i JUST DEN HÄR TRONS VÄRLD, inte förmår att se just skillnaden mellan en historisk händelse och den egna blinda trons dogmer.
Om jag inte minns alldeles fel så är väl just förintelseförnekelsen en officiell ”politisk sanning” i muslimska Teokratins förlovade land IRAN?
Var det inte också ordet kontext du använde vid något tillfälle?
Det verkar tyvärr också bortkastad tid att försöka sätta in saker och ting i en kontext.
För människor som lever i trons värld finns nog inte någon annan kontext än deras egen religiösa.
Vad gäller Faraj´s upprördhet över att ”ALLAH” muslimer, alltid får bära ”hundhuvudet” om uttrycket tillåts, för alla terroristhandlingar och hot i Islam namn?
Kanske kan det möjligen eller åtminstone delvis förklaras och sättas i en ”kontext” just genom det faktum att väldigt många terrordåd som begåtts de senaste tio åren ,skett just i Islams namn?
Jag förmodar att Faraj ser det som ett rent sammanträffande eller?
Och kanske också det synnerligen märkliga faktum att så många muslimer går man ur huse och demonstrerar så fort någon vågar teckna profeten Muhammed.
Men så vitt jag känner till i alla fall, nästan aldrig, när terrorister dödar i Islams namn!
Nyligen strejkade enl uppgifter i norsk press uppemot 1000 muslimska taxichaufförer och sedan gick ett stort demonstrationståg genom Oslo,återigen för några teckningars skull.
Låt oss sätta dessa händelser i sin rätta kontext bäste Faraj!
Denna enligt Faraj´s partikamrat Nalin Pekgul så svaga och utsatta grupp, som enl henne Vilks ”sparkar nedåt på” ,tycks när de tycker att det finns anledning därtill ,inte alls vara så svag, utan snarare en grupp som gör sin röst mer än väl hörd för alla och envar. En grupp som inte ens tvekar, som i fallet Oslo, att strejka vilt för att göra sina röster hörda!
Lars Vilks tillsammans med många författare och andra konstnärer är hotade till livet av fanatiker inom just religionen Islam!
Märk väl i detta sammanhang, det är varken kristna ,hinduiska,eller buddhistiska fanatiker som hotar att mörda Vilks och andra konstnärer.
Ett antal har redan mördats.
När och var har vi sett någon stor demonstration, som den i Oslo ? från så kallade ”moderata” muslimer när det gällt att visa att man tar avstånd från Islamister och terrorister??
Det verkar snarare som om många muslimer väljer sina strider med omsorg.
Unge Faraj ondgör sig också över det faktum att Islam för det mesta framställs i negativa ordalag enl Göteborgs Universitet.
Jag hänvisar till ovanstående kontext igen.
Faraj,Läs och begrunda!
Bäste Herr Konstnär,
Anledningen till uppståndelsen tror jag står att finna i att Konstnären haft fräckheten att bryta mot både samtidskonstens och mullornas regler. Varför inte bidra i diskussionstråden på Flashback:
https://www.flashback.org/t1145878
Christer Fredikson förfasar sig över att människor tror på något. Det heter inte tro för inte och det vet alla troende. Men sen finns det de som vet, där kommer dogmerna in.
Varför är det av intresse att Iran erkänner förintelsen? De har inte haft ett dyft med den att göra. Det var sekulariserde kristna som genomförde den. Sverige exporterade järnmalm och kullager till Tyskland som förlängde kriget, kanske med 2 år.
Usa och allierde dödar mångt flera än vad islmaister gör, men då kallas det ej terrordåd och det protesteras då och då emot det,men det ger ingen livet tillbaka.
Hej Maja,
nej inte alls, jag förfasas inte över att människor tror på något.
Vi har religionsfrihet i Sverige som tur är.
Det jag förfasas över är när i ett sekulärt samhälle som det svenska, vissa människors tro axiomatiskt förväntas bli normgivande för alla andra.
Som en följd bl.a av den stora flyktingströmmen och invandringen till Sverige av människor från muslimska länder ser vi i allt högre grad krav från dessa religiösa människor att vi i Sverige och den övriga västvärlden ska anpassa våra normer och i vissa fall till och med lagar så att de överensstämmer med dogmer och trossatser som ligger till grund för religionen Islam.
Jag tolkar religionsfriheten och tryckfriheten som att jag också har rätten till att inte ha någon religion alls.
Och även rätten att som nu i skrift kritisera en vissa religioner.
Dvs i mitt privatliv i mina handlingar, vad jag säger eller skriver som detta t.ex ska enl den gällande tryckfrihetsförordningen , INTE dikteras av religiösa gruppers tro.
Vad svensk lag säger i detta sammanhang är klart och tydligt. I Sverige råder både religionsfrihet och tryckfrihet.
Förutom de ibland hotfulla uttalanden som gjort vid olika demonstrationer emot Muhammedteckningar odyl, så ser vi ju nu i den nu efter nya mordhot,väckta debatten hur flera företrädare för Islam, Nalin Pekgul och Faraj Abu Isefan, båda engagerade i det Socialdemokratiska partiet, i förtäckta ordalag, visar att gärna skulle se en förändring av Tryckfrihetsförordningen.
Det är vad jag förfasar mig över, inte Vilks Muhammedhundar!
Eftersom du nämner Förintelseförnekelsen och sekulariserade kristna som de som stod bakom förintelsen, så kan jag bara instämma att det är helt riktigt.
Och Sveriges roll under andra Världskriget är en skamfläck i vår moderna historia, det håller jag helt med dig om.
Men låt mig, om du inte redan kände till det även upplysa dig om, att som en av flera dåtida muslimska ledare var Stormuftin i Jerusalem en av Hitlers trogna bundsförvanter i Judeutrotningen.
Kristendomens historia är förvisso mycket blodig. Islams är minst lika blodig.
Jag klarar mig bra utan någon av dessa religioner som har så mycket blod på sina händer.
Jag har följt rondellhundens äventyr från allra första början och jag tycker jycken är stor konst, ja den enda konsten i Sverige för tillfället.
Att det är en repris vet vi – men med variation; medias dumhet är mångfalt större denna gång.
Media har nu blivit riktigt riktigt korkad, ståuppkomiker inräknade.
Lars. I Svt’s Debatt fick du stöd av exempelvis Expressens chefredaktör som hävdade att debatten runt din rondellhund var av stor principiell vikt eftersom tryckfrihetslagen idag står under statlig översyn. Har du någon förmening om vilka förändringar som eventuellt kan bli aktuella?
Ett glädjande inslag i den nya amatörterrorismen är genustänkandet. Ytterligare en amerikansk kvinna har fogats till skådespelarlistan.
***Ja, och den där svartklädda kvinnan som hotade dig, som bor ganska nära..
Hej Lars,
Är det möjligt att köpa en teckning av rondell hunden?
Tack / Olof
Om jag har förstått saken rätt är det enligt islam förbjudet att avbilda någon, i synnerhet Profeten. Hur kan de då veta vem bilden föreställer?
Jan Guillou – Retarded
Vad gjorde Guillou i kvällens agenda? Han hade ju inget att tillföra, orden bara snurrade runt!
Guillou är en retard!
Läste precis på Expressen, att Du fått ta emot hotfulla SMS. Jag hoppas att Du får allt stöd av polisen. Och att du tar emot stödet, tills det lugnat av sig.
Du vet! Konst, det kan man arbeta med som bas, från lite här och var i Sveriges avlånga land. Kan till och med vara utvecklande.
Man måste kunna välja sina strider, dessa fanatiker är inte att leka med. Det är som att ställa sig rakt upp och ned, i värsta eldstriden, proklamera sitt budskap. Och vem vinner på det?
Bättre att huka sig och ladda om!
@ Micke: För all del är det så. Men om inte det finns människor som Mr Vilks, hur ska detta uppmärksammas. Det är stora personer som Vilks, som offrar sin egen säkerhet och liv för framtidens utveckling.
Det är klart att det är en farlig strid, dom idioterna är inte att leka med. Men han hjälper till att få upp ögonen för dessa djävla äckliga islamistiska fanatiker. Bort med skiten.
Jan Guillou bevisade återigen i vuxen ålder varför han i unga år relegerades från en ”fin” skola.
Han kan inte. Han kan inte skriva och han är inte direkt smart. Han är VÄLDIGT mycket mindre smart än han själv tror. Och han borde vara mer påläst. Typ.
Jag brukar se ganska mycket på kanal ”France 2”.
Man kanske inte kan begära att MediaSverige ska lära sig franska…men fransoserna KAN debattera.
Och de kan vara retliga, trevliga, ironiska, sympatiska,tillgängliga,sarkastiska,underhållande, charmerande och intressanta. Och så klär de sig snyggt.(!)
Sen kollar man på ”Debatt” med Belinda Olson.
Hehe.. Hon klär sig som ett dagisbarn alternativt dagistant dagen efter fyllan, hon vet inte vad ordet ”debatt” betyder, hon kan inte vara vare sig trevlig eller sympatisk eftersom sånt såklart är alltför borgerligt (och ingick inte i den uppfostran hon aldrig fick),och som om detta inte vore nog så lyckas hon med att vara direkt oförskämd. Istället för att säga ”tack för att du kom hit ikväll” till Lars Vilks efter de (alltför) få kommentarer han fick i programmet, så säger hon att han inte borde göra fler teckningar för att han ska ”slippa” att vara med i programmet fler gånger. Wow.
MediaSverige är under ALL kritik.
Nalin Pekgul bevisar återigen att hon är råpantad.
Hon verkar ha nån bisarr ”teknik” vad gäller att prata på om ingenting…och media låter henne hållas.
Och då funkar det ju… Och hon tror att hon är smart (!!?),okej eller nåt. Att hon skriver i SvD bevisar att botten numera är nådd. Och det finns ju ingen som kan stoppa henne med hjälp av ironi eller liknande…
Andreas Malm ska vi bara inte gå in på…
Han borde försöka lära sig lite historia. Och svenska.
Maria Rydhagen definierar att katastrofen är ett faktum. Och så det där med alla journalister som står lätt bakåtlutade med armarna i kors…
Måste man ha samma kroppsspråk som en rysk bondmora för att göra sig hörd i media idag? Finns detta fenomen i NÅGOT annat land?? (Ryssland inberäknat.)
Jag bara undrar.
And by the way.. Lars… Du är bäst!!
Hej, lysande att Svt vågade visa din bild. I ett par minuter kunde alla se din rondellhund. Som vanligt är Jan Guillou tröttsam att höra när han sätter igång med sin vänsterpropaganda. Du arggumenterade modigt, sakligt och programledare gav dig faktiskt möjlighet att tala ostörd. Och Nyamko Sabuni var faktiskt bra i kväll. Hon försökte tom att få tyst på komunisten Guillou. Hur kan de välja just honom att tala om yttrandefrihet. Han med sin ryskspionstämpel borde inte tillfrågas. Men bättre han än Nalin Pekgul, annars fick mam höra igen hennes snyffthistorier om sin mamma. Du ska veta att du har många oss med dig. Du är modig och vi få ha dig som expempel att våga värna yttrandefrihet och demokrati. Senare i kväll hörde jag på TV i programmet om talibaner från Afganistan när en sade:- vi vill inte ha er västvärldens demokrati.
Juste, demokrati med yttrandefrihet vill fundamentalister-muslimer-islamister inte ha. Varför flyr de till demokratiska västländer? Hoppas att folket röstar rätt i september så att etablerade riksdagspartier får en stor hicka vid nytt politisk läge.
Det är absurt att mediavärlden ska relatera precis ALLT till Förintelsen (som är den enda historia de känner till, verkar det som). Nej, förintelsen var inte bra. Grejen är bara att det vi står inför nu, är nåt HELT annat…
Tips: Varför inte göra en bild av Hitler med en viol bakom örat? Typ, antyda att han kanske var romantiker.
Vad skulle media göra då?? Hehe…
Om nu samtidskonst definierar frihet i tanken och att utmana gränser… Varför inte?
Jag kan inte tolka det som att Betnér likställer din konst med det andra. Det viktiga i hans artikel är försvaret av yttrandefrihet. Försvaret är inte mycket värt om man försvarar din konst utifrån ett yttrandefrihetsperspektiv men samtidigt applåderar andra inskränkningar av yttrandefriheten.
Då är det bättre att vara ärlig och förklara att man anser att alla ska ha rätt att göra muslimer upprörda genom att skoja om deras profet men att man inte anser att det ska vara lagligt att exempelvis förneka förintelsen. Då handlar det inte om yttrandefrihet utan om att man tycker att det man själv tycker om ska vara lagligt och det andra ska vara olagligt.
När exempelvis Expressen talar om yttrandefrihet i samband med din teckning så är det svårt att ta dem på allvar just av angivna skäl.
Yttrandefriheten är viktig men för närvarande fungerar det främst för etablissemanget och inte för folket. Det har debatten kring din teckning delvis visat.
Du har fått igång en oerhört viktig debatt, kanske den viktigaste om yttrandefrihet i Sverige de senaste femtio åren. Förhoppningsvis inskränker sig inte debatten bara kring just din yttrandefrihet utan kring yttrandefrihet och konstnärlig frihet i stort. Då blir debatten riktigt värdefull.
Jan Guillou i Agenda försökte som så många andra relativiserande intellektuella gör idag, föra över diskussionen till att handla om Vilks eventuella kvalitéer som konstnär, om nyttan av provokationen, om intentionen och syftet, istället för att hålla sig till kärnfrågan: yttrandefriheten. Där var Sabuni betydligt mer tydlig och principfast.
Saken är ju egentligen mycket enkel. Vilks har ritat en bild av Muhammed som rondellhund, något som yttrande- och tryckfriheten ger honom rätt till. Tidningar har publicerat bilden, vilket våra demokratiska rättigheter ger tidningarna rätt till. Vilks är nu mordhotad av extremister från den muslimska världen. Det är ett brottsligt hot, och ska bekämpas, och straffas enligt den lag vi har. Vilks ska ges beskydd. Punkt slut.
På Ring P1 idag framförde en kvinna en klok åsikt: Eftersom hunden är människans bästa vän så borde muslimerna känna sig hedrade av att profetens huvud satt på en hund. Kvinnan kände sig kränkt av att muslimerna såg hunden som ett orent djur, så nu stod det 1-1 i kränkningar!
Många stöder dig, det mod du visar är beundransvärt och är den viktigaste egenskapen i kampen mot den nya fascismen.
Jag läste en text av Åsa Linderborg på Aftonbladets kultursida om Lars Vilks. Vilket föranledde mig att bli nyfiken på vederbörande. Jag hamnade här på bloggsidan och förundrade mig smått på hur porträtteringen i många media däribland i Åsa Linderborgs spalt står i så stark kontrast till vad jag läser här på bloggen. Jag förnimmer inte alls känslan av en person med de nästintill demoniserade egenskaper som tillskrivs honom.
När jag läser ett av Lars blogginlägg om kvinnorna som skadats av landminor och som kommer att delta i en utställning på Armémuseum under den provocerande titeln Miss Landmine så inser jag (som absolut inte är konstnärligt eller speciellt kulturellt begåvad) att här finns tydligen något som konkret krockar med vissa andra inom konst och kulturvärlden. En kulturjournalistisk elit som tydligen ser utställningen som politiskt inkorrekt, sett bland annat ur något slags femenistiskt perspektiv. Med detta i minnet så skriver jag ett inlägg under Linderborgs aktuella rubriktext ”Jag vill inte dö för Vilks rondellhund”.
Jag ifrågasätter om verkligen Vilks är förtjänt av de tillmälen som ges honom. Jag hänvisar till det intressanta att läsa denna blogg för att skaffa sig en mer heltäckande bakgrund innan han avfärdas som en slags islamofob. Jag gjorde även en koppling till den utställning som Vilks skriver om här på sin blogg. Den om den tydligen kontroversiella utställningen med rubriken Miss Landmine.
Min kommentar fick vara med under några timmar för att sedan cencureras bort. Häpen konstaterade jag att så lågt är det till tak hos de kulturjournalister som ser sig själva som något slags yttrandefrihetens självutnämnda väktare. Förbannad skrev jag nu ett andra inlägg. Men det kom inte ens med…
Så här skrev jag;
Jag noterar att Åsa Linderborg personligen eller någon ur ”hennes cencur stab” inte gillar vad jag skriver. Ett inlägg som var med under flera timmar är plötsligt borta. Jag ville med mitt mycket sansade inlägg ställa frågan om Lars Vilks verkligen är så demoniserad som görs gällande. Jag passade på att göra en koppling om en aktuell utställning på Armémuseum som handlar om kvinnor som skadats av landminor. Detta efter att ha läst på denne hemska Vilks bloggsida, han som tillskrivs vara en empatiskt kallt kalkylerande person med fobi för muslimer. Jag skrev något syrligt att bevakningen av denna provocerande utställning kanske också vore värt att bevaka för AB kultur. Men kanske trampade jag på någon öm tå? Att raljera i största allmänhet om Vilks går tydligen för sig. Men att ställa den stillsamma frågan om Lars Vilk verkligen är förtjänt att bli någon allmän spottkopp för en del kulturskribenter är tydligen provocerande. Att göra kopplingen mellan den aktuella utställningen som många inom kulturetablissemanget antagligen bedömmer politiskt inkorrekt och Vilks som skriver om det var kanske droppen för Er? Lågt till tak Åsa & Co.
Oj Oj Oj!
Efter mitt ”klagomål” till Aftonbladets kultursida enligt texten ovan så kom det jag skrev med i alla fall till slut. Hur det nu kan bli!
Efter någon slag ånger från någon på tidningen så kom den med i alla fall.
Och så här skrev jag först:
” Lars Vilks, mer hycklare än gycklare ” Skriver Åsa. Jag har förstått att Linderborg gillar sin vassa penna, och hon har lyckats många gånger med ett innehåll jag uppskattat. Att denne Vilks nu drabbats av Åsa gör mig nyfiken på denne Lars Vilks. Han har en blogg som jag måste ge mig tid att läsa någon gång för att närmare förstå hur han förklarar sig som konstnär och kulturpersonlighet. För han är väl de va? Jag läste som hastigast i denna blogg där han berörde en utställning på Armémuseum jag inte hört om tidigare. Miss landmine. Det handlar om kvinnor som har invalidiserats genom landminor men som här får möjligheten att delta i en skönhetstävling. Som läsare av AB kultursida hoppas jag ni bevakar detta evenemang. Den bör väl ha stoft nog att väl hävda sig i en jämförelse. Här har vi många dimensioner att analysera och lyfta fram i en framsynt kulturjournalistik. Och Vilks måste jag studera närmare. Är han verkligen att betrakta mer som en hycklare än en gycklare?
Hejsan Lars
Jag undrar om man kan köpa rondellhunden som tryck eller något för en slant?
MvH
William C Woxlin
Såg ett kul eko av rondellhundens skall i helgen: I senaste avsnittet av Saturday Night Live (amerikanskt humorprogram) var Lars Vilks en av nyheterna i ”Weekend Update”.
Maja:
”Är en teckning ett yttrande? Varför får inte autentiska rondellhundar och grafitti finnas i yttradefrihetens namn.”
I vilka avseenden anser du att en teckning är inadekvat som ett yttrande?
En skillnad är att en riktig rondellhund förmodligen inte ställs på upphovsrättsägarens mark, eller grafitti görs på dennes egna väggar. Att någon väljer att publicera teckningen är jämförbart med att ett galleri väljer att ställa ut en riktig rondellhund eller avvara en väggplats för grafitti att skapas på.
På samma sätt är du fri att skapa en debattartikel, men du kan inte kräva att den publiceras. Du kan heller inte tejpa upp ditt yttrande på en vägg och kräva att det sitter kvar. Däremot har du all rätt att publicera ditt yttrande på t.ex. din egna blogg, där du har rätt att kontrollera innehållet.
Jan Guillou´s totala brist på medkänsla och hans hånfulla attityd mot mordhotade Lars Vilks visar bara vilket uselt kräk denna lilla skit till barbarab är.
Det visar också att hans tidigare samröre med Saddam och KGB inte var några enstaka tillfälligheter i ungdomlig ovishet. Förr var det Saddam och KGB, numera är det muslimska terrorister som är Guillou´s älsklingssvin.
Barbaraber förnekar sig aldrig!
Karikatyr i muslimskt nyhetsbrev
Publicerad: 15 mars 2010, 18.05. Senast ändrad: 15 mars 2010, 18.12 (SvD)
Islamiska konferensen (OIC) publicerar i ett nyhetsbrev en kontroversiell karikatyr av profeten Muhammed. En historisk händelse enligt en dansk politiker.
http://www.svd.se/nyheter/utrikes/karikatyr-i-muslimskt-nyhetsbrev_4427845.svd
Hej! Jag såg i SvDs chatt att du hade gjort några olika rondellhundsteckningar och att man kunde köpa dem. Hur går man till väga? Jag skulle gärna ha en äkta rondellhundskarikatyr bredvid min kungafamiljkarrikatyr av Ulla-Carin Grafström.
Dear Mr. Vilks: I am an American cartoonist and journalist. Would you be willing to grant an interview concerning the current controversy? Interview would be via email. Please contact me. Thank you.
Very truly yours,
Ted Rall
BÄTTRE ETT SAMHÄLLE MED RONDELLHUNDAR ÄN ETT SAMHÄLLE MED KNÄHUNDAR
Vilks debatt med Guillou är egentligen obegriplig. Om man nu är helt överens om att yttrandefriheten är en oinskränkt rättighet i en demokratisk stat; vad skulle man då debattera ? Guillous synpunkter på teckningens kvalité – vad det nu är – är i sammanhanget helt irrelevant. Vilks har rätt att välja motiv för sin konst och att t o m skända. Varför skulle Guillou ha synpunkter på Vilks motivval och föreslå honom att välja ett Jesusskändande motiv i stället för rondellhunden ? Kanske skändar Vilks Jesus en dag och då kommer vi – som till skillnad från Guillou är liberaler – att lika bergfast som nu stödja honom i hans rätt att göra så.
Vilks lugna och sakliga tillrättavisande av Guillou om skillnaden i acceptans av att skända kristendom respektive islam fick t o m Guillou till snabb reträtt, så klok är han ändå.
Den stora majoriteten stöder Vilks utan synpunkter på motivval eller kvalitén i teckningarna vilket borgar för ett samhälle som föredrar rondellhundar framför knähundar.
MvH
Johan S.
Guillou förde i Agenda, bara fram en syn på yttrandefriheten, som vänstern (som jag själv tillhört), av tradition och ideologiska skäl, alltid stått för: yttrandefriheten som metod, inte som princip.
”Nellie” skriver ovan: Varför inte göra en bild av Hitler med en viol bakom örat? Typ, antyda att han kanske var romantiker.
…
Ja det är en intressant utmaning till Vilks. Att idag påstå, vad som för tjugo år sedan var en tämligen harmlös uppfattning, att nazismen i grunden var en humanistisk och etisk rörelse, skulle många idag betrakta som en hädelse. Hitler hade ingen viol bakom örat men var stor djurvän och vegetarian. För nazismen stod det organiska tänkandet (känslor, engagemang, medkänsla) i motsatsställning till ”det modernas” mekaniska och kvantifierbara tänkande. Mycket av det som djurättsallanser och antikapitalistiska tredjevärldenrörelser står för idag omfattades också av nazismen. Det är inte uteslutet att vi idag kan ana en nynazistisk renässans, fast i annan dräkt; med etiskt och morliskt språkbruk baserat på intuition och känsloutspel typ: ”Vi måste rädda planeten!”. Nytt språk (och ny design) men samma andliga/romantiska innehåll.
Tolkar Jan Guillo som att; det Vilks har gjort är inte särskilt märkvädigt eller provokativt det är helt förväntat det är lättförtjänta poänger att ta den roll som Wilks gjort, dvs den som räcker ut tungan till muslimerna. Det hade varit provokativt om Vilks hade yttrat att att det är fel att avbilda Mohamed och propagerat för att kvinnor skall bära huvudduk.De flesta etniska svenskar tycker nog vid första anblick på Vilks verk att det att det helt ok, muslimerna ska tåla att den provokationen, men allting är inte så enkelt, att det som är för oss med västvärderingar är ok. i resten av världen. Är det västs uppgift att uppfostra resten av världen?
Maja: nej det är inte vår uppgift att uppfostra resten av världen. Det är heller inte Lars Vilks uppgift att uppfostra resten av världen. Å andra sidan är det heller inte resten av världens uppgift att uppfostra oss. Och det är heller inte resten av världens uppgift att uppfostra Lars Vilks.
Pingback: Vilks: ny rondellhund « www.willy.no