Idag återkom Horace Engdahl med ett försök att vara lite diplomatiskt (Expressen). Men det är inte lätt att vända på en sådan skuta, åtminstone inte just nu när nyheten är het. Den kommer att svalna så småningom. Engdahl har en kantig stil som inte är den bästa taktiken. Jag brukar säga att man bör anstränga sig för att göra saker värre annars blir det lätt tyst. Men det gäller inte när det redan är värst. Då bör man lägga an dämpningseld.
Politiken bjuder också på spännande nytt sedan Centerpartiet allierat sig med regeringen i asylfrågan. Man får utgå ifrån att partiet har tänkt strategiskt. Den uppgång i opinion man har haft under en längre tid hänger säkert samman med att centern är alliansen mest invandringsbenägna parti har sannolikt gett dem en del nya väljare från flera håll. Skulle man inta en restriktiv position riskerar man att förlora röster. Men det är inte riskfritt.
Lite konst finns det också plats för. Malcolm Kyeyune har skrivit en artikel Fokus om tidens ”radikala” konst. Jag har varit inne på samma linje vid många tillfällen. När det radikala är detsamma som det politiskt korrekta lär det inte bli några överskridande, expansioner eller egentliga provokationer. Man kommer inte ifrån att konstens mäktiga tradition innebär en ständig uppgörelse med det som är eller blir konventionellt. Normkritik skulle man kunna kalla det om inte det hade varit så att ”normkritik” numera är att följa väl inarbetade konventioner. Kyeyune nämner Dan Park som den verkligt radikale konstnären men tar samtidigt avstånd från honom. Dan Park lyckas dock med att dra ordentligt i många godhetskonventioner men han har ett svårt läge. Dels har han ingen uppbackning från konstvärlden och dels är han inte tillräckligt insatt i de teoretiska labyrinter som ställer och styr i konsten. Att han sprider en del lidande är det inte mycket att säga om. När konsten överskrider normerna sker det inte utan friktion.
När det radikala samtidigt är politiskt korrekt, är det radikala konservativt. Det hjälper inte att den radikale ser sig själv som radikal, den som är politiskt korrekt försöker bevara någonting genom att tiga ihjäl det eller prata bort det. Den politiskt korrekte använder sig av tolkningsföreträde, makthavarens signum.
Centerpartiet är numera inget bondeparti, centerpartiet saknar ett klientel att företräda. Nu kan det bli ensamkommande barn. Men de har ju ingen rösträtt? Återstår att de hur många som är ärliga i opinionsundersökningar.
Jag uppfattar inte att Kyeyune tar avstånd från Park, jag ser inlägget som ett referat av överhetens pk-uppfattning om Park. Blå Pitt togs bort efter en vecka, inget tecken på uppskattning. En eller flera beslutsfattare fick ångest.
Mens vi venter på kunstverdenens aksept av Dan Park kan vi gå utenom og kjøpe bildene hans. Vanskeligere er det ikke. Put your money where your mouth is.
Selv eier jeg ni bilder av Dan Park. Noen av dem skal på veggen (de venter i køen av bilder som skal innrammes), mens andre skal i syrefrie mapper. De beste bildene hans, som ”Hang on Afrofobians” og ”Vår negerslav är bortsprungen”, er noe av det beste jeg har sett innen gatekunst. Bildene har dybde og mangler helt den klissete banaliteten som regnes som radikalt.
Lars glömmer att nämna de viktigaste skälen till att Dan Park betraktas som närmast en paria i den svenska konstvärlden.
När Dan Park år 2009 placerade ut hakkorsen och glasburkarna märka med texten Zyklon B utanför en judisk förskola så tog han ett steg som ledde honom rakt ut ur den svenska konstvärlden.
Att han sedan publicerat bilder där han gör Hitlerhälsningen utanför Malmös judiska kyrkogård, uttalat sig positivt om Hitler och jämfört Förintelsens offer med djur har ytterligare förstärkt bilden av Dan som en antisemit vars konstnärliga ambition verkar vara att skrämma judiska barn och håna Förintelsens offer.
Du kan nog ha rätt i att min läsning av Kyeyune var felaktig. Men det framstår lite kryptiskt.
Så enkelt är det inte med Dan Park. Han är mer intrikat än många tror. Han menar att man kan driva med vad som helst. Nästan alla gör ingen ansträngning för att ta reda på hur saker förhåller sig utan nöjer sig med en alldeles enkel lösning.
Nej Lars, du har fel. Att som Dan Park gör hota barn med döden är inte ”att driva med vad som helst” .
Jag uppfattar att Dan Park driver med exakt vad som helst, och att valet att driva med judar och svarta gjorts för att det är det mest förbjudna. Avsändarens intentioner ska tolkas in, och det är vad som avgör om konsten är bra.
Nu är det bara det att judehat inte längre är det mest förbjudna, det finns åter väl utspritt efter omfattande import, och om man påpekar det, så är man rasist, och nästan judehatare.
Det finns något långt mer förbjudet. Att förkasta klimathysterin, att konstatera koldioxid-fantasiernas groteska konstruktion utifrån statistisk mumbojumbo, det är ur Maktens synvinkel långt mer klandervärt än judehat. Eftersom Makten alltid är pompös och löjlig, när den inte är mordisk, är det lätt att driva med den. Men i förskräckta Sverige görs inte det, istället hjälps alla åt att skrämma varann.
I Psykoslandet Sverige bär makten knytblus, och låtsas vara förtryckt, medan den konstant knyter finmaskigare och finmaskigare fångstnät.
Vad jag tycker om Dan Park är en helt annan sak, det är nästan ingenting, faktiskt.
För egen del anser jag att kändishysterin slog igenom för decennier sen, det är ingen fördel att tillverka något av kvalitet, tvärtom, det gäller att bara att märkas. Villkoret för att kunna ta betalt är att man är känd, offentlig person. Är man inte det finns en prispress över hela linjen, där varje köpare presenterar just sitt arbetstillfälle som en möjlighet till publicitet, men ”tyvärr finns inga pengar just nu”. De är nämligen vikta för kändisar som ska delta.
Dan Park är en känd person, det är vad som räknas. Hans judehat är inte äkta judehat, utan bara ett sätt att tränga igenom mediabruset. Däremot är vårt nyimporterade judehat av gammalt äkta ondskefullt märke.
Återigen, sl – ditt tänk är genialt och Ulf har fel som vanligt.
Ulf läser ofta på ett bakvänt sätt, och fastnar i detaljer. Ulf kostar också på sig tolkningsföreträde, på ett bekant vis. I det här fallet kan vi se att Ulf tycker någonting som formellt är helt riktigt; ”Att som Dan Park gör hota barn med döden är inte “att driva med vad som helst” .”.
Jag har håller förstås principiellt med om det. Men Dan Park spelar teater där han gör socialt otillåtna saker för att märkas. Dan Park hotar inte barn i verkligheten, han levererar inte äkta judehat. Han pekar på judehat i en kontext där barn faktiskt lever under hot, men inte från honom. Hans verksamhet är en samtidstolkning, han är ingen äkta hatare. Är det kul, är det kittlande? Han har lurat Ulf, men Ulf vill kanske bli lurad, eller vill kanske bara kommentera en detalj av samtidsbilden? Ännu en tänkbar tolkning.
Dan Park började i SSU, man ska veta att de verkar nära vänsterextremister, men samtidigt är påläggskalvar till politiska höglönejobb. Han har jobbat på slakteri, studerat interaktionsdesign i Malmö. Det är kanske namnet på konstformen? Han är dömd för hets mot judar i Malmö, inte i form av antijudisk propaganda, utan i form av verk som anspelar på judeutrotningen. Han har talat på Pegidas möte i Sverige, bor i Sveriges Mecka. Det hela pekar på politisk konst i hycklande Sverige, gjord för att märkas.
Konsten är politiserad under marknadsprissättning och med statligt stöd. Den som vill kan titta på det. När makten får en olydig konst på halsen, som inte går i första maj-tåg och demonstrerar stöd för regeringens progressiva politik, är det dags för domstol. Däremot är makten ointresserad av äkta judehat, importerat i storförpackning. Detaljer som pekar på problem med import av framtida klienter och väljarunderlag är heller inte populärt i de politiska församlingarna och deras administrativa apparat. Det finns resurser att döma Dan Park. Resurserna att landsförvisa somalier dömda för gruppvåldtäkt är däremot begränsade, och alla effektueringar stöter på administrativa problem. ”Vi tycker olika”. Men någon har makten, med för lite väljare i ryggen.
Vilks höll ett lysande föredrag om konstnären Dan Park i Oslo för några år sedan som är väl värt att lyssna och titta på och som finns bevarat på Youtube
https://www.youtube.com/watch?v=P8iGcLjwRyQ
Kanske föredraget är lite väl akademiskt och utifrån Vilks egen konstteoretiska hemvist. Men lysande och lärorikt för oss fåkunniga.
Konservburken utanför synagogan var ett rejält övertramp, och Park gjorde aldrig om det verket.
Värdet av Parks konstnärliga praktik finner man i det stora perspektivet, där Park mer än de flesta utforskat konstens möjligheter att överskrida vad som är tillåtet. Där tycker jag att Park har varit övertygande. Han har visat att hans syfte aldrig har varit att skada någon, utan att ifrågasätta givna föreställningar och idéer. Många gånger har han misslyckats och passerat gränsen, många gånger har han också synnerligen effektivt skapat något tankeväckande.
Boksen med Zyklon B og perlebildet kan illustrere det barnslige ved det totalitære. Perlebilder er noe barn lager, så det kan også være et minne om de drepte barna. Jeg vet ikke, men dette er følelser og refleksjoner verket til Dan Park vekker i meg.
Föredraget från Norge var intressant, det verkar som jag fattat rätt. I ett SvT-program hävdades sen med emfas motsatsen. Massor av människor var kränkta, Park var nynazist, det konstnärliga underordnat lagen om hets mot folkgrupp. Den som påstod att Park var nazist fick rätt, det var ståndpunkten som gavs plats. Det spelar ingen roll om han inte är nazist, han är ändå nazist.
Jag får känslan av att en liberala period går mot sitt slut, en konservativ vänsterhegemoni kräver rättning i leden, och varje resonemang syftar till vänsterhegemoni. Resonemang som inte leder till vänsterhegemoni är falska, just därför att de inte syftar till vänsterhegemoni.
När har han hotat barn med döden?
Özz är rökt
Det kanske är så att barn skräms upp och lär sig associera plåtburkar till massdöd. Religion är inte bara ett opium. Den omfattar, förutom nedskrivna visdomar och gruppsammanhållning, också skrämsel.
Först grillad och sedan rökt. Jobbigt.
Börjar det osa katt för C också kanske?
Religion är ett mycket omfattande psykosocialt projekt, en människokonstruerad verklighetsförklaring av det skrämmande. Ju längre bak i tiden vi går, desto mer var oförklarligt och skrämmande. Människorna tillverkade förklaringar. Eftersom poängen var just att förklara det skrämmande, och ge det hanterbarhet, innehåller religionen det skrämmande. Ytterst är själva poängen med religionen att hantera döden under livet. Egentligen kvarstår själva poängen med religionen, eftersom vi inte löst problemet med dödligheten, telomererna blir obönhörligen kortare, det krävs fortfarande ett paradis. Eller mer dna-studier. Många ber till Gud i tystnad.
”Du död, var är din udd”, som det heter i psalmen.
Klimatreligionen har skördat ett offer. Sorgligt och fullständigt bortkastat. Skrämsel är mycket riktigt en kärna i alla religioner, och religionen kräver offer. Och viljan att offra sig. Vad skulle Jordan B Peterson ha sagt?
https://www.dn.se/nyheter/varlden/jurist-tog-sitt-liv-i-protest-mot-trumps-klimatpolitik/
För det första, tack SSAB för länken till Lars Vilks föredrag om Dan Park. Det första som slår mig när jag ser filmen är Lars valhänta argumentering. ”Någon” eller ”några vetenskapsmän” har skrivit ”något” om Dan Park.
Några konkreta namn på dessa skribenter eller referenser till till de vetenskapliga publikationer som åsyftas i resonemanget bryr sig Lars inte om att nämna. Att använda en vetenskaplig metod med referenser och källhänvisningar verkar vara helt främmande för Lars Vilks.
Magnetos tatuering är en förklaring och en orsak till hans sätt att se på världen, mutanterna och mänskligheten. Magneto har förlorat sin familj och allt han håller kärt i Förintelsen medan Dan Park som även han ståtar med en tatuering som associerar till Förintelselägren hotar judiska barn med hakkors, skändar judiska gravar med Hitlerhälsningen och jämför Förintelsens offer med djur.
Lars Vilk är alltså inte påläst i de olika ämnen han försöker diskuterar och förmår inte helt oväntat att använda en vetenskaplig metod i sitt resonemang. Utgångspunkten för Lars är inte att objektivt diskutera Dan Parks syn på antisemitism och nazism. Tvärtom så använder Lars de mest krystade argument för att förklara bort det förakt gentemot judar i allmänhet och Förintelsens offer i synnerhet som präglar Dan Parks konst.
Svagt Lars!
I en föreläsning brukar man inte ingående nämna några referenser. Om du är intresserad kan jag ta fram materialet. Det är dessutom enkelt att söka fram det via nätet. För en lyssnande publik säger inte några akademiska namn någonting. Där får man lita på föredragshållaren. Det du skriver om Dan Park visar bara att du inte har satt dig in i hans verksamhet. Att han jämför Förintelsen med förintelse av djur är logiskt ur hans perspektiv eftersom han konsekvent håller på djurens rätt som varelser på lika villkor som människor. Kan du ge några exempel på vilka ”krystade argument” jag har använt mig av?
Religion och vetenskap bygger på helt skilda principer; du förstår detta, sl, eller hur?
Låt oss undvika att göra vilks.net till en oändlig pingismatch mellan dina klimatavfärdanden och mina redovisningar av data och vad man föreslår att dessa kan betyda. Vetenskapen gör aldrig absoluta uttalanden i det att det är en grundläggande vetenskaplig princip att förhålla sig kritisk till egna data och slutsatser. Jag lämnar därför absoluta påståenden till dig, sl.
Emellertid, om du inte önskar en mycket lång beef mellan oss – till vilks.nets förfång – så bör du framgent tona ned religionsanspelningarna på vetenskapen bakom rådande klimatmodeller.
Till Graven;
Religion är en mänsklig prestation utifrån psykiska behov. Klimatreligionen ingår som delmängd i det beteendet, tanken på en apokalyptisk utveckling är lätt säljbar till människans fantasi. Vi är uppenbarligen väl disponerade att tro på katastrofer. Som postkristna lever vi dessutom med arvsynden i bagaget.
Platon resonerade om ting primärt som idé i människans hjärna. Religionen är en idé i människans hjärna. Vetenskapen är ett annat mer empiriskt försök att ordna sin verklighetsuppfattning, där man provar hypoteser mot observationer, men den pågår i hjärnan. Vår hjärna är oss överlägsen, den spelar oss spratt. Det står helt klart att mängder av människor vill tro att vi är på väg mot kollaps. När man påpekar att mängden koldioxid är försumbar, att minsta avvikelse i solaktivitet och jordbana får enorma konsekvenser, att jorden faktiskt vobblar i banan och solaktiviteten varierar, medan minimala koldioxidförändringar måste vara sekundära, blir man kallad klimatförnekare.
Förnekare. Av sanningen. Vårt språk är bibelns språk, bibeln utgör grund för halva ordförrådet. En förnekare förkastar den rådande tron. När man använder begreppet förnekare, befinner man sig redan i den religiösa sfären, förnekande har inget med vetenskap att göra, det betyder rakt ut ”förkastande av religiös dogm”. Den engelska termen är heretic.
”Klimatvetenskapen” är ingen vetenskap, utan statistiska manipulationer utifrån beställningar och intresse, den är ett samlingsbegrepp för troende som vägrar vetenskaplig debatt. När man hänvisar till ”klimatvetenskapen” hänvisar man till dem som tror på koldioxidkatastrof. ”Klimatvetenskapen” betyder aldrig forskare som förkastar påhittet, trots att det finns många. De troende använder begreppet ”förnekare”, som i ”förnekare av Jesu gudomlighet”, ”förnekare av den heliga treeninghet”, eller ”förnekare av den heliga skrift”. Detta är den semantiska och begreppsliga betydelsen av ordet förnekelse. Klimatförnekare betyder därmed ”förnekare av klimatreligionen”. Jag förkastar klimatreligionen och dess påhittade apokalypser. Vetenskap däremot, är något helt annat. Där för man debatt, utan att döma ut avvikande analyser som ”förnekelse”. De klimatreligiösa tål inte debatt, därför att de är troende. De blir arga vid förnekelse av deras tro.
Angående Park och nazismen; Park verkar inte vara någon äkta nazist, han spelar på dess symboler för att väcka intresse, på samma sätt som punkarna. Ett försök att chockera. Det är inte alls svårt att följa Lars mycket tydliga resonemang, som inte behöver några akademiska referenser för att förstås. Poängen med Parks försök med förbjudna bilder och associationer är att chockera. Det är säkert smaklöst. Alla debatter om nazismen numera bortser från dess primära bakgrund; första världskrigets katastrofer i en kontext av den egna nationens överlägsenhet, som lämnade miljoner skadade, hatfyllda och revanschkrävande själar. Vi har inte längre förutsättningarna för riktig nazism i västeuropa. Vi har främlingsfientlighet, vi har islam, vi har mångkultur, men vi har inte storsvensk chauvinism spridd i hela befolkningen, och inte en massa enbenta soldater utan framtid.
”…och jämför Förintelsens offer med djur.” skriver Ulf om Dan Park.
Är det så hemskt, eller ens felaktigt?
Var inte det skrämmande just behandlingen av lägerfångarna som icke-människor, eller ”undermänniskor”?
Och för att ge eldunderstöd för Dan Park i just detta spörsmål kan man tex. citera den judiske Nobelpristagaren i litteratur (1978) – Isaac Bashevis Singer:
”In their behavior toward creatures, all men are Nazis. Human beings see oppression vividly when they’re the victims. Otherwise they victimize blindly and without a thought.”
Ulf har inte den förmågan att tänka så komplext
sl
So be it
Återkommer
Ja det är ju helt klart att de skarpaste hjärnorna idag, i vår tid, inte samlas i ”PK”-lägret. Den fyrkantiga dumheten/naiviteten är förhärskande där.
Naturligtvis går det precis som du skriver ”Jor-El” att diskutera och jämföra djur och människors lidande.
Men när Dan Park gör sådana jämförelser så måste man hålla i minnet att Dan öppet har erkänt sin beundran för Hitler och genom sin Hitlerhälsning vid den judiska begravningsplatsen hånat de som ligger begravda där.
Jag har svårt att tänka mig att Bashevis Singer brukade göra Hitlerhälsningen när han besökte judiska begravningsplatser!
Dan Park drivs uppenbarligen av ett förakt gentemot just judar. Att han sedan försöker blanda bort korten genom att jämföra koncentrationslägren med moderna djurfabriker lurar inte den som närmare studerat hans bilder och sett intervjuer med honom.
Den som vill höra det från hästens mun istället för genom Ulfs egna tolkningar av Dan Park kan göra det här:
https://youtu.be/4ISPwGzlCZc?t=323
Glöm att en liknande intervju skulle ske i svensk TV, men hos danskarna är det som bekant högre i tak…
Jag skulle gärna ta del av det där materialet som du hänvisar till Lars Vilks. Vad det gäller skruvade argument så har jag redan i det inlägg som du svarade på i går nämnt ett konkret exempel.
Om Park har heilat på judiska begravningsplatsen så är det förstås dålig smak. Men tänk om det är den dåliga smaken som är själva poängen? Är han beslagen med att faktiskt vara nazist, eller har han bara gjort som Sex Pistols? De hade hakkors, utan att vara nazister.
Jag tror inte Park är nazist, ens i den moderna trasproletariats-varianten, för att inte tala om den totala frånvaron av riktig nazism av Hitler/Goebbels/Göring-modell.
Singers författarskap gjorde ett bestående intryck.
Park gör konst av det islam gör verklighet av.
Kanske dags att konfrontera de verkliga skurkarna.
Nu är det bara att se intervjun med Dan Park. Den överensstämmer med Lars presentation.
Den tyske filosofen Heidegger, som aldrig lämnade tillbaka sitt partikort, ser kemikaliseringen av jordbruket som en förklaring till förintelsen. Som bekant var Adolf H. en stor djurvän, vegan och icke-rökare.
Peter Englund i DN 2002
”Hitler-Tyskland … var banbrytande vad gäller djurens rättigheter … Bland annat så förbjöds i princip all vivisektion, alltså operationer på obedövade, levande djur … Många av naziledarna var … uttalade djurvänner och vegetarianer. Adolf Hitler hade planer på att förbjuda allt ätande av kött och var mycket kärleksfull mot sina hundar. Och SS-chefen Heinrich Himmler – också han vegetarian – visade upp en närmast ’hysterisk’ avsky för all typ av jakt.”
Men nu talar Heidegger om skadedjur i lantbruket och om hur dom kan utrotas.
Ulf,
Er du overhodet åpen for mine tolkninger av Dan Parks Zyklon B og perlebilde?
Jeg forstår at jøder har opplevd kunstverket truende. De ser på seg selv som en gruppe som identifiserer seg med fortidens jøder osv, omtrent som dagens svarte i USA identifiserer seg med slavene. Men hva med nåtiden og fremtiden?
SL och von Graven tar Parkens rasism och judehat i försvar – tagna med fingrarna i syltburken och byxorna nere.
Jaja – i solen spricker trollen….
hoho!
Som det tydligt framgår i intervjun så är inte Park judehatare, och det framgår också av Lars föreläsning. Det enda av Park jag sett i någon kontext är dessa två muntliga framställningar, plus ett upprört debattprogram med en massa arga människor som hävdade att han kränkte dem.
Det är väl rätt sannolikt att mohammad inte sett intervjun med Park…
mohammad är alltid snabb när han TROR sig finna judehat och rasism.
Men när dessa vanföreställningar går att finna i urkunder som fortfarande är dagsaktuella för en stor massa – ja, då tiger han som muren.
En riktig liten pajas…
hoho!
mohammad, var har jag gjort det?
mohammad, du är så blåst att du inte ens kan hålla reda på vem som yttrat sig i saken.
hoho!
Den tiden på dygnet är han väl mitt inne i dimman.
hoho!
Och, nej, mohammad, det är inte Vilks som skriver alla kommentarerna själv. Inte dina heller – tro det eller ej – även om du hör rösterna i huvudet.
De andliga knullkompisarna rasslar på. I brist på argument kan de bara håna och komma med oförskämdheter.
Inges sympatiska teori motsägs av Dan Parks uttalanden om Hitler och att Dan på sin blogg publicerat material hämtat från ett nazistiskt parti.
Med sådana bakgrundsfakta är det svårt att tolka Dan Parks hakkors och burkar som något slags monument över dödade judiska barn. Snarare är det ett hot riktat mot judarna.
Det känns lite fånigt när Dan Park förklarar burken som ett slags minnesmärke över förintelsen, men lika fånigt att tolka den som ett hot.Det handlar om en gatukonstnär som tycker att andra gör mesig konst och därför medvetet gör verk som går utanför det allmänt accepterade. Det är i princip nästan förbjudet att prata om vad som hände befolkningen i det försvunna östpreussen och det som var östra Polen fram till 1946, så därför blir det tabu att göra små verk av saken. Däremot är det inga problem att skapa skohögar som i sin egenskap av minnesmärken över förintelsen direkt blir heligförklarade och absolut inte får flyttas på.
Här är några källor http://www.bokbal.se/utgivning/danpark.html
https://www.su.se/hsd/forskning/avhandlingar-publikationer/hitler-f%C3%BCr-alle-popul%C3%A4rkulturella-perspektiv-p%C3%A5-nazityskland-andra-v%C3%A4rldskriget-och-f%C3%B6rintelsen-1.114804
Tack Lars, det blir spännande läsning.
Det blir mycket att klippa och klistra för dig ikväll, Ulf.
🙂