2460: Demokrati i tidens nätflöde

I Expressen luftar Joel Halldorf den intressanta frågan om Internet har utvecklat demokratin. Hans svar är att den inte har gjort det, tvärtom har den raserats. Han framhäver också att gammelmedierna har skapat demokratin.

Jag har också funderat på den här saken. Man får säga att Internet har förverkligat den demokratiska idén att många fler kan delta i åsiktsbildningar, tyckanden och nyhetsspridning. Och det verkade bra när det började. Man minns tiden då tidningarnas artiklar var öppna för kommentarer. Men det tog snart slut eftersom en så lössläppt demokrati blir kaotisk. Eftersom alla nivåer blandas och att det går att organisera sig för att framföra åsikter vilka som helst är det inte alldeles lätt att överblicka denna nu ständiga ström av åsikter och diskussioner. Jag vill ändå mena att det inte är så illa som Halldorf skriver (han har ju sin agenda). Diskussionerna på nätet följer gammelmediernas debatter men naturligtvis har de sociala medierna också blivit en nyhetskälla som påverkar de etablerade medierna.

Halldorf åberopar Habermas som önskade sig det goda offentliga samtalet. Det är klart att man kan inse att samtal och diskussioner med avsevärd bildningsnivå har sitt givna värde. Men gammelmedierna har också försett sig med långa rader av åsiktsskrivare som inte presterar mycket mer än vad som valsar runt i de ändlösa diskussionerna i sociala medier. Eller med andra ord, demokratin har släppts lös – och det blev inte som man hade tänkt sig.

Det här inlägget postades i Projekt. Bokmärk permalänken.

26 kommentarer till 2460: Demokrati i tidens nätflöde

  1. Från Graven skriver:

    Flashback är ju ett utmärkt exempel på hur det potentiellt kaotiska kan formateras och modereras så att det blir både hanterbart och användbart.

  2. Inge skriver:

    En av årsakende til at diskusjoner blir repeterende er at det hele tiden kommer til nye deltagere som må gjennom en opplæringsprosess. En annen grunn er at få er opptatt av løsningsforslag når problemstillinger er identifisert. Man foretrekker det sosiale aspektet ved ekkokamre.

  3. Från Graven skriver:

    Inge, du har helt rätt.

    På Flashback är inlärningsprocessen ganska snabb och upprätthålls av tydliga forumregler, moderation samt en överenskommelsekultur.

    En moderator utses för varje ny tråd, och moderatorn har varningar och avstängning som ultimat sanktionsmedel. Detta ger moderatorn stor makt, men avstängning sker endast efter en kommitté-diskussion bestående av flera moderatorer. Dessutom finns det inga hinder mot att starta trådar där enskilda moderatorer diskuteras (huruvida de sköter sitt uppdrag korrekt eller ej).

    De som missköter sig får påfallande ofta mothugg av övriga debattörer. Det går ofta hett till i trådarna – vilket hör till spelets regler – men ytterst få är intresserade av rent sabotage. Troll hör till vardagen, men inte i så stor omfattnings som man skulle kunna tro, och dessa identifieras ganska snabbt och avfärdas därefter från seriös debatt. Man lever helt enkelt med dem.

  4. Från Graven skriver:

    De seriösa vinner mest gehör. Sådana som Ulf marginaliseras.

  5. pöbeln skriver:

    Flashback är i sin litenhet ett intressant forum. Värre är det på Flashbacks storebror 4chan. Här är den “mob” mentalitet som driver energin på Flashback snarast psykotisk. Jag tänker närmast på “pizza gate”. Där “mobben” lämnat det virtuella rummet och baserat på en villfarelse gått ut på gatorna med vapen i hand. En villfarelse med ursprung i ryska trollfabriker. 4chan eller flashback fungerar således som välsmorda desinformationskanaler för internetåldern.

  6. Från Graven skriver:

    Pöbeln

    Det där är en intressant observation du gör. Helt klart kan det finnas mycket att vinna på att övertyga delar av ett forum. I ett demokratiskt perspektiv tror jag att timing (tajming) är den enskilt största faktorn för att lyckas. Ge ett forum som Flashback tid så snokar alltid någon reda på suspekta agendor; visst det kanske drunknar i bruset för stunden, men när tid ges så brukar saker analyseras till väg ände. Det gäller med andra ord att släppa loss agendan just när det räknas som mest och det saknas tid för eftertanke; t.ex precis innan ett demokratiskt val. Men detta gäller ju all media!

    Jag tänker på den självsvåldiga bomb som Comey släppte angående Clinton; eller svensk Public Service försök att påverka Svenska riksdagsval med nyheter dagarna innan valet (t.ex de sedan falsifierade arbetslöshetssiffrorna som man presenterade Ulf Adelsohn dagarna innan valet. Han satt som en fågelholk i TV-rutan och tvingades erkänna att han inte kände till siffrorna. Klen tröst för Adelsohn att SVT gick ut med en [mycket liten & lågmäld dementi] efter valet!].

    Kolla även hur Public Service tajmade Åkessons spelmissbruk.

    Om man bekymrar sig om demokratiskt underskott i olika media så bör svensk Public service vara det första man lägger ned.

  7. Inge skriver:

    Innsamlingen og auksjonen her på bloggen i forbindelse med en forelesning var et fint eksempel på hvordan sosiale medier kan styrke demokratiet.

  8. Egon skriver:

    “Fake News”……..
    Putin styrde det Amerikanska Presidentvalet.
    Sug på den karamellen……
    Hillary skulle nog vunnit om inte “ryssarna”blandat sig i.
    Världens sämsta bortförklaring av ett “misslyckat” val.
    Hillary Clinton vägrar inse att det faktiskt var fler som inte ville se henne som USAs President.
    De har haft Clintons i “The Oval Office” förut.
    Hur gick det?

  9. Från Graven skriver:

    För mitt resonemang är det irrelevant ifall man anser Hillary eller Trump bästa (eller sämsta) presidenten. Jag diskuterar metod, inget annat: oavsett om det är frågan om en fabricerad dirty dossier på Trump eller ett återuppväckande av mail-server-skandalen så är tajmingen helt avgörande. Trumps dirty dossier släpptes alldeles för tidigt, den hann falsifieras. Comey’s tajming var perfekt. Avgjorde det valet? Det är en helt annan diskussion.

  10. Från Graven skriver:

    Och dom här människorna har satt sig till doms över oss andra: https://www.instagram.com/p/BbDGARZH1kG/?taken-by=cissiwallin

  11. CeDe skriver:

    Från Graven,

    Frågan är om din favorit ens skulle ha blivit demokraternas kandidat:.

    https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/ardK4/toppdemokrat-anklagar-clinton-for-att-ha-kopt-nominering/

  12. Egon skriver:

    Det retar gallfeber på minoriteten som vill införa socialism i USA att inte Hillary Clinton vann.
    Hashtags över hela facebook……
    I stället vann majoriteten med Trump.
    Detta borde spegla Sverige inför valet 2018.
    Twittermafian/facebook kommer totalsåga SD…..
    Kristensson kommer att få 25%
    Svetsarn kommer att göra historiens sämsta val 19%
    S och C bildar minoritetsregering.
    Samma som valet 2014 fast värsta miljömupparna är väck.
    Annie Lööv blir integrationsminister
    Gränsen är vidöppen för lycksökare från mellanöstern
    SD får 25%
    Hur skall regeringen brunsmeta en fjärdedel av svenska folket?
    Kan bli kul att se.

  13. Från Graven skriver:

    CeDe

    Jag föredrog Hillary till det stod klart vilka metoder även hon använde sig av. Korrupt.

  14. sl skriver:

    När dagstidningarna och statens nyheter är fulla av politiska kampanjer blir nätets rapportering en sanitetsfråga, inte för nätet, utan för kampanjpressen. Den tvingas anpassa sig till att någon rapporterar vad som egentligen sker.

  15. sl skriver:

    Nu måste demokratin pausas för att klimathysterikorna ska kunna genomdriva sin folkfientliga åtstramningspolitik. Är det någon som undrar vem som ska upphäva demokratipausen efteråt? “Öhhh… tänkte inte på det…”

    https://www.svd.se/demokratin-maste-pausas-for-att-losa-klimatkrisen

    Varför ska man läsa skittidningar? SvD var en respektabel tidning för något decennium sen. Nu måste man tydligen byta ut hela redaktionen. Eller kanske lägga ner?

  16. Ludvig K skriver:

    Tycker nog SvD levererar en del läsvärt fortfarande.

    Detta var intressant:

    https://www.svd.se/sa-blev-genusvetenskap-overkyrka-i-lund

  17. sl skriver:

    Man kan hitta bra artiklar i många tidningar, och den om den genus”vetenskapliga” tragedin är läsvärd. Genus”vetenskap” är inte vetenskap, utan ett renodlat åsiktspaket som blandar äpplen och päron. Den borde alltså tillåtas på universitetet på samma sätt som religion, marxism och astrologi; på obduktionsbordet.

    När jag var yngre åtnjöt SvD en slags generellt förtroenden, men inte numera.

  18. CeDe skriver:

    Redan de gamla grekerna……..

    politiskfilosofi.com/2005/12/02/platon-och-kritiken-av-demokratin/

  19. CeDe skriver:

    Lägg till:
    http://www………

  20. sl skriver:

    Den ständiga felslutet hos dem som vill avsluta demokratin för en “förnuftigare ordning” som ser till “det allmänna högre bästa” är att de tror att de själva ska utgöra den förnuftigare ordningen och befinna sig i beslutande ställning när giljotinen tas fram. Det trodde tex Kamenev, Rykov, Zinovjev och Bucharin. Sen blev de förvånade när de själva stod inför exekutionspatrullen. Vår tids extremister heter Miljöpartiet, utan tvivel kommer de att försöka förstöra allt möjligt för Svensson, men till sist kommer dess toppskikt att vilja leva gott på våra benknotor, och strunta i alla föresatser. Inget nytt under solen, samma visa varje gång.

  21. Tage H. Erlandén skriver:

    Det blev inte som man hade tänkt sig? Vem är “man” i denna reflektion?

    Gammelmedia skapade inte demokrati, och gammelmedia är inte demokrati, vad man än må tro i dessa mediala bunkrar. Gammelmedia har inget demokratiskt “uppdrag”, eftersom inget sådant har förlänats av folket. Det är ett självpåtaget “ansvar”, som man missköter.

    Det bildade samtalet står inte i motsats till den massociala köksbordskonversationen, utan båda får plats i ett oändligt informationsutbyte. På en given marknad kommer alltid det bildade samtalet att ha ett givet värde, men det är inte självklart att de klickonomiskt orienterade mediehusen ska stå värd.

    Självklart är emellertid att nätet har revolutionerat demokratin, och medfört att demo kan komma till tals utan grindvakter, att i praktiken leva ut kratein. Vad är mer grundläggande i folkstyre än friheten att säga sin mening?

  22. Från Graven skriver:

    När radion kom satte sig tidningarna på tvären. Tidningsägarna menade att de kunde komma att bli utkonkurrerade av detta snabbare medium och förhandlade sig till ensamrätt till de nyheter som skulle förmedlas via radion. Så föddes TT, tidningarnas telegrambyrå, från vilket utgick de enda nyheter ni fick höra på radio.

    Styr man vad som nyhetsförmedlas så styr man resten också; det förstod tidningsmagnater som Hearst, vilken hade de mest prominenta politiker som sina middagsgäster. Idag kan vi se hur t.ex DN anpassar nyhetsflödet efter “agendan”; passar inte sextrakasserierna in i migrationssträvandena – ja, då mörkar man dem.

    Gammelmedia har inte skapat demokratin, de försöker tillskansa sig monopol över den.

  23. CeDe skriver:

    Vad vill man då uppnå med migrationssträvan?

  24. CeDe skriver:

    Demokratins död?

  25. Från Graven skriver:

    Det är ju en himla bra fråga, CeDe.

    Svaret är säkert brokigt men kan nog göras någorlunda översiktligt: ideologiska agendor hand i hand med utopisk naivitet och nyttiga idioter.

  26. Ludvig K skriver:

    Gammelmedias rädsla för att bli av med sitt tolkningsföreträde är en plågsam historia att bevittna. Det liknar en gammal diktator som vägrar lämna sitt presidentpalats och gör livet surt för alla som ifrågasätter hans beteende. Bara den godtyckliga termen gammelmedia vittnar om ett alltmer krampaktigt försök att hålla fast vid något som varit, vad det nu var.

    Varje dag kommer nya chanser att göra något åt situationen, men istället fördjupas lögnen om att de nya medierna är odemokratiska.

    Rasmus Fleischers replik i Expressen var balanserad:

    https://www.expressen.se/kultur/ide/de-tjanar-pengar-pa-att-vi-blir-dummare/

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Var god svara på följande * Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.