Alldeles snart skall jag och den övriga konstvärlden ta ställning till Venedigbiennalen och Documenta. Några stora förväntningar bör man inte ha. Vi vet redan att det råder stor enighet om att konsten är fruktansvärt viktig i denna svåra (det brukar dock alltid vara svåra tider) tid då högerkrafterna väller fram över världen tillsammans med populism och kapitalismens marknadskrafter. Konstvärlden tyr sig gärna till postkolonialismen vars popularitet inte tycks avta. En orsak är att det är ett säkert kort. Spelar man det vet man att det är svårt att kritisera. Om det inte kommer att hända så mycket under 2017 verkar det inte heller särskilt lovande för 2018. Redan nu har curatorn för nästa års Berlinbiennal Gabi Ngcobo annonserat att hon skall göra en postkolonial biennal. I vanlig ordning är det maktstrukturer och hierarkier som skall falla som käglor: “key starting points will be strategies of self-preservation as acts of dismantling dominant structures and building from a non-hierarchical position.” (artnet)
Postkoloniala biennaler har varit på tapeten under omkring 15 år. Intresset har medfört att vi har kunnat se ett stort inflöde av konstnärer från hela världen. Detta har i sig varit en intressant förnyelse men i längden kan man inse att konstens överskridande inte kan tillgodoses genom att ett antal nya nationer kommer med i spelet. Alla lär sig att spela samma spel, det spelar inte så stor roll varifrån de kommer. Ngcobo har sina säkra referenser som alltid är i svung:
”I do think that when speaking about the project of decolonisation we need to be clear that it is a project that sets out to change the order of the world but, to quote from Frantz Fanon, an Afro-Caribbean thought leader, ‘it cannot come as a result of magical practices nor of natural shock, nor of friendly understanding’ (cited from: The Wretched of the Earth). Decolonising means creating new configurations of knowledge and power – and that can be a messy procedure. The curatorial process can be a space to reflect on these processes as well as to pose enabling questions for dealing with a world driven towards misconceived and dangerous wars.” (Goethe.de)
Nå, Ngcobo dämpar förväntningarna med konstens kärleksarbete:
“For me, ‘a labour of love’ is working towards a goal that would intend to help humanity no matter how small the gesture is, almost like contributing a drop of water on the mind river knowing that that would help the river flow.”
Konstens politiska kärleksarbete torde te sig på den nivån. Vill man något mer borde man nog sikta på att hjälpa konstens flod att rinna. Där går det att bidra med mer än en vattendroppe.
Jesu frånfälle ?
Stephen Fry är på rubrikerna idag för blasfemi. Han har sagt saker som detta på TV:
’bland annat den kristne guden som ”ytterst ondskefull, nyckfull och monstruös”’.
Vart tog nu prefixet i judisk-kristna vägen ?
Den kristne guden har väl aldrig funnits.
Är det inte gamla testamentets gud han syftar på ?
Med frånfälle syftade jag på att inte så många är intresserade av Jesu offerdöd, men att begreppsapparaten som konstruerats för att hantera det tvåtusenåriga studiet av Jesu gärning lever och har hälsan, och vill bli fylld med något. Hela skuld/skam/botgörelse-apparaten genomsyrar samhället, men kräver objekt att behandla.
Den judisk-kristne guden är samme gud med olika människoavtal, det första med Abraham och stentavlorna till Moses, det andra via Jesus.
GT´s gud är mer blodtörstig, men eventuellt är Fry lite purken på katolicismen också.
Inget av de klipp du visar motbevisar hypotesen om AGW. Tvärt om verkar båda kombatanter vara överens om att mängden CO2 i atmosfären påverkar klimatet positivt. Inte ditt trams om att det är ”såååå lite CO2 så det spelar ingen roll”.
Enligt all befintlig vetenskap påverkar 400ppm CO2 klimatet. Detta menar också Spencer.
Tvisten handlar om hur feedback looparna såsom förminskat istäcke, oceaners dämpning, golfström osv spelar in i ekvationen.
Det gläder mig att du sett klippen, de borde kunna höja dina nivå. Du borde nog se dem flera gånger, de här herrarna är väldigt noga med att redovisa sina positioner, och påpekar att det inte alls finns någon konsensus om koldioxidens uppvärmning, där finns andra som inte håller med dem alls. Jag har bara gett dig en av tusen debatter. Tramset utgör påståendet om de 97 procentens konsensus, och du fortsätter med mobbarkulturens taktik på din lilla skosulenivå.
Om du tittat ordentligt hade du sett att tvisten handlar om effekterna av den lilla lilla koldoxiden i atmosfären och multiplikatoreffekten av olika former av feedback. Klimathysterikorna skrek om 3faldiga temperaturstegringar, de skeptiska anser att effekterna dämpar effekten av den tillsatta koldioxiden till ingenting alls eller mycket litet och påpekar att data stöder dem. Har du verkligen sett 12min klippet? Din kommentar antyder att du inte fattat galoppen. Tillförsel av koldioxid till mikroskopisk koldioxidhalt ger inte temperaturhöjning. Enligt data.
Oceanernas vattenånga är en långt långt större andel av växthusgaserna än koldioxiden, det är alltså ingen sideshow, utan huvudspåret i klimatet.
Men det finns mer. De är överens om att ren koldioxid under laboratorieförhållanden som eliminerar alla andra förklaringar höjer temperaturen per tillsatt enhet. Vad har vi i atmosfären? En pytteliten koldioxidandel som sett till helheten knappt förändrats, bara jämfört med sig själv har den förändrats. Vad bör det säga vilket kritiskt sinne som helst? Att mycket liten marginell förändring ger mycket liten marginell förändring, inte linjär som du givetvis antar, utan logaritmiskt avtagande. 0,04 är mycket nära noll. Data visar temperaturförändringar runt noll. Laboratorieförsök under orealistiska koncentrationsnivåer är inte samma sak som verkligheten.
Summa sumarum; det finns ingen konsensus bland vetenskapsmän, klimatets drivkrafter och funktion kan ej förutses. Koldioxiden är en mikroskopisk andel av atmosfären med okänd verkan på klimatet. När Spencer uttalar sig, säger han som skeptiker att han inte kan hävda att koldioxiden inte påverkar alls, men temperaturen har inte påverkats så att vi kan mäta det. Vi har mycket noggranna verktyg numera. Han säger att vi inte vet effekterna, och bör ha det som utgångspunkt för resonemang.
Nu har vi alltså diskuterat ren vetenskap, du inte särskilt framgångsrikt, jag lite mer förklarande. Men vad är klimathysterin? Klimathysterin är politik, argument för ytterligare maktkoncentration till politiker och höjda skattekrav på hushållen. Dessutom vädrar kanske företag monopolvinster av alternativa energikällor, man kan inte bortse från att kineser och indier ser den som ett sätt från väst att begränsa deras utvecklingspotential. Klimathysterin är samma sak som när alla aktiehandlarna springer åt samma håll, alla vill köpa samtidigt, alla vill sälja samtidigt.
Vilken är din position? Jag tror att du vill att det ska finnas ett katastrofalt linjärt samband mellan koldioxidutsläpp och temperatur, med riktningskoefficient runt 3, så att vi blir ”tvungna” att kalla in politikerna att uppfostra oss.
Vilken är min position? Jag tror inte det finns mer än ett logaritmiskt avstagande samband mellan koldioxid och temperatur, och att koldioxidens andel av atmosfären gör det hela till en teoretisk fråga. Det är vad data antyder. Framförallt ser jag det olämpliga i att politiker tar mer makt på vår bekostnad, det är inte alls önskvärt och försvårar alla problem.
Jag måste naturligtvis tillägga, Pöbeln, att jag inte missunnar någon att vara klimathysterika, prepper, tempelordnare, vegetarian eller kattvän. Om du vill tro på klimatkatastrof, bygga skyddsrum, samla konserver, gå i mässan eller ordna katthotell uppfattar jag det som din personliga rätt att behandla dig själv som du anser bäst.
Jag är intresserad av de tekniska och vetenskapliga aspekterna av alla möjliga hypoteser, därför finner jag Vilks blogg intressant, jag ser teorier om konst som egenvärde, vare sig jag gillar dem eller ej. Som du märkt spiller politiken in nästan direkt, så fort man gör något.
Klimathysterin är nästan bara politik, med censurerad vetenskap som höftskynke. Den används som skäl till negativa åtgärder, bortkastade pengar och samhällssabotörer i regering. Dessutom är en massa människor i konstant skräck, det är grundmetoden att tillskansa sig resurserna.
Jag tar gärna bördan av din axel. ”Var inte rädd”, som psalmen lyder. Den går i moll…
Politiker ska lyssna på vetenskapen.
Eftersom jag inte är AGW expert måste även jag förlita mig på de vetenskapliga institutionerna.
https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/
Det blir konstigt när du kallar NASA för en hysterika. Det liksom nedvärderar allt det som är bra med vår kultur.
Med det sagt så är det såklart viktigt att försöka bilda sig egna uppfattningar så som du gör, även jag. Men jag har inte kommit i närheten till en punkt där jag förkastar NASA, FN eller den institutionella vetenskapen, så som du gör.
Kopierat från Cornukopia. Summerar positionerna bra tycker jad.
http://cornucopia.cornubot.se/2013/11/den-globala-uppvarmningen-fortsatter.html
”
Om man nu inte är en fanatiker så bör man fundera över försiktighetsprincipen. Finns det en risk att ovanstående utveckling är korrekt? Finns det en risk att utvecklingen fortsätter? Vad blir konsekvenserna? Bör man enligt försiktighetsprincipen försöka ta åtgärder för att dämpa klimatförändringarna?
Här hittar man skillnaden mellan fanatikerna och övriga – fanatiker saknar förmågan att nyansera eller problematisera, utan allt är svart-vitt för dem. Man är skeptisk mot allt som inte stöder den egna åsikten, och kallar sig därmed för seriösa och menar att hela det vetenskapliga fältet, förutom just dem själva, inte är skeptiska och kritiskt granskande, trots att all vetenskap alltid är kritiskt granskad.
Sedan blandar många fanatiker ihop politiken och vetenskapen. De avskyr politiken, som de känner begränsar deras frihet, och kastar därmed ut barnet med badvattnet.
”
Patrick Moore, grundare av och sedan dropout från GreenPeace, går igenom NASA’s och IPCC’s ståndpunkter, CO2-nivåer i förhållande till temperaturförändringar, Al Gores hockeystick-teori och CO2-påverkan på planeten i ett större perspektiv:
https://www.youtube.com/watch?v=5Smhn1gL6Xg
”Ulf skriver:
2017 6 maj kl. 09:34
Signaturerna ”Inge” och ”minnesdagen” verkar se det faktum att många av de vita ockupanternas kom från fattiga förhållanden i sina hemländer som ett försonande drag.
Det är naturligtvis en absurd åsikt.
Jag är ganska säker på varken ”Inge” eller ”minnesdagen” anser att personrån är okey om offret har en högre inkomst än rånaren
”
Ulf,
Du leser dine egne holdninger inn i det jeg skriver. Jeg påpeker et faktum, at fattige hvite flyttet til Sør-Afrika, Nord-Amerika, Australia. Men du velger å tolke det som om jeg unnskylder kolonialisering.
Hvis det er noe som er uklart for deg angående det jeg skriver, så spør. Ikke tillegg meg meninger.
Är det ett rimligt påstående att Sydafrika är Afrikas mest utvecklade/välmående land på ett övergripande plan?
Sedan apartheid regimens fall så har ju Sydafrika utvecklats mycket positivt så det kan nog stämma Per. Namibia, Botswana och Nigeria är ju andra kandidater.
Ulf
Ja nu tänkte ju jag att denna modernisering och ekonomiska tillväxt (som jag inte har koll på) kanske har utvecklats fram under lång tid, sedan 1800-talet och framåt. Trots det vidriga apartheidsystemet.
Under de allra senare åren har väl utvecklingen fått negativa inslag med korruption, klanmentalitet, nepotism etc pga ANCs utvecklingstendenser
sl skrev: ”Hela skuld/skam/botgörelse-apparaten genomsyrar samhället, men kräver objekt att behandla.”
– Ja, nu har Jesus petats av ett helt annat objekt.
Apparaten kallas inte längre religion. Alla (nästan) är troende. Och man behöver inte göra något för att känna skuld/skam. Man har det från födseln genom hela sitt liv.
Vilken överbryggning !
Från gamla trosföreställningar som inte hängt med i naturvetenskapen.
Till en ny, som påstår sig vara naturvetenskaplig.
Finns bara en liten hake. Den tål inte någon som helst vetenskaplig kritik.
Sydafrika har ju varit självständigt sedan mellankrigstiden och länge haft en stor grupp vita som drivit fram en utveckling som mer liknar Australien än Kongo eller Nigeria.
Beslut om infrastruktur och andra satsningar på för näringslivet viktiga förutsättningar har fattats lokalt och inte i London och det har funnits en struktur av skolor, universitet och högskolor som saknats i de flesta ”vanliga” europeiska kolonierna i Afrika.
Självklart har en sådan decentralisering och självbestämmande gynnat Sydafrikas ekonomi.
Mitt svar till pöbeln har inte klarat sig genom slussen av någon anledning;
Du hänvisar till Lars Wilderäng, Cornucopia; han är alltså troende klimatalarmist. Ok. Han är också troende bostadsbubblare. Hans sammanfattning är en listning av hans åsikter, han är inte ämneskunnig. Du har fått en ärlig sammanfattning, en där bägge sidor lägger fram sin sak. Studera den istället, och lär dig något.
IPCC är grundligt diskrediterade av sin tillrättaläggande statistik. IPCC är ett politiskt styrt organ, befolkat av dem som redan bestämt sig, och anpassar statistiken till målen.
NASA har suffixet .org, är alltså underställt den politiska administrationen. Antagligen kommer NASA att med tiden mildra sin text tills den är neutral till verkligheten, medan IPCC är så infiltrerat av politisk agenda att den förlorar status när den inte anpassar sig till verkligheten.
Klimatfanatiker tar inte till sig information, det är helt riktigt. De sållar bort allt lugnt resonerande, och letar efter domedagsprofetior, som de ivrigt slickar i sig.
Försiktighetspricipen bör tillämpas. Det finns ett litet och ett stort problem. Det lilla problemet är obetydliga förändringar i atmosfärens sammansättning och obetydliga medeltemperaturvariationer. Bägge är små och kan ha tillkommit på rader av olika sätt, i princip beror allt jordiskt klimat på solen. Det stora problemet har alltid varit politisk klåfingrighet och benägenheten att spendera andras pengar på saker de själva inte efterfrågar. Vi ska tillämpa försiktighetsprincipen mot himlastormande politiker med frälsningsläror de prackar på undersåtarna, finansierat med höjd skatt på undersåtarna. Klimathysteri är politik, ägnat att höja skatten och flytta beslut från hushåll till politiker.
”Klimatlarmen handlar mycket lite om miljö och hållbar utveckling. Larmen är främst en murbräcka för de intressen som vill styra en ny global världsordning enligt principen att ju mer rädsla man kan skapa ju större blir bytet.”
https://anthropocene.live/2017/05/09/nagra-av-varldens-varsta-miljobovar-star-bakom-klimatlarmen/
Jag är ingen totalanhängare av Lars Bern, men där finns en del att hämta. När jag ser begreppet ”ny global världsordning” drar jag öronen åt mig. När politiker skapar en ny nämnd fylls den direkt av ekonomiska intressenter som stämmer ån redan i bäcken. De som betalar är alltid småbönderna. Vi erhåller höjd skatt som tack för dum trofasthet. Citatet från Bern sammanfaller med verkligheten.
Som sagt:
”
Sedan blandar många fanatiker ihop politiken och vetenskapen. De avskyr politiken, som de känner begränsar deras frihet, och kastar därmed ut barnet med badvattnet.
”
Jag har skrivit två svar till dig som sitter fast i slussen. Av någon anledning.
sl, även konstnärer måste få viss tid för morgontoaletter och frukostintag.
Absolut, särskilt på turné. Den är inte givet att man önskar debatt vare sig om historierevisionism eller katastrofteorier på en konstteoretisk blogg. Det hela började med att pöbeln fann kombinationen motståndare till förintelseförnekande och motståndare till koldioxidbluffen svårhanterlig. Det ena gäller något som hänt, det andra är teorikonstruktioner för framtiden baserat på svaga data och osannolika hypoteser i ett sammanhang med avsevärda korruptionsmöjligheter.
Förintelsen kan inte förnekas med bibehållen värdighet, klimathysteri är inte trovärdigt.
SL
För mig handlar det om likheten i misstron på institution. För mig gäller den institutionella teorin på Förintelsen, AGW och på Konst. Detta är vad vi lär oss här på Vilks.net. Att stödja något annat blir enbart pseudo eller konspirationsteori.
Sen är det viktigt att ifrågasätta och debattera, men i någon gemensam rimlighet får institutionella perspektivet leda slutledning och omdöme.
Institutionell teori på Förintelsen???
CeDe
Teorin i sitt fundament handlar om hur vi formerar social gemenskap. Bildar gemensamma normer. I stort är det ganska anti-socialt att alltid misstro institution.
Ang Förintelsen är den institutionella uppfattningen att den är på riktigt och att 6 miljoner mördades. Det är bra att det är rådande norm.
Jag ser ingen likhet mellan konst och politik för dem som utsätts för det. Konst är frivilligt, politik är tvång. Jag misstror inte alltid institution. När jag går till vårdcentralen, biblioteket, eller mataffären antar jag på typiskt svenskt manér att personalen talar sanning och gör sitt bästa, jag uppträder på samma sätt själv.
Om den institutionella teorins konsensus står i konflikt med verkligheten, så gäller den institutionella teorin? Och palestiniernas institutioner säger att förintelsen inte ägt rum, så är det sant? Knappast.
Lyckligtvis har det visat sig att den trovärdiga institutionen, dvs universiteten, här och var presterar trovärdig faktakoll som står i konflikt med de politiska organ som redan har bestämt sig för sin sanning, och anpassar sin statistik därtill. Jag hänvisar till institutioner som inte säljer klimathysteri till oss för våra egna pengar. Det ska de ha heder av.
Min uppfattning är att koldioxidbluffen detroniserats om något decennium, eftersom det bara finns små förändringar i medeltemperatur eller koldioxidhalt, och de avgörande multiplikatoreffekterna inte alls ser ut som som klimatalarmisterna påstår. Det finns inget stort problem i verkligheten, bara i fantasin. Den sätts som alla vet lätt i rörelse.
Nu hittar Pöbeln sitt svar 7.06
SL
Tack för svar. Det är spännande att följa dina tankegångar (på riktigt).
Där jag blir skeptisk är när du funderar över politik och ekonomi. Vi befinner oss i en tid av ”peak everything”. Detta inkluderar fossila bränslen, befolkning, odlingsbar jord och arbetstillfällen till följd av robotisering och AI. AGW åt sidan kommer vi att behöva anpassa ekonomin till denna snara framtid. Och faktum är att fossilsamhället inte kommer ha plats i den framtiden oavsett AGW.
Och hur är det då med AGW? Från mitt amatörperspektiv ökar argumenten snarare än de avtar. Och när jag läser skeptikerna så framhålls samma konspirationsteorier som florerade på 90-talet. Samma libertarianska ”åthelvetemedstaten” gubbar hojtar om eugenics och massutrotning och vaccinhelvetet.
sl skriver, 2017 10 maj kl. 07:0 : ”NASA har suffixet .org, är alltså underställt den politiska administrationen.”
Det stemmer ikke. .org kan registreres av alle: https://sv.wikipedia.org/wiki/.org
NASA är en government agency. NASA är ett politiskt organ, bildat av politiker, med politiska mål, att vinna rymdkapplöpningen. NASA är underställt den politiska administrationen.
Tydligen kan vem som helst numera registrera .org-adress. Egentligen är allt bara ettor och nollor, så det är kanske naturligt. Det kan knappast vara huvudsaken här.
NASA har kostat mycket pengar, framtida bemannade marsexpeditioner är en helt annan sak än månprogrammet, NASA behöver hela tiden mer pengar, då skaffar man sig inte onödiga politiska fiender. Jag tror inte NASA ljuger, jag tror de väljer att uttrycka sig på nyttooptimerande sätt givet omständigheterna.
sl, hoppas du är politiskt aktiv. Du har mycket att förmedla.
Pöbeln, vi befinner oss inte i peak-någonting. Mängden människor som kan försörjas på jorden står i proportion till vilken teknik vi använder oss av. Den utvecklas hela tiden. Det finns ryska forskare som meddelar att kol och olja nybildas, sannolikt under nuvarande lager.
”Stenåldern slutade inte för att stenen tog slut utan för att den intelligenta människan uppfann bättre sätt. Vi kommer inte att sluta använda olja för att den tar slut utan för att vi finner bättre sätt att få energi. Till dess både behövs och räcker världens oljereserver. Ny teknik kan rena skadliga utsläpp. Men koldioxid är inte skadlig utan växternas livsnödvändiga näring. Mer koldioxid ger större skördar.”
https://anthropocene.live/2017/02/23/oljan-kommer-att-fortsatta-floda/
Jag har naturligtvis läst Alekletts prognoser, de förtjänar tilltro, men det gör även nybildningsalternativet. Sjunker utbudet stiger priset och energikällan kommer att ersättas av något konkurrenskraftigt. Hysteri och höjd skatt på energi är politikers och företags våta dröm, men just den giftcocktail som hushållen in vill eller ska betala. Det är hushållen som betalar allt i slutändan. Där hamnar räkningen för varje politisk dumhet.
SL
Jag håller med om att skatt i den form socialismen historiskt kämpat för, inte kommer vara vägen in i framtiden.
Men låt oss hålla isär de olika krönen.
Jordkrönet,
dvs desertification, är ett reellt problem. Matproduktionen kommer inte kunna fortsätta i ett jordbruk som inte är smart och ekologiskt. Mikrober är utrotningshotade, precis som pollinerare. Jord är en ändlig resurs som utgör 0.1% av Tellus yta, och de livsviktiga ämnena i växterna kommer genom näringsrik jord.
Svar:Vegetarianism och ekologism
Jobbkrönet
AI ock robotifiering kommer inom kort tid omintetgöra en stor mängd arbeten. Skälvkörande bilar, automatiserat jordbruk, industrier osv kommer inte behöva ens människor för att överse produktionen.
Svar: Medborgarlön, om detta är en stor del ekonomer eniga.
Befolkning:
JA det klarar vi. Men vi måste räkna med att dagens migrationsströmmar kommer vara mångfaldigt större inom tio-tjugo år.
Svar: Mångkultur
Och så det fossila. Fossil ger inget svar på ovanstående krön. Att vi måste hitta smartare energi är helt klart. CO2 får vi nog av från oceaner o.dyl. Nu gäller det att komma med i matchen och satsa på framtiden. Den ser ljus ut om vi anammar nya sätt att leva. Men att som du tro att allt kommer vara som på 50-talet, det kommer inte hända.
Jord är ingen ändlös resurs, den liksom oljan återskapas. Migrationsströmmarna måste långsiktigt bekämpas genom barnbegränsningar. Mångkultur med ohämmad religiös barnalstring är ingen lösning, det är bara en förskjutning av problemen.
CeDe
Jo, inte ens hjärnceller är en ändlig resurs. Med genterapi och stamceller går de att återskapa, åtminstone i teorin. Hoppas det skänker dig hopp.
Men i den verkliga världen, där du och jag lever, där är jord en ändlig resurs. Och ”desertification” en realitet.
https://www.eea.europa.eu/signals/signals-2010/soil
Jo, de existerar vidare genom generationerna. Och kan vi lämna jorden innan solen slukar oss så fortsätter våra hjärnceller leva vidare på annan plats i universum.
Ingenting är ändlöst men existenserna måste naturligtvis vårdas.
CeDe
Om du är upplagd för dokumentärfilm kan jag rekommendera Den sista skörden på SVT play.
https://www.svtplay.se/video/13357996/sista-skorden/sista-skorden-1
Enjoy!
Pöbeln, varför tror du att jag tror att allt kommer att vara som på 50-talet? Då var kvinnorna hemmafruar och arbetarna utbytbara det upphörde för femtio år sen.
Det är inte svårt att tolka dina inlägg till att en upplyst elit ska tvinga på folk ekologisk vegetarianism, medborgarlön, okontrollerad immigration och att du nu vill slingra dig ur stickspåret fossil energi, sen klimatbluffargumentet fallerat. Kontrollerad barnalstring är bredvid politisk matbrist socialismens signum.
Du har inte förstått skillnaden. Jag låter dig bli ekologisk vegetarian, betala andras medborgarlön, begränsa din egen barnalstring, välja bil eller cykel och släppa in immigranter i ditt hem. Det är motsatsen, att tvinga detta på andra under i namn av ett fantasifullt ”vi” som är problemet. Det är bara socialism med ny färg på flaggan.
Matproduktionen kommer att öka, det kommer att stå ”ekologisk” på alla paket, men människor har alltid manipulerat grödor för bättre avkastning, och det blir huvudspåret. Bönor, animalt protein och fett, grönsaker ovan jord är väldigt nyttiga och fungerande avsmalningsmedicin. Chips, läsk, alkolhol, vitt bröd och socker är väldigt onyttiga och ger fettepidemi med sjukdomar. Det är processat vete, korn, majs och socker som ger sjukdomarna. Ska folk välja rätt själva? Om staten inrättar Chipsnämnden fylls den genast av ledamöter från transfettindustrin.
Medborgarlönen är en fantasi eller en administrativ förenkling av våra bidrag, men den kommer inte att gå att leva på, och bara en liten grupp ekonomer med miljöpartisjuka föreslår den. I samma ögonblick som staten delar ut 10.000 kr i månaden gratis, kommer boendekostnader och mat att stiga med 10.000 kr. Staten kontrollerar inte utbud och efterfrågan, staten stör andras utbud och efterfrågan genom att manipulera priserna på varor och tjänster med skatter, förordningar och förbud.
Fossil energi är smart, det är en otrolig uppfinning som ligger bakom att vi har tid att diskutera och inte alla står och odlar mat för hand och samtidigt svälter. Jag finner solenergi en trolig kandidat till billigare el, på egna meriter, men inte via politisk manipulation med relativpriserna. Solenergi kommer att bli stort runt ekvatorn, dvs i södra USA, Mexiko och en rad muslimska länder. Industriländer med lite sol kommer att antingen se till att energipriserna förblir låga, bibehålla teknikförsprånget eller förlora industrin som försörjer dem.
Sverige har inte människovänligt klimat, vi har haft en effektiv samhällsorgansiering byggd på arbetsmoral med internaliserad skam, och produktion och handel under lag. De som immigrerar till vårt klimat vill ta del av vinsterna av vår effektiva samhällsorganisation, då får de också ta del av vad som byggde den. Det är inte socialdemokratiska kvinnoklubben eller muslimska brödraskapet som byggt Sverige, utan ett antal ingenjörer och försäljare som satt kristna bönder i mer produktiva jobb.
De som migrerar skulle avstå om problemen i hemlandet löstes. Problemen är alltid korruption, dvs att den politiska apparaten stör utbud och efterfrågan så grovt att det genererar inbördeskrig. Trenden i länder som producerar flyktingar är att politiker är överstar som stjäl vinstgivande nyttogörare med sina soldater, och har privata monopol på import och export via staten, halva befolkningen hålls i arbetslöshet och sövande religion. Det kan vi inte lösa genom att importera problemen. Det är inte ett sammanträffande att alla rika länder är kristna och nästan alla muslimska är fattiga. Religionen är grund för moralen, den kristna moralen predikar återhållsamhet och arbetsamhet, den muslimska predikar bön och mord på hädare.
Vilka äro Miljöpartiet? Ett parti för hög- och medelinkomsttagare som vill höja skatten på låginkomsttagare. Låginkomsttagare ska tvingas av vägen och lägga sin lön på uppvärmning.
Jag är måttligt intresserad av fiction! Ägnar mig åt återvinning av verkligheten.
För klimathetskonnässörer finns nya godbitar varje dag
http://www.klimatupplysningen.se/2017/05/12/professor-richard-lindzen-kallar-klimatalarmister-ohederliga/