En följd av terrordådet är att frågan om utvisningarna aktualiserats. K. G Bergström uppger (Expressen) att polisen skall utvisa 18 000 flyktingar varav 12.500 har avvikit. Om det händelsevis hade varit så att den terrormisstänkte hade utvisats skulle naturligtvis händelsen på Drottninggatan inte ha skett. Men då skulle man inte heller ha skänkt någon särskild uppmärksamhet åt utvisningsproblemet. Och frågan är hur mycket politisk energi man kommer att offra. Statsministern kunde kosta på sig att kräva att man bör göra mer. Det är inte populärt att leta upp och verkställa utvisningar och det är lätt att förstå att det inte är någon lätt uppgift. Den befinner sig på utmaningsstadiet.
-
Senaste inläggen
- 3361: Lars Vilks 2021 4 oktober
- 3360: Udda konstekonomi 2021 29 september
- 3359: Konst och mode. 2021 27 september
- 3358: Litografi och bok 2021 26 september
- 3357: Osmakligt 2021 22 september
Bloggarkiv
Kategorier
Sidor
Blogroll
Vilks konsteori
Vilks projekt
Nya kommentarer
- Henrik om 3361: Lars Vilks
- Luca Nesi om 3361: Lars Vilks
- Jor-El om 3361: Lars Vilks
- Henrik Kugelberg om 3361: Lars Vilks
- Lennart Holmgren om 3361: Lars Vilks
- V om 3361: Lars Vilks
- Cecilia Wetzel om 3361: Lars Vilks
- Hans Erling Jensen om 3361: Lars Vilks
- Sussie om 3361: Lars Vilks
- Peter Ekström om 3361: Lars Vilks
Det har ju också varit ganska behagligt att slippa en massa insinuanta motfrågor, långt från ämnet. Som exempel: dödade inte Vikingarna när de var på härjningståg?
Det börjar bli dags att redovisa statistik kring bilränder och andra brand”attentat”. Har det redovisats någonstans?
Antal. Kostnader både nationalekonomiskt och även samhällsekonomiskt där också svårkvantifierade kostnadsposter bör ingå.
Det här är bara toppen av isberget. Vi kommer att få se ett fullskaligt krig mellan islam och västvärlden. Tur att vi har Trump, han kommer att göra en stor insats.
Förståelsen av det islamska hotet inom den amerikanska administrationen har ju hitintills historiskt lämnat en hel del att önska. Jag är ganska skeptisk till att den nya admin skulle ha så mycket bättre analysförmåga och politik, även om läget kanske har förbättrats något med Trump som ordförande. Ta bara relationen till, synen på islamistregimen i Turkiet. Har den ändrats märkbart? Islamismen i Turkiet är det största hotet mot Europa gissar jag men det har inteckning några tydliga signaler om att USA har förstått det!
Korrektur: övrigt att önska.
… inte kommit några tydliga signaler …
Nej, 8 år med muslimen Obama har ju inte bidragit så stort. Obama påstås ha konverterat till kristendomen men det finns ju många upptagningar på när han bekänner sig till islam live.
Länk?
Nu gillar jag Obama, men jag vill se det där ändå – på kul.
En av många. Håll tid godo!
https://www.youtube.com/watch?v=tCAffMSWSzY
Jag gillar varken Obamas eller Clintons och det finns mycket mindre smickrande material i omlopp om dessa.
Obama är hundvän och kan därför omöjligt vara muslim. Trump däremot, den förste presidenten i USA på 130 år (!) som inte har hund, har en dokumenterat låg och konstifik uppfattning om människans bästa vän: https://www.dailydot.com/unclick/donald-trump-dogs-investigation/
Sanna mina ord – här ligger en hund begraven!
Hur kul tyckte du detta var Från Graven?
Själv är jag chockad. Men det förklarar ju mycket av USAs politik under senare period, som jag inte förstått poängen med. Men nu trillade några poletter ned måsta jag säga. Chockerande som sagt.
https://www.youtube.com/watch?v=4Yro63c7B7A
Det är helt klart att din bevisföring är mycket starkare än de konspiratoriska videor som har föreslagits som ”bevis”. Men vi lever i en tid då källkritiken har fått vika för ÖVERTYGELSEN.
Helt islamfritt är det väl ändå inte – varken i ord eller handling?
”muslimen Obama”. Jeeze…trodde mig vara mest öppen för ”konspirationsteorier” här i sällskapet men ser mig nu besegrad, på knock.
Obama ägnade stor del av sitt presidentskap åt krig med och drönarbombande av muslimska länder.
Han avser dessutom försöka sig på en ”Putin” och återväljas som president:
http://i.imgur.com/d4L1Gt1.jpg
Så, Från Graven – det är alltså bara Fake News att Obama visar sympatier för islam.
Tyst som i graven!
Nej, CeDe, det tror jag inte.
Däremot så ser jag hans uttalanden som varandes av samma signifikans som Stefan Löfvens ”Jag är feminist”. Det vill säga politiskt korrekt.
De klipp i första videon som är uppenbart friserade antyder ju tyvärr en avsikt att inte endast understryka Obamas sympatier för islam men att understryka att han är troende muslim.
Själv menar jag att rågången mellan vad som är den enskildes sak, och vad som är samhällets sak, utgörs ifall man är muslim eller islamist. Du kan vara nominell muslim och äta falukorv. Jag känner flera stycken.
Du kan även ha en annan religiös tillhörighet, eller ingen alls, och fortfarande vara islamist – anser jag: ta Ulf, till exempel, det går inte att placera honom med någon större säkerhet; det är också Ulfs ensak, och ingenting jag har att göra med.
Men när Ulf gör uttalanden om att sharia är kompatibelt med demokrati – vilket det per definition inte är (avsteg från jämlikhet och mänskliga rättigheter krävs för sharia) – då har han tagit steget från en privatsak till en sak för samhället att problematisera, och följaktligen med exponerat sig för berättigad kritik.
Jag kan inte se att Barack Obama någonstans visar tecken på islamism (även om han skulle vara nominell, eller t.o.m. troende muslim).
Även något för bloggvärd Lars Vilks att begrunda när jag går i evighetslång polemik med Ulf: jag gör det inte för mitt eget höga nöjes skull men för att Ulf passerar gränsen för religion som en privatsak inom alla gränser för den formellt positiva definitionen av religionsfrihet, och explicit åsidosätter andra värden (jämlikhet mellan könen, mänskliga rättigheter, djurskydd, religionsfrihet) till förmån för religion – i detta fall islam.
Den som bryter mot religionsfriheten – enligt dess formellt negativa definition, rätten till frihet från religion – är Ulf.
Och ingen här inne på Vilks.net har den moraliska rätten att på detta publika forum be mig vara tyst för att inte ”provocera” (läs problematisera) Ulfs uttalanden: inte mohammad, inte Ludvig K, och inte Lars Vilks!
Tror nog Obamas klumpigt ihopklippta ”sympatier för Islam” är från hans ’sweet talking period’ kring när han först blev vald. Väljarna röstade ju för ”change” då, dvs. bland annat förändring av Bushs konfrontatoriska ”either with us, or…”
Men att krama ur en Obama som egentligen är muslim ur detta är en parodi på alt right-rörelsens sämsta sidor.
Att Obama föddes in i en muslimsk miljö kan väl ändå inte klassas som Löfvens val av politisk korrekthet.
Från Graven
Det mest grundläggande som man måste avstå ifrån i ett shariastyrt samhälle är DEMOKRATI, dvs lagar stiftade av människor (med lika rösträtt för alla myndiga).
Sharia är styrt av GUDS LAGAR. Demokrati innebär hädande av Gud.
Jor-El
Att Obama bombade IS/Al Qaida behöver inte betyda att han inte är muslim, har muslimsk tro, utan bara att han inte är radikal våldsbejakande islamist. Han kan dock t.ex. sympatisera med Muslimska Brödraskapet, som är emot våld mot ”otrogna” under rådande globala styrkeförhållanden mellan islam och Västvärlden. Han var uppenbarligen kompis med islamfascisten/islamisten Erdogan.
https://petterssonsblogg.se/2017/01/10/obamas-avskedspresent-130-ton-uran-till-iran/
Per
Du måste utgå från någon sorts princip här; antingen har vi religionsfrihet, eller också har vi det inte. Religionsfrihetens definition har två formella aspekter: den positiva (rätten till religion) och den negativa (rätten till frihet från religion).
CeDe var häromdagen inne och tassade på att islam borde fråntagas sin religionsstatus. Med en smula kunskap om begreppet religionsfrihet så hade hon insett att hon inte behöver gå den vägen, men att det starkaste argumentet mot islam i allmänhet och sharia i synnerhet just är religionsfrihet.
Detta är en fullt logisk konsekvens av religionsfrihet och det finns ingen anledning att gå över ån efter vatten, särskilt inte som det leder till oförutsägbara, potentiellt auktoritära, konsekvenser.
Om vi skall tillämpa mänskliga rättigheter och religionsfrihet fullt ut så är Obamas trostillhörighet hans egen ensak. Vad han ger uttryck för och hur han sköter sitt ämbete är en annan sak.
Jag kan inte se att han brutit mot vare sig sitt ämbete eller de uttryckligt sekulära ambitionerna med den amerikanska konstitutionen.
Fast i slussen
Visst skulle Obama egentligen kunna vara muslim, jag har bara inte sett några tunga bevis för detta angivna här (heller).
Han säger ju (för i helvete) uttryckligen ”My muslim Faith …” i ett av klippen
Men mest allvarligt är att han bejakar islamiseringen av USA.
Hänger du med Jor-El?
Per
Islamist är Obama sannerligen inte, per definition.
Ifall Obama bejakar islamisering av USA är en öppen fråga och i så fall i vilken bemärkelse av ordet.
Han säger i klippen ungefär att islam är en etablerad och naturlig del av USA
Och andemeningen som jag tolkade det är att det är positivt om islam växer för. Han är glad att det finns fler än 1000 (?) moskéer där osv.osv.
Nej just det det var det jag sade att han inte är en islamist.
Därför kan man säga att han inte är en bokstavstrogen muslim.
Tror inte att han är mycket ärligare än att han är muslim ihop med muslimer och kristen i samkväm med kristna. Han väljer det som lönar sig bäst vid varje tillfälle.
Per & CeDe
Mitt svar kl 10:11 är nu öppet att läsa
Det handlar inte om någon moralisk rätt. Inte bara jag, är evinnerligt trött på era ordväxlingar som ofta urartar. Det är bra stilla vädjan att ni båda kunde tänka er att avstå från sådana kommentarer.
Det är bättre att ordväxlingen urartar än att, till exempel, påståenden om att sharia är kompatibelt med demokrati får stå oemotsagda. Jag ser ingen principiell skillnad mellan att fortsätta med RH-projektet och att ad nauseam käfta emot Ulf.
Israel visar att sharia är kompatibelt med demokrati. Ska det vara så svårt att ta in ”Från Graven”.
Lars Vilks vill inte att jag svarar på det, Ulf.
Här en analys av bevisen för Obamas uttalande om sin eventuella muslimska tro:
http://www.factcheck.org/2009/12/truth-on-the-cutting-room-floor/
Det är inte ens en freudiansk felsägning, utan produkten av selektivt, ”kreativt” redigerande…
Diskussionen är nu avslutad angående Obamas tro. Hans far var muslim och enligt muslimsk tradition så ärver barnet faderns religion. Men tydligen är alla utsagor om att Obama är muslim falskt så då får vi rätta oss efter det. Mig spelar det ingen roll.
Det finns ett omfattande problemkomplex med afrikansk-muslimsk bakgrund. När vita européer kom till västafrika och den europeiska slavhandeln tog sin början, tog de vid där muslimsk slavhandel aldrig upphört. Muslimska eller animistiska hövdingar sålde grannstammens medlemmar som slavar till vita skeppare som steg iland. I dagens USA finns ett svart muslimskt antieuropeiskt sentiment som ser vita kristna som rasister och kolonisatörer, men inte känns vid att slavförsäljarna ofta var muslimer. De tror att islam är en slags befrielse. Afrika är den kontinent som skadats mest av islam, förutom främre asien.
Obamas far kom från Kenya, där muslimer attackerar kristna. Oavsett vad Obamas far haft för religion, så tillhörde Obama en Treeninghets-kyrka i USA, alltså en västeuropeisk, protestantisk kristen kyrka med mest svarta medlemmar. Han är tydligt betecknad som kristen.
……med sympatier för islam!
Och många muslimska brödraskapets män i Vita huset!
http://www.ladycobra-beliver.blogspot.se/2013/04/ar-president-obama-kristen-eller-muslim.html
Ingen rök utan eld!