2415: Så var det dags för Kapoor att lämna sitt bidrag

Ännu en liten tid får jag vara nere för räkning. Men det är lite bättre idag och några rader kan jag ändå skriva.

Trumpkonsten, alltså det som Trump inspirerar konstnärerna till, har hittills inte visat några imponerande resultat. Bortsett från kvantiteten. Konstnärerna blir så ivriga att de, som vanligt, glömmer bort att konstnärlig kvalitet är en förutsättning.

Anish Kapoor har nu kommit med sitt bidrag. Han gör en travesti på Joseph Beuys performance i New York ”I like America and America likes me” från 1974. På den tiden fanns det en motsättning mellan amerikanskt och europeiskt. Beuys kämpade för det europeiska som stod för en mer traditionell konstnärsroll (den romantiske shamanen) medan Warhol och andra höll sig till det som senare skulle bli den postmoderna distansen.

Nåväl, nu har Kapoor varit fruktansvärt kreativ och kommit fram till en ny text med en bild av sig själv: ”I like America and America doesn’t like me”.

Kapoor vill få med sig så många konstnärer som möjligt i sitt projekt:

“I call on fellow artists and citizens to disseminate their name and image using Joseph Beuys’ seminal work of art as a focus for social change,” said Kapoor in a statement. ”Our silence makes us complicit with the politics of exclusion. We will not be silent.”

Det är inte lätt för konsten att göra sig hörd i Trumpiaden. Är man lite grov och entydig som man i regel är, drunknar man i det som är ännu grövre och ännu mera entydigt. Försöker man vara finstilt och underfundig är det ingen som är intresserad. Men antagligen är det inte så allvarligt menat, konstnärerna vill visa upp sig som rättrådiga. Men det vore intressantare om man hade menat allvar och anlagt en strategi för att komma någonvart i konstens politiska dödläge. Den gamla regeln ”If you can’t beat them, join them” är en intressant möjlighet.

Det här inlägget postades i om utställningar m m, politik. Bokmärk permalänken.

89 kommentarer till 2415: Så var det dags för Kapoor att lämna sitt bidrag

  1. Ludvig K skriver:

    CeDe kör en klassisk minnesdagen och blandar bort korten..

  2. CeDe skriver:

    Vilken sanning/verklighet har jag förnekat, Ludvig K?

  3. Adam skriver:

    CeDe

    Du kan inte spekulera över ett födelseattest som finns, och är giltigt.

    Vad gäller Betsy visar det att så länge en kristen säger lika fundamentalistiska saker som islamister gör är det ok, eftersom det är kristendom.

  4. CeDe skriver:

    Adam, du och Ludvig K insinuerar så mycket skit – omöjligt att besvara.
    Jag tror att LV skulle föredra om ni koncentrerade er på något intressantare än mig.

  5. Lars Vilks skriver:

    Hur en Trumpfanatiker får saker att hänga ihop torde ha ett allmänt intresse.

  6. CeDe skriver:

    Det är möjligt, men jag är inte en fanatiker i någon mening. Jag tycker bara att Trump med fel och förtjänster är en frisk fläkt i det igenkorkade samhällsklimatet.

  7. CeDe skriver:

    Precis som jag tyckte att du var!

  8. CeDe skriver:

    Och jag fick lika mycket skit för det!

  9. Adam skriver:

    CeDe

    Finner det vara dubbelmoral att kritisera islams brister gällande anpassning till västvärlden, samtidigt som Betsy DeVos, numera utbildningsminister i USA, uppvisar samma sorts fundamentalism, med skillnaden att det i DeVos fall är Bibeln, inte Koranen, som står över all vetenskap. Och Trump hade inga problem att tillsätta henne.

  10. CeDe skriver:

    Västvärldens sekularisering är byggd på bibeln och kristendomen och Luthers reformation. Islam med Koranen förkastar all utveckling.

  11. CeDe skriver:

    Jag kan inte undanhålla er denna pågående underhållning: del 2

    http://www.avpixlat.info/2017/02/06/annu-en-polis-tar-bladet-fran-munnen/

  12. Hellhounddog skriver:

    Vad har Betsy DeVos sagt som det inte är ok att säga? Har hon uppmanat kristna att begå terrorhandlingar?

  13. Adam skriver:

    “Västvärldens sekularisering är byggd på bibeln och kristendomen och Luthers reformation.”

    Sekulariseringen av västvärlden är främst en produkt av den franska upplysningen på 1700- talet, Martin Luther skrev såvitt jag vet ingenting om åtskiljande mellan stat och religion. Från det kristendomen blev statsreligion i romariket, fram till 1600- talet, så förföljdes oliktänkande, brändes på bål osv.

  14. Adam skriver:

    Hellhounddog

    DeVos säger Bibeln ska gå före vetenskapen, om vetenskapen kommer fram till något som emotsäger Bibeln. Eftersom kristendomen är “vår” religion, är det tydligen helt okej att säga. Det är islam det är fel på, som är bakåtsträvande, emot utveckling osv.

  15. CeDe skriver:

    Adam, om du inte redan såg programmet så titta in i Idévärlden svt 2.
    Del 4
    “Sekulariseringen är kristen”
    Teologen Bengt Kristersson Uggla argumenterar för att vår sekulära välfärdsstat är präglat av kristna värderingar.

    Det här programmet inspirerade mig att svara dig angående den kristna delen i vår sekularisering.

  16. Hellhounddog skriver:

    Adam > Okej, det är uppfattat. Men den tunga kritiken mot islamismen består ju inte i, att islamisterna följer en reaktionär och utvecklingsfientlig bok i sig, utan snarare i att de förespråkar terrorism, könsstympning, förföljelse av kritiker och andra oliktänkande e.t.c., eftersom boken ifråga påbjuder dessa fenomen (eller möjligtvis att deras tolkning av boken ifråga påbjuder dessa; huruvida detta verkligen är i enlighet med koranen eller ej vill jag inte uttala mig om, eftersom jag inte har läst den)

  17. Från Graven skriver:

    koranen 4:34 – kvinnan är underställd mannen… om kvinnan inte lyder stipulerar Sura an Nisa 4:34 att mannen skall slå kvinnan.

  18. Adam skriver:

    CeDe

    Tack för tipset! Svårt att se hur Uggla förklarar den kristna förföljelsen av intellektuella under medeltiden, ända in på 1600- talet. Vatikanen hade stor makt över vad man fick tänka. Visst revolterade Luther mot dess läror, och bannlystes därför av påven Leo X. Men att se kristendomen som en moder till sekularisering..? Samma religion var ju urkunden till det Vatikanen sysslade med. Hur kan då själva religionen i sig vara upphov till sekulariseringen..?

  19. Adam skriver:

    CeDe

    Vad gäller Ugglas andra påstående, kristendomen skapade Sveriges välfärdsstat, tror jag han har fel. Ser den svenska välfärdsstaten är kulturell svensk sak, inte en religiöst influerad företeelse. Bo Rothstein argumenterar för att det är så, hittat historiska belägg (https://m.youtube.com/watch?v=4o-CfRh6Ipo) i anteckningsböcker från svenska kyrkor på 1400-talet, över allmosor till fattiga osv. Väldigt – svenskt! – organiserat, knappt någon korruption. Rothstein menar vidare att i andra länder styrde oftast rika familjer, och ofta skodde sig på religiösa institutioners tillgångar, medan kyrkan i Sverige utmärktes av att präster, och andra arbetare i kyrkan, stod mer fria ifrån starka inflytelserika familjer. Visst, har förkommit svinn i organisationen, precis som det förekommer korruption inom Sveriges välfärdsstat idag. Men i jämförelse med hur omfattande korruption det finns i andra delar av världen, knappt värd att nämnas.

  20. Adam skriver:

    Hellhounddog

    När nu Trump valt att satsa på en diplomatisk hållning mot Ryssland, är antagligen det största mot fred islamism, alla de religiösa och politiska problem du räknar upp. Jag ogillar historiska analogier (eftersom de ofta är så amatörmässigt utförda) men att likna ISIL vid 1900-talets totalitära ideologier känns inte helt missvisande.

    Man häpnar när man hör Trump uttala sig om Putin för Bill O’Reilly:

    O’Reilly: Putin’s a killer.

    Trump: There’s a lot of killers, we got a lot of killers. What – do you think our country is so innocent?

    O’Reilly: I don’t know of any leaders that are killers in America…

    Trump: Take a loke at what we’ve done to – we’ve made a lot of mistakes – I’ve been against the war in Iraq from the beginning…

    O’Reilly: Yes but mistakes are different then…

    Trump: A lot of mistakes, okay, but a lot of people were killed. So, a lot of killers around.
    (http://www.billoreilly.com/video/video-of-the-day?vid=-305286774943659178)

    När uttalade sig senast en amerikansk president så här? Obama gjorde det inte. Han kallade Irakkriget för “a strategic blunder”.

    Det det finns ven del sanning i CeDes påstående om Trump som en “frisk fläkt”.

  21. Adam skriver:

    *Så det finns en del sanning i CeDes påstående om Trump som en ”frisk fläkt”.

  22. sl skriver:

    USA har alltid ett diplomatiskt förhållningssätt till Ryssland och till dess omgivning, men baserat på militär styrka, det enda språk Ryssland tar på allvar. Problemen i Ryssland beror på dess karaktär av imperium, dvs många ingående nationer underordnade den ryska nationen. Jag tror att karaktären av toppstyrt imperium är orsak till Rysslands odemokratiska traditioner, jag tror att imperialistisk mångkultur kväver demokrati, och kräver despoti. Putin är despot i underläge, och hanterar situationen skickligt. Han ger ett eftertänksamt och kalkylerande intryck, att en impulsiv, ogenomtänkt och obildad sjuttioåring styr USA kan Putin utnyttja i sitt underläge. Minns att rysk strategi har ett primärt mål, ett Europa utan USA och dess hjälptrupper. Trump kan skada USA och dess allierade globalt, ingen vet i vilken utsträckning.

    En av dessa undernationer i för Ryssland mycket strategiskt läge är Ukraina, som också härbärgerade viktiga delar av den forna sovjetunionens militärindustri. Ni minns kanske lastbilar med humanitärt stöd till östra Ukraina? Vad som fanns med in i Ukraina vet ingen, men på vägen österut följde viktiga delar av Ukrainas robotindustri, det är bara känt av folk med militärindustriell eller försvarspolitisk insyn, och såna som de berättar det för. Det står inte i nyheterna.

    Ukrainarna är delade i sina åsikter om vems pengar och inflytande de accepterar, minnet av sovjetunionens politiskt styrda massvält 1933 lever, men för Ryssland anses Ukraina höra till Ryssland, vad ukrainarna än tycker. En amerikansk president kan tycka vad han vill, och vara diplomatisk eller ej, kriget gäller ryska intressen mot lokala. Det blir alltså krig i Ukraina vad den amerikanske presidenten än tycker, Obamas begränsade konfrontationspolitik med olivkvist i mun kommer antagligen bara att fortsätta i Trumps motsvarighet med foten i mun.

    Jag tycker inte man ska jämföra islamism med förment rationalistiska terrorregimer på postkristen grund annat än i det mordiska resultatet. Islam är initialt byggt för evig underkastelse under araber, och har inget annat innehåll. Kommunism, fascism och nazism är tillfälliga regimer i katastroftillstånd, de varar inte, utan ersätts så småningom av någon form av konsensuspolitik. Jesus och Mohammed predikade inte samma sak, de har gett upphov till två helt olika sorts moral. Islam innebär eviga problem för de drabbade.

    Jag tror att upplysningen startade i kyrkan, via skolastikerna. Sekulariseringen har ett initialt moment i kyrkan, men avsikten var inte sekularisering. Däremot är det sekulariserade väst postkristet. Religionen som vänder andra kinden till har accepterat sekulariseringen och inte tillgripit våld för att hindra den. I motsats till islam, en våldsam och bokstavstrogen jordisk regim i många tolkningar som inte borde angå oss alls, men som vi importerat i för stor skala för vårt eget välmående. Vi har skaffat oss onödiga problem.

  23. CeDe skriver:

    Det finns alltid en del guldkorn i det CeDe uttalar.

  24. CeDe skriver:

    Dreven mot Donald Trump är snart uppe i Vilks dimensioner.

  25. CeDe skriver:

    Adam,

    Och jag tror att du har fel. Den svenska välfärdsstaten vilar på kristen Luthersk grund.

  26. mohammad skriver:

    Den lutherska välfärdsstaten

    “Den lutherska prägeln gäller även det långt sekulariserade svenska folkhemmet, vars grundritning trots allt härstammar från reformationen.

    Om lutherdomen inte hade lagt grundmuren, skulle socialdemokraterna aldrig ha kunnat bygga landet till ett väldigt hem.

    Luther lade inte bara grundstenen till Vasatidens centralistiska rike, utan lutheranismen utgör även den socialdemokratiska välfärdsstatens grundval.

    Utan den laglydnad, ärlighet, individualism, nationella solidaritet, tro på staten och allmän troskyldighet som lutherdomen har fostrat till, kunde staten inte ha övertagit även (det mindre) hemmets och familjeförsörjarens roll.”

    http://www.wadenstrom.net/europa/av5.htm

    Således – i vart fall mot bakgrund av Wadenströms utomordentliga genomgång skrivning synes det klockrent att hävda den Svenska/Nordiska välfärdsstaten som vilande på en Luthersk grund….

  27. Från Graven skriver:

    Reformationen var ett insiderjobb 😉

  28. Ludvig K skriver:

    Luthersk grund, smuthersk grund… vad är det egentligen för grund som återstår efter andra världskriget, efter 450 år av sekularisering, upplysning och religionskritik i Europa?

    Om det är något i folklynnet som kan förklara välfärdsstatens framgångar i Sverige ligger det väl djupare än någon religiös övertygelse. Tror man får gå betydligt längre tillbaka i tiden, långt mer än vad skriftliga källor förmår. Svenskar har väl ett folklynne som lämpar sig för luthersk protestantism, varför denna också slog igenom här större än i många andra länder. I t ex Ryssland gick det inte hem, där är man lite mer bubblande i själen och behöver starkare medel – ortodox inriktning.

  29. Adam skriver:

    CeDe

    “Den svenska välfärdsstaten vilar på kristen Luthersk grund”

    Som jag skrev ovan (Rothstein) finns historiska fynd som antyder att även innan protestantismen kom till Sverige, fanns redan allt det på plats som kännetecknar den svenska välfärden (även idag): stora allmosor, låg korruption/ lite svinn, kyrkan som institution stod relativt fri ifrån inflytande ifrån mäktiga familjer (betänk att detta var mitt under feodalismen, då mäktiga familjer styrde Sverige). Så här såg inte kristna kyrkan ut på alla håll i Europa, i Mellanöstern osv. Därför lättare att sluta sig till att det skulle vara en kulturell sedvänja, snarare en religiös. Att tala om religiösa sedvänjor är alltid knepigt, då de alltid har uppkommit inom en sen lång tid redan etablerad kultur.

  30. Adam skriver:

    Mohammad

    “Om lutherdomen inte hade lagt grundmuren, skulle socialdemokraterna aldrig ha kunnat bygga landet till ett väldigt hem.” (Wadenström)

    Jag tycker helt man ska undvika orsksamband, som är knepigt att bevisa i all vetenskap – och ännu mer i historievetenskapen – och det borde Wadenström känna till. Att säga socialdemokratin aldrig kunde ha byggt landet (“byggt landet”..? – diffust uttryck) utan lutherdomen är en hypotes som är meningslös. För vi kan inte undersöka om den är sann. Vi hade kunnat undersöka Wadenströms hypotes, om vi kunnat resa tillbaka i tiden, döda Martin Luther när han var barn, och sen resa tillbaka till vår tid, och se om Socialdemokraterna ändå har “byggt landet”. Om vi hade kunnat göra det, då hade Wadenströms hypotes varit meningsfull. Men nu kan vi inte göra tidsresor, ändra på historiska händelser, och se vad det blir för ändrade utfall i framtiden. Alltså är Wadenströms hypotes meningslös…

  31. sl skriver:

    Den kristna kyrkan är mycket anpassningsbar och har tagit över mängder av lokala förkristna sedvänjor, allmosor och korruptionsgrad kan säkert ingå där, även före katolicismen, Ansgar mfl. Det är ingen hejd på allt kyrkan kan gå med på för att få folket att ta del av Kristus.

    Jag tycker nog att sossarna har ett kraftfullt lutherskt moraliserande arv, men att Luther inte med nödvändighet lett fram till SAP. Nu har bägge inträffat, och vi kan inte hälsa på grannverkligheternas dimensioner med alternativa historiska förvecklingar, så vi får väl acceptera vår historia.

    En intressant detalj med kristen tro; den tycks ha varit betydligt svagare på 1700-talet än på 1800-talet. Vi tror lätt att den är linjärt avtagande, så har det inte varit, ha det sagts mig.

  32. CeDe skriver:

    ja, Adam vi borde hålla käften över huvud taget för vi vet ju egentligen ingenting säkert om någonting och varför.

  33. Adam skriver:

    CeDe

    Om vi, som du säger, inte vet någonting, kan förintelsen både ägt rum, och inte ägt rum.

    Så nej, allting är inte nonsens, det är ett relativistiskt argument du framför, vilket inte förvånar mig. Som jag tjatat om 1000 gånger, verkar genusvänstern och alt-högern vara fullständigt överens om att det inte finns någon sanning, utan allting är subjektivt…

    Själv är jag inget stort fan av Friedrich Nietzsche. Menar istället världen vi lever i bäst förstås genom teorier. Teorier är beroende av att teserna som bygger upp teorierna kan testas som hypoteser. Detta innebär stora problem inom historia, där alla händelser man gör påståenden om redan har ägt rum, händelserna kan inte ändras, göras om.

    Detta gör att bevisföring inom historia måste vara väldigt försiktig. Några som har förstått det är förintelseförnekarna, som utnyttjar historievetenskapens brister, och hittar på storslagna konspirationer.

  34. CeDe skriver:

    Var det allt Adam?

  35. Adam skriver:

    CeDe

    Nej, antagligen inte. Eftersom du gjort till din grej att allt i världen bäst sammanfattas i korta, syrliga kommentarer (typ “Var det allt Adam?”) så antar jag vi inte är färdiga med varann…

  36. CeDe skriver:

    SVT erbjuder nu nyheter på Light Svenska. Eller lätt svenska på svenska.

  37. CeDe skriver:

    Varför tar vi in imamer och försörjer dem. Vad har de att tillföra det sekulära Sverige.

  38. CeDe skriver:

    Vi jagar IS medlemmar men inte dem som predikar det IS praktiserar -märkligt!

Kommentera

E-postadressen publiceras inte. Obligatoriska fält är märkta *

Var god svara på följande * Time limit is exhausted. Please reload CAPTCHA.